Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
hkoskenv kirjoitti:joitain teknisiä ominaisuuksia, jotka ovat kiistattomasti paremmat
Löytyy yksi merkittävä ominaisuus, joka on kiistattomasti parempi. Kun vertaat bajonetin kokoa, huomaat tilaa löytyvän enemmän.
"Mr. Kazuto also gave an explanation why they do not plan yet to make lenses for the Full Frame E-mount system. He said the diameter is very small and makes it difficult to design high quality FF lenses. He is yet not sure about it but to him it almost looks like E-mount was designed for APS-C more than FF." http://www.sonyalpharumors.com/sigma-sa ... me-lenses/
Shuko kirjoitti:Sigmalle vaikeaa. Zeiss on tehnyt jo useamman huippulasin ko. mountille.
Saan itsekkin tehtyä laadukkaita Sigmapohjaisia laseja lyömällä Sigman ART:eja adapterilla kiinni Sonyyn. Voi liimata adapterin kiinni jos haluaa. Zeissin Otukset lienee ihan ok laseja ja ne piirtää Nikonin Sonyäkin pienemmän reijän läpi ihan ok esim. D810:ssä...
Sigman sedän selitys ei nyt ihan uppoa kriittiselle lukijalle.
Aihetta sivutakseni minkäs kokoiselle reijälle nämä noi Leican huippulasit oli tehty jos isompi on kerran paljon parempi? Muistelisin että Leica M on 44 mm...
Shuko kirjoitti:Sigmalle vaikeaa. Zeiss on tehnyt jo useamman huippulasin ko. mountille.
Saan itsekkin tehtyä laadukkaita Sigmapohjaisia laseja lyömällä Sigman ART:eja adapterilla kiinni Sonyyn. Voi liimata adapterin kiinni jos haluaa. Zeissin Otukset lienee ihan ok laseja ja ne piirtää Nikonin Sonyäkin pienemmän reijän läpi ihan ok esim. D810:ssä...
Sigman sedän selitys ei nyt ihan uppoa kriittiselle lukijalle.
Jos mietit, mitä rekisterietäisyys vaikuttaa valon tulokulmaan kennolle...
Aihetta sivutakseni minkäs kokoiselle reijälle nämä noi Leican huippulasit oli tehty jos isompi on kerran paljon parempi? Muistelisin että Leica M on 44 mm...
Kyllä, mutta Leica M laseissa ei ole mitään sähköisiä liittimiä - Leica T-mount bajonetti on suurempi juuri niiden sähköisten liittimien vuoksi
selviää hyvin, miten Leica SL bajonetin sisällä on se muutama millimetri enemmän tilaa .. ei ehkä paljon, mutta ilmeisesti juuri ne ratkaisevat millimetrit
Shuko kirjoitti:Sigmalle vaikeaa. Zeiss on tehnyt jo useamman huippulasin ko. mountille.
Saan itsekkin tehtyä laadukkaita Sigmapohjaisia laseja lyömällä Sigman ART:eja adapterilla kiinni Sonyyn. Voi liimata adapterin kiinni jos haluaa. Zeissin Otukset lienee ihan ok laseja ja ne piirtää Nikonin Sonyäkin pienemmän reijän läpi ihan ok esim. D810:ssä...
Sigman sedän selitys ei nyt ihan uppoa kriittiselle lukijalle.
Jos mietit, mitä rekisterietäisyys vaikuttaa valon tulokulmaan kennolle...
Sekun vaan on tuohon "liian lyhyeen" rekisterietäisyyteen triviaali lyödä tyhjää putkea opiskaa suunnitellessa exit pupilin ja kennon väliin jos haluaa. Lyhyt rekisterietäisyys on vain ja ainoastaan mahdollisuus jota ei ole mikään pakko käyttää optiikan designissa, mikään heikkoushan se ei missään oloissa ole.
selviää hyvin, miten Leica SL bajonetin sisällä on se muutama millimetri enemmän tilaa .. ei ehkä paljon, mutta ilmeisesti juuri ne ratkaisevat millimetrit
Mitä noi millimetrit ratkaisee? Senkö että keskinkertaisen reson jättirungolle voidaan ehkä tehdä pienempi hyviä laseja? Kun edelleen on jo reaalielämässä nähty että Nikonin pikkureikäkin on riittävän suuri maailman parhaille optiikoille ja lyhyellä rekisterietäisyydellä ei ole mitään väliä, lasin saa viedä juuri niin kauas sensorista kuin haluaa.
selviää hyvin, miten Leica SL bajonetin sisällä on se muutama millimetri enemmän tilaa .. ei ehkä paljon, mutta ilmeisesti juuri ne ratkaisevat millimetrit
Mitä noi millimetrit ratkaisee? Senkö että keskinkertaisen reson jättirungolle voidaan ehkä tehdä pienempi hyviä laseja? Kun edelleen on jo reaalielämässä nähty että Nikonin pikkureikäkin on riittävän suuri maailman parhaille optiikoille ja lyhyellä rekisterietäisyydellä ei ole mitään väliä, lasin saa viedä juuri niin kauas sensorista kuin haluaa.
Niinhän Mr. Kazuto sanoo.. Kyllä luotan enemmän siihen, mitä Mr. Kazuto sanoo kuin mitä satunnainen digicamera foorumin kirjoittelija.
selviää hyvin, miten Leica SL bajonetin sisällä on se muutama millimetri enemmän tilaa .. ei ehkä paljon, mutta ilmeisesti juuri ne ratkaisevat millimetrit
Mitä noi millimetrit ratkaisee? Senkö että keskinkertaisen reson jättirungolle voidaan ehkä tehdä pienempi hyviä laseja? Kun edelleen on jo reaalielämässä nähty että Nikonin pikkureikäkin on riittävän suuri maailman parhaille optiikoille ja lyhyellä rekisterietäisyydellä ei ole mitään väliä, lasin saa viedä juuri niin kauas sensorista kuin haluaa.
Niinhän Mr. Kazuto sanoo.. Kyllä luotan enemmän siihen, mitä Mr. Kazuto sanoo kuin mitä satunnainen digicamera foorumin kirjoittelija.
Suurta kakkaa. Ja Kazuto höpöttää. Kuten tn1krr kertoi tuossa, niin jopa Nikonin pikku reikä on tarpeeksi suuri hyville kinolaseille.
digikuva81 kirjoitti:
Niinhän Mr. Kazuto sanoo.. Kyllä luotan enemmän siihen, mitä Mr. Kazuto sanoo kuin mitä satunnainen digicamera foorumin kirjoittelija.
Usko on iloinen asia ja siihen voi aina turvautua kun omat argumentit/ymmärrys loppuu :) Zeissin Otusten ja Sigman omien Art:ien toiminta Nikonilla vaan vesittää Mr. Kazuton jutut (tai ainakin tuon käännöksen mukaisen lausunnon, näiden jätkien englanti on usein varsin huonoa ja/tai tulkkauksessa hukkuu oleellista asiaa) täysin.
Faktat on vielä tässä varsin triviaaleja ja maallikonkin käsitettäviä: minkä kokoinen on riittävä reijän halkaisija? Nikonin hole vaikuttaa ihan riittävältä. Ja "rekisterietäisyyttä" voidaan halutessa kasvattaa.
Tässä Leican uutukaisessa on hienoja ja ns. kadehdittavia juttuja toki, mutta tuon kokoisesta reijästä ei FF-koon kennolle mainittavampaa iloa ole.
tn1krr kirjoitti:
Saan itsekkin tehtyä laadukkaita Sigmapohjaisia laseja lyömällä Sigman ART:eja adapterilla kiinni Sonyyn. Voi liimata adapterin kiinni jos haluaa. Zeissin Otukset lienee ihan ok laseja ja ne piirtää Nikonin Sonyäkin pienemmän reijän läpi ihan ok esim. D810:ssä...
Sigman sedän selitys ei nyt ihan uppoa kriittiselle lukijalle.
Jos mietit, mitä rekisterietäisyys vaikuttaa valon tulokulmaan kennolle...
Sekun vaan on tuohon "liian lyhyeen" rekisterietäisyyteen triviaali lyödä tyhjää putkea opiskaa suunnitellessa exit pupilin ja kennon väliin jos haluaa. Lyhyt rekisterietäisyys on vain ja ainoastaan mahdollisuus jota ei ole mikään pakko käyttää optiikan designissa, mikään heikkoushan se ei missään oloissa ole.
Piirräpä tuo ruutupaperille. Rekisterietäisyydeksi vaikka Nikonin käyttämä, mutta lisäät siihen väliin 28mm pitkän putken.
digikuva81 kirjoitti:
Niinhän Mr. Kazuto sanoo.. Kyllä luotan enemmän siihen, mitä Mr. Kazuto sanoo kuin mitä satunnainen digicamera foorumin kirjoittelija.
Usko on iloinen asia ja siihen voi aina turvautua kun omat argumentit/ymmärrys loppuu :) Zeissin Otusten ja Sigman omien Art:ien toiminta Nikonilla vaan vesittää Mr. Kazuton jutut (tai ainakin tuon käännöksen mukaisen lausunnon, näiden jätkien englanti on usein varsin huonoa ja/tai tulkkauksessa hukkuu oleellista asiaa) täysin.
Faktat on vielä tässä varsin triviaaleja ja maallikonkin käsitettäviä: minkä kokoinen on riittävä reijän halkaisija? Nikonin hole vaikuttaa ihan riittävältä. Ja "rekisterietäisyyttä" voidaan halutessa kasvattaa.
Tässä Leican uutukaisessa on hienoja ja ns. kadehdittavia juttuja toki, mutta tuon kokoisesta reijästä ei FF-koon kennolle mainittavampaa iloa ole.
Ehkä argumentit ja ymmärrys loppuu minulta, mutta Kazuto Yamaki on asiaan perehtynyt ja hänen arvionsa on juuri tuo, että nuo 2 - 3 millimetriä sais olla suurempi halkaisija.
Kyllä sillä on merkitystä, missä kohtaa se ahdas kohta on. Jos bajonetti on kauempana kennoa, niin väliäkös tuolla, mutta näissähän(Leica SL ja Sony A7) bajonetti on hyvin lähellä kennoa, joten siinä ei ole juuri matkaa enää käännellä valoa ennen kennoa. Jos vertaat esim. Leica M bajonettia ja Leica T bajonettia, niin onhan Leica M bajonetinkkin kauempana kennoa.
tarkoitan tätä:
LEICA SUPER ELMAR-M 1:3,4/21mm ASPH.
linssit ovat bajonetin kohdalla halkaisijaltaan pienempiä kuin lähemmmäs kennoa työntyvä takalinssi.
Enhän voi tarkalleen tietää, mitä ongelmaa Kazuto Yamaki tässä tarkoittaa, mutta sitten asian voi aina kysyä toisinkin päin? Miksi Leica on huvikseen tehnyt bajonetista suuremman kuin tarve? Eihän siihenkään löydy mitään järkevää selitystä, ellei niitä millejä oikeasti välttämättä tarvita.
PekkaSav kirjoitti:
Piirräpä tuo ruutupaperille. Rekisterietäisyydeksi vaikka Nikonin käyttämä, mutta lisäät siihen väliin 28mm pitkän putken.
Mitä sä oikein selität? Mitä eroa on tulokulmissa tai yhtään missään jos Nikonissa toimiva lasi laitetaan samalle etäisyydelle samankokoisesta kennosta ja reikäkin on vielä isompi kuin mihin Nikon-lasi on tarkoitettu?
Käyttelen DSLR-mountin APO Sonnar:ia Sonyssä lähes päivittäin, sulla on varmaan joku ruutupaperi miksi tuo ei toimi... :D
Aihetta sivutakseni minkäs kokoiselle reijälle nämä noi Leican huippulasit oli tehty jos isompi on kerran paljon parempi? Muistelisin että Leica M on 44 mm...
... Ja M-mallien runkopaksuus. eli suunnittelun lähtökohta paljon ohuempi.
M-Leican optiikat projisoivat kuvaa huomattavasti vinommin filmin/kennon reuna-alueille tulevilla säteillä. Siksi kennot tulisi optimoida, jotta ylipäänsä saataisin noista linsseistä paras mehu irti. Siksihän esim. M240 -mallin kennon mirolinssit on ryhmitelty niin kuin ovat.
Olympus oivalsi ajat sitten (2000 ja 2001) käyttää E-10 ja E-20 malleissa mahdollisimman telesentrisiä objketiiveja, Mm. siksi ko. mallit olivat niin pitkulaisia ja suurikokoisia (zoomeissa hyvä valovoima) verrattuna kennojen kokoon. Vaatimattomista pikselimääristä huolimatta sai noilla kyllä hienoa jälkeä.
digikuva81 kirjoitti:Sitten voisit vähän vilkaista Zeissin lasien valovoimia.
Olisit heti sanonut, että tarkoitit valovoimaisia laseja. Tuo sinun liittämä lainaus puhui vain laatulaseista. Enivei, Sonyn FE:lle löytyy jo esim. kaksi eri 50/0.95:sta. Eli ei tunnu reiän koko haittaavan muita kuin Sigmaa.
digikuva81 kirjoitti:Sitten voisit vähän vilkaista Zeissin lasien valovoimia.
Olisit heti sanonut, että tarkoitit valovoimaisia laseja. Tuo sinun liittämä lainaus puhui vain laatulaseista. Enivei, Sonyn FE:lle löytyy jo esim. kaksi eri 50/0.95:sta. Eli ei tunnu reiän koko haittaavan muita kuin Sigmaa.
digikuva81 kirjoitti:Sitten voisit vähän vilkaista Zeissin lasien valovoimia.
Olisit heti sanonut, että tarkoitit valovoimaisia laseja. Tuo sinun liittämä lainaus puhui vain laatulaseista. Enivei, Sonyn FE:lle löytyy jo esim. kaksi eri 50/0.95:sta. Eli ei tunnu reiän koko haittaavan muita kuin Sigmaa.
niin tarkoitat esim. Mitakon Zhongyi 50mm f/0.95
Taisin jo kerran mainita, että silloin kun on ne sähköliittimet sielä bajonetin sisällä, ne vie muutaman millin lisää tilaa - tuo Mitakon on manuaalitarkenteinen, eikä siksi käytä mitään sähköliittimiä.
Ehkä Sigma haluaa tuoda markkinoille nimenomaan automaattitarkenteisia objektiiveja.
Kerro vaan mikä sinun pointti oikein on? Sonyn mountti on liian pieni, koska Sigman heppu sanoi niin? Noh, muut valmistajat ovat tehneet sille mountille jo 24/1.4, 35/1.4, 50/0.95, 135/1.4 jne.
