Nikon 24-70 f2.8 G vs. Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD

[jara65]

Tästä ketjusta ja jaetuista linkeistä rohkaistuneena ostin tuon Tamronin. Vielä en ole kokeilemaan päässyt kun kamera on JASilla. Ensimmäinen asia johon kiinnitin huomiota, oli koko. Onhan tuo söpöihin pikkuzoomeihin ja 35 mm:een tottuneena aika järkäle, mutta en usko hetkeäkään sen olevan haitaksi. Suurimman osan ajasta nokalla on ollut kuitenkin 70-200 mm, joten kevyeltä paketiltahan tuo tuntuu :)

Vajaa kaksi vuotta tuon edellisen viestin kirjoituksesta ja olen tässä välissä vaihtanut Tamronin Nikoniin. Kokeilin jossain kohtaa kaverin Nikkoria ja kyllähän siinä pinttyi ajatus Tamronin pois vaihtamisesta. Viime syksynä sitten ostin pränikän G-version. Piirtotarkkuus on kuitenkin askelen paremmalla tolalla. Tarkennusnopeus että hämärässä tarkennus kaksi askelta.

No niin, tätä miettinyt itsekkin, että jos suoraan ostaiskin tuon Nikkorin, tosin käytettynä... Toimiko Tamron kuitenkin teknisesti hyvin?

[miikkaj]

No niin, tätä miettinyt itsekkin, että jos suoraan ostaiskin tuon Nikkorin, tosin käytettynä... Toimiko Tamron kuitenkin teknisesti hyvin?

Tamronin toiminnassa ei ollut mitään pahaa sanomista. Suht laadukkaan oloinen putki rakenteeltaan. Ja olihan siinä pitkä takuukin. Nuo aikaisemmin kertomani asiat vaan riitti vaihdon syyksi. Melko paljon tuli Tamronilla ruutuja otettua, ja kun ensimmäisen kuvan Nikonilla otin, oli ero kuitenkin tuntuva. En saisi vieläkään öisin unta jos en olisi vaihtanut :)

[mremonen]

Piirtotarkkuus on kuitenkin askelen paremmalla tolalla. Tarkennusnopeus että hämärässä tarkennus kaksi askelta.

Eikös Tammukan pitänyt pyyhkiä pöytää tuolla vanhalla G-maliilla? Eikös sen nyt nimenomaan pitänyt olla parempipiirtoinen?

Jos vanha G-malli piirtää paremmin, ei vaihtoon kyllä ole mitään rationaalista syytä. Ja uuteen Nikonin VR-malliin vaihtamisessa joutuu heittämään helposti toista tonnia väliä. Melkein sitten kannattaa ostaa Tammukka tuohon rinnalle VR-käyttöä varten.

[nomad]

Piirtotarkkuus on kuitenkin askelen paremmalla tolalla. Tarkennusnopeus että hämärässä tarkennus kaksi askelta.

Eikös Tammukan pitänyt pyyhkiä pöytää tuolla vanhalla G-maliilla? Eikös sen nyt nimenomaan pitänyt olla parempipiirtoinen?

Jos vanha G-malli piirtää paremmin, ei vaihtoon kyllä ole mitään rationaalista syytä. Ja uuteen Nikonin VR-malliin vaihtamisessa joutuu heittämään helposti toista tonnia väliä. Melkein sitten kannattaa ostaa Tammukka tuohon rinnalle VR-käyttöä varten.

Riippuu itse kunkin parkinsonin asteesta, mutta ei kai se VR nyt sentään niin välttämätön ole normizoomissa. Ei ainakaan still-kuvaajalle. Jos jotain vakautettua Tamronia on näille polttoväleille ostettava, niin ehkäpä 45mm prime olisi varmempi valinta.

[TiRy]

No niin, tätä miettinyt itsekkin, että jos suoraan ostaiskin tuon Nikkorin, tosin käytettynä... Toimiko Tamron kuitenkin teknisesti hyvin?

Tamronin toiminnassa ei ollut mitään pahaa sanomista. Suht laadukkaan oloinen putki rakenteeltaan. Ja olihan siinä pitkä takuukin. Nuo aikaisemmin kertomani asiat vaan riitti vaihdon syyksi. Melko paljon tuli Tamronilla ruutuja otettua, ja kun ensimmäisen kuvan Nikonilla otin, oli ero kuitenkin tuntuva. En saisi vieläkään öisin unta jos en olisi vaihtanut :)

Onko mahdollista, että se sun tammukka olisi ollut joku maanantai/perjantai-iltapäiväkappale? Näitä kahta olen tosissani pohtinut itsekin ensi kesää varten.

[mremonen]

Riippuu itse kunkin parkinsonin asteesta, mutta ei kai se VR nyt sentään niin välttämätön ole normizoomissa. Ei ainakaan still-kuvaajalle.

Näin se varmaan taitaa olla. Eipä tuota kauheasti ole tullut kaipailtua, mutta onhan aina välillä tilanteita joissa se voisi olla tapreen. Paljonko sitten tuollaisesta "joskus silloin tällöin" tarpeesta kannattaa maksaa, onkin toinen juttu.

[Sakke_K]

No niin, tätä miettinyt itsekkin, että jos suoraan ostaiskin tuon Nikkorin, tosin käytettynä... Toimiko Tamron kuitenkin teknisesti hyvin?

Tamronin toiminnassa ei ollut mitään pahaa sanomista. Suht laadukkaan oloinen putki rakenteeltaan. Ja olihan siinä pitkä takuukin. Nuo aikaisemmin kertomani asiat vaan riitti vaihdon syyksi. Melko paljon tuli Tamronilla ruutuja otettua, ja kun ensimmäisen kuvan Nikonilla otin, oli ero kuitenkin tuntuva. En saisi vieläkään öisin unta jos en olisi vaihtanut :)

Onko mahdollista, että se sun tammukka olisi ollut joku maanantai/perjantai-iltapäiväkappale? Näitä kahta olen tosissani pohtinut itsekin ensi kesää varten.

Useimmiten tällaiset kokemukset selittää tarkennusvirhe... ei noita piirron perusteella pitäisi kyllä toisistaan helposti erottaa. Ja kumpaan suuntaan lopulta? Eikä kyllä suuria eroja sävyntoistonkaan takia. Nämä tarkennuspulmat on kyllä sinänsä pirullisia, mutta niitä voi tulla kyllä brandin omillakin objektiiveilla.

[TiRy]

Tamronin toiminnassa ei ollut mitään pahaa sanomista. Suht laadukkaan oloinen putki rakenteeltaan. Ja olihan siinä pitkä takuukin. Nuo aikaisemmin kertomani asiat vaan riitti vaihdon syyksi. Melko paljon tuli Tamronilla ruutuja otettua, ja kun ensimmäisen kuvan Nikonilla otin, oli ero kuitenkin tuntuva. En saisi vieläkään öisin unta jos en olisi vaihtanut :)

Onko mahdollista, että se sun tammukka olisi ollut joku maanantai/perjantai-iltapäiväkappale? Näitä kahta olen tosissani pohtinut itsekin ensi kesää varten.

Useimmiten tällaiset kokemukset selittää tarkennusvirhe... ei noita piirron perusteella pitäisi kyllä toisistaan helposti erottaa. Ja kumpaan suuntaan lopulta? Eikä kyllä suuria eroja sävyntoistonkaan takia. Nämä tarkennuspulmat on kyllä sinänsä pirullisia, mutta niitä voi tulla kyllä brandin omillakin objektiiveilla.

Onko epäterävän alueen toistosta eli tästä bukeehista jotain painavaa sanaa taikka ihan vain mielipiteitä? Kummassa se nyt on kermaisempi, vai onko tässäkään juuri eroja? Lähinnä nyt olisi tulossa normizoomi 35/50/85-vaihtorumbaa vähentämään hää/hautajais/juhlariittien taltioimiseen. Kiinteillä tietenkin edelleen kiireettömät tapaukset.

[nomad]

Onko epäterävän alueen toistosta eli tästä bukeehista jotain painavaa sanaa taikka ihan vain mielipiteitä? Kummassa se nyt on kermaisempi, vai onko tässäkään juuri eroja? Lähinnä nyt olisi tulossa normizoomi 35/50/85-vaihtorumbaa vähentämään hää/hautajais/juhlariittien taltioimiseen. Kiinteillä tietenkin edelleen kiireettömät tapaukset.

Bokeh ja keskialueen terävyys taitavat olla Nikkorin vahvuusaluetta. Mielestäni Nikkor toimii hyvin potreteissa - paitsi ihmisten keskellä kyllä hävettää kun vv-suoja on kamala kuuppa.

[Sakke_K]

Onko epäterävän alueen toistosta eli tästä bukeehista jotain painavaa sanaa taikka ihan vain mielipiteitä? Kummassa se nyt on kermaisempi, vai onko tässäkään juuri eroja? Lähinnä nyt olisi tulossa normizoomi 35/50/85-vaihtorumbaa vähentämään hää/hautajais/juhlariittien taltioimiseen. Kiinteillä tietenkin edelleen kiireettömät tapaukset.

Bokeh ja keskialueen terävyys taitavat olla Nikkorin vahvuusaluetta. Mielestäni Nikkor toimii hyvin potreteissa - paitsi ihmisten keskellä kyllä hävettää kun vv-suoja on kamala kuuppa.

Jaa, no itse uskalsin hankkia Tamronin testien ja varsinkin tämän http://blog.dlancer.net/2012/11/tamron- ... mples.html sivun kuvien takia. Toki jos bokehin laatu on kriteeri nro1, niin zoomia ei kannata yleensä käyttää. Itse en ole Nikonin vastaavaa käyttänyt...

[miikkaj]

No niin, tätä miettinyt itsekkin, että jos suoraan ostaiskin tuon Nikkorin, tosin käytettynä... Toimiko Tamron kuitenkin teknisesti hyvin?

Tamronin toiminnassa ei ollut mitään pahaa sanomista. Suht laadukkaan oloinen putki rakenteeltaan. Ja olihan siinä pitkä takuukin. Nuo aikaisemmin kertomani asiat vaan riitti vaihdon syyksi. Melko paljon tuli Tamronilla ruutuja otettua, ja kun ensimmäisen kuvan Nikonilla otin, oli ero kuitenkin tuntuva. En saisi vieläkään öisin unta jos en olisi vaihtanut :)

Onko mahdollista, että se sun tammukka olisi ollut joku maanantai/perjantai-iltapäiväkappale? Näitä kahta olen tosissani pohtinut itsekin ensi kesää varten.

On hyvin mahdollista, että tuo kokemus heikommasta piirtotarkkuudesta on tullut osittain Tamronin tarkennuksen hitauden vuoksi. Kuvasin sillä paljon urheilua, eikä tarkennus välttämättä ehtinyt aina siihen mitä olisi halunnut. Mitään empiiristä testailua en koskaan tehnyt, mutta vaikutuin siitä, miten paljon terävämpää jälkeä Nikon tekee. Jokainen kokeilkoot itse jos siihen tulee mahdollisuus :)

All-around-lasihan tuo on, enkä minä ainakaan odotakaan mitään kermaista bokehia tai superterävää jälkeä. Lähinnä sellainen "varma valinta" kuvituskuviin tai kaupungille.

[Rockford]

All-around-lasihan tuo on, enkä minä ainakaan odotakaan mitään kermaista bokehia tai superterävää jälkeä. Lähinnä sellainen "varma valinta" kuvituskuviin tai kaupungille.

Vanha ja pieni "demokuva", mutta laajassa päässä täydellä aukolla olen ollut tyytyväinen piirtoon ja muutenkin, 50+mm alueella kuvaan useimmiten kiinteillä ja onhan ne kyllä parempia siellä.

[TiRy]

Nikkorin 24-70 nyt testissä. Onhan tuo ihan naurettavan terävä. Moirea puskee D800:n kanssa takatelkkariin. Ainoa mikä mietityttää on tuo paino ja pituus. Tuleeko tuota kannettua mukana vai veteleekö silti mielummin 14/35/50/85-linjalla. Onko joku testaillut näitä molempia, onko Tamroni arkikäytössä koon ja painon puolesta sen parempi kuin tuo tankki?

[mremonen]

Moirea puskee D800:n kanssa takatelkkariin.

Eihän kasisatasessa mitään moire-ongelmaa pitäisi olla...

[jara65]

Nikkorin 24-70 nyt testissä. Onhan tuo ihan naurettavan terävä. Moirea puskee D800:n kanssa takatelkkariin. Ainoa mikä mietityttää on tuo paino ja pituus. Tuleeko tuota kannettua mukana vai veteleekö silti mielummin 14/35/50/85-linjalla. Onko joku testaillut näitä molempia, onko Tamroni arkikäytössä koon ja painon puolesta sen parempi kuin tuo tankki?

Itellä sama kamera ja tuo Nikoni on nyt minulla etsinnässä, mutta ei vaan tunnu juuri nyt olevan kaupan siistiä yksilöä... Laatu painaa aina!! Ite kuvaan lähes pelkästään luonnossa, mutta terävyyden pistän etusijalle...

[Rockford]

... , onko Tamroni arkikäytössä koon ja painon puolesta sen parempi kuin tuo tankki?

Vertaatko nyt Nikonin VR-versioon? Eikös Tamron ole isompi kuin vanha 24-70mm f/2.8G?

Moirea puskee D800:n kanssa takatelkkariin.

Eihän kasisatasessa mitään moire-ongelmaa pitäisi olla...

No ei ehkä ongelmaa, mutta saa silläkin Moiré:a aikaan.

[TiRy]

Vertaatko nyt Nikonin VR-versioon? Eikös Tamron ole isompi kuin vanha 24-70mm f/2.8G?

Tuota vanhaa. On se hieman lyhyempi ja kevyempi, lisäksi vvs on paljon pienempi.

https://www.google.fi/search?q=nikkor+2 ... zZW3YXM%3A

[Rockford]

Ah, jäänyt jotenkin väärä mielikuva kun Tamronia aikoinaan hypistelin.

[nomad]

Ah, jäänyt jotenkin väärä mielikuva kun Tamronia aikoinaan hypistelin.

Olisiko syynä se, että Nikonin G malli antaa kuvaajalle vaikutelman melko kompaktista objektiivista koska se on aika ohut ja painopiste on ilmeisen lähellä kameraa. Vastavalosuojan antama vaikutelma ulkopuolisille onkin sitten tasan toisenlainen ;-)

[Rockford]

Jep, paksuus oli juurikin se mikä jäi Tamronista päällimmäisenä mieleen. Nikkorin parhaus on juuri siinä että se zoomaa VVS:n sisällä kun Tamron työntää VVS:ää etulinssin kera ulospäin. Mieluummin isokin mötikkä jonka visuaalinen koko ei vaihtele jos minulta kysytään.

Ja nykymittapuulla eli Nikkorin VR-versiolla mitattuna vanha G-malli onkin jo melko kompakti.