Canon EOS-objektiivit

[spege]

Nimenomaan liikkuviin kohteisiin ei kuitenkaan niin kovin hyvä, koska sen tarkennusmoottori on (tarkoituksellisesti?) ennätyksellisen hidas. Esim. huomattavasti hitaampi kuin EF 50/1.4:n tarkennus.

Ei se varmaan tarkoituksella hidas ole, ei muutkaan vanhat ällät USM:stä huolimatta kovin nopeita ole tarkentamaan. Objektiivihan painaa noin kilon, joten ei se lasimöhkäle varmaan ihan helpolla nytkähtele, sama juttu EF 85/1.2:n kanssa.

EF 50/1,0L ja 85/1,2L tulivat markkinoille samaan aikaan, vuonna 1989. Ne edustavat vanhaa tekniikkaa siinä mielessä, että tarkennus perustuu etulinssiryhmän liikutteluun ja kummassakin lasissa tämä linssiryhmä on raskas. Siitä tämä hidas autofokus johtuu.

[spege]

Elämän tarkoitus on omistaa mahdollisimman monta L-lasia.

Tarkoitatko Leican objektiiveja ;-) Hyvä tavoite !

Leicat joutaa minun puolestani museoon. Jos verrataan kuvalaadussa esim. Canon EF 300/2,8L IS ja Leica Apo-Telyt-R 280/2,8, epäilen vahvasti että Canon on parempi (MTF-käyrätkin lähes maksimissa).

Ja mitä Leica-kuvaaja nyt tekee; ei ole digirunkoa, ei ole automaattitarkennusta, ei ole kuvanvakaajaa, objektiivivalikoima on rajoittunut ja kaikki maksaa liikaa. Heitetään nyt se Leica-nostalgia romukoppaan ja eletään tätä aikaa. Kohta ei kaupasta saa enää edes filmiä.

[laite]

Ja mitä Leica-kuvaaja nyt tekee; ei ole digirunkoa, ei ole automaattitarkennusta, ei ole kuvanvakaajaa, objektiivivalikoima on rajoittunut ja kaikki maksaa liikaa. Heitetään nyt se Leica-nostalgia romukoppaan ja eletään tätä aikaa. Kohta ei kaupasta saa enää edes filmiä.

Trolli ;)

[jari]

Kiinostaisi kuulla kokemuksia 200 / 1,8 objektiivista . Jos voisit vaikka noin 1000;lla sanalla kertoa mihin käyttöön putkea ei voi suositella ja missä se taas on parhaimmillaan .

[villeh]

Kiinostaisi kuulla kokemuksia 200 / 1,8 objektiivista . Jos voisit vaikka noin 1000;lla sanalla kertoa mihin käyttöön putkea ei voi suositella ja missä se taas on parhaimmillaan .

Mitä itse olen putkea kameran nokalla käyttänyt, voin fyysisestä puolesta sanoa: pirun iso ja painava kampe, linssihän taitaa olla 120mm

[Tuomo]

Sanokaapas asiantuntijat, kumpaa suosittelette, Sigman 17-35/2.8-4 vai Canon 17-40/4L? Sigman hankkimalla saisi enemmän valovoimaa ja säästäisi parisataa euroa, kun taas Canonin hankkimalla saisi L-sarjan objektiivin. Mutta kumpi on käytössä oikeasti parempi?

[htc]

Omana mielipiteenäni toisin julki ;-) että tuolla laajakulmapäässä tuolla valovoimalla ei ole NIIN suurta merkitystä kuin telepäässä. Toisaalta voit miettiä tuota kahdensadan eroa jälleenmyyntiarvovinkkelistä. Mitä saat Sigmasta kahden vuoden päästä ja mitä Canonista. Veikkaan että ainakin tuo sama ero löytyy sieltäkin. Ja sitten niittinä jakaisin sinulle tiedon jonka ehkä jo tiedätkin:

Tuo Canonin ällä on h e l v e t i n hyvä lasi ;-)

Tv. AsianDundija

PS. Ja jos se kaksisataa on puurosta pois niin parin vuoden tauko puuron syönnissä hoitaa senkin. Eihän KUKAAN itseään kunnioittava Canonisti laita kameraansa Sik.. eikun Sic, eikun mikä se nyt oli :-)))

PPS. Laskin tuossa juuri, valokuvaukseen kun läheisesti liittyy, että tuossa puuronsyönnissä kyllä pitää pitää 55 vuoden tauko, vaan on se sen väärti!

[htc]

Heti tuli huono omatunto kun huumorilla asiaa käsittelin. Otan uudestaan ja eri suunnasta:

Molemmilla tulee hyviä kuvia!

Vain toisella pystyy pätemään.

Jos tulee hyviä kuvia JA pystyy pätemään, niin siinä pätiessä tulee myös otetua enemmän kuvia jolloin riski tuottaa hyviäkin kuvia kasvaa ja siten arvonalennus per kuva pienenee ohittaen edullisuudessa huokeamman ja pätemättömän vaihtoehdon!

Eikö?

[visakoivu]

On hankinnassa tele-zoom.
Vaihtoehdot ovat lähinnä CANON EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM tai
SIGMA 80-400/4.5-5.6 EX OS. Onko kenelläkään kokemuksia molemmista?

[spege]

Kiinostaisi kuulla kokemuksia 200 / 1,8 objektiivista . Jos voisit vaikka noin 1000;lla sanalla kertoa mihin käyttöön putkea ei voi suositella ja missä se taas on parhaimmillaan .

Mitä itse olen putkea kameran nokalla käyttänyt, voin fyysisestä puolesta sanoa: pirun iso ja painava kampe, linssihän taitaa olla 120mm

No en nyt taida jaksaa satuilla ihan tuhatta sanaa, mutta asiaan. EF 200/1,8L tuli markkinoille 1989 ja sen valmistus lopetettiin vähän aikaa sitten. Lasia on kuitenkin näkynyt jonkin verran käytettynä liikkeellä, hintahaarukka 2000 - 3000 euroa.

EF 200/1,8L on tosiaan kookas ja painava objektiivi 200-milliseksi. Mekaaniselta rakenteeltaan se on erinomainen, vankka metallirunko ja kaikki toimii jämptisti kuten kaikissa Canonin valovoimaisissa pitkissä EF-teleobjektiiveissa. Lasi painaa kolme kiloa, mutta se on melko lyhyt. Etulinssi (tasainen suojalasi) on vähän suurempi kuin EF 300/2,8L-lasissa.

Jalustakiinnitysjalka/kämmentuki on objektiivin etuosassa. 3-kiloiseksi objektiivi on harvinaisen miellyttävä käsitellä, jopa kuvata käsivaralta. Se on huomattavasti miellyttävämpi käsivaralta kuin EF 300/2,8L. Vastavalosuoja on tosi kookas ja lisää huomattavasti objektiivin kokoa, mutta myös katu-uskottavuutta.

Objektiivi on maailman valovoimaisin kaksisatanen SLR-linssi. Optisesti se on jo täydellä aukolla erittäin hyvä, kiitos UD-lasin käytön. Lyhin tarkennusetäisyys on 2,5 m, eli kyseessä ei ole mikään makro. Objektiivissa on ultraäänimoottori, jolla AF toimii nopeasti ja hiljaisesti. Siinä on myös kaikki vanhempien EF-Pro-teleiden erikoistoiminnot; tarkennusmuistitoiminto (Focus Preset), jatkuva käsitarkennus ja tarkennusalueen rajaus.

Käsitarkennusrengas ei välitä mekaanisesti vaan MF toimii myös elektronisesti USM-moottorilla. Näin objektiivissa voi valita kolme eri käsitarkennusnopeutta. Toisaalta käsitarkennuskin kuluttaa näin virtaa ja MF ei toimi jos kamerassa ei ole virrat päällä.

EF 200/1,8L on omiaan esim. urheilukuvauksessa heikommassa valossa tai näyttämökuvauksessa. Sen antama background blur, eli taustaepäterävyys on upea. Näin objektiivi on mainio myös muotokuvaukseen.

Toisaalta lasin mahtava valovoima voi olla jopa tarpeettoman suuri nykyisten herkkien digitaalikameroiden aikana. 70-200/2,8-zoom on moniin tarkoituksiin parempi vaihtoehto ja esim. luontokuvaukseen 300/2,8 on mielestäni järkevämpi valinta. Joka tapauksessa niin 200/1,8 kuin 300/2,8 ovat isoja laseja ja kannattaa miettiä myös sitä jaksaako niitä kantaa.

[spege]

Sanokaapas asiantuntijat, kumpaa suosittelette, Sigman 17-35/2.8-4 vai Canon 17-40/4L? Sigman hankkimalla saisi enemmän valovoimaa ja säästäisi parisataa euroa, kun taas Canonin hankkimalla saisi L-sarjan objektiivin. Mutta kumpi on käytössä oikeasti parempi?

Kyllä minua ainakin pelottaisi ostaa tuo Sigma... Canon 17-40 on laatulasi kaikin puolin.

[Speedlite]

On hankinnassa tele-zoom.
Vaihtoehdot ovat lähinnä CANON EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM tai
SIGMA 80-400/4.5-5.6 EX OS. Onko kenelläkään kokemuksia molemmista?

Kokemuksia mulla on ainoastaan tuosta 100-400:sta, mutta kaipa näistäkin kommenteista on jotakin hyötyä.

Objektiivi on suhteellisen raskas vaikka paino on aina suhteellista, itse jaksan kantaa sitä hyvin. Painoon tottuu nopeasti, varsinkin jos sitä kantaa siten että kamera roikkuu esim. oikeaa kylkeä vasten kameran yläpuoli kylkeä vasten ja kameran hihna menee kaulan vasemmalta puolelta. Edessä vatsan kohdalla kantaminen vaatii melkein aina kädellä tukemista, ellei halua että putki heiluu miten saattuu. Kylkeä vasten heilunta ei ole niin voimakasta. Käsivaralla kuvatessa tarpeeksi suuri runko tasapainottaa objektiivin kanssa kuvaamista, varsinkin jos kamerassa on paristo/pystykahva. Jalustan kanssa kuvatessa objektiivi kannattaa ehdottomasti laittaa kiinni mukana tulevalla tripod collarilla (mikä liekään suomeksi, jalustakiinnike?). Pysty- ja vaakakuvaus on helppoa sen kanssa, objektiivin saa pyörimään kiristysruuvia hieman löysäämällä ilman, että itse jalustaa tarvitsee liikutella.

Rakenne on jämäkkä, kuten L-sarjan linssiltä sopii odottaa. Runko on metallia, joka osaltaan lisää painoa verrattuna "muoviputkiin". Normaalin kierrettävän zoomin sijaan objektiivissa on ns. push-pull-zoomi joka jakaa mielipiteet netissä kahteen leiriin. Itse pidän zoomin toteutuksesta, zoomaaminen sadasta millistä neljäänsataan on huomattavasti nopeampaa pumppuzoomilla. Kun sopiva polttoväli on asetettu, zoomin saa lukittua kiertämällä erillistä kiristysrengasta. Samainen lukitus estää objektiivia pitenemästä itsestään, kun kameraa ja objektiivia kantaa siten, että ne osoittavat maahan. Toisaalta manuaalitarkennuksella kuvatessa kiristysrenkaasta on vain haittaa, koska se sijaitsee ihan tarkennusrenkaan vieressä; kiristysrenkaan hiplaaminen liikuttaa aina hieman tarkennusrengasta, mikä on rasittavaa. Pumppuzoomin takia objektiivin sanotaan imevän sisäänsä pölyä kuin pölynimuri, mutta tästä pyörii netissä ristiriitaista tietoa. Olen käyttänyt objektiivia vasta muutaman kuukauden, joten pölynimuriongelmaa en voi kommentoida.

Kuvanvakaaja mahdollistaa käsivaralta kuvauksen tilanteissa, joissa normaalisti jalusta olisi pakollinen. Vakain käsin kuvattuna 400mm polttovälillä teräviä kuvia saa 1/125s valotusajoilla tai jopa hitaammilla. Kuvanvakaajassa on kaksi tilaa, staattiseen kuvaukseen ja panorointiin. Kumpikaan tila ei osaa tunnistaa jalustaa (toisin kuin uusimmat Canonin IS-objektiivit), joten kuvanvakaaja kannattaa kytkeä pois päältä, jos kuvaa jalustan kanssa. Periaatteessa tuo on mitätön yksityiskohta, mutta kokemuksesta voin sanoa, että kuvanvakaajaa ei aina muista ottaa pois päältä. Jotkut sanovat, ettei kuvanvakaajan pitäisi vaikuttaa kuvaan vaikka se olisikin kiinni jalustassa, mutta en ole varta vasten kokeillut tuota. Kuvanvakaaja kuluttaa paristoja tai akkua reippaammin kuin tavalliset objektiivit, joten se kannattaa ottaa huomioon. Keskinkertaisen valovoiman vuoksi IS pelastaa monia kuvaustilanteita, mutta liikkuvaa kohdetta se ei luonnollisesti pysäytä hitailla valotusajoilla. Toisaalta pitää muistaa, että, seuraava Canonin 400 milliin yltävä EF 400mm f4L IS DO maksaa yli 3,5 kertaa enemmän. 2.8-aukolla varustettu 400mm objektiivi maksaa lähes 6 kertaa enemmän. (www.ny-camera.net:n hinnaston mukaan) Tarkennusnopeus oman 10D-rungon kanssa hyvässä valossa on nopea ja hiljainen kuten USM-linssiltä sopii odottaa, mutta nopeampia löytyy varmasti.

Kuvan terävyys on kuluttajalinssien yläpuolella, mutta jää selvästi kiinteäpolttovälisten L-sarjan linsseistä, tosin vertailu onkin epäreilu. Verrattuna muihin L-sarjan zoomeihin (poislukien ainakin 35-350mm) kuvanlaatu on silti hieman jäljessä, mutta omien kokemuksieni ja lukemattomien nettiarvostelujen perusteella kuvanlaatu ei todellakaan ole huono. Kontrasti on hyvä, flare on kontrollissa (mukana tulee myös vastavalosuoja) ja kuva terävyys on kauttaaltaan lähes sama. Esim. EF 70-200mm f2.8 2x telekonvertterilla varustettuna on huomattavasti pehmeämpi keskeltä, ja vieläkin pehmeämpi reunoilta. 100-400mm objektiivin piirto pehmenee 300 millin jälkeen täydellä aukolla, mutta terävyyshuippu saavutetaan aukolla 11-16 ja kuvat kestävät hyvin A3-tulostuksen.

ISO 100:lla kuvatessa käsivaralla ilman on oltava aurinkoinen, muuten valoa ei yksinkertaisesti riitä tarpeeksi (ei edes IS:n kanssa). Parhaiten pärjää tietysti ISO 400:lla, jolloin pilvinenkään sää ei haittaa, mutta nopean liikkeen pysäyttämiseksi tarvitaan aurinkoista säätä ja ISO 200/400.

Esimerkkikuvia:
http://petri.tuohimaa.com/image1.html
http://petri.tuohimaa.com/image3.html
http://petri.tuohimaa.com/image4.html
http://petri.tuohimaa.com/image5.html
http://petri.tuohimaa.com/image6.html
http://petri.tuohimaa.com/image7.html
http://petri.tuohimaa.com/image8.html
http://petri.tuohimaa.com/image15.html

Lopuksi plussat ja miinukset:

+IS
+L-sarjan jämäkkä rakenne
+polttoväli
+siedettävän painoinen, jos vertaa muihin superteleobjektiiveihin
+kuvanlaatu pienemmällä kuin maksimiaukolla
+push-pull-zoomi (todella henk.koht. mielipide)
+digirunkoa käytettäessä hulppea 640mm kinokokoa vastaava maksimipottoväli (esim. 10D:n 1.6x polttovälikertoimen kanssa)

-keskinkertainen valovoima, ei pysäytä liikettä yhtä hyvin kuin 2.8:n aukolla varustetut objektiivit
-raketinheittimeltä näyttävä ulkomuoto herättää liikaa huomiota ("mihin lehteen kuvaat?", "ulottuuko tuolla kuuhun?")
-manuaalitarkennus hankalaa lukitusrenkaan vuoksi
-kuvanlaatu maksimiaukolla, varsinkin 400mm:ssä
-L maksaa
(-mahdollinen pölynimuri)

Kaikki tämä IMHO, luonnollisesti. ;-)

[visakoivu]

Kiitoksia selkeästä vastauksesta, kallistuin Canoniin.

[Vesku1]

Kertokaahan Canon Zoom objektiivi EF 24-85 MM F 3.5-4.5 USM:n omistajat tai muuten asiasta tietävät kokemuksia ko. putkesta, onko se sen 400+euron:n arvoinen objektiivi?
Miten piirto, onko hyvää jälkeä vai (300 D) kittilinssin kaltaista suttua?
Uskaltaako verrata lähellekään mitään L-sarjan linssiä?
Onko tarkennuksen kanssa ollut mitään ongelmia?
+Muuta mitä mieleen tulee, kiitän.

[continue]

Jos olette Canonisteja ja suunnittelette objektiivihankintoja, voin ehkä teitä auttaa kertomalla kokemuksistani.

Olen hankkimassa 70-200/2,8 L IS linssiä ja haluaisin tietää miten kohtalaisen painavaa linssiä pitää kantaa, kun se on kamerassa kiinni: kannatetaanko kameraa vai linssiä?. Kuinka paljon bajonetti käytännössä kestää?

[JCN]

Katsoppa täältä.

EDIT:

Kertokaahan Canon Zoom objektiivi EF 24-85 MM F 3.5-4.5 USM:n omistajat tai muuten asiasta tietävät kokemuksia ko. putkesta, onko se sen 400+euron:n arvoinen objektiivi?
Miten piirto, onko hyvää jälkeä vai (300 D) kittilinssin kaltaista suttua?
Uskaltaako verrata lähellekään mitään L-sarjan linssiä?
Onko tarkennuksen kanssa ollut mitään ongelmia?
+Muuta mitä mieleen tulee, kiitän.

[continue]

Katsoppa täältä.

Surffailin sivuja, mutta en löydä etsimääni. Kerropa missä?

[fotom]

Jos olette Canonisteja ja suunnittelette objektiivihankintoja, voin ehkä teitä auttaa kertomalla kokemuksistani.

Olen hankkimassa 70-200/2,8 L IS linssiä ja haluaisin tietää miten kohtalaisen painavaa linssiä pitää kantaa, kun se on kamerassa kiinni: kannatetaanko kameraa vai linssiä?. Kuinka paljon bajonetti käytännössä kestää?

Muutamia kuukausia on mainitsemasi putki ollut 300D:n jatkeena ja yleisputkena. Kyllähän sitä mieluummin ottaa putkesta kiinni kuin objektiivista kun muovirunko tuntuu hieman elävän. Jalustalle en voisi kuvitellakkaan kameran runkoon kiinnittämistä, sen verran hyvä jalustapanta on.

Oikein käytettynä bajonetti kestää mitä tahansa, eli painavammissa objektiiveissa kannatteleva käsi on putkessa eikä rungossa.

Ja kysymykseesi kohtalaisesta painosta, noh, onhan se sangen tukevan oloinen mikä on pelkästään hyvä asia.

[continue]

Jos olette Canonisteja ja suunnittelette objektiivihankintoja, voin ehkä teitä auttaa kertomalla kokemuksistani.

Olen hankkimassa 70-200/2,8 L IS linssiä ja haluaisin tietää miten kohtalaisen painavaa linssiä pitää kantaa, kun se on kamerassa kiinni: kannatetaanko kameraa vai linssiä?. Kuinka paljon bajonetti käytännössä kestää?

Muutamia kuukausia on mainitsemasi putki ollut 300D:n jatkeena ja yleisputkena. Kyllähän sitä mieluummin ottaa putkesta kiinni kuin objektiivista kun muovirunko tuntuu hieman elävän.

Oikein käytettynä bajonetti kestää mitä tahansa, eli painavammissa objektiiveissa kannatteleva käsi on putkessa eikä rungossa.

Tarkennettu kysymys kuuluu, että kestääkö bajonetti kameran roikottamista olkapäällä pitämättä kiinni kamerasta tai linssistä.

[JCN]

Katsoppa täältä.

Surffailin sivuja, mutta en löydä etsimääni. Kerropa missä?

Vastaus oli siis Vesku1:lle. Ehdit laittamaan "väliin" ennen kuin lähetin omani. Joo, olisi pitänyt käyttää lainausta siinäkin.