Canon eos 5D MK IV

[josu1234]

ei peiliä voi verrata pyörään. valokuvaus toimii jouhevasti ilman peiliä, mutta fillari ei kovin hyvin ilman rengasta.

Maapallolla on liikuttu mitä moninaisimmilla tavoilla satoja miljoonia vuosia ennen ensimmäistä pyörää. Laitetaan fillariin vaikka hydrauliset robottijalat tai magneettilevitaatiojärjestelmä. Ovathan ne monella tavalla vaikeampia ja rajoittavampia kuin pyörä, mutta niin ovat peilittömät kameratkin. Jonkun erikoisen ihmisen erikoisessa sovelluksessa se voi olla hyväkin, ihan niin kuin magneetilevitaatio ja robottijalatkin, mutta jos tarvitaan luotettavuutta, joustavuutta ja monia hyviä ominaisuuksia kohtuukustannuksin, pyörä on ylivoimainen. Niin kuin peilikin.

Peilisysteemi on pysynyt näin pitkään vain sen takia, ettei näyttöteknologia (EVF) ole ollut tarpeeksi kehittynyttä. Nykyään se jo on. Samalla kennolta toimiva AF kehittynyt mukana.

Luulen, että AF on isompi ongelma. Mahdollisuus tarkentaa nopeasti ja varmasti liikkuvaan kohteeseen, kuten lapsiin ja eläimiin, on tärkeä paljon suuremmalle porukalle kuin tarkennus kuun valossa f/1.0 objektiivin millin terävyysalue paikallaan pönöttävän kohteen iirikseen. Moni tekee isoja kompromissejä siinä ja kuvaa vain teennäisiä pönötyksiä kun eivät heidän kätevät ja pienet "järkkärin tappajat" pysty muuhun.

Olen veikannut ennenkin, ja uskon edelleen, että AF:ään tarvitaan joku uusi tekninen läpimurto ennen kuin peilit lähtevät paremmista "ammattilais"kameroista. Nyt ei vain pystytä tekemään kennolle yhtä toimivaa tarkennusta (ainakaan sellaisin kustannuksin kun kuluttajalaitteen tuotannolta vaaditaan). Siihen asti peilittömät pysyvät lelumaisina, jotka houkuttelevat uusimman teknologian harrastajia teknisillä erikoisuuksilla ja pienellä koolla eivätkä edes yritä olla ergonomisia joka paikan kuvaustyökaluja.

+1.

[TiRy]

Should camera weight be a deciding factor? I used to think not, but my opinion has changed. I’m spoiled by the D750. It’s so light (especially when paired with the very capable 35mm ƒ1.8). So light in fact, when I picked up a Sony A7Rii with 35mm lens attached I was genuinely shocked—it felt twice as heavy and seemed even bulkier in my hands. Hardly small and portable, the marketing boon of mirrorless cameras.

http://petapixel.com/2016/05/16/nikon-d ... era-world/

Tollanen sattui tänään silmään. Se siitä peilittömien pienikokoisuudesta taasen..

Tässä säikeessä ilmeisesti on tarkoitus puhua Canonin tulevasta työkalusta, joten unohdetaanko jo nuo peilittömät lelut.

Odotan, että 5D IV tuo Canonin takaisin nykyaikaan kennon osalta. Vähempään olisin Canonistina pettynyt.

[temama]

Should camera weight be a deciding factor? I used to think not, but my opinion has changed. I’m spoiled by the D750. It’s so light (especially when paired with the very capable 35mm ƒ1.8). So light in fact, when I picked up a Sony A7Rii with 35mm lens attached I was genuinely shocked—it felt twice as heavy and seemed even bulkier in my hands. Hardly small and portable, the marketing boon of mirrorless cameras.

http://petapixel.com/2016/05/16/nikon-d ... era-world/

Tollanen sattui tänään silmään. Se siitä peilittömien pienikokoisuudesta taasen..

Tässä säikeessä ilmeisesti on tarkoitus puhua Canonin tulevasta työkalusta, joten unohdetaanko jo nuo peilittömät lelut.

Odotan, että 5D IV tuo Canonin takaisin nykyaikaan kennon osalta. Vähempään olisin Canonistina pettynyt.

Unohdetaan vaan peilittömät ja Nikonit Canon ketjusta (ettei tarvitse häiriintyä ulkopuolisen kehityksen viuhtoessa ohi oikealta ja vasemmalta), mutta sen verran vielä kommentoin edellistä, että ihan höpöhöpö juttua. Nikon D750 tuntuu kädessä paljon isommalta kameralta, en puhu painosta. Mutta kyllähän peililäpsystäkin on mahdollista saada suht. pienikokoinen. Pidempi kennopaksuus (rekisterietäisyys) ja peilikoneisto tietty vie väkisinkin tilaa, mutta periaatteessa joo. Voisivat olla pienempiä.

Nykyaikainen kenno Canoniin olisi tosiaan jees, mutta Pentax K-1 tyylisesti odottelisin pikkuhiljaa jotakin muutakin kuvausta helpottavaa, kuten sen kääntyvän näytön ja focus peakingin.

ps. peilittömien AF muuten kehittyy vauhdilla, ja on vain ajan kysymys milloin se menee ohi peililäpsyistä. Ehkä pari vuotta vielä.

[Maffer]

Sony ei tunnu kädessä miltään kun sitä ei edes voi pitää kädessä. Aivan sama mikä kahva siinä on kiinni niin isokätiselle hankala. Mamiya 7 olisi oikea formaatti Sonylle.

[janne.]

GX680:n digiversiota odotellessa.

[Maffer]

Siitä on jo digiversio kun pistää adapterilla digiperän kiinni.

[mremonen]

Ei oikein lähde Canon-keskustelu käyntiin.

Mitä noita speksiarvailuja katsoin, niin aika maltillinen päivitys. Vähän samaa luokkaa kuin D800 -> D810, eli mk3:n omistajilla ei ole mitään pakkoa vaihtaa.

Onko se nyt niin, että Canon alkaa panostaa ominaisuuksissa enemmän videopuolelle? Tietysti voidaan ajatella, että still-puoli on "riittävän hyvä", joten sinne ei ole pakkoa laittaa kehitysresursseja. Tämä on tietysti still-kuvaajan kannalta ikävä asia.

Itse olen edelleen sitä mieltä, että jos haluaisin videokameran, ostaisin sellaisen. Se mitä mulla on videon kuvaamisesta kokemusta, on että ääni on siinä taiteenlajissa aika suuressa merkityksessä ja noilla rungossa olevilla "mikrofoneilla" ei tee käytännössä mitään. Tai näin se ainakin oli omassa videokuvauksesa: jos halusi kunnon ääntä, piti olla erilliset (XLR-liitäntäiset) mikit.

[Tervo]

Itse olen edelleen sitä mieltä, että jos haluaisin videokameran, ostaisin sellaisen. Se mitä mulla on videon kuvaamisesta kokemusta, on että ääni on siinä taiteenlajissa aika suuressa merkityksessä ja noilla rungossa olevilla "mikrofoneilla" ei tee käytännössä mitään. Tai näin se ainakin oli omassa videokuvauksesa: jos halusi kunnon ääntä, piti olla erilliset (XLR-liitäntäiset) mikit.

Juurikin näin, ja tuollaisen järkkärin käyttöergonomia on tuossa käytössä täysin onnetonta, ja jopa huvittavan näköistä. Ihan kuin yleensäkin sen taustanäytön avulla kädet ojossa kuvaaminen. Huvittavin ilmiö, joka nyt näytti Madeiran reissulla turisteilla yleistyneen, oli näillä kirjankokoisilla tableteilla kuvailu, nahkakannet lepattaen!

[nomad]

Itse olen edelleen sitä mieltä, että jos haluaisin videokameran, ostaisin sellaisen. Se mitä mulla on videon kuvaamisesta kokemusta, on että ääni on siinä taiteenlajissa aika suuressa merkityksessä ja noilla rungossa olevilla "mikrofoneilla" ei tee käytännössä mitään. Tai näin se ainakin oli omassa videokuvauksesa: jos halusi kunnon ääntä, piti olla erilliset (XLR-liitäntäiset) mikit.

Juurikin näin, ja tuollaisen järkkärin käyttöergonomia on tuossa käytössä täysin onnetonta, ja jopa huvittavan näköistä. Ihan kuin yleensäkin sen taustanäytön avulla kädet ojossa kuvaaminen. Huvittavin ilmiö, joka nyt näytti Madeiran reissulla turisteilla yleistyneen, oli näillä kirjankokoisilla tableteilla kuvailu, nahkakannet lepattaen!

Videon kanssa eletään nyt siirtymäkautta. Jos itse kaipaisin videokameraa stillien oheen, niin enköhän ostaisi esim Blackmagic taskumallin. Eiköhän sen kanssa olisi kivempi puuhata kuin stillejä varten optimoidulla järkkärillä.

5D mkIV on tosin sen verran ammattimainen kamera, että siinä video-ominaisuudet voidaan perustella lehtikuvaajien tarpeilla.

[Humminbird]

EVF on kyllä aikamoista sontaa vieläkin. Leican Q (SL?) on tähän mennessä parasta kamaa koska resoluutio. Mitä enemmän resoa niin sen luonnollisempaa siitä on katsella läpi.

Sonyn EVF on aivan kamalaa raetta mitä ei ainakaan helpottanut a7r2:n suurennettu etsinkuva. Vielä rakeisempi kuin A7r1.

Itselleni EVF:n suurin ongelma on blackout, eli aika joka kuluu laukaisusta siihen että kuva alkaa taas näkyä etsimessä. Blackout syntyy kun kennolta luetaan se otettu kuva ja siirretään se puskuriin, jonka jälkeen aloitetaan uusi "videofeedi" etsimelle kulkien kuvaprosessorin kautta. Blackout on kaikissa näkemissäni rungoissa pituudeltaan noin kymmenesosa sekunti. Esim. E-M1 kohdalla se tarkoittaa sitä, että sarjakuvauksella etsin ei ehdi näyttää livekuvaa ollenkaan, vaan sieltä tulee slideshown otetuista kuvista. Käytännössä pitää siis tähdätä kohdetta etsimen yli että kohde pysyy edes suunnilleen ruudussa. Itselläni on salamakengässä kiinni 28mm optinen etsin koska tällaisesta hommasta ei muuten tule hevon *sensuroitu*.

Toinen ongelma on se, että jos etsimen resoluution ja dynamiikan nostaa parhaaksi mahdolliseksi, siihen tulee myös selvä lagi, arviolta noin neljä viisi sadasosaa. Tämä on helppo todentaa kääntelemällä kameraa nopeasti edestakaisin vasemmalta oikealle, kädet liikkuvat jo toiseen suuntaan kun etsin vielä näyttää liikettä toiseen suuntaan. Kärjistäen jos olisin saanut euron joka kuvasta jossa kohteen silmät ovet ehtineet mennä kiinni tai ilme muuten muuttua epäedulliseen suuntaan niin voisin tehdä kivan viikonloppureissun jonnekin Eurooppaan.

Näin siis Olylandiassa, samat ongelmat eri asteisina esiintyy muissakin peilittömissä. Peilivehkeissä pimennys on silmänräpäyksellinen (valotusajan mittainen suunnilleen), koska etsimen ei tarvitse odotella kennon lukemista ja uuden feedin alkua. Jos joku pelkästään peilittömillä kuvannut miettii että onko ero todella niin radikaali kuin yllä on sanottu niin suosittelen testaamaan vaikka jotain halpis D5200-runkoa rinnakkain niin näette mistä on puhe.

Summa summarum, peilittömillä on paikkansa mutta niin on peilivehkeilläkin. Se on kuvaajasta kiinni kuinka merkityksellisenä mitäkin ominaisuutta pitää.

[mremonen]

5D mkIV on tosin sen verran ammattimainen kamera, että siinä video-ominaisuudet voidaan perustella lehtikuvaajien tarpeilla.

Tätä perustelua kuulee tosi usein ja lienen sitä itsekin käyttänyt. Mutta jos nyt ajatellaan muitakin journalistisia tilaisuuksia kuin Liperin Maatalaousmarkkinat, niin missä roolissa video sitten oikeasti on noilla (lehti)kuvaajilla? Mitä nyt olen Vesa Koivusta vaikka seurannut, niin tuskin hän paljon Pietarista ja/tai Moskovasta videota otti saatikka lähetti. Taisi siellä olla hieman järeämmät liikkuvan kuvan kalustot, kuin Vesalla konsaan, vaikka DeeVitosilla menikin (kolmella tai neljällä).

Eli onko se kuitenkin ominaisuus joka tänä päivänä on "pakko" olla, vaikkei sitä lähes kukaan käytä?

[Tervo]

Eli onko se kuitenkin ominaisuus joka tänä päivänä on "pakko" olla, vaikkei sitä lähes kukaan käytä?

Sama tuntuma. Vai olisiko kuitenkin niin, että toimittajat, jotka kuvaa ja haastattelee, tarvii tällaista sanelukoneena?

[burmanm]

ps. peilittömien AF muuten kehittyy vauhdilla, ja on vain ajan kysymys milloin se menee ohi peililäpsyistä. Ehkä pari vuotta vielä.

Onko ne keksineet jotain suurta ja mullistavaa? Se bayer siinä edessä haittaa edelleen sitä kenno-AF:ää, peililäpsyinhokkisi kun ei käytä sellaista poistamassa valoa.

Puhumattakaan et kun haluat sen mahtavan EVF:si seuraamaan täydellisesti sitä oikeaa kuvaa, niin se joutuu laittamaan vähän aperturea kiinni -> AF:ltä katoaa vieläkin enemmän valoa.

Vai onko ne keksineet et paras tapa päästä näistä ongelmista olisi kehittää jokin kennon ulkopuolinen AF? Siihen voisi vaikka jollain peilillä ohjata valoa..

[aikaarska]

Eli onko se kuitenkin ominaisuus joka tänä päivänä on "pakko" olla, vaikkei sitä lähes kukaan käytä?

Sama tuntuma. Vai olisiko kuitenkin niin, että toimittajat, jotka kuvaa ja haastattelee, tarvii tällaista sanelukoneena?

Sanelukoneista puheenollen. Ihmettelen suuresti miksi kameravalmistajat ovat jättäneet audiomemoa pois uusista kameramalleista. Joskus muutamia vuosia sitten se oli mielestäni yleisempi ominaisuus.
Tottakai nykyisin saa taltioitua ääntä kännyköillä ja erillisillä äänitallentimilla, mutta satunnaiseen käyttöön pelkän äänen tallentaminen kamerassa olisi ihan kätevää, kun kuitenkin mikrofonit ovat valmiina ja äänen taltioimiseen tarvittava tekniikka muutenkin!
Sonyn peilittömiin saa nykyisin suhteellisen vaatimatonta appsia jolla voi tallentaa ääntä still-kuviin. Parempi sekin kuin ei mitään. Hieman kuitenkin ärsyttää kun tietää miten helppoa olisi tehdä koko toiminnosta paljon monipuolisempi. Itse en käytä ääntä juurikaan haastatteluihin, mutta äänimaailman luomiseen kuvaesityksiin.

[nomad]

5D mkIV on tosin sen verran ammattimainen kamera, että siinä video-ominaisuudet voidaan perustella lehtikuvaajien tarpeilla.

Tätä perustelua kuulee tosi usein ja lienen sitä itsekin käyttänyt. Mutta jos nyt ajatellaan muitakin journalistisia tilaisuuksia kuin Liperin Maatalaousmarkkinat, niin missä roolissa video sitten oikeasti on noilla (lehti)kuvaajilla? Mitä nyt olen Vesa Koivusta vaikka seurannut, niin tuskin hän paljon Pietarista ja/tai Moskovasta videota otti saatikka lähetti. Taisi siellä olla hieman järeämmät liikkuvan kuvan kalustot, kuin Vesalla konsaan, vaikka DeeVitosilla menikin (kolmella tai neljällä).

Eli onko se kuitenkin ominaisuus joka tänä päivänä on "pakko" olla, vaikkei sitä lähes kukaan käytä?

Riippuu lehdestä missä kuvaaja työskentelee. Täällä Keski-Suomessa näkyvät ottavan päivässä videota muutamasta aiheesta, saadaan nettilehteen liikkuvaa kuvaa. Eli kyllä noita videointitilanteita kuvaajalle sattuu vähintään muutamia viikossa. Eri asia on sitten se, millaisella kameralla tuo hoituu kätevimmin. Epäilen, että usein hyvä pokkari olisi ihan pätevä.

[hkoskenv]

Riippuu lehdestä missä kuvaaja työskentelee. Täällä Keski-Suomessa näkyvät ottavan päivässä videota muutamasta aiheesta, saadaan nettilehteen liikkuvaa kuvaa. Eli kyllä noita videointitilanteita kuvaajalle sattuu vähintään muutamia viikossa. Eri asia on sitten se, millaisella kameralla tuo hoituu kätevimmin. Epäilen, että usein hyvä pokkari olisi ihan pätevä.

Niin, aika harvoin nettilehtien uutisvideot ovat muuta kuin suttumössöksi pakattua 720x576 pikselistä kuraa. Video-ominaisuudet lienevät loppupeleissä enemmän spekseillä myyntiä varten. Ne on aika halpa lisätä järkkäreihin, koska voidaan lainata videokameroiden tuotekehitystä, mutta järkkärit rampautetaan kuitenkin joiltain yksityiskohdiltaan (ääni, ergonomia ym.) niin, että vakavat videoharrastajat ja -ammattilaiset eivät viitsi niitä käyttää, vaikka ne kuvanlaatuspeksien puolesta kelpaisivat. Toivottavasti eivät mene siihen, että karsivat still-kuvausominaisuuksia videon takia.

[hkoskenv]

Ei oikein lähde Canon-keskustelu käyntiin.

Ei kai tuo yritäkään olla muuta kuin mark 3 nykyaikaisella kennolla. Se on hyvin kiinnostava asia, onko Canon saanut kennoteknologiansa kilpailijoiden tasolle, mutta siitä on aika vaikea sanoa mitään ilman kuvia ja mittaustuloksia. Toivon, että Canon on onnistunut, mutta ei tuo siinäkään tapauksessa herätä mitään mahdottomia päivityshaluja Mk3:sta. Sen rahan sijoittaminen vaikka johonkin objektiiviin antaa harrastukselle paljon enemmän.

Onko se nyt niin, että Canon alkaa panostaa ominaisuuksissa enemmän videopuolelle? Tietysti voidaan ajatella, että still-puoli on "riittävän hyvä", joten sinne ei ole pakkoa laittaa kehitysresursseja. Tämä on tietysti still-kuvaajan kannalta ikävä asia.

Kamera- ja tekniikkaharrastajalle se on ikävä asia, mutta valokuvaajalle se voi olla myös hyvä asia, että tekniikka on kehittynyt kypsään vaiheeseen eikä tarvitse koko ajan kärsiä puutteista ja vaihtaa joka vuosi uuteen vähän vähemmän huonoon kalustoon. Totuus kuitenkin on se, että tämän tason kameroiden rajat tulevat vastaan aika äärimmäisissä kuvausoloissa.

Itse olen edelleen sitä mieltä, että jos haluaisin videokameran, ostaisin sellaisen. Se mitä mulla on videon kuvaamisesta kokemusta, on että ääni on siinä taiteenlajissa aika suuressa merkityksessä ja noilla rungossa olevilla "mikrofoneilla" ei tee käytännössä mitään. Tai näin se ainakin oli omassa videokuvauksesa: jos halusi kunnon ääntä, piti olla erilliset (XLR-liitäntäiset) mikit.

Se on liiketalouden kannalta aika selvää, miksi järkkärit rampautetaan. Kuvateknologialtaan saman tasoiset videokamerat näyttävät olevan monta kertaa kalliimpia ja arvatenkin katteet ovat sen mukaiset. Firmat eivät halua, että yksikään videokuvausta niin vakavasti tekevä, joka on potentiaalinen videokameran ostaja, päättääkin tyytyä murto-osahintaiseen järkkärirunkoon. Perustahvoille on hyvä näyttää, että "tämä on yhtä hyvä kuin kymppitonnin videokamera", vaikka totuus on se, että vain joku yksittäinen tekninen ominaisuus on yhtä hyvä ja todellisuudessa laite ei juuri sovellu satunnaisia kokeiluja vakavampaan videotyöskentelyyn.

[zone6]

Kyllähän järkkäreilläkin saa videota tehtyä. Ammattimaisestikin. Mutta nousee siinäkin hinta kummasti eikä silti helposti kuvata ilman jalustaa / yksijalkaa.

Parempi mikrofoni on vajaasta sadasta eurosta useisiin satoihin. Ulkoinen näyttö jota on helpompi katsoa ja jossa on focus peaking yms. ominaisuudet. Sitten tarkennukseen apuvälineet. Äkkiä koko rig jotta kameran saa kantoon... Mennään jo kaukana videokameran käyttömukavuuden ulkopuolella, mutta jos isomman rahan tuotantoa tehdään niin siellä kamerat ovat muutenkin aika järeitä.

Kääntymättömältä takatelkkarilta "ojo-videointi" on jotakin tuskaa pahempaa.


5D -sarja on kuitenkin ollut Canonilla se videon lähes pro -sarja, joten sille puolelle on pakko satsata myös IV:ssä.

[Kryptos]

Vaikka video-ominaisuudet ovatkin minulle täysin yhdentekeviä, en lopulta usko että niiden sisällyttäminen on merkittävästi kamerapuolelta pois. Ymmärrän kameravalmistajia. Kun kenno ja optiikka kykenevät laadukkaaseen videoon, lienee se kuitenkin siinä määrin helposti toteutettavissa, että työmäärän katsotaan olevan perusteltu suhteessa ominaisuuden tuomaan etuun tuotteen markkinoitavuudessa.

Sitähän tässä kenties pelätään, että videokuvausominaisuuksiin investoidut tuotekehityspanokset vaikuttaisivat epäsuotuisasti kameran valokuvapuolen ominaisuuksiin, johtuen joko teknisistä kompromisseista, resurssien jakamisesta tai jostakin muusta sellaisesta. Tätä voimme vain arvella, mutta jopa Hasselbladin H6D-100c saa video-ominaisuudet. Heidän ei ehkä kuitenkaan segmentistään johtuen tarvitse tehdä kompromisseja.

Ehkä asiassa on positiivinenkin puoli. Videokuvaaminen tuottaa lämpöä ja kenno on kyettävä jäähdyttämään tehokkaasti ongelmien välttämiseksi. Ehkä videon prosessointi tarvitsee enemmän tehoa, joka on sitten myös käytettävissä still puolella. No, tämä on tyhjää spekulaatiota.

En usko, että kamerapuoli merkittävästi kärsii videon kuulumisesta ominaisuuksiin. Se on joka tapauksessa de-facto ominaisuus lähes kaikissa kameroissa. Tämän tosiasian huomioiden, olen ehkä sittenkin vain tyytyväinen että video-ominaisuudetkin ovat mahdollisimman hyvät. Vaikken itse tarvitse tai käytä niitä, maksan kuitenkin huomattavan summan kamerasta, jossa ne joka tapauksessa ovat. Mieluummin otan "kylkiäisinä" hyvät video-ominaisuudet, kuin huonot.

Lopuksi, katson asiaa positiivisesti siten, että joskus halutessani myydä kameran eteenpäin, sen jälleenmyyntimarkkinat ovat laajemmat kuin mikäli video-ominaisuuksia ei olisi, tai jos ne olisivat huonot.

[nomad]

Vaikka video-ominaisuudet ovatkin minulle täysin yhdentekeviä, en lopulta usko että niiden sisällyttäminen on merkittävästi kamerapuolelta pois. Ymmärrän kameravalmistajia. Kun kenno ja optiikka kykenevät laadukkaaseen videoon, lienee se kuitenkin siinä määrin helposti toteutettavissa, että työmäärän katsotaan olevan perusteltu suhteessa ominaisuuden tuomaan etuun tuotteen markkinoitavuudessa.

Video näyttää kuitenkin ajavan kennokehitystä eteenpäin. Jos katsot esim millainen kamera on Sony A7s, niin stillien ja videon erilaiset vaatimukset hahmottuvat aika äkkiä.

Täyskäreissähän on paljon puutteita erityisesti 4k videossa. Esim Nikonin uusi D5 kroppaa kennoa aika rajusti 4k:ssa. Olikohan peräti 2x kroppi. Toisaalta Nikon ei ole panostanut videoon likikään yhtä rajusti kuin Canon - mikä saattaa olla suht iso kaupallinen virhe.