Tositilanteessa kuvataan kuitenkin AF:llä. Poikkeuksena maisemat jalustalta jolloin tarkennetaan (yleensä) sopivalle etäisyydelle käytetystä aukosta riippuen.Maffer kirjoitti:Juu no AF selittää kaiken. Testikuvia ei koskaan pidä ottaa AF:llä jos ei tarkoitus ole mitata osuuko AF mihinkään.
Minulla on nuo molemmat objektiivit ja kuvaan jatkuvasti rinnan Olyn m43:lla ja Nikonin täyskennoisella. Terävyydessä m43 pystyy hämmästyttävin suorituksiin, mutta kuvien säätövara ja dynamiikka ovat paljon vähäisempiä. Näin jo alhaisillakin herkkyyksillä ja valon vähetessä tilanne tietysti korostuu. Lisäksi m43 tarkentaa paljon huonommin.ttuplai kirjoitti:Eli tarina opetus - risut ja kivet voi kuvata joko olyn 45 1.8:lla tai Nikonin 85 1.8:lla ja lopputuloksena yhtä "hyviä" kuvia risuista/kivistä.
No jos ei kuvaa risuja vaan esim. pilvisellä säällä kokovartalokuvaa naapurin leskirouvasta ruohikolla makaamassa niin kumpi sit kandeis valita? Vai onko ihan sama? Ja saisko sen testin kuvat näkyviin. Tulostuskoko on sellanen 70x50 ja lesken asuna pinkit karvaset bikinit.
Nim. toisenlainen arki.
Kyllä ne linnutkin kuvataan manuaalifokuksella...zone6 kirjoitti:Tositilanteessa kuvataan kuitenkin AF:llä. Poikkeuksena maisemat jalustalta jolloin tarkennetaan (yleensä) sopivalle etäisyydelle käytetystä aukosta riippuen.Maffer kirjoitti:Juu no AF selittää kaiken. Testikuvia ei koskaan pidä ottaa AF:llä jos ei tarkoitus ole mitata osuuko AF mihinkään.
Speksit ovat speksejä, oikeat kuvaustilanteet tasaavat eroja kovasti ja voivat kääntää asioita päälaelleen.
Yritin tuollaista viimeeksi 25v takaperin... Lintuja en kyllä nykyään juuri kuvaa, en silti muihinkaan liikkuviin eläimiin yrittäisi käsitarkenteluja.Maffer kirjoitti:Kyllä ne linnutkin kuvataan manuaalifokuksella...zone6 kirjoitti:Tositilanteessa kuvataan kuitenkin AF:llä. Poikkeuksena maisemat jalustalta jolloin tarkennetaan (yleensä) sopivalle etäisyydelle käytetystä aukosta riippuen.Maffer kirjoitti:Juu no AF selittää kaiken. Testikuvia ei koskaan pidä ottaa AF:llä jos ei tarkoitus ole mitata osuuko AF mihinkään.
Speksit ovat speksejä, oikeat kuvaustilanteet tasaavat eroja kovasti ja voivat kääntää asioita päälaelleen.
Maisemien lisäksi makroilu menee käsin tarkentaen.zone6 kirjoitti:Tositilanteessa kuvataan kuitenkin AF:llä. Poikkeuksena maisemat jalustalta jolloin tarkennetaan (yleensä) sopivalle etäisyydelle käytetystä aukosta riippuen.Maffer kirjoitti:Juu no AF selittää kaiken. Testikuvia ei koskaan pidä ottaa AF:llä jos ei tarkoitus ole mitata osuuko AF mihinkään.
Speksit ovat speksejä, oikeat kuvaustilanteet tasaavat eroja kovasti ja voivat kääntää asioita päälaelleen.
Näinhän se tietenkin on. Pienemmällä kameralla on pienemmän kameran edutt, ei fysiikasta mihinkään pääse.OlyT 75 kirjoitti:Ei näitä kyllä hirveästi ole järkeä vastakkainasetella. Ovat eri pelejä, painivat eri sarjassa. Sillä sipuli. Isommalla kennolla on isomman kennon edut, ei fysiikasta mihinkään pääse.
Jos halutaan verrata linssejä, pitää käyttää samaa runkoa. Jos unohdetaan, että Nikonilla saa enemmän käyttökelpoisia pikseleitä, niin Olympus vinjetoi vähemmän ja muuten arvot ovat samoja.Rockford kirjoitti: Liekö tässä vertailussa kyseessä ollut Nikkorin G-malli vai vanhempi AF/AF-D, mutta ainakin G:n osalta näyttäs DxO:n testit paljon parempaa terävyyttä jo täydellä aukolla Olyyn verrattuna: http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 15_532_909
Kapeammalla syväterävyydellä tulokset on tämän tyyppisessä lähikuvailussa Nikonilla enemmän tuuripeliä AF:n suhteen.
Vertailu siksi kiinnostava kun hintaero melkoinen niin onko se ero helpoissa oloissa niin valtaisa??? ja oikeasti mitä olen kamera testejä katsonut minusta jo m-43 vs APS-C ja APS-C vs Full Frame on suuria eroja kaikki. Jotenkin mitä isompi kenno usein sitä hillitympi tunnelma kuvissa.OlyT 75 kirjoitti:Ei näitä kyllä hirveästi ole järkeä vastakkainasetella. Ovat eri pelejä, painivat eri sarjassa. Sillä sipuli. Isommalla kennolla on isomman kennon edut, ei fysiikasta mihinkään pääse.
Keskustelua voisi syntyä korkeintaan jonkun APS-C vs m-43 välillä. Mutta antais mielummin kaikkien kukkien kukkia.
m43-maailmassa herkkyysominaisuudet eivät ole parantuneet sitten vuoden 2012. Se on harmillista :/ Käytännössä E-M5 Mk.I tekee ihan samaa kuvaa kun noi kaikki uudemmat vehkeet.Kipe kirjoitti:Oly EM-1 on jo vanha kamera, joten sen vertaaminen uudempiin on väärin. EM-1 ei kestä niin korkeata herkkyyttä kuin Sony A7S eikä sillä saa yhtä paljon pikseleitä kuin Sony A7r:llä, mutta ei siitä seuraa, että kinokenno olisi parempi kuin m43.
Jep. Muutama vuosi sitten m43:lla oli vielä ihan selkeitä etuja kasapäin. Oli "ainoana" kennovakaajaa, selkeä kokoetu, huomattavasti parempaa AF:ää vs. APS-C koon mirrorless kilpailijat jne. Nythän nämä edut on pääosin menetetty, jäljellä on oikeastaan pienin koko silloin kun halutaan ulottuvuutta. Lyhyemmillä laseilla vertailtaessa löytyy samaa kokoluokkaa olevaa APS-C ja FF kameraa vastaavilla ominaisuuksilla joiden kennot pyyhkii m43:lla pöytää.Ville^K kirjoitti:m43-maailmassa herkkyysominaisuudet eivät ole parantuneet sitten vuoden 2012. Se on harmillista :/ Käytännössä E-M5 Mk.I tekee ihan samaa kuvaa kun noi kaikki uudemmat vehkeet.Kipe kirjoitti:Oly EM-1 on jo vanha kamera, joten sen vertaaminen uudempiin on väärin. EM-1 ei kestä niin korkeata herkkyyttä kuin Sony A7S eikä sillä saa yhtä paljon pikseleitä kuin Sony A7r:llä, mutta ei siitä seuraa, että kinokenno olisi parempi kuin m43.
Etu ei ole kummoinen verrattuna Sonyn APS-C -kennoisiin.moonshine kirjoitti:^No jaa. Eiköhän muuttumaton ydinvahvuus ole pieni ja mukavakäyttöinen JÄRJESTELMÄkamera. Muu on sitten sitä plussaa.
niinpä se täreä huomio missä oloissa kuvaa ja miten. esim. itse en ole koskaan innostunut ultravidestä 24mm kinomilliä alin mtä kaipaan sekin aika harvoin usein nykyisten lasien 27mm milliä vastaava hyvinkin riittänyt.moonshine kirjoitti:^No jaa. Eiköhän muuttumaton ydinvahvuus ole pieni ja mukavakäyttöinen JÄRJESTELMÄkamera. Muu on sitten sitä plussaa.
Lähden muutaman viikon päästä reissuun. Pystyn nappaamaan mukaan 4-5 haluamaani optiikka, jotka kulkevat kivuttomasti mukana koko reissun ajan pääpainon ollessa muussa kuin kuvauksessa. FF ultrawide? Jäisi himaan. Panan 7-14 ei.