Sakke_K kirjoitti:No nyt en ole varma miten päin nyt lopulta tarkoitat, pieksi terävyydessä vai ei :-) Ei voi olla mahdollista mun mielestä... 100 L on niin lähellä absoluuttista terävyyttä että ei sitä mikään piekse.
No mitään absoluuttista maksimiterävyyttähän ei edes ole, rajoittavana tekijänä on myös kuvakenno jossainkohti.
Mutta niin, sen pienen terävyyseron näkee esim tästäkin: http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0
Molemmat aukolla f/4.0 tms niin siinä en sitten enää eroa nähnyt, f/5.6:lla saattoi makro jopa mennä hiukan ohi.
No mut nää on tosiaan aivan merkityksettömiä pikselinnysväyksiä. Riittävän teräväpiirtoisia kaikki tyynni.
tonskulus kirjoitti:No mitään absoluuttista maksimiterävyyttähän ei edes ole, rajoittavana tekijänä on myös kuvakenno jossainkohti.
No toki objektiivilla on. Silloin objektiivi kuvaa kohteen täydellisesti, sitä muuttamatta. MTF- mittauksissa teoreettinen maksimi on 1, eli tuolloin objektiivin läpi saadaan sama mittaustulos kuin jos mitattaisiin suoraan kohdetta.
Se että joku objektiivi pieksee terävyydessä jonkun toisen, niin se ei silti tarkoita että toinen näistä olisi suttu - saatika että tämä olisi karkeaa kielenkäyttöä. Mikä tässä Sakke on sulle niin vaikeaa ymmärtää? :D
Toinen on terävä ja toinen on vielä terävämpi - molemmat aivan käyttökelpoisia siis ja erot syntyy tosiaan vain mittaustuloksissa, ei juurikaan käytännön kuvauksissa.
tonskulus kirjoitti:Se että joku objektiivi pieksee terävyydessä jonkun toisen, niin se ei silti tarkoita että toinen näistä olisi suttu - saatika että tämä olisi karkeaa kielenkäyttöä. Mikä tässä Sakke on sulle niin vaikeaa ymmärtää? :D
No, suomenkieli on näemmä välillä vaikeaa, räiskyvä on mun sanastossa ihan eri asia kuin tähän laittamasi karkea ;-)
Mitä katsoin mittaustuloksia (Hasselbladin MTF- mittaukset ilman runkoa, suoraan objektiivin tulos) niin sadan millin L- makro on terävämpi kuin mikään Canonin 300- millinen. Mutta, havaintopsykologia menköön edelle, erot ovat pieniä. Ei PIEKSE kumpikaan toista.
tonskulus kirjoitti:Se että joku objektiivi pieksee terävyydessä jonkun toisen, niin se ei silti tarkoita että toinen näistä olisi suttu - saatika että tämä olisi karkeaa kielenkäyttöä. Mikä tässä Sakke on sulle niin vaikeaa ymmärtää? :D
No, suomenkieli on näemmä välillä vaikeaa, räiskyvä on mun sanastossa ihan eri asia kuin tähän laittamasi karkea ;-)
Mitä katsoin mittaustuloksia (Hasselbladin MTF- mittaukset ilman runkoa, suoraan objektiivin tulos) niin sadan millin L- makro on terävämpi kuin mikään Canonin 300- millinen. Mutta, havaintopsykologia menköön edelle, erot ovat pieniä. Ei PIEKSE kumpikaan toista.
Millähän menetelmällä noi mittaukset tehdään jos ei runkoa käytetä?
No oli miten oli, tämmöisiä havaintoja olen vaan tehnyt jotta toi vanha 300mm 2.8L on kuvanlaadultaan aivan huikea enkä tarkoita nyt pelkkää terävyyttä joka mielestäni on hiukan toissijainen seikka.
Etenkin KÄYTÄNNÖN valokuvissa laatu näkyy mm. Sigman vastaavaa parempana kontrastina ja värien toistona.
En tiä nykyään ovat vissiin saaneet tosiaan vähän parempia linssejä jo aikaan mutta ne jotkut vanhemmat Sigmat oli kyl koomisen tuhnuja.
tonskulus kirjoitti:Se että joku objektiivi pieksee terävyydessä jonkun toisen, niin se ei silti tarkoita että toinen näistä olisi suttu - saatika että tämä olisi karkeaa kielenkäyttöä. Mikä tässä Sakke on sulle niin vaikeaa ymmärtää? :D
No, suomenkieli on näemmä välillä vaikeaa, räiskyvä on mun sanastossa ihan eri asia kuin tähän laittamasi karkea ;-)
Mitä katsoin mittaustuloksia (Hasselbladin MTF- mittaukset ilman runkoa, suoraan objektiivin tulos) niin sadan millin L- makro on terävämpi kuin mikään Canonin 300- millinen. Mutta, havaintopsykologia menköön edelle, erot ovat pieniä. Ei PIEKSE kumpikaan toista.
Millähän menetelmällä noi mittaukset tehdään jos ei runkoa käytetä?
No oli miten oli, tämmöisiä havaintoja olen vaan tehnyt jotta toi vanha 300mm 2.8L on kuvanlaadultaan aivan huikea enkä tarkoita nyt pelkkää terävyyttä joka mielestäni on hiukan toissijainen seikka.
Etenkin KÄYTÄNNÖN valokuvissa laatu näkyy mm. Sigman vastaavaa parempana kontrastina ja värien toistona.
En tiä nykyään ovat vissiin saaneet tosiaan vähän parempia linssejä jo aikaan mutta ne jotkut vanhemmat Sigmat oli kyl koomisen tuhnuja.
Just näitä objektiiveja en tunne, mutta monesti vanhemmissa objektiiveissa (etenkin Sigma) on täyden aukon tuntumassa erittäin loiva kontrasti. Ja ehkä vielä pahimmillaan jotain hunnuntapaista... Liittyisikö linssien pinnoitteisiin? Sinä ei sitten hirveästi lohduta vaikka objektiivi teknisesti arvioituna piirtäisikin hyvin.
tonskulus kirjoitti:
Millähän menetelmällä noi mittaukset tehdään jos ei runkoa käytetä?
Hasselblad käyttää mittalaitteistoa, joita ei maailmassa monta ole. Olli Rinne siitä tänne joskus kirjoitti tarkasti, itse en tiedä sen enempää. Mutta lienevät omalla alallaan ihan maailman kärkiluokkaa nuo mittaukset, ja joka tapauksessa ainoat julkaistut mittaukset tuolla tapaa tehtynä.
nomad kirjoitti:
Just näitä objektiiveja en tunne, mutta monesti vanhemmissa objektiiveissa (etenkin Sigma) on täyden aukon tuntumassa erittäin loiva kontrasti. Ja ehkä vielä pahimmillaan jotain hunnuntapaista... Liittyisikö linssien pinnoitteisiin? Sinä ei sitten hirveästi lohduta vaikka objektiivi teknisesti arvioituna piirtäisikin hyvin.
No tuo näkyy toki MTF- mittauksissa. Vanhat Sigman 300- milliset jäävät selvästi jälkeen CaNi- sisaruksista.
MTF mittauksissakin käytetään yleensä kahta eri mittaustapaa, joista toinen kertoo varsinaisen terävyyden ja toinen kontrastin.
Objektiivi voi piirtää terävästi mutta kontrasti on heikko, tai päinvastoin.
Mulla on kaapin perällä yksi wanha Sigma 70-200 2.8 EX hsm, se on sinänsä suhtkoht terävä täydellä aukolla mutta kontrasti tosiaan on hyvin loiva. Paranee f/4 alkaen.
Canonilla tyypillisesti fluoriittilinssein varustetut teleet tuottavat nätit värit ja hyvän kontrastin jo täydellä aukolla. Muilla valmistajilla on vastaavanlaista lasilaatua myös käytössä paremmissa objektiiveissaan.
Fluoriitti tosin on melko herkästi särkyvää, se on siinä huono puoli. Ei kestä kovia lämpötilavaihteluita. Sain tossa yhden EF 100-400L IS:n josta on etummaisen linssiryhmän fluoriittilinssi palasina. Edellinen omistaja oli mennyt suhauttamaan siitä pölyjä vekeen semmoisella marketin paineilmapurkilla. Ponnekaasu tietenkin pintaan osuessaan jäähdyttää nopeasti pakkasen puolelle ja sitähän fluoriitti ei sietänyt.
Huhu kertoo jotta tuon vuoksi Nasa valitsi aikoinaan Nikonin kaluston, koska Canonin käyttämät fluoriitit eivät olisi kestäneet avaruusolosuhteita :)
tonskulus kirjoitti:MTF mittauksissakin käytetään yleensä kahta eri mittaustapaa, joista toinen kertoo varsinaisen terävyyden ja toinen kontrastin.
Objektiivi voi piirtää terävästi mutta kontrasti on heikko, tai päinvastoin.
Ei ainakaan näissä mittauksissa. Hassel mittaa vain yhden luvun, joka on optimoitu joidenkin syklien perusteella. Eli testissä ei voi menestyä, ellei sekä kontrasti että resoluutio ole kunnossa... netistä löytyy pitkä heidän laatima teksti missä tämä on selitetty perusteellisesti. Molemmat käytännössä vaikuttavat mm. lopulliseen resoluutioon.
Eri kokoluokkiin tarkoitetuissa objektiivit sitä vastoin mitataan eri sykleillä perustellusti, laakafilmikameran objektiivilla on hieman eri vaatimukset kuin esim. järkkärien objektiiveilla.
Paras mittaustulos on tällä hetkellä Leican 50 millisellä, en nyt muista tarkemmin mikä niistä, top vitosessa on myös vanha Canonin 200/1.8...
tonskulus kirjoitti:MTF mittauksissakin käytetään yleensä kahta eri mittaustapaa, joista toinen kertoo varsinaisen terävyyden ja toinen kontrastin.
Objektiivi voi piirtää terävästi mutta kontrasti on heikko, tai päinvastoin.
Ei ainakaan näissä mittauksissa. Hassel mittaa vain yhden luvun, joka on optimoitu joidenkin syklien perusteella. Eli testissä ei voi menestyä, ellei sekä kontrasti että resoluutio ole kunnossa... netistä löytyy pitkä heidän laatima teksti missä tämä on selitetty perusteellisesti. Molemmat käytännössä vaikuttavat mm. lopulliseen resoluutioon.
Eri kokoluokkiin tarkoitetuissa objektiivit sitä vastoin mitataan eri sykleillä perustellusti, laakafilmikameran objektiivilla on hieman eri vaatimukset kuin esim. järkkärien objektiiveilla.
Paras mittaustulos on tällä hetkellä Leican 50 millisellä, en nyt muista tarkemmin mikä niistä, top vitosessa on myös vanha Canonin 200/1.8...
Hmm joo toi on kyl jännä, kun monissa testaissä uudempi EF 200 2.0L on saanut pikkuse parempia terävyysarvoja kuin 1.8 versio. Tiedä häntä, itselläni ei kokemusta vielä kummastakaan. Mutta mitä olen kuvia nähnyt niin ei ainakaan ole mitään moittimista tuossa vanhemmassakaan. Itse kun objektiivia valitsen, en jaksa niinkään tuijotella MTF:ä koska pienet erot ei tosiaan käytännössä juuri näy mitenkään. Kyllä sen näkee sitten kun kuvaa ko. objektiivilla jotta onko se riittävän terävä vai ei :)
tonskulus kirjoitti: Itse kun objektiivia valitsen, en jaksa niinkään tuijotella MTF:ä koska pienet erot ei tosiaan käytännössä juuri näy mitenkään. Kyllä sen näkee sitten kun kuvaa ko. objektiivilla jotta onko se riittävän terävä vai ei :)
En minäkään, onneksi esim. ruotsalainen FOTO tekee tuon kuluttajan puolesta ja kertoo selkeästi Hasselin tulokset. Mä olen ostanut tuon perusteella pelkkiä sarjavoittajia, en jaksa yritys-erehdys -metodia vaan kerralla parhaiden kimppuun ;-) Enpä ole vielä pettynyt ja aikaa säästyy.
Toki täytyy muistaa, että optiikassa on muitakin suureita terävyyden lisäksi kuten bokeh, värit, vinjetonti, coma, ca, flare, tarkennuksen nopeus, luotettavuus, sääsuojaus, paino, pituus, vakaaja, hinta...
Hel_NiS kirjoitti:Toki täytyy muistaa, että optiikassa on muitakin suureita terävyyden lisäksi kuten bokeh, värit, vinjetonti, coma, ca, flare, tarkennuksen nopeus, luotettavuus, sääsuojaus, paino, pituus, vakaaja, hinta...
Nimenomaan, siitä aiemmin jo mainitsinkin. Mutta jos joku haluaa hankkia objektiivinsa vain maksimaalisten MTF:n perusteella niin omapahan on asiansa, jokainen tyylillään ja tärkeintähän on jotta on tyytyväinen hankintaansa.
Hel_NiS kirjoitti:Toki täytyy muistaa, että optiikassa on muitakin suureita terävyyden lisäksi kuten bokeh, värit, vinjetonti, coma, ca, flare, tarkennuksen nopeus, luotettavuus, sääsuojaus, paino, pituus, vakaaja, hinta...
Nimenomaan, siitä aiemmin jo mainitsinkin. Mutta jos joku haluaa hankkia objektiivinsa vain maksimaalisten MTF:n perusteella niin omapahan on asiansa, jokainen tyylillään ja tärkeintähän on jotta on tyytyväinen hankintaansa.
No kyllä sitä vinoillaan :-D Pitäkää toki mielessä, että jokainen huippuvalmistaja viilaa myös tämän huippuunsa. Luulen, että samalla muiden hyvien ominaisuuksien tuleminen mukana on hyvin todennäköistä. Jos Leica tai Hasselblad heittää kaikki taidot peliin, niin se tietää erittäin hyviä MTF- tuloksia muiden parametrien lisäksi. Ja pitää muistaa, että Hasselin mittaukset pitää mukana monta muutakin mittausta.
Korrelaatio on vahva: parhaiden merkkien parhaat mittaustulokset saaneet objektiivit ovat kyllä muutenkin helmiä yleensä. Kukin tosiaan tyylillään, ja jos aikaa on niin kivahan se on kokeilla vaikka kaikki tarjonta ennen hankintaa.
Itse aloin seurata FOTOn mittauksia siinä vaiheessa, kun petyin ensimmäiseen L- objektiiviin, jota kaikki pitivät oikein hyvänä. Olisipa säästynyt aikaa ja rahaa kun vain olisi ollut testi kädessä.
