Ja sen huollon vastaus on, että "objektiivin tuottama kuvanlaatu on valmistustoleranssien mukainen" ;) Ja mikä onkaan kaarevan tarkennustason (field curvature) osuus noihin suttucroppeihin! Minusta on jokseenkin mieletöntä vaatia Canonin 16-35 mm laajakulmazoomin piirtävän terävästi koko kuva-alalla 16 mm polttovälillä ja aukolla f/4!tehodia kirjoitti:Niinpä. Kuten sanoin, kaikki ei mielestäni ole kohdallaan noissa näytetyissä kuvissa. Huoltoon vaan.zone6 kirjoitti:Eihän 16-35 täydellä aukolla nyt niin mullistava ole. Paljon parempi toki kuin 17-40 täydelllä aukollaan.
Canon 16-35/4 IS L risana?
-
spege
- Viestit: 11330
- Liittynyt: Loka 07, 2003 9 : 18
- Paikkakunta: Suur-Sawo
* Suur-Sawon valtakunnan ja DC.net kansan valokuvamarsalkka *
-
tonskulus
- Viestit: 3426
- Liittynyt: Marras 29, 2006 17 : 00
- Paikkakunta: Lappeenranta
- Viesti:
Joskus olen maisemakuvissa käyttänyt focus stackingia jotta saa etualan nurkatkin teräviksi, just tuon tarkennustason kaarevuuden vuoksi.spege kirjoitti:Ja sen huollon vastaus on, että "objektiivin tuottama kuvanlaatu on valmistustoleranssien mukainen" ;) Ja mikä onkaan kaarevan tarkennustason (field curvature) osuus noihin suttucroppeihin! Minusta on jokseenkin mieletöntä vaatia Canonin 16-35 mm laajakulmazoomin piirtävän terävästi koko kuva-alalla 16 mm polttovälillä ja aukolla f/4!tehodia kirjoitti:Niinpä. Kuten sanoin, kaikki ei mielestäni ole kohdallaan noissa näytetyissä kuvissa. Huoltoon vaan.zone6 kirjoitti:Eihän 16-35 täydellä aukolla nyt niin mullistava ole. Paljon parempi toki kuin 17-40 täydelllä aukollaan.
*etelä-karjalan VALOKUVAPRIKAATIKENRAALI spegen armollisella ylennyksellä*
http://tonskulus.kuvat.fi/
http://tonskulus.kuvat.fi/
-
Roope90