Vaikuttaa kyllä varsin mielenkiintoiselta näiden speksien valossa.
Ehkä kaukaa haettua mutta jos hinta pysyy edes n. 2ke tuntumassa niin.. bye bye sigma/tamron 150-600!
Vaikka elementtejä onkin vähemmän niin en jaksa uskoa että olisi ainakaan huonompi edellistä. Ja sitäpaitsi 100-400L on loistolasi ikäisekseen, mutta mark II on varmasti parempi.
VilhoM kirjoitti:Vaikka elementtejä onkin vähemmän niin en jaksa uskoa että olisi ainakaan huonompi edellistä. Ja sitäpaitsi 100-400L on loistolasi ikäisekseen, mutta mark II on varmasti parempi.
Itseasiassa tässä uudessahan on enemmän elementtejä. 17 vs 21.
Eiköhän tämä tule olemaan optisesti ja muutenkin yhtä hyvä kuin esim 70-300 L IS, ainakin olisi toivottavaa. No se nähdään sitten.
tonskulus kirjoitti:
Itseasiassa tässä uudessahan on enemmän elementtejä. 17 vs 21.
Eiköhän tämä tule olemaan optisesti ja muutenkin yhtä hyvä kuin esim 70-300 L IS, ainakin olisi toivottavaa. No se nähdään sitten.
tonskulus kirjoitti:
Itseasiassa tässä uudessahan on enemmän elementtejä. 17 vs 21.
Eiköhän tämä tule olemaan optisesti ja muutenkin yhtä hyvä kuin esim 70-300 L IS, ainakin olisi toivottavaa. No se nähdään sitten.
No ihmeitä ei zoomeilta voi odottaakaan mitä äärimmäiseen reunapiirtoon tulee. Ei edes EF 70-200 2.8L II IS kykene täysin moitteettomaan jälkeen täyden kennon reunoilla vaikka kyseessä on zoom-objektiivien parhaimmistoa.
100-400:ssa on kuitenkin liki tuplaten zoomia tuohon verrattuna joten hyvä jos pääsee edes lähelle.
Jos kehnompi reunapiirto aiheuttaa vilunväristyksiä, kannattaa suosiolla katsella vaan kiinteäpolttovälisiä telejä.
Sigman tarkennus voi osua mihin vaan.
Vaikka en canoneista erityisemmin tykkää, niin tälle uutukaiselle voi povata aika laajaa käyttäjäkuntaa. Nimittäin jo pelkästään canonin uudet pinnoitteet ja niiden parempi kontrasti ja värimaailma voi tehdä tästä monelle teleilyyn ykkösvalinnan. Päälle parempi vakaaja ja ehkä jotain sääsuojausta tai vastaavaa, niin siinähän se. Lisäksi voisin kuvitella, että tällaiseen on hierottu vikkelästi toimiva tarkennus.
Eikä mua ainakaan häiritse jos nyt joku nurkka on teleessä aavistuksen "tuhnumpi" kuin toisessa.. sensijaan tarkennusongelmat saa kyllä kiroilemaan enemmän kuin mikään muu. Eikä siitä tartte edes väitellä että Sigmalla näitä tarkennusongelmia on ollut merkkikohtaisia objektiiveja enemmän.
Lentsipin arvostelussa tosin kehuivat jopa 150-600 sigman tarkennusta toimivaksi, mene ja tiedä. Niinhän joskus kehuivat 120-300 OS:n tarkennustakin vaan täysi floppihan se oli. Amatöörikuvaajien kokemuksiin taas suhdautun varauksella tiedostaen sen että joidenkin mielestä tarkennus toimii loistavasti vaikka olisi osunut linnun pyrstöön tai muuten hiukan ohi. Itse taas en huteja hyväksy työskentelyssäni.
elmar kirjoitti:Oho, Legenda Osa II julkaistu. Tosin, näillä valoilla suttukenno-7D2 ja sysipimeä-f/5.6 ei ole kovinkaan haluttava setti.
Niin mutta täyskennoisen kanssa tuo polttoväli on erittäin houkutteleva eikä valovoimakaan ole enää niin iso ongelma.
Sitä ihmettelen, että miksi nämä telet on Canonilla aina valkoisia? Objektiivihan paistaa kilometrin päähän kun kuvaaja on ottanut sen esille.
Tosin ainakin luontokuvaajilla tuntuu olevan jos jonkinlaista lenscoatia tms rättiä näiden valkoisten suojana.
Canonin mukaan valkoinen väri on perusteltu sillä ettei se kuumene auringon paahteessa niin paljoa = vähäisempi lämpölaajeneminen -> optiset parametrit pysyy toleransseissaan. https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hph ... e=54F14F5A
:D
tonskulus kirjoitti:Canonin mukaan valkoinen väri on perusteltu sillä ettei se kuumene auringon paahteessa niin paljoa = vähäisempi lämpölaajeneminen -> optiset parametrit pysyy toleransseissaan.
Tuo kyllä pitää varmasti paikkansakkin. Oikeastaan musta väri on aika typerä ratkaisu.
Munt kirjoitti:Mielenkiintoista. 400mm f5.6 vakaajalla ja tarkentuu alle metriin?
◾Closest Focusing Distance: 3.2 ft. / 0.98m
" to 3.2 ft. with a .31x maximum magnification."
Liekö maailmassa yhtään vastaavaa lasia??
0.31x kertoo ettei tuo ole 0.98 metrissä lähelläkään 400 millistä, olisko öpaut 250 millisen suurennussuhde?
Ei sillä todellisella polttovälillä lienee suurta merkitystä lähietäisyyksillä sinänsä ole, ennemmin katsoisin suurennossuhdetta. Tuolla 0.31x lukemalla kyseessä on jokatapauksessa parhaaseen "suurennokseen" kykenevä pitkähkö telee. Oleellisempaa olisi verrata polttoväliä hiukan pidemmällä matkalla esim >10 metriä.
Vertailun vuoksi,
EF 70-300 L IS 1.2m / 0.21x
EF 300 4L IS 1.5m / 0.24x
EF 100-400L IS 1.8m / 0.2x
Zoomeilla on se ikävä taipumus todellisen polttovälin lyhenemiseen pienillä etäisyyksillä. esim tuo ef 70-300 L is lienee jossain 200mm paikkeilla minimitarkennusetäisyydellä.
elmar kirjoitti:Oho, Legenda Osa II julkaistu. Tosin, näillä valoilla suttukenno-7D2 ja sysipimeä-f/5.6 ei ole kovinkaan haluttava setti.
Niin mutta täyskennoisen kanssa tuo polttoväli on erittäin houkutteleva eikä valovoimakaan ole enää niin iso ongelma.
Sitä ihmettelen, että miksi nämä telet on Canonilla aina valkoisia? Objektiivihan paistaa kilometrin päähän kun kuvaaja on ottanut sen esille.
Tosin ainakin luontokuvaajilla tuntuu olevan jos jonkinlaista lenscoatia tms rättiä näiden valkoisten suojana.
Canonin mukaan valkoinen väri on perusteltu sillä ettei se kuumene auringon paahteessa niin paljoa = vähäisempi lämpölaajeneminen -> optiset parametrit pysyy toleransseissaan. https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hph ... e=54F14F5A
:D
Varmaan totta. Mutta mikä lienee merkitys suomalaisessa juhannussäässä :-)
Valkoisia objektiiveja on ollut muillakin valmistajilla Minoltasta alkaen. Myös Nikon on valmistanut noita joskus pienissä sarjoissa, mutta Canonin on tehnyt tästä tunnusvärinsä.
2000e hintapyyntö on kiinnostava ja edullinen. Esim Nikonin 80-400mm on ollut selvästi kalliimpi. Nyt Rajalan hulluilla päivillä se kävi tässä hinnassa ja melkein haksahdin ostamaan kun oli niin "halpa" :-)
Munt kirjoitti:Mielenkiintoista. 400mm f5.6 vakaajalla ja tarkentuu alle metriin?
◾Closest Focusing Distance: 3.2 ft. / 0.98m
" to 3.2 ft. with a .31x maximum magnification."
Liekö maailmassa yhtään vastaavaa lasia??
0.31x kertoo ettei tuo ole 0.98 metrissä lähelläkään 400 millistä, olisko öpaut 250 millisen suurennussuhde?
Sama juttu canonin makrojen kanssa, kun objektiivin sisäinen tarkennus tarkoittaa käytännössä sitä, että polttoväli lyhenee minimietäisyydellä huomattavasti. Silti tämä on pisin vakaajallinen lasi, jota voisi ajatella arkojen kohteiden lähikuvaukseen.
