Pentax K-1, K-1 II

[Maffer]

D.G.S. Decentered Gear Syndrome. *sensuroitu* suoraan paketista.

[temama]

O.M.G. Olenkohan Mä Gay ??!!

[aikaarska]

Nyt taas vaihteeksi lienee paikallaan rauhoittua ja keskittyä itse aiheeseen ;-)

Ymmärrän kyllä mafferin haikailut pienen ja kätevän valokuvauskoneen perään. Itsekin olen miettinyt sellaista, kuten Sonyn kovemman hintaluokan "pokkarit" isolla kennolla.
Tällä hetkellä asiaa ajaan Fujin pieni pokkari ulottuvalla zuumilla ja pienellä 2/3" Xtrans kennolla. Ihan ok, mutta jää vielä turhan paljon jälkeen järkkäreiden kuvanlaadussa. Toki hyvässä valossa saa jo kivaa valokuvaa aikaiseksi. Bokehilla ei tosin pahemmin taiteilla.
Ruisrockissa minulla oli mukana vain pieni Sonyn A5000 peilitön varustettuna 16-50PZ pannukakkuzuumilla. Ihan hyvin tuli toimeen ja joitakin oikeasti hyviä kuvia jäi muistoksi.

No, näitä pohdintoja tosiaan parempi käydä jossakin muussa kuin Pentax K-1 ketjussa.

[Maffer]

Noh, ei tätäkään pysty käyttämään kintaat kädessä. Nappuloita on liikaa ja liian lähellä toisiaan. Ykkössarjan CaNikoneilla vielä onnistuu. Ja kuka idiootti laittoi play-napin tohon padiohjauksen yläpuolelle? Vaikea katsoa osuiko kohdalleen kun pitää repiä kintaat kädestä joka kerta.

On/off kytkin on myös käyttökelvoton kintaat kädessä.

[aikaarska]

Noh, ei tätäkään pysty käyttämään kintaat kädessä. Nappuloita on liikaa ja liian lähellä toisiaan. Ykkössarjan CaNikoneilla vielä onnistuu. Ja kuka idiootti laittoi play-napin tohon padiohjauksen yläpuolelle? Vaikea katsoa osuiko kohdalleen kun pitää repiä kintaat kädestä joka kerta.

On/off kytkin on myös käyttökelvoton kintaat kädessä.

Joo, ei varmaan ihan millä tahansa kintailla ole helppoa. Itse hommasin jo Sonyn peilittömien aikana sellaiset sormikkaat millä pystyy operoimaan paremmin nappeja.

[tehodia]

Nyt taas vaihteeksi lienee paikallaan rauhoittua ja keskittyä itse aiheeseen ;-)

Niinpä. "Ei yksi pääsky kesää tee."

Eipä ole tämän keskustelun perusteella ilmennyt K-1:ssä mitään erityisiä puutteita, jotka haittaisivat omaa kuvaamista ja kuvatuotantoa. Joten piakkoin laitan tilaukseen ko laitteen. Sittenhän sen vasta näkee tositoimissa. Onkos minkälaisia kokemuksia uuden D FA 70-200 ja K-1:n kanssa? Niitä kertomuksia kokemuksista on aika vähän osunut silmiin.

[Maffer]

Suomihinta on putkelle Canon luokkaa, tosin perustelut on. Vaikkakin vastaan rungon hinnoittelua.

Jos saat pilkkutautisen rungon niin kyllä se *sensuroitu* ihan normikäytössä.

[spege]

Jos saat pilkkutautisen rungon niin kyllä se *sensuroitu* ihan normikäytössä.

Jos ei ole pilku*nussija, niin tuskin pimeässä WC:ssä, runkotulppa kameran edessä, ISO 25600 herkkyydellä ja 30 sekunnin valotusajalla ilmenevät pienet pilkut haittaavat! Enemmän olisin huolissani K-1:n surkeasta AF:stä normikäytössä.

[Maffer]

Joo ei. Jos onnistuu saamaan kalibroimattoman rungon niin ISO3200 on jo käyttökelvoton.

[aikaarska]

Jos saat pilkkutautisen rungon niin kyllä se *sensuroitu* ihan normikäytössä.

Jos ei ole pilku*nussija, niin tuskin pimeässä WC:ssä, runkotulppa kameran edessä, ISO 25600 herkkyydellä ja 30 sekunnin valotusajalla ilmenevät pienet pilkut haittaavat! Enemmän olisin huolissani K-1:n surkeasta AF:stä normikäytössä.

Huolto pelaa jos haluaa vaikkapa kalibroida kennon varmuuden vuoksi, kuten minä tein.

En sanoisi AF ominaisuuksia surkeaksi. Keskinkertainen tai tyydyttävä sopisi mielestäni paremmin.
Olin just Helsingin kansalaistorilla kuvailemassa 100v. juhlien järjestelyä (tulee muuten varmaan hienot juhlat. Hienolla paikalla päälava!). Kuvailin K-1 ja Tamron 70-200/2.8 Di & Sigma 28-70/2.8 EX yhdistelmillä. AF toimi ihan mukavasti tällä pilvisellä kelillä vaikka kontrastia ei pahemmin ollut. Käytännössä piti ampua ISO800 herkkyyksillä vaikka oli f/2.8 optiikat käytössä.

[tehodia]

Jos ei ole pilku*nussija, niin tuskin pimeässä WC:ssä, runkotulppa kameran edessä, ISO 25600 herkkyydellä ja 30 sekunnin valotusajalla ilmenevät pienet pilkut haittaavat! Enemmän olisin huolissani K-1:n surkeasta AF:stä normikäytössä.

Jos vertaat sitä vaikkapa K-5 II:n tarkennukseen, niin paljonko surkeampi se on? Ja miksi? Millä objektiiveilla olet ollut ongelmissa?

[aikaarska]

Jos ei ole pilku*nussija, niin tuskin pimeässä WC:ssä, runkotulppa kameran edessä, ISO 25600 herkkyydellä ja 30 sekunnin valotusajalla ilmenevät pienet pilkut haittaavat! Enemmän olisin huolissani K-1:n surkeasta AF:stä normikäytössä.

Jos vertaat sitä vaikkapa K-5 II:n tarkennukseen, niin paljonko surkeampi se on? Ja miksi? Millä objektiiveilla olet ollut ongelmissa?

Ei ole yhtään surkeampi. Samaa tasoa. Ihan tyydyttävästi toimii.

[Matti_JH]

Joo ei. Jos onnistuu saamaan kalibroimattoman rungon niin ISO3200 on jo käyttökelvoton.

Aika jyrkkää

[PPellinen]

Jos vertaat sitä vaikkapa K-5 II:n tarkennukseen, niin paljonko surkeampi se on? Ja miksi? Millä objektiiveilla olet ollut ongelmissa?

Totuuden nimissä K-1:n tarkennus on joka suhteessa parempi kuin K-5 II- sarjassa.
On sitten ihan eri asia että Nikonin tai Canonin huippumallien tasolla se ei vieläkään ole.
Kuten netissä valitettavan usein käy, vouhkaus asiasta on mennyt ylettömyyksiin. Sivusta seuraaville syntyvä mielikuva ei vastaa todellisuutta.
Kritiikin kärki kohdistuu tarkennussysteemin kykyyn seurata liikkuvaa kohdetta. Tässä suhteessa K-1 ei pärjää noille kilpailijoiden huippumalleille. Muilta osin erot ovatkin sitten paljon vähäisempiä.

[Maffer]

No eipä se AF-S moodikaan mikään ihmeellinen ole. Jos pistän ton 100mm WR makron kiinni niin perus sisävalaistuksessa sojottaa jo ihan minne sattuu. Liveview vielä osuu.

En huomaa mitään eroa K200D + 18-55 kittiputkeen AF:n suhteen. Sellainen setti oli vuonna 2008.

[rgbmode]

Joo ei. Jos onnistuu saamaan kalibroimattoman rungon niin ISO3200 on jo käyttökelvoton.

Aika jyrkkää

Näin on. Tällä foorumilla asiallisten mielipiteiden erottaminen sälästä on oma haasteensa. Säläksi lasken esim. oman kameran kritiikittömän kehumisen sekä muiden lyttäämisen. Temama on hauska sonykaveri ,joka vetää oman kehumisen tappiin huumorilla. Samoin Spege, joka kehuu - myös selvästi kieli poskessa - aina sitä merkkiä, jonka omistaa myytyään pari hehtaaria lisää metsää. Maffer on sitten kolmas tai neljäs muskettisoturi D’Artagnan tai sinnepäin, joka osaa toisaalta ottaa kuvia pimeässä ja pakkasessa mutta joka esittää niin äärimmäisiä väitteitä ja dissauksia että uskottavuus on mennyttä ainakin viideksi vuodeksi ehtoollista.

[TiRy]

Jos vertaat sitä vaikkapa K-5 II:n tarkennukseen, niin paljonko surkeampi se on? Ja miksi? Millä objektiiveilla olet ollut ongelmissa?

Totuuden nimissä K-1:n tarkennus on joka suhteessa parempi kuin K-5 II- sarjassa.
On sitten ihan eri asia että Nikonin tai Canonin huippumallien tasolla se ei vieläkään ole.
Kuten netissä valitettavan usein käy, vouhkaus asiasta on mennyt ylettömyyksiin. Sivusta seuraaville syntyvä mielikuva ei vastaa todellisuutta.
Kritiikin kärki kohdistuu tarkennussysteemin kykyyn seurata liikkuvaa kohdetta. Tässä suhteessa K-1 ei pärjää noille kilpailijoiden huippumalleille. Muilta osin erot ovatkin sitten paljon vähäisempiä.

Täällä kuulee paljon kummankin puolen argumentointia asiasta. Toiset sanoo, että AF on kökkö (muun merkin käyttäjät), toiset (omistajat, pentax-käyttäjät) sanovat että se on OK. Tämän innoittamana päätin lukea jostakin edes vähän puolueetonta arviota. Täällä kuitenkin on varmasti ihmisiä, joita voi jopa merkin vaihto tämän rungon takia houkuttaa, joten on ihan turha antaa vääriäkään mielikuvia siitä, että "on se hyvä, vaikkei kuitenkaan paras". Autofocusta paljon käyttävä voi kokea sen puutteet oikeasti ongelmaksi.

https://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-1/6

Yllätyin kun luin tuon revikan ja katselin nuo esimerkkikuvat. Luulin pitkälti tämän topicin perusteella, että se AF on ihan käyttökelpoinen, mutta eihän se ole sinne päinkään? Jos tuolla puhutaan jossain tilanteissa 85% feiliprosentista, normi af-s-tilassa keskipisteen haparoinnista, liikkuvan kohteen seuraamisen puutteista puhumattakaan, niin kuka hemmetti voi tuota kehtaa väittää edes aivan hyväksi? Tossa on kyllä duunia mk kakkoseen, jos ton revikan jutut on sinnepäinkään.

[Maffer]

Noh, semmoisia kokemuksia itselläkin on laitteesta mistä TiRy tuossa mainitsi. Tarkkuus riittää hädintuskin 12MP rungolle tuossa tarkennussysteemissä. 36MP:n kanssa on Nikonillakin tekemistä.

Ruuvimeisselit osuvat vielä huonommin kuin ultraääniröpöttimet. 100mm makro on mm. ruuvimeisseli-AF. Se ruuvin liikautus on liian nopeaa ja vääntömomentti väärä että se osuisi tarkasti.

Kerrataan myös miltä näyttää ISO3200 30sek rungolla mitä ei ole kalibroitu:



Elikkäs kyllä joo tähtiä saa kuvattua ihan päiväsaikaan ilman runkotulppaa ja pimeää huussia.

[aikaarska]

Jos vertaat sitä vaikkapa K-5 II:n tarkennukseen, niin paljonko surkeampi se on? Ja miksi? Millä objektiiveilla olet ollut ongelmissa?

Totuuden nimissä K-1:n tarkennus on joka suhteessa parempi kuin K-5 II- sarjassa.
On sitten ihan eri asia että Nikonin tai Canonin huippumallien tasolla se ei vieläkään ole.
Kuten netissä valitettavan usein käy, vouhkaus asiasta on mennyt ylettömyyksiin. Sivusta seuraaville syntyvä mielikuva ei vastaa todellisuutta.
Kritiikin kärki kohdistuu tarkennussysteemin kykyyn seurata liikkuvaa kohdetta. Tässä suhteessa K-1 ei pärjää noille kilpailijoiden huippumalleille. Muilta osin erot ovatkin sitten paljon vähäisempiä.

Täällä kuulee paljon kummankin puolen argumentointia asiasta. Toiset sanoo, että AF on kökkö (muun merkin käyttäjät), toiset (omistajat, pentax-käyttäjät) sanovat että se on OK. Tämän innoittamana päätin lukea jostakin edes vähän puolueetonta arviota. Täällä kuitenkin on varmasti ihmisiä, joita voi jopa merkin vaihto tämän rungon takia houkuttaa, joten on ihan turha antaa vääriäkään mielikuvia siitä, että "on se hyvä, vaikkei kuitenkaan paras". Autofocusta paljon käyttävä voi kokea sen puutteet oikeasti ongelmaksi.

https://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-1/6

Yllätyin kun luin tuon revikan ja katselin nuo esimerkkikuvat. Luulin pitkälti tämän topicin perusteella, että se AF on ihan käyttökelpoinen, mutta eihän se ole sinne päinkään? Jos tuolla puhutaan jossain tilanteissa 85% feiliprosentista, normi af-s-tilassa keskipisteen haparoinnista, liikkuvan kohteen seuraamisen puutteista puhumattakaan, niin kuka hemmetti voi tuota kehtaa väittää edes aivan hyväksi? Tossa on kyllä duunia mk kakkoseen, jos ton revikan jutut on sinnepäinkään.

Revikoitakin on moneen lähtöön. Esimerkiksi perusteellinen imaging-resource.comin K-1 arvostelu antaa huomattavasti paremman kuvan tyyliin:
Autofocus performance was swift, comparing well with the Pentax K-3 II in my informal, real-world testing. (And our lab testing likewise found autofocus performance to be a strength of the Pentax K-1.)
https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... d-test.htm

Entäs sitten luminous-landscape? Tässä mitä siellä kerrotaan:

Autofocus

Pentax auto-focus leaves a little bit to be desired. I can’t comment fully because I have not had the chance to shoot any action yet but in my limited testing, and judging by what others have said online, it is pretty clear that Pentax AF technology is at least a generation behind the Kings of AF: Canon and Nikon. I would not suggest that this camera can’t be used for action photography, though. User skill and practice can overcome some short-comings in an AF system. I have seen some very fine examples of wildlife photography on the internet from many happy Pentax users. My first trip to Africa was done with Canon 5D MkII bodies that had a pathetic 9 point AF system and I still got plenty of great photos. The K-1 has a much better AF system than that particular camera, so all is not lost. Even so, photographers who need a state-of-the-art system for pro sports shooting or serious wildlife action will have to look elsewhere.


https://luminous-landscape.com/pentax-k-1-review/

Mitä mieltä minä olen?

Pentaxin AF systeemi ei ole ollenkaan toivoton. Se ei varmaankaan ole yhtä hyvä ja hienostunut kuin parhaimmat Nikon ja Canon AF systeemit, mutta Pentax K-1 AF järjestelmällä tulee toimeen ihan yhtä hyvin kuin pari vuotta sitten Canonin ja Nikonin AF suorituskyvyllä.
Ostin jokunen aika sitten Nikon D7200 rungon ja siihen teleputken kun ajattelin siitä omaa luontokuvaus settiäni Sonyn peilittömän rinnalle...Petyin hieman. Ei se ollutkaan niin ihmeellisen hyvä kuin olin saanut revikoista käsityksen. Sama virsi Canon 60D systeemini kanssa jokunen vuosi sitten.

Olen kuvaillut mm. Pentax FA* 300/4.5 ja K-1 kombolla pikkulintuja pusikkojen kätköissä ja K-1:n AF systeemi osaa erottaa oikein mukavasti linnun oksien seasta. Tarkennus napsahtaa vaivattomasti kohdilleen. Sen verran olen tosiaan kuvaillut Canonin ja Nikonin systeemeillä, että tiedän esim. edellä mainitun olevan haasteellista niilläkin.

Seuraava tarkennus ei varmaankaan ole samalla tasolla uusien Canon ja Nikon AF systeemien kanssa. Vaikkapa huuhkaja lentää kohti tai epäsuoraan kohti kuvaajaa, niin Pentaxilla saattaa olla huomattavasti helpommin pulassa jos luotat AF järjestelmään.

Mutta ihan normi kuvauksissa (potretit, sosiaaliset tilanteet, moottoriradalla pannaus, katukuvaus jne) Pentaxilla tosiaan pärjää, siinä kun pari vuotta vanhoilla Canon ja Nikon AF järjestelmillä. Pentax on sen yhden askeleen jäljessä AF suorituskyvyssä, mutta se ei tosiaan tarkoita käyttökelvotonta systeemiä tietenkään.

[aikaarska]

Elikkäs kyllä joo tähtiä saa kuvattua ihan päiväsaikaan ilman runkotulppaa ja pimeää huussia.

Mutta eikös sulla nyt ole jo K-1 kunnossa noiden pillkujen suhteen?
Niiden huoltoreissujen jälkeen, pilkut saatiin kuriin?...