Satasella teleobjektiivi canoniin

[moonshine]

Toimii. Toinen juttu on, että onko siinä mitään järkeä.

PENit on suunniteltu käytettäväksi pikkuriikkisten natiivi kiinteäpolttovälisten kanssa.

[Tertzi]

Onko nyt edelleenkin se tilanne että eos-M:ään on vain noin kymmenkunta EF-M objektiivia olemassa?

Käsitinkö oikein että kertomalla 2:lla saa micro four thirdsistä laskettua kinovastaavuuden?

Ja mitä pienempi kenno niin sitä enemmänkö se vaatii valovoimaa? Eli onko kittiobjektiivin 3.5-5.6 riittämätön valovoimaksi olympuksen mikrojärkkäriin kun pidin sitä riittämättömänä 1200D:lläkin. Saako mikrojärkkäreille yhtään tuon valovoimaisempia zoomeja järkevään hintaan vai onko vain tyydyttävä primeihin?

XZ-1:ssä olen tyytyväinen siihen että siinä on edes 4-kertainen zoom mutta silti valovoima säilyy hyvänä 1.8-2.5, jotain tämäntapaista zoomia toivoisin saavani siis mikrojärkkäriinkin, sen ei ilmeisesti tarvitse olla noin valovoimainen koska kenno on isompi, mutta toivoisin että siinä olisi valovoimaa selvästi enemmän kuin kittiobjektiivissa. Onko suosituksia micro four thirds tai muun merkkiseen mikrojärkkäriin johon saa valovoimaisemman zoomin järkevään hintaan?

[moonshine]

Unohda se canon (mikrojärkkäreissä), toi eos-M on ihan sukka.

Aika subjektiivisia juttuja. Mft:llä on pari f/2.8 normizoomia, mutta niillä alkaa olee hintaa ja kokoa (käytettynä alkaen 600 e).

Oman kokemuksen mukaan f/2.8 oli aika lapanen omaan käyttöön mft-kennolla (normizoomissa).

Jos haluut "valovoimaisen zoomin järkihintaan", kannattaa suosiolla pysytellä siinä pokkarissa. Jos taas primet alkaa kiinnostaa, mft on oikein hyvä valinta kaikin puolin.

Muoks: unohdin tämän - https://www.verkkokauppa.com/fi/product ... mera-musta

Oikein soiva peli, jos tuo polttovälialue (24-75) tyydyttää ja hyvä valovoima.

[SuperDrive]

Onko nyt edelleenkin se tilanne että eos-M:ään on vain noin kymmenkunta EF-M objektiivia olemassa?

Tällä hetkellä on viisi: 18-55 mm, 55-200 mm, 11-22 mm, 15-45 mm ja 22 mm. Toki adapterilla toimii kaikki EF/EF-S objektiivit. Minulla on esimerkiksi 50 mm f/1.8.

Käsitinkö oikein että kertomalla 2:lla saa micro four thirdsistä laskettua kinovastaavuuden?

Joo, muta tämä ei ole aivan eksakti, koska kenno on eri muotoinen.

Ja mitä pienempi kenno niin sitä enemmänkö se vaatii valovoimaa? Eli onko kittiobjektiivin 3.5-5.6 riittämätön valovoimaksi olympuksen mikrojärkkäriin kun pidin sitä riittämättömänä 1200D:lläkin. Saako mikrojärkkäreille yhtään tuon valovoimaisempia zoomeja järkevään hintaan vai onko vain tyydyttävä primeihin?

Joo, pieni kenno ei siedä herkkyyttä niin paljoa, joten jos haluaa samaa laatua, niin tarvitaan enemmän valovoimaa. Toki muutkin seikat vaikuttavat vakain, prosessori, kennon laatu ym.

XZ-1:ssä olen tyytyväinen siihen että siinä on edes 4-kertainen zoom mutta silti valovoima säilyy hyvänä 1.8-2.5, jotain tämäntapaista zoomia toivoisin saavani siis mikrojärkkäriinkin,

Tuossa kroppikerron on 4,67, joten tuo 1,8 vastaa vain 8,4:ää eli on huonompi kuin EOS 1200D:ssä, jossa se vastaa 5,6:ta. F/3,5 Micro 4:3:ssa on parempi.

sen ei ilmeisesti tarvitse olla noin valovoimainen koska kenno on isompi, mutta toivoisin että siinä olisi valovoimaa selvästi enemmän kuin kittiobjektiivissa. Onko suosituksia micro four thirds tai muun merkkiseen mikrojärkkäriin johon saa valovoimaisemman zoomin järkevään hintaan?

Haet aika pitkälle mahdottomia. Suuri valovoima tietää suurta kokoa.

[jargoniu]

Toimii. Toinen juttu on, että onko siinä mitään järkeä.

PENit on suunniteltu käytettäväksi pikkuriikkisten natiivi kiinteäpolttovälisten kanssa.

Ja taitaa olla melkolailla kalliita sellaiset adapterit, joiden kanssa automaattitarkennus ylipäätään toimii, jos niitä johonkin järjestelmään sattuisikin olemaan.

Vanhat manuaalilasit kyllä toimii ihan kivasti mft-vehkeissä ja voi löytyä tolkullisen kokoisinakin.

[moonshine]

Tuossa kroppikerron on 4,67, joten tuo 1,8 vastaa vain 8,4:ää eli on huonompi kuin EOS 1200D:ssä, jossa se vastaa 5,6:ta. F/3,5 Micro 4:3:ssa on parempi.

Oikeesti, logiikka? Eikö OP itsekin todennut, miten kivasti 1.8 valovoima vaikuttaa suljinaikaan ja herkkyyteen, ja ymmärsi kennokoon vaikutuksen syväterävyyteen.

Jos mulla on pokkari 1.8 valovoimalla, se on 1.8 valovoimalla vaikka siinä ois kahen metrin kenno.

[Tertzi]

Tuli hankittua toinen usm-tarkennuksella oleva zoomi, elikkä samaa sarjaa sen 24-85:n kanssa oleva 28-105 3.5-4.5 USM kun en oikein tiennyt edellistä ostaessa kumman haluaisin. Nyt on sitten molemmat. Tästäkin arvosteluissa väitettiin että olisivat hinta-laatusuhteeltaan parhaita canonin zoomeja, mutta ilmeisesti tämäkin tieto on jo vanhentunutta koska tuon jälkeenhän on tullut 18-135 IS ja nyt siitä on tullut jo uudempi STM versio. Tokkopa tuo enää kuvanlaadussa pärjää näille uusille, mutta onhan tuo ainakin pienikokoinen kuljettaa mukana. Tuo on aikalailla tasantarkkaan 18-55mm kittizoomin kokoinen.

Primeistä kiinnostaisi eniten 35mm 2.0 IS USM, mutta onhan tuolla mokomalla vaan aika kovasti paljon hintaa. Tuota hypistelin jo pari vuotta sitten rajalassa käydessäni ja toisena vaihtoehtona mietin 40mm pancakea, sitten menin ostamaan sen vanhan 28mm 2.8:n kun luulin että olisi yhtä hyvä, mutta eipä se sitten ollutkaan.

Uskoisin että tuota 35 millistä tulisi käytettyä liki tilanteessa kuin tilanteessa sekä sisällä että ulkona kuvatessa, mutta edelleen epäilen että sille 50 milliselle, johon minulle olisi kyllä varaa, en löytäisi tarpeeksi paljoa käyttöä.

Nyt tiedän ainakin sen että jatkossa en halua käyttää muita kuin joko USM tai STM-tarkennuksella olevia objektiiveja. Ne toimivat niin hyvin kuin odotin järkkärin objektiivien toimivan, mutta nuo rääkyvät ja edestakaisin sahaavat halpisobjektiivit olisi pitänyt jättää ostamatta. Ihme että viitsivät moisia nykyaikana vielä valmistaa kun toimivampi tekniikka on ollut olemassa jo ainakin yli 25 vuotta.

Mikrojärkkärin ostosuunnitelma laitettakoon odottamaan ainakin vuodeksi. Katsotaan sitten mitä seuraava laitesukupolvi tuo tullessaan ja toivottavasti EF-M objektiivivalikoimakin on laajentunut kilpailukykyiselle tasolle muiden kanssa. Ellei nyt sitten jostain löytyisi erittäin halpaa käytettyä runko+prime settiä, mutta taitaapa kaikissa käytetyissä olla vaan tuo kittizoomi mukana ja primet siirtyvät seuraavaan runkoon.

Taitaapa valitettavasti olla vieläkin niin että kuluttajahinnoitellut tuotteet ja ammattikuvaajien ulottuvilla olevat laitteet on yhä erikseen, eikä digiaika tuonut tähän sellaista muutosta kuin luulin.

[mjuhani]

Aika lailla tekniikka ja välineet edellä mennään, vaikka sisältö on se tärkein. Kaikilla ketjussa luetelluilla välineillä saa parempia kuvia kuin kukaan ketjun kirjoittajista itseni mukaan lukien kykenee ottamaan (ja useimpien kohdalla millään kameralla).

[Jovala]

Aika lailla tekniikka ja välineet edellä mennään, vaikka sisältö on se tärkein.

Eiks nää asiat ole aika lailla eri ulottuvuuksissa (eivät juurikaan vaikuta toisiinsa): Jos siirryt länteen tai itään, niin ei ole pakko mennä pohjoiseen tai etelään.

Siis tekniikasta voi keskustella täysin riippumattomasti sisältöön nähden. Ja päinvastoin.

[tonskulus]

Tuli hankittua toinen usm-tarkennuksella oleva zoomi, elikkä samaa sarjaa sen 24-85:n kanssa oleva 28-105 3.5-4.5 USM kun en oikein tiennyt edellistä ostaessa kumman haluaisin. Nyt on sitten molemmat. Tästäkin arvosteluissa väitettiin että olisivat hinta-laatusuhteeltaan parhaita canonin zoomeja, mutta ilmeisesti tämäkin tieto on jo vanhentunutta koska tuon jälkeenhän on tullut 18-135 IS ja nyt siitä on tullut jo uudempi STM versio. Tokkopa tuo enää kuvanlaadussa pärjää näille uusille, mutta onhan tuo ainakin pienikokoinen kuljettaa mukana. Tuo on aikalailla tasantarkkaan 18-55mm kittizoomin kokoinen.

18-135mm ei ole uudempi versio 28-105:sta, ihan jo senkin puoleen jotta 18-135 on EF-S, eli pelkästään kroppikennoisille suunniteltu objektiivi kun taas 28-105 on kinorunkoon (toimii toki kropillakin).

EF 28-135mm IS USM oli ihan kelvollinen, kohtuuhintainen yleiszoomi täysikennoiselle. Huimasti teräväpiirtoisempi kuin 28-105mm usm.

[Tertzi]

Aika lailla tekniikka ja välineet edellä mennään

Niinpä. Valitettavan tekniikkapainotteistahan tämä digikuvaus on viimeiset kymmenen vuotta ollut. Toivottavasti osaisin jatkossa keskittyä enemmän kuvien sisältöön ja osaisin kuvan nähdessäni tulkita siitä muutakin kuin kuvatekstissä olevia kameran teknisiä tietoja. Filmiaikakaudella kovinkaan montaa tuskin kiinnosti tietää millä kameralla kuva oli otettu.

EF 28-135mm IS USM oli ihan kelvollinen, kohtuuhintainen yleiszoomi täysikennoiselle. Huimasti teräväpiirtoisempi kuin 28-105mm usm.

Olisihan tuotakin kiva kokeilla mutta hinta on sama noin 300 euroa käytettynä kuin 18-135 STM:ssä ja kun nyt kuitenkin tarkoitus oli saada hintalaatusuhteeltaan hyvä (työttömän budjetille sopiva) zoomi aps-c kennolle niin tuo ei taida olla ihan sellainen. Olisi kiva nähdä joku vertailu näiden kahden välillä, että onko tuo uudempi selvästi parempi vaihtoehto jos ei oteta huomioon sitä että tuota vanhempaa voi käyttää täyskennoisessa kamerassa.

28-105 USM:n arvosteluissa kerrottiin selkeästi se että se on surkea kuvanlaadultaan suurimmalla aukolla fullframe kamerassa ja menettelee croppikennolla jos valitsee aukoksi 8-11. Kelvannee siis ulkoilmakäyttöön paremmin kuin hyvin.

Palatakseni alkuperäiseen otsikkoon, niin lopputuloksena oli kuitenkin se että en pysty saamaan yhtä zoomia joka toimisi hyvin joka tilanteessa kuten alunperin järkkäriä ostaessani kuvittelin asian olevan, vaan olen nyt kolmen objektiivin orja, 24mm STM sisäkuvaukseen, 28-105 USM yleiszoomi ja sitten on vielä tuo 55-250 IS teleobjektiivi.

En tiedä halusinko sitten tätä ostaessani järkkärin, mutta tämä asia että objektiiveja ei tarvitsisi järkkäriin vaihdella tuskin muuttuisi miksikään sillä että hankkisin mikrojärkkärin.

Ehkä minulla on nyt oikeampi kuva muodostunut valokuvauksesta mutta muita ajatellen toivoisin että selkeämmin kerrottaisiin siitä että järjestelmäkamera nimenomaan vaatii useita erilaisia objektiiveja eri tarkoituksiin eikä kaikenkattavaa ihmelaitetta oikein ole.

[hkoskenv]

Tästäkin arvosteluissa väitettiin että olisivat hinta-laatusuhteeltaan parhaita canonin zoomeja, mutta ilmeisesti tämäkin tieto on jo vanhentunutta koska tuon jälkeenhän on tullut 18-135 IS ja nyt siitä on tullut jo uudempi STM versio.

Valokuvauksessa laatu on markkinointisana, joka ei tarkoita oikeasti mitään. Valokuvausvälineillä on kymmeniä, jos ei satoja enemmän tai vähemmän vaikeasti hahmotettavia teknisiä ominaisuuksia, joiden merkitykset ja painoarvot suhteessa toisiinsa ovat puhtaita mielipideasioita. "Hyvä laatu" tarkoittaa vain, että kirjoittaja pitää kyseisestä laitteesta (tai saa taloudellista hyötyä sen myynnin edistämisestä). Sama pätee tietenkin hintalaatusuhteeseen, joka on vielä järjettömämpi tyhjäsana.

Lakkaa suosiolla ravaamasta laatusuhteiden perässä ja mieti ja kokeile mikä sopii juuri sinulle. Ja muista, että parasta ei saa koskaan halvalla.

Primeistä kiinnostaisi eniten 35mm 2.0 IS USM, mutta onhan tuolla mokomalla vaan aika kovasti paljon hintaa.

Sitten alat säästämään rahaa siihen. Laiteharrastajan psykologia toimii niin, että jos haluaa jotain, mikään muu ei kelpaa korvikkeeksi, ainakaan jos se ei ole selvästi kalliimpi ja parempi kuin haluttava kohde.

Tuhlaat ihan turhaan, jos hankit jotain halpakorvikkeita ja luulet olevasi tyytyväinen niihin. Et tule olemaan. Et ehkä ole tyytyväinen siihenkään mitä haluat sitten kun saat sen, mutta se on sentään oppimista. Halvan ja hyvän etsiminen on pelkkää turhuutta. Sitä ei ole keksitty ja sanokaan minun sanoneen, että ikiliikkuja keksitään ennen kuin hyvä ja halpa tuote.

Taitaapa valitettavasti olla vieläkin niin että kuluttajahinnoitellut tuotteet ja ammattikuvaajien ulottuvilla olevat laitteet on yhä erikseen, eikä digiaika tuonut tähän sellaista muutosta kuin luulin.

Eipä ole ei. Toki nykyinen halparomu on monessa suhteessa parempaa kuin 20 vuoden takainen ammattilaiskalusto, mutta ammattikamat ja vaatimukset ovat harpanneet ihan yhtä paljon.

[Alex]

... Toki nykyinen halparomu on monessa suhteessa parempaa kuin 20 vuoden takainen ammattilaiskalusto, ....

En ihan heti keksi miten nykyinen halpisversio on parempi kuin 20 vuoden takainen ammattikäyttöön tehty optiikka?

[burmanm]

En ihan heti keksi miten nykyinen halpisversio on parempi kuin 20 vuoden takainen ammattikäyttöön tehty optiikka?

20-vuodessa ehtii tapahtua paljon, muun muuassa filmi vaihtui alta pois. Valmistusmenetelmät ovat parantuneet, VR on yleistynyt, tarkennusmoottorit ovat kehittyneet, algoritmit laskea ja korjata vääristymiä ovat parantuneet (näitä ei vanhoille välttämättä löydy yhtä tarkasti) etc.

Joten ilman suuria ihmettelyjäkään uusi halpislinssi voi olla terävämpi ja sisältää enemmän ominaisuuksia. Mutta harvemmin tunteita.

[hkoskenv]

En ihan heti keksi miten nykyinen halpisversio on parempi kuin 20 vuoden takainen ammattikäyttöön tehty optiikka?

Tarkennus voi olla parempi. Linssien pinnoitteet ja muodot voivat olla myös. Nykyään voidaan valaa parempilaatuisia linssejä. Halvatkin kuvanvakaajat ovat nykyään toimivia. Keskihintaisiin objektiiveihin erot alkavat olla jo selviä.

Rungoissa erot ovat vielä räikeämmät. Tarkennus, resoluutio, dynamiikka, herkkyys ym. Luultavasti 20 vuotta vanhassa ammattilaisrungossa vain etsin ja mekaaninen laatu on parempi kuin nykyajan entry-level-muovirimpulapeilijärkkärissä.

Se on huvittavaa, miten vanhan kaman fanittajat joutuvat siirtämään puheen "luonteeseen" ym. tekotaiteelliseen paskaan, kun pienen omaisuuden maksavat antiikkilasit ottavat testeissä pataan nykyajan muovi-ihmeiltä.

[digikuva81]

muun muuassa filmi vaihtui alta pois

Ei ole vielä vaihtunut:
https://vimeo.com/143022779

milloin vaihtuu? aika näyttää

[tonskulus]

Jotkut Canonin L sarjan objektiivit ovat kyllä ihan priimaa olleet 1980 luvun lopulta lähtien optiikaltaan.
Pinnoitteet ovat jonkinverran joissakin malleissa toki parantuneet ja näin saatu linssiheijastumia ja vastavalonsietoa parannettua.

Heh, esim EF 300 4L USM oli kuvanlaadultaan jopa parempi kuin uudempi IS malli :)

[Alex]

En ihan heti keksi miten nykyinen halpisversio on parempi kuin 20 vuoden takainen ammattikäyttöön tehty optiikka?

Tarkennus voi olla parempi. Linssien pinnoitteet ja muodot voivat olla myös. Nykyään voidaan valaa parempilaatuisia linssejä. Halvatkin kuvanvakaajat ovat nykyään toimivia. Keskihintaisiin objektiiveihin erot alkavat olla jo selviä.

Rungoissa erot ovat vielä räikeämmät. Tarkennus, resoluutio, dynamiikka, herkkyys ym. Luultavasti 20 vuotta vanhassa ammattilaisrungossa vain etsin ja mekaaninen laatu on parempi kuin nykyajan entry-level-muovirimpulapeilijärkkärissä.

Se on huvittavaa, miten vanhan kaman fanittajat joutuvat siirtämään puheen "luonteeseen" ym. tekotaiteelliseen paskaan, kun pienen omaisuuden maksavat antiikkilasit ottavat testeissä pataan nykyajan muovi-ihmeiltä.

Ei kait tässä mistään "tekotaiteellisesta" ole kysymys.
Jos otetaan vaikkapa Nikkorin 17-35mm/2,8, niin se on vieläkin optisesti kelpo peli ja mekaanisesti tietysti peittoaa rimpulat mennen tullen. Vakaajaahan tuossa ei tietenkään ole, mutta ei noilla polttoväleillä sillä ole hiveästi merkitystä.
Nykyajan muovi-ihmeet tuntuvat olevan aika herkkiä menemään palasiksi, kokemusta on parista optisesti ok. tuotteesta jotka eivät kestä mukana oloa.

Jos jotain miellyttää, niin paino on uudemmissa "rimpuloissa" lähes poikkeuksetta pienempi, minusta se on yleensä haitta. Muovi sinänsä on materiaalina mainio; ei lämpövaikutuksia ja tutuu kädessä mukavalta. Uudet rimpulat kyllä ovat aika huonoja jos tarkentaa käsin.

[OskuK]

Vanhat ovat useimmiten pienempiä kuin uudet, vikaherkkyys on pienempi ja käsitarkennus tietysti on automaattisesti parempi käsitarkenteisessa tavarassa.

[hkoskenv]

Ei kait tässä mistään "tekotaiteellisesta" ole kysymys.
Jos otetaan vaikkapa Nikkorin 17-35mm/2,8, niin se on vieläkin optisesti kelpo peli ja mekaanisesti tietysti peittoaa rimpulat mennen tullen.

En tarkoittanut, ettei minkään objektiivin mikään yksilö voisi olla hyvä, vaan lähinnä pääsääntöä. Useimmat 20-30 vuotiaat objektiivit ovat nykyvaatimuksiin nähden varsin keskinkertaisia.

Nykyajan muovi-ihmeet tuntuvat olevan aika herkkiä menemään palasiksi, kokemusta on parista optisesti ok. tuotteesta jotka eivät kestä mukana oloa.

Varmasti. Tukeva ja kestävä rakenne on kallis tehdä, vaikka optiset ja elektroniset komponentit ovat halventuneet.

Jos jotain miellyttää, niin paino on uudemmissa "rimpuloissa" lähes poikkeuksetta pienempi, minusta se on yleensä haitta.

Minäkin pidän painavammasta ja tukevammasta raudasta, mutta jätin koon mainitsematta koska se jakaa mielipiteet niin rajusti.

Uudet rimpulat kyllä ovat aika huonoja jos tarkentaa käsin.

Se on totta ja pätee myös kalliisiin objektiiveihin ja peilirunkoihin. Toisaalta niiden AF on niin hyvä, että käsitarkennukselle on aika vähän teknistä tarvetta. Mutta peilitön runko tarkennusaputoiminnoilla ja vanha (tai uusi, jos on rahaa) käsitarkenteinen objektiivi on parempi valinta sille, joka haluaa tarkentaa käsin.