Hel_NiS kirjoitti:No tottakai kroppi on parempi. Kuka nyt ff-dslrää haluaisi?
Tuskinpa tässä markkinoinnista on puhuttu yhtään.
FF on haluttavampi, näinhän se markkinointi on homman varmistanut. Tuskin siitä on epäilystäkään. Mutta se ei ole kaikissa ominaisuuksissaan parempi, vaikka niin täällä eräät kovasti tahtovat uskoa. Se kun ei ole vain enemmän pienempää sensoria, vaan ottaa mukaansa kompromissit.
Hel_NiS kirjoitti:No tottakai kroppi on parempi. Kuka nyt ff-dslrää haluaisi?
Tuskinpa tässä markkinoinnista on puhuttu yhtään.
FF on haluttavampi, näinhän se markkinointi on homman varmistanut. Tuskin siitä on epäilystäkään. Mutta se ei ole kaikissa ominaisuuksissaan parempi, vaikka niin täällä eräät kovasti tahtovat uskoa. Se kun ei ole vain enemmän pienempää sensoria, vaan ottaa mukaansa kompromissit.
Hel_NiS kirjoitti:No tottakai kroppi on parempi. Kuka nyt ff-dslrää haluaisi?
Tuskinpa tässä markkinoinnista on puhuttu yhtään.
FF on haluttavampi, näinhän se markkinointi on homman varmistanut. Tuskin siitä on epäilystäkään. Mutta se ei ole kaikissa ominaisuuksissaan parempi, vaikka niin täällä eräät kovasti tahtovat uskoa. Se kun ei ole vain enemmän pienempää sensoria, vaan ottaa mukaansa kompromissit.
Alex kirjoitti:Vinoilusi ei muuta reaalimaailmaa, vaikka niin toivoisit.
Hienoa, reaalimaailma, sitähän olen sinulta odottanut. Pidätkö D810 vai D4 tuottamasta kuvasta enemmän, ovat kummatkin FF sensoreita.
Reaalimaailma pissii sen jälkeen sinua silmille nimittäin ja lujaa. Kerron jo valmiiksi ettei tarvi pohtia:
1. Jos valitsit D4, niin vieläkin isompia pikseleitä löytyy
2. Jos valitsit D810, niin vieläkin pienempiä pikseleitä löytyy ja varsinkin pienemmistä sensoreista.
Isompaan kennoon ei saa tehtyä nykytekniikalla yhtä paljon detaileja kuin pienempään samalle pinta-alalle. Ei vaikka hypitkin äskeisessä viestissäsi reaalimaailmaan ja sitä edellisessä sanoit että isompi on aina parempi teoriassa, joka taas ei ollut reaalimaailmaa. Kummassa haluat väitellä?
Harmi kun dx:lle ei ole yhtään objektiivia jolla sen pikselitiheydestä hyötyisi esim. telepäässä. Vaikkapa nikkor 600/4:llä jäädään 10 megapikseliin 24mpix dx kennolla. Myös mainitsemasi D4 menee ohi.
nikzq kirjoitti:
Harmi kun dx:lle ei ole yhtään objektiivia jolla sen pikselitiheydestä hyötyisi esim. telepäässä. Vaikkapa nikkor 600/4:llä jäädään 10 megapikseliin 24mpix dx kennolla. Myös mainitsemasi D4 menee ohi.
Nyt putosin tästä jutusta. Vosiko joku tarkentaa mitä ko. ajatus pitää sisällään?
nikzq kirjoitti:
Harmi kun dx:lle ei ole yhtään objektiivia jolla sen pikselitiheydestä hyötyisi esim. telepäässä. Vaikkapa nikkor 600/4:llä jäädään 10 megapikseliin 24mpix dx kennolla. Myös mainitsemasi D4 menee ohi.
Nyt putosin tästä jutusta. Vosiko joku tarkentaa mitä ko. ajatus pitää sisällään?
No sen yksinkertaisen faktan, että todella harvalla FF-linssillä riittää piirto 24Mpix croppikennolle.
BacWooZ kirjoitti:No sen yksinkertaisen faktan, että todella harvalla FF-linssillä riittää piirto 24Mpix croppikennolle.
Canon EF-M 22mm f/2 STM ei ole FF-linssi.
Kysymys oli kai siitä löytyykö telepäähän laseja joiden piirto riittää 24Mpix kennolle. Pidemmissä teleputkissahan ei kai hirveästi ole muuta kuin FF-laseja tarjolla.
Petri Kekkonen :: Kuvia :: "Light and shade - time and space" - PSB
BacWooZ kirjoitti:No sen yksinkertaisen faktan, että todella harvalla FF-linssillä riittää piirto 24Mpix croppikennolle.
Canon EF-M 22mm f/2 STM ei ole FF-linssi.
Kysymys oli kai siitä löytyykö telepäähän laseja joiden piirto riittää 24Mpix kennolle. Pidemmissä teleputkissahan ei kai hirveästi ole muuta kuin FF-laseja tarjolla.
Kaikissa kroppi-Nikoneissa on jo ollut ollut 24mpx reso. Ei tuo ymmärtääkseni mikään erityinen haaste ole hyvälle objektiiviiville. Ei etenkään teleobjektiiville. Kittizoomin kulmapiirto laajispäässä voi olla toinen juttu :-)
Kannattaa silti ajatella optimistisesti: 24mpx kenno repii sutustakin objektiivista vähän enemmän kuin 12 tai 16 mpx kenno.
nomad kirjoitti:Kannattaa silti ajatella optimistisesti: 24mpx kenno repii sutustakin objektiivista vähän enemmän kuin 12 tai 16 mpx kenno.
Tämä on kyllä totta.
Hiukan pitää palata tässä keskustelussa taaksepäin. Omistan alla olevan kuvan burmanmille. Ei sillä että kuva olisi erityisen ihmeellinen, vaan sillä, että kräpillä se olisi jäänyt ottamatta. Nyt oli ISO12800 käytössä oikeastaan koko ajan ja ongelmana oikeastaan se kun kuvat on turhan kliinejä. Mustavalkoisiin versioihin päädyinkin lisäämään kohinaa, mutta värikuvista ajattelin, että olkoot luomuna.
On tilanteita joissa kropin ja kinon väillä ei ole kuin loppukuvassa toisinaan melko olemattomaksikin supistuva aste-ero. Mutta sitten on taas tilanteita joissa kropilla ei saisi oikein mitään aikaiseksi. Ja kun tähän lisätään kinokameroiden laajempi objektiivivalikoima, niin omaa valintaa ei ole tarvinnut ainakaan tämän keskustelun perusteella kyseenalaistaa. Kroppikenno sopii kakkoskameroihin ja pokkareihin.
