Nikkor 200-500mm f5,6

[mjuhani]

Mahtaakohan eilinen Rajalan -10% jälkeen muodostunut 1440 eur olla edullisin tällä hetkellä ollut Ostohinta tälle tuubille... Alle 1500eur hntoja ei juuri ole vielä näkynyt ja ulkomaisista kaupoista ei montaa luotettavaa ole paljoa halvemmalla minulla tiedossa.
Hintaan 1300eur alkaisi Suomalaisesta kaupasta olla hyvin houkutteleva hinta tälle lasille.

Aika turhaa on yrittää saada toi hinta minimoitua ikään luon itselle halvimmaksi. Jos tarviit tuon lasin ostat sen. Säästät sitten kaljassa pikkasen, jos hinta on lian korkea sulle.

[josu1234]

Jonkun verran on tuon lasin vakaajaa tullut testattua lentäviin telkkiin hieman pidemmilläkin suljinajoilla, sanoisin sen olevan saman tasoinen kun aikaisemmin canonaikoina omistamani ef 100-400I1 L tuubi. Eli hyvä. Flicrissä on joitain yritelmiä aiheesta. Runkona d810.

[fotofly]

Totta, ei ne viimeiset kympit mitään ratkaisekaan, vaan se että saa otettua niitä kuvia, joiden arvo ylittää moninkertaisesti hankintahinnan...
Kuten tässäkin ketjussa on kontrastikkaista kuvista todettavissa, tuo on hintansa arvoinen aivan varmasti ja vielä kivasti mukana raahattavissa.

[josu1234]

Olen tuossa pohtinut tuon vakaajan sport asentoa. Jotta onko tuo enemmän vaakasuuntaisen nopean liikkeen vakauttaja. Vaan mites jos kohde tulee vinosti kohti / ohi esim. 45 asteen kulmassa tai kuvataan ylhäältä alaspäin nopeasti kohti liikkuvaa kohdetta. Mittee ootte mieltä.

[Gamma]

Kyseistä objektiivia en lainkaan tunne mutta eikö nämä sport yms. asetukset ole tarkoitettu vaakasuuntaisen panoroinnin yhteydessä käytettäväksi. Eli se ei yritä vakauttaa tarkoituksella tehtyä kameran vaakasuuntaista liikettä. Vakaajahan ei sinänsä välitä mitään kohteen liikesuunnasta vaan pyrkii vakauttamaan kameran liikettä. Nopeasti liikkuvaa kohdetta kuvataan yleensä lyhyellä suljinajalla ja silloin vakaajasta ei välttämättä ole edes hyötyä.

[Dailunch]

Täytyy kyllä vakavasti harkita tätä kesäksi jos/kun menen kuvaamaan Kalevan kisoja. Tuohon hintaan ei olisi yhtään hullumpi vehje kenttälajeja varten.

[akukanka]

Hintaan nähden ei voi linssistä kyllä valittaa ei ollenkaan. Ainoa mitä moitin kun tällaista kokeilin että zoomausrenkaan liike/pyörittämismatka jota vaaditaan ääriasennosta toiseen on tooooodeeeelllla pitkä, en tiedä miksi näin, esim. 80-400 tai oikeastaan missään muussa zoomissa ei ole näin pitkä, joutuu ihan tosissaan ruuvata.

[Miksus]

Kyseistä objektiivia en lainkaan tunne mutta eikö nämä sport yms. asetukset ole tarkoitettu vaakasuuntaisen panoroinnin yhteydessä käytettäväksi. Eli se ei yritä vakauttaa tarkoituksella tehtyä kameran vaakasuuntaista liikettä. Vakaajahan ei sinänsä välitä mitään kohteen liikesuunnasta vaan pyrkii vakauttamaan kameran liikettä. Nopeasti liikkuvaa kohdetta kuvataan yleensä lyhyellä suljinajalla ja silloin vakaajasta ei välttämättä ole edes hyötyä.

Activesta en itse tiedä, mutta jos tarkoittaa samaa kuin Nikonissa "Sport", niin se on tarkoitettu kun kuvataan liikkuvassa/heiluvassa/tärisevässä tms. kohteessa. Kuten esimerkiksi savannilla avolavan lavalla joka ajaa pakoon vihaisia orankeja.

[Gamma]

Kyseistä objektiivia en lainkaan tunne mutta eikö nämä sport yms. asetukset ole tarkoitettu vaakasuuntaisen panoroinnin yhteydessä käytettäväksi. Eli se ei yritä vakauttaa tarkoituksella tehtyä kameran vaakasuuntaista liikettä. Vakaajahan ei sinänsä välitä mitään kohteen liikesuunnasta vaan pyrkii vakauttamaan kameran liikettä. Nopeasti liikkuvaa kohdetta kuvataan yleensä lyhyellä suljinajalla ja silloin vakaajasta ei välttämättä ole edes hyötyä.

Activesta en itse tiedä, mutta jos tarkoittaa samaa kuin Nikonissa "Sport", niin se on tarkoitettu kun kuvataan liikkuvassa/heiluvassa/tärisevässä tms. kohteessa. Kuten esimerkiksi savannilla avolavan lavalla joka ajaa pakoon vihaisia orankeja.

Niin, käyttöohjeesta selvinnee minkälaiseen käyttöön tuo on tarkoitettu.

[JPQ]

80-400 on hyvä opiska. Mutta niille jotka "rullaa" zoomi renkaan "kaakkoon" nii niille 200-500 on ehkä parempi vaihtoehto.

Ja sitten se hinta. Uutena 80-400 on noin tonnin kalliimpi kuin tämä uutukainen.

Vain hullut ja humalaiset luonnonvalokuvaajat ostavat enää Nikonin kehnolla hinta-laatu suhteella varustetun 80-400 mm muovizuumin (mikäli on tarkoitus kuvata sorsia), kun nyt on tarjolla huomattavasti pienemmällä rahalla tämä uusi (sorsa)luonnonvalokuvauksen mahtiobjektiivi, 200-500 mm Super-Nikkor !!

;)

entäs jos tarvitsee laajaakin päätä esim. maisemiin... itsellä tilanteita jossa 70-135mm alue on oiva maisemiin pidempikin mutta yleensä tuo riittää en spege arvostele sorsakuvausta mutta se ei ole maailman ainoa alue. ja siihen minulle eräässä paikassa riittänyt lyhyempikin...

[spege]

80-400 on hyvä opiska. Mutta niille jotka "rullaa" zoomi renkaan "kaakkoon" nii niille 200-500 on ehkä parempi vaihtoehto.

Ja sitten se hinta. Uutena 80-400 on noin tonnin kalliimpi kuin tämä uutukainen.

Vain hullut ja humalaiset luonnonvalokuvaajat ostavat enää Nikonin kehnolla hinta-laatu suhteella varustetun 80-400 mm muovizuumin (mikäli on tarkoitus kuvata sorsia), kun nyt on tarjolla huomattavasti pienemmällä rahalla tämä uusi (sorsa)luonnonvalokuvauksen mahtiobjektiivi, 200-500 mm Super-Nikkor !!

;)

entäs jos tarvitsee laajaakin päätä esim. maisemiin... itsellä tilanteita jossa 70-135mm alue on oiva maisemiin pidempikin mutta yleensä tuo riittää en spege arvostele sorsakuvausta mutta se ei ole maailman ainoa alue. ja siihen minulle eräässä paikassa riittänyt lyhyempikin...

Puhut JPQ kalliita sanoja!

Pitää ottaa sanoja takaisin ja tehdä sawolainen takinkääntö. Ostin nimittäin itse muutama päivä sitten 200-500:n rinnalle tuon 80-400 Nikkorin, eikä se ole nyt lainkaan niin muovinen objektiivi kuin tuossa vanhassa viestissäni annoin ymmärtää! Kyseinen objektiivi on nyt minulla toista kertaa.

Telemaisemakuvaukseen ja "sorsa maisemassa" kuvaukseen 200-500 soveltuu melko kehnosti, koska laaja pää on siinä tosiaan liian pitkä. Sen sijaan tällaisiin kuvaustarkoituksiin 80-400 on paras mahdollinen objektiivi ja 400 mm polttoväli riittää melko hyvin myös lähikuviin. Tosin lähikuvia varten 200-500 on parempi, varsinkin kun se vaikuttaa toimivan 1,4x telejatkeen kanssa erittäin hyvin.

Onnellinen on se, joka omistaa nämä molemmat, sekä 80-400:n, että 200-500:n :)

[JPQ]

Vain hullut ja humalaiset luonnonvalokuvaajat ostavat enää Nikonin kehnolla hinta-laatu suhteella varustetun 80-400 mm muovizuumin (mikäli on tarkoitus kuvata sorsia), kun nyt on tarjolla huomattavasti pienemmällä rahalla tämä uusi (sorsa)luonnonvalokuvauksen mahtiobjektiivi, 200-500 mm Super-Nikkor !!

;)

entäs jos tarvitsee laajaakin päätä esim. maisemiin... itsellä tilanteita jossa 70-135mm alue on oiva maisemiin pidempikin mutta yleensä tuo riittää en spege arvostele sorsakuvausta mutta se ei ole maailman ainoa alue. ja siihen minulle eräässä paikassa riittänyt lyhyempikin...

Puhut JPQ kalliita sanoja!

Pitää ottaa sanoja takaisin ja tehdä sawolainen takinkääntö. Ostin nimittäin itse muutama päivä sitten 200-500:n rinnalle tuon 80-400 Nikkorin, eikä se ole nyt lainkaan niin muovinen objektiivi kuin tuossa vanhassa viestissäni annoin ymmärtää! Kyseinen objektiivi on nyt minulla toista kertaa.

Telemaisemakuvaukseen ja "sorsa maisemassa" kuvaukseen 200-500 soveltuu melko kehnosti, koska laaja pää on siinä tosiaan liian pitkä. Sen sijaan tällaisiin kuvaustarkoituksiin 80-400 on paras mahdollinen objektiivi ja 400 mm polttoväli riittää melko hyvin myös lähikuviin. Tosin lähikuvia varten 200-500 on parempi, varsinkin kun se vaikuttaa toimivan 1,4x telejatkeen kanssa erittäin hyvin.

Onnellinen on se, joka omistaa nämä molemmat, sekä 80-400:n, että 200-500:n :)

ja kaikkien tarpeita ei voi tietää mutta omistaan voi puhua ja mitem kokee vaikkapa tämän otsikon lasin niihin sopivan. ja itse olen saanut ihan kivan kokoisia sorsia 135mm tässä on vaan juju että paikat ovat siellä kesyjä. Paikka siis Hämeenlinnan ne "ojat".
ps. kumpikin lasi ylittää budjettini mitä voisin kuvitella käyttäväni.

[akukanka]

Itse tein semmoisen ratkaisun äskettäin että hävitin 70-200 VR II pois ja tilalle Rajalan myymä vähän käytetty käytännössä uudenkarhea 80-400 5.6 VR. Vaihtui päittäin ilman mitään välirahaa, ihan hyvänä kauppana pidän kun uusi 80-400 kuitenkin aika hintava 2500+ ja ikää omalla 70-200:lla oli 3-4v.

Vaikutelma nyt että palvelee omaa käyttöä paremmin tuo 80-400. 70-200 oli henkilökuvauksessa loistelias ja erittäin terävä, mutta luonnossa se jäi ihmeen monesti käyttämättä. On niin lyhyt moneen hommaan ja jotenkin ei kuitenkaan miellyttänyt se laatu jatkeen kanssa, 1.4 III kesti kohtuullisen hyvin mutta 2x ei missään nimessä ole sama asia kun 80-400 on sellaisenaan. Pikselinviilaamistakin koitin kun vielä oli molemmat linssit pöydällä ottamalla niillä kuvia rinnakkain D810:lla jalustalla samasta kohdasta, terävyys on aivan riittävä 80-400:ssa, juuri ja juuri erottui kylläkin että jos 70-200 himmennetään 5.6 se on parempi eihän se mikään yllätys ole. Pidempi zoom vinjetoi 400mm 5.6 asetuksella jossain määrin jos lumihangelle jotain kuvaa mutta ei ole ongelma.

Itseltä puuttunut tällainen kevyehkö pitkä tele jonka ottaa mukaan sellaisiin paikkoihin missä todennäköisesti ei telettä tarvitse mutta jos jotain tulee vastaan niin on sitten kättä pidempää. Nuo pari raskaampaa linssiä menee vähän överiksi huvikseen kanniskella jos vaikka tuntureilla kiipeilee.

[villeh]

http://ville.pic.fi/kuvat/upload/nikkor ... arpat1.jpg

Nikon D4, 290mm, f5.6, ISO8000

- Zoomirenkaan pituus on todella hurja, 1 erä lätkää ja ranne on aivan jumissa
- Kuvat on skarppeja
- Värit ovat ehkä hieman flättejä, vaatii jonkinverran tuunausta mutta ei ole ainakaan neffin kanssa mikään ongelma
- En suosittele paljoa hitaammille tarkennuskoneistoille kuin mitä on esim D4 ym
- AF toimi jäähallillakin hyvin. n. 700 kuvaa joista epäskarppeja varsinaisesti oli ehkä 10-15kpl kun käytössä oli 21 pisteen tarkennus
- Jos et ole aiemmin kuvannut urheilua niin lasi on todella pitkä ja vaatii varmasti harjoittelua: ei ole missään nimessä ns ensimmäinen lasi urheiluun, tuollainen 400-500mm väli vaatii todella paljon kokemusta että pysyy perässä, laji kuin laji.
- Vastavalosuoja on ensimmäinen missä näkee että kyseessä on halvempi lasi, se on todella muovinen rimpula ja itellä meni kerran kiinnitysvaiheessa sukkana koko putken läpi se vastis, kun se on niin löysä

Yleisesti ottaen: huikea lasi hintaisekseen mutta hieman muovinen, mikäli omaa herkän Nikonin rungon niin ehdoton hankinta jos tarvitsee tuollaista määrää millejä.

[pajujo]

- Vastavalosuoja on ensimmäinen missä näkee että kyseessä on halvempi lasi, se on todella muovinen rimpula

Näin on. Kun hain omani huollosta, ihmettelin muovisia rinkuloita, joita löytyi pussista missä putki oli. No nehän osottautui sitten vastavalosuojan kierteiksi. Lujaa laatua made in China.

Tosiaan linssi kävi huollossa, jossa päivitettiin firmis ja säädettiin tarkennus. Nythän linssillä jo osuu! En ole tainnut saada vielä yhtään suttua huollon jälkeen ja tarkennuskin tuntuu vähän nopeammalta. Ei se vieläkään mikään Canon ole, mutta kyllä tuon kanssa toimeen tulee.

[lanmtu]

http://ville.pic.fi/kuvat/upload/nikkor ... arpat1.jpg

Nikon D4, 290mm, f5.6, ISO8000

- Zoomirenkaan pituus on todella hurja, 1 erä lätkää ja ranne on aivan jumissa
- Kuvat on skarppeja
- Värit ovat ehkä hieman flättejä, vaatii jonkinverran tuunausta mutta ei ole ainakaan neffin kanssa mikään ongelma
- En suosittele paljoa hitaammille tarkennuskoneistoille kuin mitä on esim D4 ym
- AF toimi jäähallillakin hyvin. n. 700 kuvaa joista epäskarppeja varsinaisesti oli ehkä 10-15kpl kun käytössä oli 21 pisteen tarkennus
- Jos et ole aiemmin kuvannut urheilua niin lasi on todella pitkä ja vaatii varmasti harjoittelua: ei ole missään nimessä ns ensimmäinen lasi urheiluun, tuollainen 400-500mm väli vaatii todella paljon kokemusta että pysyy perässä, laji kuin laji.
- Vastavalosuoja on ensimmäinen missä näkee että kyseessä on halvempi lasi, se on todella muovinen rimpula ja itellä meni kerran kiinnitysvaiheessa sukkana koko putken läpi se vastis, kun se on niin löysä

Yleisesti ottaen: huikea lasi hintaisekseen mutta hieman muovinen, mikäli omaa herkän Nikonin rungon niin ehdoton hankinta jos tarvitsee tuollaista määrää millejä.

Olisi ollut kiva katsoa enemmänkin kuvia tuosta sessiosta.

[villeh]

http://ville.pic.fi/kuvat/upload/nikkor ... arpat1.jpg

Nikon D4, 290mm, f5.6, ISO8000

- Zoomirenkaan pituus on todella hurja, 1 erä lätkää ja ranne on aivan jumissa
- Kuvat on skarppeja
- Värit ovat ehkä hieman flättejä, vaatii jonkinverran tuunausta mutta ei ole ainakaan neffin kanssa mikään ongelma
- En suosittele paljoa hitaammille tarkennuskoneistoille kuin mitä on esim D4 ym
- AF toimi jäähallillakin hyvin. n. 700 kuvaa joista epäskarppeja varsinaisesti oli ehkä 10-15kpl kun käytössä oli 21 pisteen tarkennus
- Jos et ole aiemmin kuvannut urheilua niin lasi on todella pitkä ja vaatii varmasti harjoittelua: ei ole missään nimessä ns ensimmäinen lasi urheiluun, tuollainen 400-500mm väli vaatii todella paljon kokemusta että pysyy perässä, laji kuin laji.
- Vastavalosuoja on ensimmäinen missä näkee että kyseessä on halvempi lasi, se on todella muovinen rimpula ja itellä meni kerran kiinnitysvaiheessa sukkana koko putken läpi se vastis, kun se on niin löysä

Yleisesti ottaen: huikea lasi hintaisekseen mutta hieman muovinen, mikäli omaa herkän Nikonin rungon niin ehdoton hankinta jos tarvitsee tuollaista määrää millejä.

Olisi ollut kiva katsoa enemmänkin kuvia tuosta sessiosta.

En valitettavasti oikein voi julkaista kuvia kun nykysoppareilla asiakas valitettavasti omistaa suurimman osan kuvista, en nyt ihan suoraan osaa sanoa mitä sopimus sanoo tämän tyylisessä asiassa. Täytyy vähän kysellä jos saataisiin digitarvikkeen kanssa järkättyä uusi testisessio jos ihmisillä on oikeasti mielenkiintoa nähdä miten tämä lasi toimii oikeasti kunnon työtilanteissa, eikä pelkässä sorsa ym kuvauksissa.

Mutta tässä olisi lämmittelyjen aikana otettu kuva jonka voinen julkaista ihan täytenä testiruutuna, yläosasta on cropattu n. 30% ilmaa pois:

http://ville.pic.fi/kuvat/upload/480mm_nikkor.jpg

1/640, f5.6, ISO6400, 480mm

[lanmtu]

Dänks näistäkin. Kiinnostaa nimenomaan miten tämä pelaa jäähallissa ynnä muissa sisäurheiluissa.

[villeh]

Dänks näistäkin. Kiinnostaa nimenomaan miten tämä pelaa jäähallissa ynnä muissa sisäurheiluissa.

Sanoisin että hieman kehnosti jos ei omista D4,D4S,D5.. kyllä tossa valaistuksessa oltiin jo aikalailla tuon linssin äärirajoilla.

Autofocus ei ole ongelma missään nimessä, mutta herkkyyttä tulee rungosta löytyä..

Esim salibandy / koripallo ym, ei ole missään nimessä lajeja tälle lasille.

[villeh]

Vähän tuoretta kuvaa

http://ville.pic.fi/kuvat/upload/image.jpeg