Pentaxin uutuuksista huhuja

[markku55]

Ei vieläkään tarkkoja speksejä?

[PPellinen]

Ei vieläkään tarkkoja speksejä?

Tiukasti ovat onnistuneet pitämään salassa. Oikeastaan hämmästyttävän hyvin. Laite on kuulemma ollut tuotannossa jo jonkin aikaa.
Sellainen huhu on että julkistus voisi olla 18.2.

[ommikn]

Mitenhän ja millä aikataululla tuo vaikuttaa nykyisten croppirunkojen, eli siis K-3II:n, hintoihin? Kiinnostaisi päivittää K-30 parempaan, mutta vaikea ajoittaa ostoa.

Entä miten seuraava Pentax nimetään? K--1 eli K+1? Vai joko nähdään parillisia lukuja?

[aikaarska]

Täällä jotakin huhuilua:

http://www.dailycameranews.com/2016/02/ ... lens-info/

Tosiaan body only 1999€ ja peruskittizuumi olisi 28-105/3.5-5.6. Sen paremman peruszuumin (24-70/2.8) hintahan on reilut 1500€ Suomessa:

https://www.topshot.fi/product/11051/pe ... objektiivi

Toivottavasti 28-105/3.5-5.6 olisi kuitenkin WR ja hinta alle 300...

[Matti_JH]

Toivottavasti 28-105/3.5-5.6 olisi kuitenkin WR ja hinta alle 300...

No se on sitten ns hintansa väärti. Eli toisin sanoen, tuollaisen valmistus maksaisi kappaleelta kymppejä / satasen ja laatu on sitten sen mukaista.

[aikaarska]

Toivottavasti 28-105/3.5-5.6 olisi kuitenkin WR ja hinta alle 300...

No se on sitten ns hintansa väärti. Eli toisin sanoen, tuollaisen valmistus maksaisi kappaleelta kymppejä / satasen ja laatu on sitten sen mukaista.

Pentaxin APS-C järkkäreille on edullinen 18-55 WR f/5.6 kittizuumi, ajattelin samantyyppistä halpaa versiota kinokennolle joka voisi olla 28-105/3.5-5.6 WR, ja jota myytäisiin kittinä +200€ rungon hintaan. Eli ei ehdotonta laatua, mutta käyttökelpoista jälkeä sääsuojauksella.

Parempaa haluaville voisi olla sitten se 24-70/2.8 WR (1500€) ja vaikkapa 24-105/4 alle tonnin hintaan.

[EcQEb4S]

Onkohan tilaukseni jo vanhentunut?

Malminkartanossa aikanaan tein varauksen.

[aikaarska]

Onkohan tilaukseni jo vanhentunut?

Malminkartanossa aikanaan tein varauksen.

Niin tein minäkin (topshot), mutta ei ole kuulunut mitään.

Tosin kävin siellä viime viikolla ja kyselin Pentaxin kinorungon tulemisesta luottamuksellisesti (tunnen heidät pidemmältä ajalta), mutta ilmeisesti hekään eivät vielä yhtikäs mitään aikataulusta tai hinnasta...Ehkä olemme viisaampia 18.2. jälkeen.

Mutta jos olet tehnyt varauksen jo enbnen Malmia, niin laita ihmeessä emailia sinne, ja muistuta varauksestasi. Ei ota jos ei annakaan.

[EcQEb4S]

Saatan vaikka innostua myymään objektiiveja, mitä olen kerännyt. Tuntuu rakkaus tuohon Fujiin vaan syvenevän. En tiedä, onko odottavan aika ollut liian pitkä.

[aikaarska]

Saatan vaikka innostua myymään objektiiveja, mitä olen kerännyt. Tuntuu rakkaus tuohon Fujiin vaan syvenevän. En tiedä, onko odottavan aika ollut liian pitkä.

Aha, vähän sama vika täällä ;-)

Tosin Fuji tuskin tekee kinokennoista vähään aikaan. Siinä mielessä Pentaxilla olisi saumaa...

[hkoskenv]

Pentaxin APS-C järkkäreille on edullinen 18-55 WR f/5.6 kittizuumi, ajattelin samantyyppistä halpaa versiota kinokennolle joka voisi olla 28-105/3.5-5.6 WR, ja jota myytäisiin kittinä +200€ rungon hintaan. Eli ei ehdotonta laatua, mutta käyttökelpoista jälkeä sääsuojauksella.

Toimiva sääsuojaus ja parin sadan hintalappu eivät ole uskottava yhdistelmä. Se nyt vaan on niin, että hyvä ja halpa on keksimisvuorossa heti ikiliikkujan jälkeen. Ikiliikkujaa on keksitty vuosituhansia ilman edistystä eikä hyvä ja halpa ole yhtään helpompi.

Parempaa haluaville voisi olla sitten se 24-70/2.8 WR (1500€) ja vaikkapa 24-105/4 alle tonnin hintaan.

Nuo kuulostavat järkevämmiltä objektiiveilta 2-3 k€:n rungon kaveriksi. Vähän korkeammalla hinnalla tuotannossa ei tarvitse valita kaikessa halvinta ja huonointa vaihtoehtoa. Sääsuojauskin on toteutettavissa.

Jos joku haluaa minimoida kalustokustannukset, niin saa paremman vastineen rahoilleen sijoittamalla vähän enemmän objektiiviin ja vähän vähemmän kroppirunkoon.

[tehodia]

Toimiva sääsuojaus ja parin sadan hintalappu eivät ole uskottava yhdistelmä. Se nyt vaan on niin, että hyvä ja halpa on keksimisvuorossa heti ikiliikkujan jälkeen. Ikiliikkujaa on keksitty vuosituhansia ilman edistystä eikä hyvä ja halpa ole yhtään helpompi.

Tuo parisataa voisi olla hinta kitissä, erikseen hintaa esim. tupla. Eiköhän se huonous noissa ole se valovoima, ei välttämättä sääsuojaus. Toisaalta kalleuskaan ei tuo samassa suhteessa sitä paremmuutta. Halvalla tuotettu kelvollinen kuva ei välttämättä parane viisinkertaisesti, vaikka kaluston hinta viisinkertaistuisi.

Oma käsitykseni on, että Pentax tinkii katteistaan muihin verrattuna. Valmistuskustannukset saattavat olla jopa suuremmat kuin muilla merkeillä, mutta myyntihinnat ovat silti huomattavasti halvemmat.

[nomad]

Oma käsitykseni on, että Pentax tinkii katteistaan muihin verrattuna. Valmistuskustannukset saattavat olla jopa suuremmat kuin muilla merkeillä, mutta myyntihinnat ovat silti huomattavasti halvemmat.

Jos Pentax merkkinä pystyy jatkamaan, niin en usko että tuolle toiveelle on pidemmällä aikavälillä mitään katetta. Ihan samoilla markkinoilla Penakin toimii... Kilpailukykyiset tuotteet, kuten Ricoh GR, on sitäpaitsi hinnoiteltu ihan normaalisti.

[hkoskenv]

Eiköhän se huonous noissa ole se valovoima, ei välttämättä sääsuojaus. Toisaalta kalleuskaan ei tuo samassa suhteessa sitä paremmuutta. Halvalla tuotettu kelvollinen kuva ei välttämättä parane viisinkertaisesti, vaikka kaluston hinta viisinkertaistuisi.

Parilla kumilenkillä liukupintojen välissä saa aikaan "suojauksen", jolla voi tehdä hassuja mainosviedoita, joissa kameraa liotetaan älyttömillä tavoilla ja näytetään että se toimii. Mutta todellisissa oloissa vuosia toimiva sääsuojaus on erittäin kallista. Se vaikuttaa moniin rakenneratkaisuihin ja materiaaleihin. Halvalla kusettaminen olisi tässä vaiheessa tyhmintä mitä Pentax voisi tehdä.

Tuossa viisinkertaistumisessa olet oikeassa. Se on ylipäätään järjetöntä yrittää yhdistää kuvan koettuun laatuun liittyvät tuhannet tekijät yhdeksi vertailtavissa olevaksi lukuarvoksi. Mutta tietenkään mikään tekninen parametri ei parane viisinkertaiseksi 200 ja 1000 €:n välillä. Kalliilla hinnalla ostetaan viimeisiä prosentteja suorituskykyyn. Ja myös tukevan ja sääoloja kestävän rakenteen kaltaisia mekaanisia asioita, joita ei voi tehdä halvalla.

Ei kallis kinorunkokaan ole moninkertaisesti parempi kuin halvempi kroppirunko. Ajattelin jonkinlaista tasapainoa rungon ja objektiivin välillä. 200 € tai 500 € objektiivi ei ole kovin sopusoinnussa 2000 € rungon kanssa, ainakaan jos se on teknisesti hyvin monimutkainen normaalizoom. Muta se nyt on tietenkin puhdas mielipideasia, eikä edes teknisesti perusteltu. Täyskennon kuvissa on käytännössä miellyttäviä piirteitä, joita ei pikkukennoilla saa, vaikka objektiivi olisi kuinka ihmeellinen tahansa.

Oma käsitykseni on, että Pentax tinkii katteistaan muihin verrattuna. Valmistuskustannukset saattavat olla jopa suuremmat kuin muilla merkeillä, mutta myyntihinnat ovat silti huomattavasti halvemmat.

Luulatavasti Pentax joutuu tosiaan tekemään noin jonkin aikaa, kun se tavoittelee jalansijaa vakiintuneiden toimijoiden täyttämiltä markkinoilta. Mutta se ei voi kestää kovin montaa vuotta. Jos ei kinokennomallisto ala tuottaa järkevässä ajassa, Ricoh luopuu siitä.

[tehodia]

Parilla kumilenkillä liukupintojen välissä saa aikaan "suojauksen", jolla voi tehdä hassuja mainosviedoita, joissa kameraa liotetaan älyttömillä tavoilla ja näytetään että se toimii. Mutta todellisissa oloissa vuosia toimiva sääsuojaus on erittäin kallista. Se vaikuttaa moniin rakenneratkaisuihin ja materiaaleihin. Halvalla kusettaminen olisi tässä vaiheessa tyhmintä mitä Pentax voisi tehdä.

Tuossa ajattelutavassa on sellainen paradoksi, ettei kait kukaan todellisissa oloissa vuosia kuvaava kuvittele saavansa "parasta" objektiivia parin sadan linssistä (kitissä hinta alle sata euroa). Vaikka muut ominaisuudet vielä menettelisivät, niin se valovoima... Mielestäni kyse on edelleen korkeintaan vakavan harrastajan (tilapäis)objektiivista. Eli toivotaan ettei Pentax ainakaan ammattilaisia pääsisi "kusettamaan" noilla halvimmilla objektiiveillään. :)

[tehodia]

Ei kallis kinorunkokaan ole moninkertaisesti parempi kuin halvempi kroppirunko. Ajattelin jonkinlaista tasapainoa rungon ja objektiivin välillä. 200 € tai 500 € objektiivi ei ole kovin sopusoinnussa 2000 € rungon kanssa, ainakaan jos se on teknisesti hyvin monimutkainen normaalizoom. Muta se nyt on tietenkin puhdas mielipideasia, eikä edes teknisesti perusteltu. Täyskennon kuvissa on käytännössä miellyttäviä piirteitä, joita ei pikkukennoilla saa, vaikka objektiivi olisi kuinka ihmeellinen tahansa.

Minulle tärkein ominaisuus kalliimmassa objektiivissa olisi nimenomaan parempi valovoima. Eikä tuo 200 euron objektiivi ole ihan sopusoinnussa halvemmankaan rungon kanssa. Käyttö on aika rajoitettua sen valovoiman takia, monissa tilanteissa puuttuu yksi tai kaksi aukkoa.

[hkoskenv]

Tuossa ajattelutavassa on sellainen paradoksi, ettei kait kukaan todellisissa oloissa vuosia kuvaava kuvittele saavansa "parasta" objektiivia parin sadan linssistä (kitissä hinta alle sata euroa). Vaikka muut ominaisuudet vielä menettelisivät, niin se valovoima... Mielestäni kyse on edelleen korkeintaan vakavan harrastajan (tilapäis)objektiivista. Eli toivotaan ettei Pentax ainakaan ammattilaisia pääsisi "kusettamaan" noilla halvimmilla objektiiveillään. :)

Kyllä minä sen tiedän. Siksi minä kyseenlaisitinkin sen mikä on tuon parin sadan halpislasin tarkoitus. Saada väkisin aikaan jonkinlainen "kitti", jonka hintalappu on halvempi kuin kilpailijoilla, mutta kenelle? CaNikon myy kinokennorunkojaan 1000 €:n 24-105/4 tai 2000€:n 24-70/2.8 -objektiivien kanssa. Niiden objektiivien suorituskyky on linjassa runkojen ominaisuuksien kanssa ja sen kanssa mitä muutamia tuhansia kinokennokittiin panostava harrastaja haluaa. Kinorunko muutaman sadan suttuzoomilla on vähän kuin Ferrari 2 litraisella dieselillä. Jotain oleellista ikään kuin puuttuu.

Pahimmillaan kitin rampauttaminen ala-arvoisella objektiivilla johtaa siihen, että kalliin kitin ostaneet harrastajat pettyvät ja alkavat heti katsella muiden tarjontaa. Rungon ja koko firman maine kärsii väkisin. En näe, että tässä tilanteessa uudella tulokkaalla on varaa siihen. Minä tekisin kittilinssiksi ennemmin tonnin hintaluokan kohtuullisen hyvälaatuisen ja kunnolla sääsuojatun 24-105/4:n kuin muutaman satasen muovirimpulan, joka antaa merkille halparomun leiman, jota on hyvin vaikea karistaa myöhemmin.

[tehodia]

Jos Pentax merkkinä pystyy jatkamaan, niin en usko että tuolle toiveelle on pidemmällä aikavälillä mitään katetta. Ihan samoilla markkinoilla Penakin toimii... Kilpailukykyiset tuotteet, kuten Ricoh GR, on sitäpaitsi hinnoiteltu ihan normaalisti.

Tarkoitatko, että esim K-3 II:n (tai vastaavan uuden mallin) hinta voisi nousta n. 1000 eurosta 1500:aan? Mielestäni tuo on verrattavissa esim Canon 7 D II:een, mutta hinta on kolmanneksen pienempi.

[tehodia]

Luulatavasti Pentax joutuu tosiaan tekemään noin jonkin aikaa, kun se tavoittelee jalansijaa vakiintuneiden toimijoiden täyttämiltä markkinoilta. Mutta se ei voi kestää kovin montaa vuotta. Jos ei kinokennomallisto ala tuottaa järkevässä ajassa, Ricoh luopuu siitä.

Tarkoitan nykyisiä rungoja. Kinokennoisestahan on vasta huhuja. Ja silti oletan, ettei Pentaxejakaan myydä tappiolla, muut vaan saavat suuremman katteen omista laitteistaan.

[tehodia]

Kyllä minä sen tiedän. Siksi minä kyseenlaisitinkin sen mikä on tuon parin sadan halpislasin tarkoitus. Saada väkisin aikaan jonkinlainen "kitti", jonka hintalappu on halvempi kuin kilpailijoilla, mutta kenelle? CaNikon myy kinokennorunkojaan 1000 €:n 24-105/4 tai 2000€:n 24-70/2.8 -objektiivien kanssa. Niiden objektiivien suorituskyky on linjassa runkojen ominaisuuksien kanssa ja sen kanssa mitä muutamia tuhansia kinokennokittiin panostava harrastaja haluaa. Kinorunko muutaman sadan suttuzoomilla on vähän kuin Ferrari 2 litraisella dieselillä. Jotain oleellista ikään kuin puuttuu.

Pahimmillaan kitin rampauttaminen ala-arvoisella objektiivilla johtaa siihen, että kalliin kitin ostaneet harrastajat pettyvät ja alkavat heti katsella muiden tarjontaa. Rungon ja koko firman maine kärsii väkisin. En näe, että tässä tilanteessa uudella tulokkaalla on varaa siihen.

Edelleen puhut kuin kahdesta asiasta yhtä aikaa. Nykyisiin kitteihin on tarjolla tuota parin sadan kittizoomia. Mutta sehän on vain pikkukennoisille, joten tuskin sitä aletaan myymään kinokennoisen kanssa. Ja jos siitä aletaan kehittämään kinokennoselle sopivaa, niin ihan varmasti sen hinta olisi jotain muuta kuin pari sataa.

Käsittääkseni monet harrastajatkin jo ymmärtävät hinnan ja valovoiman päälle. Eli jo vertaamalla valovoimaa, voi päätellä, että ei ihan huippuobjektiivistä olisi kyse. Vaikka onhan niitäkin, jotka hankkivat kalliin kamerakitin ymmärtämättä kuvaamisesta mitään. Hankinnan jälkeen aletaan kyselemään, mitä tarkoittaa aukko tai mistä herkkyyttä säädetään ja miksi? Mutta ehkä ne sitten saavatkin siirtyä sinne CaNikon-leiriin? ...Mutta vain huomatakseen, että laittamalla 2000 euroa lisää saakin kelvollisen yhdistelmän.