Pentaxin uutuuksista huhuja

[Tapiol2003]

Mä puolestani odotan Pentaxin FF:ltä markkinoiden parasta ja isointa optista etsintä ja liki tiiliskivimäistä jyhkykameran olemusta.

Noissa teaser-kuvissa oikealla puolella näkynyt iso valintakiekko eri toiminnoille on mielestäni hyvä ajatus, mutta muuten kyllä mennään niillä rajoilla, onko nappulasälää sittenkin liikaa...

Eri suuntiin kääntyvä takanäyttö vaikuttaa erikoiselta ratkaisulta, mutta kaiketi on luotettava siihen, että ajatus toimii ja näyttö+nivelet kestävät.

[rgbmode]

@Hkoskenv,

Liittyen tässä ketjussa paljonkin puhuttuihin killer-ominaisuuksiin (kennovakaaja ja pixel shift) pidät siis niitä ”merkityksettöminä detaljeina”, jotka ovat ”väkisin keksittyjä” ja ”kikka-kolmosina”. Tämä juuri edustaa sitä perusteetonta vähättelyä josta katsoin aiheelliseksi huomauttaa.

Muuten asialliseen kirjoitukseesi kommentoin vielä niistä parista asiasta, josta olemme eri mieltä.

Pixel shift: jos kuvissa näkyy todistetusti ja selvästi enemmän detaljeja, en ymmärrä miksi tämä on ”merkityksetön detalji”. Siihenhän jatkuvasti pyritään kehittämällä kennojen resoluutiota ja objektiivien piirtokykyä. Toinen asia on, miten tarpeellisia äärimmäisen korkeat resoluutiot ovat keskimääräiselle käyttäjälle, mutta markkina-argumentti se on joka tapauksessa. Sekä todellisille tarvitsijoille että muuten vain hifistelijöille.

Runkovakaajasta toistan sen mitä aiemmin sanoin. Se on todellakin killer-ominaisuus, koska 1) joka lasissa ei tarvita erikseen vakaustekniikkaa, mikä lisää painoa ja hintaa 2) ikivanhatkin lasit muuttuvat ”vakaajallisiksi”. Mutta mistä saat vakaajan vaikkapa Canonin vanhoihin laatulaseihin?

[Stickl]

Hkoskenv, harmittaako sinua niin kovasti se että Pentaxin pixel-shift tekniikalla saa terävämpiä kuvia kuin omalla kameralla? Että pitää noin paljon laittaa energiaa vähättelyyn.

Ei harmita. Minua harmittaa enemmän se, että ilmeisesti nyt julkaistava suunnilleen samaan hintaryhmään tuleva Pentaxin runko on vain marginaalisesti parempi kuin minun monen vuoden ikäinen 5D3. Toivoisin selvää parannusta kaikilla osa-alueilla. En voi millään nähdä tuollaisia "killer-ominaisuuksia" merkittävänä esimerkiksi niiden askelien rinnalla joita minä olen saanut päivittäessä kameroitani. Historiani on pokkari - Canon 300D - Canon 5DI - Canon 5DIII. Joka askel on antanut huiman parannuksen liki kaikkiin valokuvauksen oleellisimpiin asioihin (valitettavasti ei koske okulaarin jatketta). Herkkyys, kohina, tarkennus, resoluutio, käyttöergonomia jne.

Nään kyllä asian niin että Pentaxin FF tulee lyömään Canonin 5D3:n reilusti joka osa-alueella ja varsinkin kenno (sitä kautta dynamiikka jne) tulee olemaan paljon parempi Pentaxissa. Henkilökohtasesti odotan Pentaxin olevan vähintään Nikonin D810:n tasonen ja löyvän kiilaa FF-markkinoille. Hinnalla ei itelle niin väliä mutta sekin lienee Pentaxin tapaan kilpailukykyinen.

[hkoskenv]

Nään kyllä asian niin että Pentaxin FF tulee lyömään Canonin 5D3:n reilusti joka osa-alueella ja varsinkin kenno (sitä kautta dynamiikka jne) tulee olemaan paljon parempi Pentaxissa.

Mikä sitten on reilua ja mikä viimeisten prosenttien hiomista? Dynamiikka on tunnetusti Canonin heikkous ja en ainakaan minä odota muuta kuin Pentaxin selvää voittoa siinä.

Mutta tiedä sitten ovatko esimerkiksi tarkennus, ergonomia, valon mittaus tai toiminta eri olosuhteissa paljon parempia. Ei 5D:kään ole noissa varsinaisesti huono. Koko on aina mielipideasia, minä saan 5D:stä omaan käteeni mukavamman akkukahvalla, mutta käsittääkseni Pentaxkaan ei tule olemaan mikään pikkurunko.

Mutta kuten sanoin, olen sitä iloisempi mitä useammassa jutussa uusi tulokas on parempi kuin minun runkoni. Näen mielelläni kehitystä perinteisissä peilirungoissa ja perinteisissä ominaisuuksissa, koska ne tulevat olemaan vielä ainakin muutaman kamerasukupolven teknisesti suorituskykyisimpiä yleiskameroita.

[hkoskenv]

Pixel shift: jos kuvissa näkyy todistetusti ja selvästi enemmän detaljeja, en ymmärrä miksi tämä on ”merkityksetön detalji”. Siihenhän jatkuvasti pyritään kehittämällä kennojen resoluutiota ja objektiivien piirtokykyä.

Minulle noissa on se ero, että kennon resoluutio ja objektiivin piirto toimivat aina. Silloinkin, kun käyttäjä mokaa (esim. kameran tärähdys) ne eivät koskaan vaikuta kuvaan vahingollisesti.

Kennon siirto vaatii monen vaatimuksen täyttymisen. Osa vaatimuksista koskee kohdetta ja ympäristöä, joten niihin on usein vaikea vaikuttaa. Netin mallikuviksi on valittu huolellisesti optimaalisissa oloissa kuvatuista parhaat onnistumiset. Se ei tarkoita, että minä saisin kentällä omalla tyylilläni ja omilla kohteillani aina sen suorituskyvyn, niin kuin minä saan tarkemmalla kennolla ja objektiivilla.

Pikselin siirto voi jopa huonontaa kuvaa, jos vaikka kohde liikkuu tai ympäristön valaistus muuttuu. Tässä tapauksessa sen voi estää valitsemalla yhden osakuvan, mutta kameroissa on koko joukko erinäisiä valmistajan mielestä kuvaa parantavia algoritmeja (jotka minä lasken tuohon väheksymääni temppukikkakategoriaan), joita ei saa pois päältä ja jotka vaikuttavat joissain tapauksissa kuvaa heikentävästi.

Olkaa varovaisia tai pian meille myydään kameroita tuolla tavalla mitatuilla megapikseleillä. Saadaan "digitaaliset megapikselit" juuri kun päästiin "digitaalisista zoomeista". Ja niitähän riittää. Renkutetaan kennoa 256 x 256 matriisissa ja lainataan tietokonekaiutinvalmistajien wattilaskurien kertoimia, niin ei aikaakaan kun meillä on uusi ja uljas terapikselin runko. Ja innokkaat saavat haukkua meikäläistä vanhaksi jääräksi, joka vähättelee tekniikan suuria saavutuksia.

Runkovakaajasta toistan sen mitä aiemmin sanoin.

En ole eri mieltä siitä, että runkovakaaja on yleishyödyllisempi ominaisuus.

Mutta mistä saat vakaajan vaikkapa Canonin vanhoihin laatulaseihin?

En mistään. En tosin näe syytä käyttää vanhoja laseja sellaiseen kuvaamiseen, johon tarvitaan vakaajaa. Säästän ennemmin ja ostan uuden lasin kaikilla herkuilla. Onneksi paremman pään objektiiveissa ei ole ainakaan vielä menty siihen kehityksen vaiheeseen, että uusia vain huononnetaan.

Mutta toki sellainen, joka haluaa harrastaa vanhoja objektiiveja, ostaa vakaajallisen rungon. Yhtä tyhmää se on kärvistellä toisin päin tarkoitukseen sopimattomalla rungolla. Luulen kuitenkin, että vanhojen lasien käyttäjäporukka on aika marginaalinen verrattuna niihin, jotka haluavat Pentaxin uudet actionlasit tämän tason rungon kaveriksi. Jos joku harvoin tarvittava polttoväli katetaankin kustannussyistä vanhalla, se ei liene rungon valintaa määräävä killer-ominaisuus.

[jmra]

..Mutta se ei onnistu killeriominaisuuksilla, vaan raa'alla perustyöllä. Toivotaan, että Pentax on tehnyt sen kunnolla (ei se ainakaan tietotaidosta ole kiinni, niin kunnioitettava historia firmalla on), ja tuollaiset merkityksettömät detaljit vain hallitsevat nykytapaan keskustelua....

...Minun kuvaamisessa noilla ominaisuuksilla olisi erittäin vähän käyttöä. Myönnän kyllä, että runkovakaaja voi olla tärkeä tekijä jollekin, jonka kuvaus painottuu enemmän staattisiin kohteisiin. Mutta minä en ole kaivannut sitä. Ottaisin paljon mieluummin lisää herkkyyttä, dynamiikkaa ja värintoistoa...

Vaan kun nämä lisäominaisuudet eivät Pentax:lla ole olleet siitä perustoiminnallisuudesta pois. Pentax on jatkuvasti ottanut Sony kennoista irti sen mitä niistä voi ottaa. Paremmin kuin Sony itse.

Etsimet ovat olleet parhalla spekseillä APS-C kameroissa. Jopa entry level mallit K-S1 ja K-S2 ovat jakaneet saman etsimen kuin K-3 eli Pentax:n entry level runkojen etsin on ollut suurempi kuin Nikonin ja Canonin parheissa kroppimalleissa. Nyt tämä titteli siirtyi kyllä Nikonille D500 mallin myötä.

Valonmittaus on K-3 sarjassa ollut erinomainen 85k mittaussensorin myötä.

K-7, K-5, K-3 sarjan kameroiden rakenne ja laatu on ihan parhammistoa.

Jopa se parjattu tarkennus on K-5II:sta alkaen ollut -3EV pisteiden myötä erinomaisen tarkka ja luotettava yksittäiskuvissa. Continuous tarkennus on kylläkin ollut jäljessä parhaimmistoon nähden.

Lisäksi entry level rungoista ei ole karsittu mitään oleellista. Niissäkin löytyvät kaikki kuvaamisen perustyökalut niin kuin huippumalleista. Mm. AF hienosäätö, valotuksen haarukointi, intervalometri jne.

Eli sitä on turha pelätä että Pentax tekisi keskeiset still-kuvamaamiseen liittyvät ominaisuudet jotekin huonommin sen takia että on lisännyt näitä "kikkakolmosia".

En minäkään yksittäistä vakaajan suomaa ominaisuutta pidä minään erityisenä killerinä. Mutta kun katsotaan kokonaisuutta niin Pentax:n kehittämät työkalut vakaajan ympärille muodotavatkin jo huomionarvoisen kokonaisuuden.

- No itse vakaaja tietenkin.
- Sommittelun hienosäätö / shift ominaisuus.
- Astrotracker.
- Päälle/pois kytkettävissä oleva AA-filtterin korvaava toiminnallisuus.
- Kuvan vaakatasossa pitäminen kennoa kiertämällä.
- Pixel shift.

Kun kerran rauta on vakaajan johdosta olemassa, niin mielestäni se on vain positiivista että kehitetään sen ympärille kaikki toiminnaisuudet joita se mahdollistaa. Siksi en ymmärrä miten näistäkin lisäominaisuuksista on saatu niin negatista vääntöä aikaiseksi.

[Bouci]

Taas on ihan kyse siitä, miten haluaa asioita esitettävän. Jotkut korostavat yksityiskohtia, jotkut yleiskuvia. Minusta omituisinta on, että laajemmalla kuvakulmalla kuvaavat kroppaavat kuviaan enemmän kuin kapeamman kuvakulman objektiiveja käyttävät. Jos kerran haluaa suppeampialueisen kuvan, miksei sitä voi rajata lähes kohdalleen kamerassa? Saisi paremmin jopa hyödynnetyksi kameran kyvyt.

Rajaaminen ei ole kaikille niin helppoa. Joillakin on lahjoja nähdä "hyvä kuva" jotenkin intuitiivisesti miettimättä yksityiskohtia. Mutta esimerkiksi minä joudun ihan tietoisesti miettimään kuvaamisen taiteellisia sääntöjä. Kaikkien niiden muistaminen ja tietoinen tsekkaaminen kuvaushetkellä on liian aikaavievää. Silloin on helpompi ottaa vähän ympäristöä ja ajatella, että rajaa ajatuksella myöhemmin. En minä koe sillä tavalla kuvaa huonona, jos se rikkoo sääntöjä pahastikin. Koen sen eron kyllä lievänä, jos vaikka vertaan vierekkäin "oikein" ja "väärin" -kuvia, mutta ei se särje silmää niin, että pakottaisi rajaamaan uudelleen.

Nykykalustolla tekninen laatu on niin hyvä, että isokaan kroppaaminen ei tuhoa kuvaa niin pahasti kuin joku räikeä valokuvauksellinen virhe, jota ei voi rajata pois. Varsinkin jos kuvaa näyttää jossain muodossa muille, niin se on nettikuva tai kymppikuva ja katsojakunta on vielä puusilmäisempiä kuin minä.

Tätä komppaan kyllä. Kiinteillä kuvatessa se jalkazoomikaan ei aina ole mahdollista, riippuen millaisessa paikassa on.

Viime aikoina olen siirtynyt käyttämään laadukkaita zoomeja niiden laadukkaiden kiinteiden sijaan, juurikin kroppausvaran vuoksi.

Tämä on oikeastaan vähän koulukuntakeskustelua siitä, että haluaako joku mennä Cartier-Bressonin melko puristisen ajattelun mukaan vai ei.

[hkoskenv]

Kun kerran rauta on vakaajan johdosta olemassa, niin mielestäni se on vain positiivista että kehitetään sen ympärille kaikki toiminnaisuudet joita se mahdollistaa. Siksi en ymmärrä miten näistäkin lisäominaisuuksista on saatu niin negatista vääntöä aikaiseksi.

Varmaan siksi, että voidaan hyvin perustellusti odottaa, että Pentaxin FF-rungon perusasiat kunnossa ja jokseenkin samat kuin keskeisillä kilpailijoilla, joten keskustelu ajautuu noihin yksityiskohtiin, joissa on enemmän eroja mallien ja valmistajien välillä. Niiden merkityksestä ihmisillä on myös paljon eriävämpiä näkemyksiä kuin perusasioista.

Se on minustakin ihan OK hyödyntää rautaa monipuolisesti niin kauan kun se ei aiheuta mitään sivuvaikutuksia. Mutta niskavillat nousevat pystyyn, kun sellaista pidetään tärkeänä kehityksenä ja sillä yritetään myydä uusia tuotteita. Se on aina sen merkki, että todellinen kehitys on pysähtymässä. Siksikin pidän arvokkaana, jos Pentax pystyisi haastamaan Canikonit sekä teknisesti että taloudellisesti, ettei kävisi niin kuin mikroprosessoreille on käynyt kun kahdesta toinen putosi. Jos toinen isoista päättää jättää peilikamerat, jotka ovat tietyllä tavalla auringonlaskun laitteita, tuskin jäljelle jäävänkään omistajat jaksavat riemuita kuin seuraavaan laitepäivitykseen asti.

[adapteri]

Jalkazoomi ja kroppaus voivat toimia erikseen tai yhtä aikaa. En tarkoittanut kroppauksella pientä "hienosäätöä" vaan sitä, että otetaan kuva-alasta pieni 20%:n leikkaus. Kuva otetaan 50 millisellä ja siitä suurennetaan 300 millisen kuvakulmaa vastaava palanen.

Pieni kroppaus, jossa 20 megan kuvasta tulee 15 megainen ei merkitse kuvan laadulle vielä mitään. Sen sijaan kroppaaminen jonnekin 5 megapikselin paikkeille näkyy jo, jopa kohinassa, vaikka alkuperäisessä sitä ei huomaisi.

Harva käyttää 20 megatavun tiedostoja oikeastaan mihinkään. Jos kuvia näyttää netissä, niitä kutistetaan alle 1 megatavun. Jos niitä tulostetaan, tuloste on niin pieni, että saman tuloksen saisi 5 megatavun kuvalla. Samasta syystä näennäispikselit alkavat olla turhia. Normaali kuvan katsoja ei niitä näe. Minä en pidä ongelmana kovalevytilaa, sitähän saa kaupasta lisää. Minusta pixelshiftin hyödyt hukkuvat siinä vaiheessa, kun kuva siirretään nettiin.

Minä en tiedä, mikä on minun järkkärieni resoluutio. Sillä ei ole minulle väliä. Olen valinnut rungot ihan muilla perusteilla. 5 megapikseliä riittää sekä nettikuviin että A4 kokoisiin tulosteisiin. Siitä huolimatta kuvaan täydellä resoluutiolla ja raw-tiedostoina. Niistä saa kyllä pienennetyksi sopivat. Ja kroppaankin joskus, jopa 10-20% kuvasivun pituudesta, harvoin enemmän. Erityisesti toimintaa kuvatessa on vaikea rajata tiukasti. En minäkään ole nopea sommittelemaan, mutta hitaissa tilanteissa sitäkin ehtii harkita.

[nomad]

Se on minustakin ihan OK hyödyntää rautaa monipuolisesti niin kauan kun se ei aiheuta mitään sivuvaikutuksia. Mutta niskavillat nousevat pystyyn, kun sellaista pidetään tärkeänä kehityksenä ja sillä yritetään myydä uusia tuotteita. Se on aina sen merkki, että todellinen kehitys on pysähtymässä. Siksikin pidän arvokkaana, jos Pentax pystyisi haastamaan Canikonit sekä teknisesti että taloudellisesti, ettei kävisi niin kuin mikroprosessoreille on käynyt kun kahdesta toinen putosi. Jos toinen isoista päättää jättää peilikamerat, jotka ovat tietyllä tavalla auringonlaskun laitteita, tuskin jäljelle jäävänkään omistajat jaksavat riemuita kuin seuraavaan laitepäivitykseen asti.

Periaatteessa tuossa ei tosiaankaan ole mitään pahaa. Usein kuitenkin kaikenmaailman hilavitkuttimet tekevät kamerasta monimutkaisemman ja lisäksi ne antavat valmistajalle staminaa hinnoitella tuote ylemmäksi kuin perusmallisena. En nyt halua mainita Sonyn tai Olympuksen nimiä, mutta sanotaan siltikin. Arvon keskustelijat keksivät varmaan lisääkin esimerkkejä näistä ns. parannuksista.

Hilavitkuttimista puheenollen, en ymmärrä miksei minun täyskennoisissa kameroissa ole pyyhkäisypanoraamaa :-/ Sitä sentään tulisi käytettyä... Miksei tuota itsestäänselvää ominaisuutta ole listattu tämän uuden Pentaxin speksilistalle. Vai onko se niin itsestäänselvä asia, ettei Pena-fanit edes vaivaudu mainitsemaan?

[jmra]

Hilavitkuttimista puheenollen, en ymmärrä miksei minun täyskennoisissa kameroissa ole pyyhkäisypanoraamaa :-/ Sitä sentään tulisi käytettyä... Miksei tuota itsestäänselvää ominaisuutta ole listattu tämän uuden Pentaxin speksilistalle. Vai onko se niin itsestäänselvä asia, ettei Pena-fanit edes vaivaudu mainitsemaan?

Sinähän se vekkuli olet kun yrität kääntää Pentax:n puutteeksi sen mitä ei muillakaan tän luokan kameroissa ole.

[nomad]

Hilavitkuttimista puheenollen, en ymmärrä miksei minun täyskennoisissa kameroissa ole pyyhkäisypanoraamaa :-/ Sitä sentään tulisi käytettyä... Miksei tuota itsestäänselvää ominaisuutta ole listattu tämän uuden Pentaxin speksilistalle. Vai onko se niin itsestäänselvä asia, ettei Pena-fanit edes vaivaudu mainitsemaan?

Sinähän se vekkuli olet kun yrität kääntää Pentax:n puutteeksi sen mitä ei muillakaan tän luokan kameroissa ole.

Kuka sanoi, että erityisesti Pentaxin puutteesta oli kysymys? Psykologisi osaa vastata sinulle miksi viestini noin tulkitsit ;-)

Mutta eikös tuo olisi kiva ominaisuus. Se löytyy kännyköistä, pokkareista, ja entry-level järkkäreistäkin. Miksei siis täyskäristä.

[rgbmode]

.. niskavillat nousevat pystyyn, kun sellaista pidetään tärkeänä kehityksenä ja sillä yritetään myydä uusia tuotteita. Se on aina sen merkki, että todellinen kehitys on pysähtymässä.
..

Tästähän on kysymys (muuten hyvän ja informatiivisen keskustelun lomassa), kun eri merkin käyttäjän niskavillat nousevat pystyyn kun jonkun toisen merkin vahvoja puolia korostetaan. Siitä lähteestä kumpuavat luonnehdinnat kuten ”kikkailu”, ”ei tärkeä”, ”leluminaisuus” jne.

Tuo toinen lause ei tietenkään pidä paikkaansa. Kaikki valmistajat käyttävät kaikkia mahdollisia oman tuotteen myönteisiä speksejä osana markkinointiaan. Olipa firma innovaatioiden kärjessä tai ei.

Speksikilpailu on oma aivan hyväksyttävä lajinsa, ja korkeat resoluutiot voivat olla tarpeen hyvin suurissa suurennoksissa tai croppauksissa. Toisaalta minullakin on myös vanha Canon 450D kohta kymmenen vuoden takaa, ja aivan riittävän hyviä kuvia sillä edelleen saisi useimpiin käyttötarkoituksiin. Kuvista ehkä 95% varmaan yleisestikin katsellaan vain monitorilta.

[ruusju7]

Ankarasta arvostelusta huolimatta toiveikkaana odotan uutta FF-runkoa. Tulin onneksi säilyttäneeksi melkoisen läjän kiinteäpolttovälisiä optiikoita ja onpa iso osa digiajan zoomeistakin ainkain valmistajien tietojen ja filmirugoissa kokeilujenkin perusteella ff kelpoisia.
Kevättä odottaen.

[jmra]

FA 20-35/4

20-35 noista edustaa kyllä ihan laadukasta optiikkaa tosin kyllä uudet keksinnöt ovat varmasti parempia. Tosin hinta/laatu näissä on varmasti hyvällä tasolla.
.

Tuo on saanut Pentaxin Lens Review Databasessa hyvät arvosanat terävyydestään ja värien toistostaan. Onko sinulla tarkempia kommentteja kuvanlaadusta tai esimerkkikuvia? Hienokuntoinen ja sopivan hintainen tuli vastaan niin tilasin odottamaan tulevaa FF-runkoa (hullua, tiedän!). 20-35mm korvaaja FF-rungolle Pentaxin nykylinjassa olisi ollut HD 20-40 mm f2,8-4 mutta se on hinnaltaan kovanpuoleinen ja ilmeisesti vinjetoi FF rungossa <25mm polttoväleillä.

Polttoväli 20-35mm tuntuu sopivan itselle polttovälihistoriaa katsomalla, kun maisemat ovat yksi pääkohde. Nykyinen Sigman 10-20mm APS-C kennolla on kyllä loistava värintoistoltaan joten pieni pelko on pystyykö wanha Pentax samaan.

Kyllä tuo ihan hyvin on pelannut. Tosin kovin paljoa en tuolla ole kuvannut kun minulla oli tuo DA 20-40 Limited silloin kun FA 20-35:n ostin.

DA:n möin koska ei ollut mielestäni riittävän FF yhteensopiva. Kun filmirungolla sitä kokeilin niin zoom alueen ääripäässä meni nurkat mustiksi. Sen sijaan välillä 25-35mm tms. ei tainnut oikeasti edes vinjetoida. DA olisi monessakin suhteessa FA:han ylivertainen. Siis rakenne, sääsuojaus yms. mutta en kokenut mielekkääksi pitää noin arvokasta objektiivia jos ajatuksena on jossain vaiheessa siirtyä kinoon. Kuitenkin noin 30mm prime on paljon järkevämpi kuin 20-40mm zoom joka toimii järkevästi kinossa vain 30mm ympärillä.

Siis tosiaan FA 20-35 on ja olen sillä kuvannutkin. Mutta en vielä kovin paljoa. Kuvanlaadullisesti on kyllä toiminut. Kun ehdin niin pitää katsoa jos jotain järkeviä kuvia tuolla otettuna löytäisin koneelta.

[Stickl]

Kappas, dpreviewin sivuilla on kysely että mikä kiinnostaa eniten, Canonin uus EOS-1D X Mark II vaiko Nikonin D5 ja nyt ku vastanneita on n. 2000 hlöä niin vastanneista 14.4% on kiinnostunu Canonista, 12.7% Nikonista ja yllättäin viimesenä vaihtoehtona on "Canon? Nikon? I'm waiting for the Pentax full-frame...." ja se kohta näyttää 14.6%. Pentaxin käyttäjät päässy vauhtiin siis ;)
en muista oliko kukaan maininnu vielä tuosta julkistamispäivästä joka ilmeisesti on 18.päivä tätä kuuta ja sillo toivottovasti päässään spekuloimaan spekseillä iha kunnolla.

[Matti_JH]

Canonin ja Nikonin ff:t ovat jo niin wanha juttu, toistakymmentä vuotta :) Ne enää ketään kiinnosta, siinä mielessä.

[hkoskenv]

I'm waiting for the Pentax full-frame...." ja se kohta näyttää 14.6%.

CaNikon paukuttaa uusia pro-malleja joka vuosi ja ne jäävät hienoine ominaisuuksineen useimmille saavuttamattomiksi teknisiksi kuriositeeteiksi. Niissä kiinnostavinta on se, kunka monta vuotta menee ennen kuin parempi tekniikka tulee harrastusmalleihin. Ja ehkä Canonin tapauksessa muutamana viime kertana onko se saanut kennotekniikassa muut kiinni, kun on ollut vähän jäljessä. Uuden toimijan tulo vakavan harrastustason FF-peilijärkkäreihin on kiinnostava ja iso asia.

[PeCa]

SMC Pentax-FA 31mm f/1.8 AL Limited-objektiiville ei taida oikein löytyä edullisempaa haastajaa? Olisko sitten joskus myöhemmin tulossa joku muovirimpula?

[Stickl]

Toki toki, puoli tosissaan tuon laiton ja tottakai on selvää et Pentaxilla on etulyöntiasema tommosessa kyselyssä (vaikkaki kyse oli joko C tai N, ei C, N tai P) mut ehkä mun pointti oli se et ainaki kiinnostusta löytyy ja miksipä ei löytyis vaikka ei valtamerkki olekaan.