Pentaxin uutuuksista huhuja

[Stickl]

Toki tiedostan että laajiksia on mm. samyangia oon miettiny, mut pointti oli se että ei kaikki oo aina niin mustavalkosta, että voi olla niitä kuuluisia hyviäki puolia huonoilta vaikuttavissa asioissa.

[Matti_JH]

Toki, mutta melkein voisin vetää mutkia sen verran suoriksi, että kyse on monella enemmänkin kiinni kukkaron vahvuudesta kuin muusta. En minä ainakaan omistaisi Samyangin 14mm tai d600:ta jos massia olisi. Eli niillä mennään mihin rahkeet riittää ja mielikuvituksella paikataan loput :)

[Nitrok]

Joo kyllä Pentax kameravehkeitä osaa tehdä ja useamman vuoden niillä kuvanneena olen ollut myös tyytyväinen heidän kalustoonsa.

Vaikka täyden kennon virkaa tällä hetkellä hoitaakin D800 niin suurella mielenkiinnolla odotan tuota heidän uutta runkoaan.
Pidän hyvinkin mahdollisena sitä, että tuo tulee korvaamaan Nikonin värkit omassa kamerarepussani, jos runko osoittautuu hyväksi. Loppupeleissä en ite tarvi kuin sen 70-200mm ja aiemmin mainitulta Samyangilta löytyy se 14mm laajis, jota käytän myös Nikonissa tällä hetkellä.

Makrot ja teleä vaativat kuvat tulee kuvattua K-3:lla tälläkin hetkellä ja aina kun Pentax tarttuu mukaan, niin tuntuu kuin kotiin olisi tullut. :)

[Tapiol2003]

Ihan vaan sivuhuomiona, että revontulikuvia saa kuvattua erittäin hyvin ilman superlaajistakin...

[nomad]

Ihan vaan sivuhuomiona, että revontulikuvia saa kuvattua erittäin hyvin ilman superlaajistakin...

Juu. Mutta riippuu tyylistä ja tilanteesta.

[Stickl]

Ihan vaan sivuhuomiona, että revontulikuvia saa kuvattua erittäin hyvin ilman superlaajistakin...

Niin saa, mutta oletus on että ne kuvataan laajiksella ja niinku sanoin nii ite en oo näin tehny ku laajista en omista enkä koe tarvihtevani.

[nomad]

Ihan vaan sivuhuomiona, että revontulikuvia saa kuvattua erittäin hyvin ilman superlaajistakin...

Niin saa, mutta oletus on että ne kuvataan laajiksella ja niinku sanoin nii ite en oo näin tehny ku laajista en omista enkä koe tarvihtevani.

Sitten kun se Penan täyskenno tulee, niin voihan siihen varmaan kiinnittää Zeissin 21 millisen tai Sigman uusi huippuvalovoimaisen 20 millisen. Lasken nuo kyllä superlaajiksiksi, vaikka onhan ero 14mm ja 20/21mm välillä aika iso.

Ja jos täyskennoisen järjestelmän kehitys jatkuu, niin joskus tulee varmaan se natiivi 14 millistä alkava zoomikin. Kysymys on vain, että milloin.

[Stickl]

Ihan vaan sivuhuomiona, että revontulikuvia saa kuvattua erittäin hyvin ilman superlaajistakin...

Niin saa, mutta oletus on että ne kuvataan laajiksella ja niinku sanoin nii ite en oo näin tehny ku laajista en omista enkä koe tarvihtevani.

Sitten kun se Penan täyskenno tulee, niin voihan siihen varmaan kiinnittää Zeissin 21 millisen tai Sigman uusi huippuvalovoimaisen 20 millisen. Lasken nuo kyllä superlaajiksiksi, vaikka onhan ero 14mm ja 20/21mm välillä aika iso.

Ja jos täyskennoisen järjestelmän kehitys jatkuu, niin joskus tulee varmaan se natiivi 14 millistä alkava zoomikin. Kysymys on vain, että milloin.

Sen näkee sitte että mitä siihen tulee pistettyä nokalle revontulia varten ym, Zeissi vois olla aika mielenkiintonen!

Joo varmasti on tulossa, ensin zoomit kuntoon ja sitte keskitytään varmasti primeihin. Itelle kyllä periaatteessa riittäis se Tamronin 15-30/2.8 oikeestaan niin maisemiin ku revontuliinki ja siitähän on huhuttu että Pentax käyttäytyisi sen suhteen samoin kuin 24-70/2.8:n kanssa eli modais sitä Tamronia hieman ja Pentaxina ulos.

[jmra]

Tässä vuosien varrella tullut kerättyä seuraavat kinolaajikset Pentax:lle kun merkinvaihtajat ovat niitä halvalla myyneet pois:

F 17-28 Fisheye
FA J 18-35/4-5.6
FA 20-35/4

Joten henkilökohtaisesti ei ton kummempiin ole varmasti hinkua sittenkään kun joskus saan rungon hakittua. 20-35 noista edustaa kyllä ihan laadukasta optiikkaa tosin kyllä uudet keksinnöt ovat varmasti parempia. Tosin hinta/laatu näissä on varmasti hyvällä tasolla.

FA J 18-35 oli viimeisien filmirunkojen ja ensimmäisen digirungon kittilinssi. Vaikka senkin hinta on noussut kinoprojektin julkistuksen myötä näyttää noita nytkin olevan ebay:ssä reiluun sataseen. Jos tuollaisen hankkii niin siinä on varmasti hintaansa nähden paljonkin iloa laajiksena kinopenassa.

[adapteri]

Ihan vaan sivuhuomiona, että revontulikuvia saa kuvattua erittäin hyvin ilman superlaajistakin...

Niin saa, mutta oletus on että ne kuvataan laajiksella ja niinku sanoin nii ite en oo näin tehny ku laajista en omista enkä koe tarvihtevani.

Varsinkin eteläisessä Suomessa revontulet näkyvät useimmiten pohjoisella taivaalla, ei kovin korkealla eikä välttämättä edes kovin laajalla alueella. Usein jossain suppeammalla alueella taivaalla on se mielenkiintoisimman näköinen alue.

Jos tarkoituksena on vain rekisteröidä, että revontulia on taivaalla, silloin kalansilmä ja kuvaus suoraan ylöspäin on ihan ok. Jos taas haluaa komeita kuvia revontulista, riittää suunnilleen normaaliobjektiivikin. Täyskennoisella hyvin valovoimainen 50 millinen tai 35 millinen sopii oikein hyvin revontulikuvaukseen. Viime vuonna sain pienen palkinnon revontulikuvasta ja se kuva oli otettu 50 millisellä ja kroppirungolla.

Taas on ihan kyse siitä, miten haluaa asioita esitettävän. Jotkut korostavat yksityiskohtia, jotkut yleiskuvia. Minusta omituisinta on, että laajemmalla kuvakulmalla kuvaavat kroppaavat kuviaan enemmän kuin kapeamman kuvakulman objektiiveja käyttävät. Jos kerran haluaa suppeampialueisen kuvan, miksei sitä voi rajata lähes kohdalleen kamerassa? Saisi paremmin jopa hyödynnetyksi kameran kyvyt.

[Stickl]

Ihan vaan sivuhuomiona, että revontulikuvia saa kuvattua erittäin hyvin ilman superlaajistakin...

Niin saa, mutta oletus on että ne kuvataan laajiksella ja niinku sanoin nii ite en oo näin tehny ku laajista en omista enkä koe tarvihtevani.

Varsinkin eteläisessä Suomessa revontulet näkyvät useimmiten pohjoisella taivaalla, ei kovin korkealla eikä välttämättä edes kovin laajalla alueella. Usein jossain suppeammalla alueella taivaalla on se mielenkiintoisimman näköinen alue.

Jos tarkoituksena on vain rekisteröidä, että revontulia on taivaalla, silloin kalansilmä ja kuvaus suoraan ylöspäin on ihan ok. Jos taas haluaa komeita kuvia revontulista, riittää suunnilleen normaaliobjektiivikin. Täyskennoisella hyvin valovoimainen 50 millinen tai 35 millinen sopii oikein hyvin revontulikuvaukseen. Viime vuonna sain pienen palkinnon revontulikuvasta ja se kuva oli otettu 50 millisellä ja kroppirungolla.

Taas on ihan kyse siitä, miten haluaa asioita esitettävän. Jotkut korostavat yksityiskohtia, jotkut yleiskuvia. Minusta omituisinta on, että laajemmalla kuvakulmalla kuvaavat kroppaavat kuviaan enemmän kuin kapeamman kuvakulman objektiiveja käyttävät. Jos kerran haluaa suppeampialueisen kuvan, miksei sitä voi rajata lähes kohdalleen kamerassa? Saisi paremmin jopa hyödynnetyksi kameran kyvyt.

Samaa asiaa yritin sanoa, että turhaan kuvata laajiksella reposia koska sitä ei oikeasti tarvihe muuta ku isompien myrskyjen aikaan jos sillonkaan. Allekirjotan kaiken mitä sanoit ja omastaki mielestä paremmat kuvat tulee kun kuvaa ns. normaaliobiskalla. Nimenomaan, itellä ei tosiaan tarvihe yleensä rajailla yhtää ainkaa sen toivossa että reposet ois liian pienellä alalla kuvassa kun tuolla n. 30mm kinovastaavalla obiskalla kuvaa.

[nomad]

Niin saa, mutta oletus on että ne kuvataan laajiksella ja niinku sanoin nii ite en oo näin tehny ku laajista en omista enkä koe tarvihtevani.

Varsinkin eteläisessä Suomessa revontulet näkyvät useimmiten pohjoisella taivaalla, ei kovin korkealla eikä välttämättä edes kovin laajalla alueella. Usein jossain suppeammalla alueella taivaalla on se mielenkiintoisimman näköinen alue.

Jos tarkoituksena on vain rekisteröidä, että revontulia on taivaalla, silloin kalansilmä ja kuvaus suoraan ylöspäin on ihan ok. Jos taas haluaa komeita kuvia revontulista, riittää suunnilleen normaaliobjektiivikin. Täyskennoisella hyvin valovoimainen 50 millinen tai 35 millinen sopii oikein hyvin revontulikuvaukseen. Viime vuonna sain pienen palkinnon revontulikuvasta ja se kuva oli otettu 50 millisellä ja kroppirungolla.

Taas on ihan kyse siitä, miten haluaa asioita esitettävän. Jotkut korostavat yksityiskohtia, jotkut yleiskuvia. Minusta omituisinta on, että laajemmalla kuvakulmalla kuvaavat kroppaavat kuviaan enemmän kuin kapeamman kuvakulman objektiiveja käyttävät. Jos kerran haluaa suppeampialueisen kuvan, miksei sitä voi rajata lähes kohdalleen kamerassa? Saisi paremmin jopa hyödynnetyksi kameran kyvyt.

Samaa asiaa yritin sanoa, että turhaan kuvata laajiksella reposia koska sitä ei oikeasti tarvihe muuta ku isompien myrskyjen aikaan jos sillonkaan. Allekirjotan kaiken mitä sanoit ja omastaki mielestä paremmat kuvat tulee kun kuvaa ns. normaaliobiskalla. Nimenomaan, itellä ei tosiaan tarvihe yleensä rajailla yhtää ainkaa sen toivossa että reposet ois liian pienellä alalla kuvassa kun tuolla n. 30mm kinovastaavalla obiskalla kuvaa.

Sitten kun on tosi myrsky päällä, niin laajis on poikaa. Muutoin esim 35mm (tai ihan vaan normizoom) toimii parhaiten.

14mm täyskennossa ei tosiaankaan ole mikään yleisobjektiivi :-)

[hkoskenv]

Hkoskenv, harmittaako sinua niin kovasti se että Pentaxin pixel-shift tekniikalla saa terävämpiä kuvia kuin omalla kameralla? Että pitää noin paljon laittaa energiaa vähättelyyn.

Ei harmita. Minua harmittaa enemmän se, että ilmeisesti nyt julkaistava suunnilleen samaan hintaryhmään tuleva Pentaxin runko on vain marginaalisesti parempi kuin minun monen vuoden ikäinen 5D3. Toivoisin selvää parannusta kaikilla osa-alueilla. En voi millään nähdä tuollaisia "killer-ominaisuuksia" merkittävänä esimerkiksi niiden askelien rinnalla joita minä olen saanut päivittäessä kameroitani. Historiani on pokkari - Canon 300D - Canon 5DI - Canon 5DIII. Joka askel on antanut huiman parannuksen liki kaikkiin valokuvauksen oleellisimpiin asioihin (valitettavasti ei koske okulaarin jatketta). Herkkyys, kohina, tarkennus, resoluutio, käyttöergonomia jne.

En minä välttämättä Pentaxia ostaisi, mutta selvä parannus antaisi toivoa siitä, että Canon seuraisi perässä. Kilpailu lietsoo kamerafirmojen tuotekehitystä, joten muiden valmistajien kehitys ja taloudellinen menestys on pitkällä tähtäimellä oma etu. En minä toivo, että Pentax kuihtuu tai kituu marginaalimerkkinä, vaan että se nousee Canikonin seuraan isoksi tekijäksi, joka pakottaa vanhat pitämään vehkeet timmeinä ja hinnat kurissa. Mutta se ei onnistu killeriominaisuuksilla, vaan raa'alla perustyöllä. Toivotaan, että Pentax on tehnyt sen kunnolla (ei se ainakaan tietotaidosta ole kiinni, niin kunnioitettava historia firmalla on), ja tuollaiset merkityksettömät detaljit vain hallitsevat nykytapaan keskustelua.

Ihan yhtä lailla Canonin uudet rungot eivät herätä minkäänlaisia päivityshaluja, vaan "ai jaa, saitteko hyvät osingot kun potkitte insinöörit pihalle" -reaktioita. En kaipaa minkäänlaisia väkisin keksittyjä "killer" -ominaisuuksia, vaan kunnioitan etteivät sorru sellaisiin (niin pahasti), vaan raakaa kehitystä perusfysiikassa. Mutta näyttää siltä, että se tie on aika lailla loppuun kuljettu ennen kuin joku keksii jonkun aivan uuden innovaation. Mieleen tulee lähinnä valon jako kolmelle kennolle Foveonin tapaan tai jollain puoliläpäisevillä peileillä. Kennojen kehitys on jo aika lailla puolijohdetekniikan rajoilla.

Pentaxilla nyt vain sattuu olemaan mm. nämä kaksi killer -ominaisuutta: runkovakaaja ja pixel-shift. Sen kanssa on opittava elämään.

Minun kuvaamisessa noilla ominaisuuksilla olisi erittäin vähän käyttöä. Myönnän kyllä, että runkovakaaja voi olla tärkeä tekijä jollekin, jonka kuvaus painottuu enemmän staattisiin kohteisiin. Mutta minä en ole kaivannut sitä. Ottaisin paljon mieluummin lisää herkkyyttä, dynamiikkaa ja värintoistoa (vaikka täytyy sanoa, että eivät kuvani jää niistäkään kiinni, okulaarin jatke on se pahin pullonkaula ja niitä ei myydä Rahalassa ja ulkomailta tilaaminen on laitonta ja epäluotettavaa).

Jos nyt joku kokee, että joku tuollainen killer-kikka-kolmonen on juuri se vuosia odotettu asia, joka vapauttaa oman luovuuden täyteen kukkaan, sitten varmaan voi jättää minun mielipiteeni niistä (joka on ihan sama kaikilla elektroniikan ja tekniikan aloilla) omaan arvoonsa. Ei siitä ole mitään syytä loukkaantua henkilökohtaisesti.

[hkoskenv]

Taas on ihan kyse siitä, miten haluaa asioita esitettävän. Jotkut korostavat yksityiskohtia, jotkut yleiskuvia. Minusta omituisinta on, että laajemmalla kuvakulmalla kuvaavat kroppaavat kuviaan enemmän kuin kapeamman kuvakulman objektiiveja käyttävät. Jos kerran haluaa suppeampialueisen kuvan, miksei sitä voi rajata lähes kohdalleen kamerassa? Saisi paremmin jopa hyödynnetyksi kameran kyvyt.

Rajaaminen ei ole kaikille niin helppoa. Joillakin on lahjoja nähdä "hyvä kuva" jotenkin intuitiivisesti miettimättä yksityiskohtia. Mutta esimerkiksi minä joudun ihan tietoisesti miettimään kuvaamisen taiteellisia sääntöjä. Kaikkien niiden muistaminen ja tietoinen tsekkaaminen kuvaushetkellä on liian aikaavievää. Silloin on helpompi ottaa vähän ympäristöä ja ajatella, että rajaa ajatuksella myöhemmin. En minä koe sillä tavalla kuvaa huonona, jos se rikkoo sääntöjä pahastikin. Koen sen eron kyllä lievänä, jos vaikka vertaan vierekkäin "oikein" ja "väärin" -kuvia, mutta ei se särje silmää niin, että pakottaisi rajaamaan uudelleen.

Nykykalustolla tekninen laatu on niin hyvä, että isokaan kroppaaminen ei tuhoa kuvaa niin pahasti kuin joku räikeä valokuvauksellinen virhe, jota ei voi rajata pois. Varsinkin jos kuvaa näyttää jossain muodossa muille, niin se on nettikuva tai kymppikuva ja katsojakunta on vielä puusilmäisempiä kuin minä.

[marvehni]

FA 20-35/4

20-35 noista edustaa kyllä ihan laadukasta optiikkaa tosin kyllä uudet keksinnöt ovat varmasti parempia. Tosin hinta/laatu näissä on varmasti hyvällä tasolla.
.

Tuo on saanut Pentaxin Lens Review Databasessa hyvät arvosanat terävyydestään ja värien toistostaan. Onko sinulla tarkempia kommentteja kuvanlaadusta tai esimerkkikuvia? Hienokuntoinen ja sopivan hintainen tuli vastaan niin tilasin odottamaan tulevaa FF-runkoa (hullua, tiedän!). 20-35mm korvaaja FF-rungolle Pentaxin nykylinjassa olisi ollut HD 20-40 mm f2,8-4 mutta se on hinnaltaan kovanpuoleinen ja ilmeisesti vinjetoi FF rungossa <25mm polttoväleillä.

Polttoväli 20-35mm tuntuu sopivan itselle polttovälihistoriaa katsomalla, kun maisemat ovat yksi pääkohde. Nykyinen Sigman 10-20mm APS-C kennolla on kyllä loistava värintoistoltaan joten pieni pelko on pystyykö wanha Pentax samaan.

[Tapiol2003]

Mä puolestani odotan Pentaxin FF:ltä markkinoiden parasta ja isointa optista etsintä ja liki tiiliskivimäistä jyhkykameran olemusta.

Noissa teaser-kuvissa oikealla puolella näkynyt iso valintakiekko eri toiminnoille on mielestäni hyvä ajatus, mutta muuten kyllä mennään niillä rajoilla, onko nappulasälää sittenkin liikaa...

Eri suuntiin kääntyvä takanäyttö vaikuttaa erikoiselta ratkaisulta, mutta kaiketi on luotettava siihen, että ajatus toimii ja näyttö+nivelet kestävät.

[rgbmode]

@Hkoskenv,

Liittyen tässä ketjussa paljonkin puhuttuihin killer-ominaisuuksiin (kennovakaaja ja pixel shift) pidät siis niitä ”merkityksettöminä detaljeina”, jotka ovat ”väkisin keksittyjä” ja ”kikka-kolmosina”. Tämä juuri edustaa sitä perusteetonta vähättelyä josta katsoin aiheelliseksi huomauttaa.

Muuten asialliseen kirjoitukseesi kommentoin vielä niistä parista asiasta, josta olemme eri mieltä.

Pixel shift: jos kuvissa näkyy todistetusti ja selvästi enemmän detaljeja, en ymmärrä miksi tämä on ”merkityksetön detalji”. Siihenhän jatkuvasti pyritään kehittämällä kennojen resoluutiota ja objektiivien piirtokykyä. Toinen asia on, miten tarpeellisia äärimmäisen korkeat resoluutiot ovat keskimääräiselle käyttäjälle, mutta markkina-argumentti se on joka tapauksessa. Sekä todellisille tarvitsijoille että muuten vain hifistelijöille.

Runkovakaajasta toistan sen mitä aiemmin sanoin. Se on todellakin killer-ominaisuus, koska 1) joka lasissa ei tarvita erikseen vakaustekniikkaa, mikä lisää painoa ja hintaa 2) ikivanhatkin lasit muuttuvat ”vakaajallisiksi”. Mutta mistä saat vakaajan vaikkapa Canonin vanhoihin laatulaseihin?

[Stickl]

Hkoskenv, harmittaako sinua niin kovasti se että Pentaxin pixel-shift tekniikalla saa terävämpiä kuvia kuin omalla kameralla? Että pitää noin paljon laittaa energiaa vähättelyyn.

Ei harmita. Minua harmittaa enemmän se, että ilmeisesti nyt julkaistava suunnilleen samaan hintaryhmään tuleva Pentaxin runko on vain marginaalisesti parempi kuin minun monen vuoden ikäinen 5D3. Toivoisin selvää parannusta kaikilla osa-alueilla. En voi millään nähdä tuollaisia "killer-ominaisuuksia" merkittävänä esimerkiksi niiden askelien rinnalla joita minä olen saanut päivittäessä kameroitani. Historiani on pokkari - Canon 300D - Canon 5DI - Canon 5DIII. Joka askel on antanut huiman parannuksen liki kaikkiin valokuvauksen oleellisimpiin asioihin (valitettavasti ei koske okulaarin jatketta). Herkkyys, kohina, tarkennus, resoluutio, käyttöergonomia jne.

Nään kyllä asian niin että Pentaxin FF tulee lyömään Canonin 5D3:n reilusti joka osa-alueella ja varsinkin kenno (sitä kautta dynamiikka jne) tulee olemaan paljon parempi Pentaxissa. Henkilökohtasesti odotan Pentaxin olevan vähintään Nikonin D810:n tasonen ja löyvän kiilaa FF-markkinoille. Hinnalla ei itelle niin väliä mutta sekin lienee Pentaxin tapaan kilpailukykyinen.

[hkoskenv]

Nään kyllä asian niin että Pentaxin FF tulee lyömään Canonin 5D3:n reilusti joka osa-alueella ja varsinkin kenno (sitä kautta dynamiikka jne) tulee olemaan paljon parempi Pentaxissa.

Mikä sitten on reilua ja mikä viimeisten prosenttien hiomista? Dynamiikka on tunnetusti Canonin heikkous ja en ainakaan minä odota muuta kuin Pentaxin selvää voittoa siinä.

Mutta tiedä sitten ovatko esimerkiksi tarkennus, ergonomia, valon mittaus tai toiminta eri olosuhteissa paljon parempia. Ei 5D:kään ole noissa varsinaisesti huono. Koko on aina mielipideasia, minä saan 5D:stä omaan käteeni mukavamman akkukahvalla, mutta käsittääkseni Pentaxkaan ei tule olemaan mikään pikkurunko.

Mutta kuten sanoin, olen sitä iloisempi mitä useammassa jutussa uusi tulokas on parempi kuin minun runkoni. Näen mielelläni kehitystä perinteisissä peilirungoissa ja perinteisissä ominaisuuksissa, koska ne tulevat olemaan vielä ainakin muutaman kamerasukupolven teknisesti suorituskykyisimpiä yleiskameroita.

[hkoskenv]

Pixel shift: jos kuvissa näkyy todistetusti ja selvästi enemmän detaljeja, en ymmärrä miksi tämä on ”merkityksetön detalji”. Siihenhän jatkuvasti pyritään kehittämällä kennojen resoluutiota ja objektiivien piirtokykyä.

Minulle noissa on se ero, että kennon resoluutio ja objektiivin piirto toimivat aina. Silloinkin, kun käyttäjä mokaa (esim. kameran tärähdys) ne eivät koskaan vaikuta kuvaan vahingollisesti.

Kennon siirto vaatii monen vaatimuksen täyttymisen. Osa vaatimuksista koskee kohdetta ja ympäristöä, joten niihin on usein vaikea vaikuttaa. Netin mallikuviksi on valittu huolellisesti optimaalisissa oloissa kuvatuista parhaat onnistumiset. Se ei tarkoita, että minä saisin kentällä omalla tyylilläni ja omilla kohteillani aina sen suorituskyvyn, niin kuin minä saan tarkemmalla kennolla ja objektiivilla.

Pikselin siirto voi jopa huonontaa kuvaa, jos vaikka kohde liikkuu tai ympäristön valaistus muuttuu. Tässä tapauksessa sen voi estää valitsemalla yhden osakuvan, mutta kameroissa on koko joukko erinäisiä valmistajan mielestä kuvaa parantavia algoritmeja (jotka minä lasken tuohon väheksymääni temppukikkakategoriaan), joita ei saa pois päältä ja jotka vaikuttavat joissain tapauksissa kuvaa heikentävästi.

Olkaa varovaisia tai pian meille myydään kameroita tuolla tavalla mitatuilla megapikseleillä. Saadaan "digitaaliset megapikselit" juuri kun päästiin "digitaalisista zoomeista". Ja niitähän riittää. Renkutetaan kennoa 256 x 256 matriisissa ja lainataan tietokonekaiutinvalmistajien wattilaskurien kertoimia, niin ei aikaakaan kun meillä on uusi ja uljas terapikselin runko. Ja innokkaat saavat haukkua meikäläistä vanhaksi jääräksi, joka vähättelee tekniikan suuria saavutuksia.

Runkovakaajasta toistan sen mitä aiemmin sanoin.

En ole eri mieltä siitä, että runkovakaaja on yleishyödyllisempi ominaisuus.

Mutta mistä saat vakaajan vaikkapa Canonin vanhoihin laatulaseihin?

En mistään. En tosin näe syytä käyttää vanhoja laseja sellaiseen kuvaamiseen, johon tarvitaan vakaajaa. Säästän ennemmin ja ostan uuden lasin kaikilla herkuilla. Onneksi paremman pään objektiiveissa ei ole ainakaan vielä menty siihen kehityksen vaiheeseen, että uusia vain huononnetaan.

Mutta toki sellainen, joka haluaa harrastaa vanhoja objektiiveja, ostaa vakaajallisen rungon. Yhtä tyhmää se on kärvistellä toisin päin tarkoitukseen sopimattomalla rungolla. Luulen kuitenkin, että vanhojen lasien käyttäjäporukka on aika marginaalinen verrattuna niihin, jotka haluavat Pentaxin uudet actionlasit tämän tason rungon kaveriksi. Jos joku harvoin tarvittava polttoväli katetaankin kustannussyistä vanhalla, se ei liene rungon valintaa määräävä killer-ominaisuus.