Olympus OM-D E-M1 Mark II

[Humminbird]

Toi DPReviewin studiovertailu on siitä vähän jännä, että jos lataa noi RAW:it koneelle ja avaa ne Lightroomissa tai Photoshopissa, niin lopputulos ei näytä siltä mitä niiden weppisivulla. Esimerkiksi toi D500:n kuva näyttää omalla koneella PALJON puhtaammalta kuin tuossa vertailussa, vaikka ottaisi kohinanpoistot pois päältä. Vanhan E-M1:n kuva taas näyttää omalla ruudulla helvetisti huonommalta kuin tuossa studiovertailussa. Lisäksi kuvien kirkkaudet on eri, esim. X-T2 piti puskea +0.6EV että vastasi kirkkaudeltaan D500. E-M1 piti puskea +0.5EV ja E-M1mk2 piti puskea +0.3EV.

No, mene ja tiedä, mutta jos nyt arvioi pelkästään sen perusteella mitä omalla ruudulla näen, niin edistystä vanhaan E-M1:een on tapahtunut värikohinan osalta paljon, luminanssikohinan osalta ei oikeastaan yhtään, paitsi jos skaalaa tuon mk2-kuvan 16 megapikseliin. Samassa tulostuskoossa se on selvästi puhtaamman näköinen. Se myös sietää värikohinan poistoa paremmin kuin vanha ilman että värit ja detaljit kärsii.

Sekin on fakta ettei E-M1mk2 ole lähelläkään D500 tai X-T2 kuvalaatua kohinan osalta, vaikka yksityiskohdat hyvin säilyykin. On siinä yksi stoppi eroa edelleenkin, ei siitä mihinkään pääse. Jännä nähdä onko dynamiikassa tapahtunut mitään edistystä, sen osalta m4/3 on ollut paljon enemmän takamatkalla kuin kohinan suhteen.

[torwinen]

Värikohinan vähentyminen yksityiskohtien säilyessä on tietysti hyvä parannus. Harmi vaan kun se ei näkynyt dpreviewin vertailussa.

[nomad]

Sekin on fakta ettei E-M1mk2 ole lähelläkään D500 tai X-T2 kuvalaatua kohinan osalta, vaikka yksityiskohdat hyvin säilyykin. On siinä yksi stoppi eroa edelleenkin, ei siitä mihinkään pääse. Jännä nähdä onko dynamiikassa tapahtunut mitään edistystä, sen osalta m4/3 on ollut paljon enemmän takamatkalla kuin kohinan suhteen.

Ne luonnonlait... Enkä muuten usko, että D500 tai X-T2 olisivat korkeilla herkkyyksillä yhtä hyviä. Kyllä järki sanoo, että D500 on parempi.

Aikaisemmissa Olympuksissa minua on ärsyttänyt kohinanpoisto joka vie raw:sta yksityiskohtia. Näin ainakin kun raw:ta käännetään Adoben algoritmeillä. Kohinaa saa aina poistettua jälkikäteenkin, mutta yksityiskohtia ei mikään softa tuo takaisin.

Olympuksessa tilannetta helpottaa tosin erinomainen vakaaja. Tosin, vakaaja ei pysäytä liikettä, kuten tavataan todeta vasta-argumenttina.

[Humminbird]

Sekin on fakta ettei E-M1mk2 ole lähelläkään D500 tai X-T2 kuvalaatua kohinan osalta, vaikka yksityiskohdat hyvin säilyykin. On siinä yksi stoppi eroa edelleenkin, ei siitä mihinkään pääse. Jännä nähdä onko dynamiikassa tapahtunut mitään edistystä, sen osalta m4/3 on ollut paljon enemmän takamatkalla kuin kohinan suhteen.

Ne luonnonlait... Enkä muuten usko, että D500 tai X-T2 olisivat korkeilla herkkyyksillä yhtä hyviä. Kyllä järki sanoo, että D500 on parempi.

D500 on parempi, ei epäilystäkään. Sen kohina on miellyttävän näköistä ja värit eläviä. X-T2:ssa kohina on jotenkin suttuisempaa eikä värit näytä ihan yhtä mukavalta. Voi liittyä X-Transsin värisuodattimeen jotenkin. Ja tosiaan, Fujia piti puskea heti alkuun se +0.6EV että kirkkaus oli sama. Molemmissa on siis sama valotus, ISO3200, 1/1250s, f/5.6.

[torwinen]

Sekin on fakta ettei E-M1mk2 ole lähelläkään D500 tai X-T2 kuvalaatua kohinan osalta, vaikka yksityiskohdat hyvin säilyykin. On siinä yksi stoppi eroa edelleenkin, ei siitä mihinkään pääse. Jännä nähdä onko dynamiikassa tapahtunut mitään edistystä, sen osalta m4/3 on ollut paljon enemmän takamatkalla kuin kohinan suhteen.

Ne luonnonlait... Enkä muuten usko, että D500 tai X-T2 olisivat korkeilla herkkyyksillä yhtä hyviä. Kyllä järki sanoo, että D500 on parempi.

Järki? Millä perusteella?

[torwinen]

Ja tosiaan, Fujia piti puskea heti alkuun se +0.6EV että kirkkaus oli sama. Molemmissa on siis sama valotus, ISO3200, 1/1250s, f/5.6.

Siinä se onkin noiden testien ongelma. Samat asetukset kameroissa eivät takaa samaa kirkkautta. Pääsi itseltä unohtumaan edellisisessä kommentissa. Ihan oikein, että raakakuva pusketaan oikeaan kirkkauteen kohinan kustannuksella jos kerran samoilla asetuksilla kuva jää muuten pimeäksi. Vastaavasti valmistaja olisi voinut jo alunperinkin kalibroida ISO arvot paremmin.

[Humminbird]

Ja tosiaan, Fujia piti puskea heti alkuun se +0.6EV että kirkkaus oli sama. Molemmissa on siis sama valotus, ISO3200, 1/1250s, f/5.6.

Siinä se onkin noiden testien ongelma. Samat asetukset kameroissa eivät takaa samaa kirkkautta. Pääsi itseltä unohtumaan edellisisessä kommentissa. Ihan oikein, että raakakuva pusketaan oikeaan kirkkauteen kohinan kustannuksella jos kerran samoilla asetuksilla kuva jää muuten pimeäksi. Vastaavasti valmistaja olisi voinut jo alunperinkin kalibroida ISO arvot paremmin.

Joo, näissä on aika isoja valmistajakohtaisia eroja. Fujin kuvat kyllä kestävät puskua aika hyvin ilman että kohina erityisesti pahenee. Suosittelun kuitenkin kaikille että katsovat nuo kuvat ihan itse omalla koneella, esim tuo D500 ja X-T2 on sen verran lähellä toisiaan että se voi hyvinkin olla makuasia kummasta enemmän tykkää. Fujin kohina on sellaista suurempaa läiskää kun D500 on hienojakeista raetta, jos tämä kuvaus nyt tuntuu järkeenkäyvältä. Joku varmaan kutsuisi Fujin kohinaa filmimäiseksi, mutta ei sen nyt ihan niin orgaanista ole kuitenkaan.

[Maffer]

Olympuksessa tilannetta helpottaa tosin erinomainen vakaaja. Tosin, vakaaja ei pysäytä liikettä, kuten tavataan todeta vasta-argumenttina.

No jos vähän propellihattuillaan niin vakaajalla voisi hyvinkin pysäyttää liikkeen. Tehdään kennon liikautus kohteen etenemissuuntaan ja otetaan siinä samalla otetaan kuvaa. Mutta ei tällaisia kukaan ymmärrä toteuttaa. Hahmontunnistuksen kehittyessä voidaan arvioida tunnistetun kohteen liikettäkin paremmin.

Sama toimii myös toisinpäin, eli jos itse liikkuu mutta kohde on paikallaan.

[Rockford]

No jos vähän propellihattuillaan niin vakaajalla voisi hyvinkin pysäyttää liikkeen. Tehdään kennon liikautus kohteen etenemissuuntaan ja otetaan siinä samalla otetaan kuvaa.

En tiedä millaista liikettä ajattelit kuvata, mutta mun kohteilla ainakin päät, jalat ja kädet liikkuu yleensä kuvissa eri suuntiin ja eri nopeuksilla.

[Maffer]

Pannauksen tyyppinen tilanne toki. Tai jos itse liikut niin silloin kamerakin liikkuu johonkin suuntaan.

[nomad]

Pannauksen tyyppinen tilanne toki. Tai jos itse liikut niin silloin kamerakin liikkuu johonkin suuntaan.

Miten pannaat ihmisen kasvonilmeen muutosta. En laita kysymysmerkkiä koska kysymys oli retorinen ja ironinen :-)

[Maffer]

Kasvonilmeet pannataan salamalla kuntoon.

[moonshine]

Ketjun kameran high res shotissahan joku vähän vastaava homma jo on. En tiedä tarkemmin sen toteutuksesta, mutta aika hyvin tuntuu pelaavan veden ja lehtien liikkeeseen yms. Liikkuvat autot ovat tälle teknologialle jo liian vaikeita, ihmisten naamoista nyt puhumattakaan. Mutta jotain kehitystä kuitenkin. :-)

Robinin blogissa lisää aiheesta ja teknologiasta: https://robinwong.blogspot.fi/2016/11/o ... iew_8.html

Vakaajasta: oly-lasit silmillä tai ei, niin onhan noi 5 sek käsivaraotokset jotain mind blowing -kamaa. Mä en kuvaa juuri koskaa jalustalta, niin aika kova juttu ois mulle. Syödään aika helposti muutaman aukon etumatka kiinni monessa tapauksessa. (Plus ilmeiset hyödyt videoissa.)

PS. Sen verran oon kuvaukseen tutustunut, että satun tietämään, ettei sillä liikettä pysäytetä (vielä). Mutta toisaalta mahdollistaa monet kuvat liike-epäterävyydellä, joista sais vain haaveilla muilla kameroilla ilman jalustaa. :-)

Pro-shot vaikuttaa myös aika kovalta todellisille ammattilaisille! ;-)

Edit: Alan muuten jotenkin ymmärtää tätä mft-dissausta. Ärsyttävän hyvä paketti alkaa olemaan kokonaisuutena, joka on silti kohtalaisen helppo kaataa kuvanlaatukysymyksillä. Koittakaa kundit kestää. Ehkä vastaavia innovaatioita nähdään joskus teidänkin peilihirmuissa, vaikkei samaan kompaktiuteen ja kompromisseihin kyetäkään. :-)

[Humminbird]

DPReview antoi 85% ja Gold award vaikka value-kohdasta saikin surkeat pisteet. Tuo valuen pudotus tulee nimenomaan siitä että edullisemmin saa selvästi parempaa kuvanlaatua, eli hinta on perusteltu vain niille jotka tarvitsevat kameran muita ominaisuuksia. Tuo value on aika subjektiivinen, sehän vähän riippuu jo siitäkin kuinka sitoutunut on systeemiin. Uusille tulokkaille tuo value on varmaan juuri tuo, vanhan E-M1 omistajille se voisi olla selvästi parempi.

Oli miten oli, kaikilta muilta osin voidaan todeta kameran olevan erinomainen. C-AF näyttäisi olevan todella hyvä, en ymmärrä miksi sitä edes oli testattu koko ruudun tarkennuksella ja sitten ihmetellään että tarkentaa välillä taustaan. Kun oli valittu yksi tarkennuspiste tai 5-pisteen tai 9-pisteen ryhmä niin sanotaan "'if you can follow your subject with a single (or group) of AF points, as many professional sports shooters do, the E-M1 II's accuracy is incredible". Tämänhän ei pitäisi olla edes kovin vaikeaa kun näyttö toimii AF-pädinä silloin kun silmä on etsimellä.

Tuossa ei myöskään oteta kantaa olisiko tulos ollut parempi jos olisi käytetty sitä AF limiteriä. Jos kuvaa vaikka jalkapalloa, niin se olisi helposti asetettavissa niin ettei tarkennus koskaan tule ainakaan liian lähelle, mikä voisi vähentää noista fokuksen karkaamisia. Mene ja tiedä. Näyttäisi kuitenkin siltä että pienellä harjoittelulla ei ole enää mitään ongelmia saada erittäin hyviä tuloksia C-AF:llä.

[Maffer]

Miten 85% voi olla gold award? Ymmärtäisin että 95% on sellainen mutta...

85% = copper/bronze tasoa korkeintaan.

[Sahaaja]

Jostain syystä m43 on nyt drevjyyn listoilla menestynyt hyvin, hinta luokka perusteisessa ryhmä vertailussa.

Miksipä ei....

[Humminbird]

Miten 85% voi olla gold award? Ymmärtäisin että 95% on sellainen mutta...

85% = copper/bronze tasoa korkeintaan.

Olen eri mieltä. Kulta-awardeja jaetaan varmaan siitä syystä että olisi vähän pöhköä jakaa koko ajan pronssia tai korkeintaan hopeaa ajatellen että joskus tulevaisuudessa joku kamera on niin hyvä että se saa kultaa. Vähän kuin joku Lasse Viren 70-luvulla olisi saanut vain pronssia olympialaisista ja vasta 2000-luvun tuloksilla olisi ansaittu kultaa.

Nikon D5 sai 89%. D500 sai 91%. Tässä on varmaan ajatuksena että arviointi olisi vertailukelpoinen vielä 10 vuoden päästäkin, eli jätetään skaalan yläpää vapaaksi tekniikan kehitystä odotellessa. Jos joku kamera nyt saisi 100%, ja kolmen vuoden päästä tulisi vielä parempi versio ulos, pitäisikö sille antaa 103%? Jotta tältä vältytään, pidetään 100% haamurajana jota ei mikään kamera voi saavuttaa.

[Maffer]

Joo mutta samalla tavalla eihän se toimi että joku ritsa mopo saa nyt 85% ja 10 vuoden päästä D850 saa 88%. WTF? Onko D850 vai 3% parempi?

[Humminbird]

Joo mutta samalla tavalla eihän se toimi että joku ritsa mopo saa nyt 85% ja 10 vuoden päästä D850 saa 88%. WTF? Onko D850 vai 3% parempi?

3 prosenttiyksikköä voi olla paljon tai vähän riippuen ihan siitä miten toi lasketaan. Asiaa voi miettiä vaikka sitä kautta, että tekisikö vaikka D810 minusta 100% paremman valokuvaajan kuin E-M1. Tuskin edes 1% vaikka laboratoriokuvanlaatu onkin 200% parempi. Ehkä se on viisainta olla tuijottamatta noita prosentteja ja mitaleja liiemmin, onhan tuossa 10 sivua varsinaista tekstiäkin.

[Maffer]

Sehän se noissa revikoissa on vikana. En jaksa lukea niitä, ainoastaan kiinnostaa mitä issueita on löytynyt. Ja karu todellisuus on se, että niitä on tuotteessa kuin tuotteessa ihan helvetisti nykyään. Ja jos sellaiset loistaa poissaolollaan niin yhtä tyhjän kanssa jokainen revikka.

Tässä kohtaan issueita on löytynyt ja erityisesti yksi pistää silmään:

Menu huonompi kuin edellisissä malleissa? Miten helvetissä tässä on voitu onnistua? OM-D:n valikot oli jo sellaista soopaa ettei pahemmasta väliä.