trombi kirjoitti:Joo, jos olisit tuonut nuo valokuvauksen perustekniikan tunnille, sut olisi laitettu takaisin pimiöön tekemään kunnon vedokset :)
Ehkä, paperilla nuo näyttävät kuitenkin helvetisti paremmilta ja noi kuvat otin nopeasti valkoista taustaa vasten ja ilman ihmeempiä säätöjä suoraan nettiin.
Pitänee ottaa viikonlopun aikana uusiksi nuo kuvat kunnon valaistuksessa tai hakeutua negojen kanssa jonkun skannerin ääreen.
(on muuten ensimmäiset pimiövedokset mitä olen koskaan tehnyt nuo mistä noi kuvasin).
Kiitoksia teille kaikille vastanneille, sain teiltä todella hyviä käytännön vinkkejä enkä suin päin ryntää ottamaan lainaa "kunnollisen" zoomin hankkimiseksi jos entiselläkin pärjää toistaiseksi.
Oli muuten mukavaa katsella laittamiannne kuvia. Hannun kuvissa välittyi mielestäni ratsastustunnin tunnelma loistavasti, oli erilaisia kuvakulmia ja rajauksia. Harmi, että noita tolppia ja muita elementtejä ei saa kuvaushetkellä taiottua taustalta pois millään. laitteen kuvissa tykkäsin erityisesti pelhamkuolaimesta otetusta lähikuvasta. Hienosti huomattu yksityiskohta.
Kertoisitteko muuten vielä, mitä käytännön eroa tuossa laitteen ehdottamassa Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 USM IS:ssä ja minulla ennestään olevassa EF 75-300 4-5.6 III:ssa on kuvanvakauttimen ja erilaisen "moottorin" lisäksi. Onko tuo laitteen ehdottama zoomi nopeampi erilaisen "moottorin" ansiosta?
Nopeus voisi olla jo aika hyvä syy uuden objektiivin hankkimiseen, kuvanvakauttimelle en osaa antaa arvoa kovin paljon. Olen aika paljon kuvannut (työpaikkani) Canon EOS D60:llä jossa on zoomina EF 70-200mm 2.8 L USM, mutta en vieläkään tajua, mitä hyötyä kuvanvakauttimesta on kuvissa ollut.
IS on objektiiviin rakennettu toiminto joka kompensoi laukaisuhetkellä tapahtuvia heilahduksia.
Itse olen huomannut sen toimivan positiivisesti.
70-200/2,8 L -objektiivia on olemassa myöskin ilman vakautinta.. kumpikohan työpaikallasi on käytössä?
Ei sikäli, molemmat ovat huippuobjektiiveja.
tuossa 70-200 IS:ssä muistaakseni saa IS:n lukittua siten ettei se ota kuin vertikaaliheilahduksiin kiinni. (?)
Ja mitä kuvanlaatuun tulee niin varmasti huomaat eron 75-300 ja 70/200L linssien välillä..
Käytössä on nimenomaan kuvanvakauttimella varustettu malli. Siinä voi valita erikseen pystysuunnan ja vaakasuunnan vakautuksen ja lisäksi tarkennusalueen (eli hakeeko se tarkennuksen lähi- vai kaukoalueilta).
Nyt varmaan moni tosikuvaaja repii hiukset päästään tyhmyydelleni, mutta en ole oikeasti havainnut mitään eroa kuvan laadussa noiden kahden objektiivin välillä, silloin kun olen ottanut kuvia hyvissä olosuhteissa, eli aurinkoisella säällä. Luulen kuitenkin, että että pimeällä tai muissa ääriolosuhteissa otetuissa kuvissa ero on selkeämpi kun esim. objektiivin valovoimaisuus korostuu. Tuolla Canon EOS D60 - EF 70-200mm 2.8 L USM -yhdistelmällä olen saanut ihan kelpoja kuvia hämärälläkin juoksevista hevosista, tai tässä tapauksessa poneista. Luulen ettei EF 75-300mm 1:4-5.6 III -zoomilla olisi pystynyt samaan, en ole kyllä yrittänytkään. Kuvia täällä: http://www.matsku.net ja sieltä kuvagalleria, josta ensimmäinen linkki heti vuoden 2003 alta, eli Ravit Killerin raviradalla 6.10.2003
Minun on tässä kysyttävä tarkennus: jos puhutaan "liikekuvista" ja ratsastuksesta, halutaanko silloin liike pysäyttää vai saada näkyviin? Siis tarvitaanko mahdollisimman lyhyttä valotusaikaa?
Termit eivät taida olla minulla ihan kohdillaan. Eli "liikekuvalla" tarkoitan yksinkertaisesti kuvaa, joka on otettu liikkuvasta kohteesta.
Kai se riippuu ihan kuvaajasta, millaisen kuvan liikkuvasta kohteesta, tässä tapauksessa hevosesta, hän haluaa. Itse ainakin tykkään sellaisista "liikekuvista", missä kohde on pysäytetty teräväksi, mutta liikkeen tuntua tulee epätarkasta taustasta.
Matsq kirjoitti:Itse ainakin tykkään sellaisista "liikekuvista", missä kohde on pysäytetty teräväksi, mutta liikkeen tuntua tulee epätarkasta taustasta.
Sama täällä, mielestäni vauhdin/liikkeen pitää näkyä.
Nostan tämän keskustelun takaisin ylös jos vielä asiaa jaksaisitte kommentoida.
Olen tässä tuuminut erilaisia vaihtoehtoja, ja seuraavat objektiivit ovat nyt harkinnassa:
Canon EF 70-200/4.0 L USM (659,00)
Canon EF 75-300/4.0-5.6 IS USM (494,00)
Canon EF 55-200/4.5-5.6 II USM (255,00) Hinnat AC-foton mukaan.
Opiskelijan budjetilla kun ei kaikkea voi saada, niin täytyy jonkinlaiseen komprommissiin päätyä. Ylin siksi, että on perushyvä objektiivi ja vähän valovoimaisempikin kuin muut, keskimmäinen siksi, että siinä on kuvanvakautin (joka ilmeisesti hämärällä säällä on kätevä) ja alin siksi, että sitä suositellaan juuri EOS 300D:n kanssa.
Mitä noista suosittelisitte vai vieläkö jotain ihan muuta (merkkiä)? Minkä hylkäisitte kokonaan? Budjetin pitäisi kuitenkin pysyä kasassa, eli alle 700 euron.
Matsq kirjoitti:Canon EF 55-200/4.5-5.6 II USM (255,00) Hinnat AC-foton mukaan.
Minkä hylkäisitte kokonaan? Budjetin pitäisi kuitenkin pysyä kasassa, eli alle 700 euron.
55-200 se on halpa ja kuvanlaatu on aivan riittävää, valovoimassa ei paljoa muihin mainittuihin häviä. valovoimaa kyllä pitää kompensoida isoa säätämällä (samoin muillakin mainituilla)
70-200 f4 en suosittele melkein samalla rahalla saa jo sigman 70-200 f2.8 putken joka on huomattavasti valomoimaisempi ja kätevämpi esim sisähalleissa urheilua kuvatessa.
Mutta kun sinulla on jo 75-300 putki niin älä osta mitään. Kokeile mitä teet tuolla putkella ja sitten huomaat tarvitsetko valovoimaa vai zoomia?
mikko kirjoitti:70-200 f4 en suosittele melkein samalla rahalla saa jo sigman 70-200 f2.8 putken joka on huomattavasti valomoimaisempi ja kätevämpi esim sisähalleissa urheilua kuvatessa.
Kokeilin kädessä tota sigmaa ja canonia ja ainakin itsellä ei ole epäilystäkään kumman noista hankkisin mieluummin. Ajatus sigman raahaamisesta aina mukana ei oikein huokuta. Canon on sitäpaitsi halvempi, ehkä hitusen tarkempi f4:stä eteenpäin jne. Mutta jos todella tarvii f2,8 niin silloinhan se pitää hankkia :)
Tätä forumia lukiessani minulla yleensä menee pää pyörälle ja tulee se tunne, ettei "huippuobjektiiveja" kummemmilla tee mitään, eikä kannata ostaa kallista kameraa, jos objektiivit ovat "kossupullon pohjia" (luulen, että tuo nykyinenkin zoomini sellaiseksi luokitellaan).
Entäs tuo kuvanvakauttimellinen Canon EF 75-300/4.0-5.6 IS USM? Joku jo jossain toisessa keskustelussa mainitsi, ettei siihen kannata kajota. Mutta sehän olisi melkein sama kuin nykyinen objektiivini, mutta vakauttimen ansiosta voisi kuvata vähän hämärämmässäkin. Voikohan siinä valita joko vaakasuunnan tai pystysuunnan vakautuksen? Yleensähän seuraan liikettä kameralla vaakasuunnassa.
Edit: Euka ehditkin jo tässä välissä kirjoitella, kun omaa viestiäni naputtelin. Tuo Sigma 70-200 f:2.8 tosiaan on jo liian kallis minulle.
Minä olen harkinnut tuon 75-300mm IS objektiivin ostamista sillä minunkin olisi tarkoitus kuvata hevosia liikkeessä. Arvosteluissa sitä on kuitenkin moitittu siitä että tarkennus on hidas eikä siinä ei ole mahdollista säätää tarkennusta käsin automaattitarkennuksen ollessa käytössä. Tällä hetkellä olen siis kallistumassa 28-135mm IS objektiiviin ja myöhemmin johonkin 'tavalliseen' telezoomiin.
Kokeilin tuttavan vanhaa 80-200mm 4.5-5.6 objektiivia kuvaukseen sekä maneesissa että ulkona pilvisellä säällä. Kokemuksen perusteella ainakin maneesissa olisi edottomasti tarvinnut joko kuvanvaikainta tai valovoimaisempaa objektiivia sillä ISO1600 asetustkaan ei tuottanut tarkkoja kuvia. Ulkona valo kuitenkin riitti varsin hyvin toimintaankin.
Ahaa. Hyvä että dsilfvas kerroit tuosta hitaudesta. Täytyykin yrittää selvitellä asiaa. Paras olisi kun pääsisi kokeilemaan objektiivia jossain. Mutta ei kai se kuitenkaan hitaampi ole kuin tuo EF 75-300mm 1:4-5.6 III? Onhan siinä se USM:kin.
Maneesit ovatkin todella pirullisia kuvauspaikkoja, pimeitä ja valaistus on yleensä kellertävä, eikä valo tule tasaisesti. Siitäkään syystä ei ihme, etteivät kuvasi onnistuneet. Ulkona saa sitäpaitsi paljon kauniimpia kuvia. Voi miten hienoja kuvia olitkin saanut tarhassa juoksevista hevosista! Vapaana olevat hevoset eivät ole mitenkään helposti ennustettavissa oleva kohde.
Tuo mietintämyssyssäsi oleva 70-200/4L on kyllä hemmetin hyvä objektiivi. Jos kuitenkin kovin hämärässä kuvaat niin valovoimaisempi objektiivi olisi parempi. Silloin joudut kyllä latomaan tiskiin enemmän euroja.
Vakaajan etuna on pidemmän valotusajan mahdollisuus. Ei tarvi välttämättä raahata jalkaa ja salamaltakin voi välttyä.
Mielestäni noissa edellä vilahtaneissa ratsastuskuvissa oli aika järkyttävästi niitä aitoja ja tolppia. Niitä voi kuvatessa hyvin poistaa sekä vakaajalla että valovoimalla. (Ulkokuvat oli hienoja)
Vakaajalla teet esim niin, että laitat kameran Tv:lle tai Av:lle ja annat valotusajan venyä. Esim 1/30 sek on jo tosi piiitkä eikä onnistu ilman vakaajaa. Nyt sitten seuraat sivulta sitä hepoa. Ja otat tietty monta kuvaa. Tolpat ja tausta kuolee liike-epäterävyyteen ja hepo pomppaa kuvasta esiin.
Valovoimalla teet sitten just toisin päin. Valkataan helkutimoinen aukko ja sikalyhyt valotus. Ollaan vielä mahdollisimman lähellä. Nyt tausta jää lyhyen terävyysalueen takia toisarvoiseksi ja taas hepat on pääosassa.
Ja kiitokset fangio vinkeistä. Aivan varmasti aion kokeilla erilaisia asetuksia ja säätöjä entistä enemmän kun nyt tuon digikameran saan. Aivan eri asia nähdä lopputulos heti kuin odotella monta päivää kuvien kehitystä ja vielä maksaa nipusta täysin pieleen menneitä kuvia.
