Kennon sulaminen

[mremonen]

Jännä juttu tosiaan. Jos vaikka googlettaa kuvahaun "sun in the sky" niin saa melkoisen pläjäyksen kuvia, joissa aurinko on keskellä kuvaa. Ja tuskin noita kaikkia on pokkarilla tai peilittömällä kuvattu. Eli ihan hetkessä ja joka kerta ei tuota vaurioitumista tapahdu. Yleensähän jos aurinko on kuvassa mukana, suljinajat ovat sekunnin tuhannesosia.

Varmasti damagea tulee, jos kamera on pidempään niin, että sinne pääsee paistamaan aurinko objektiivin läpi. Peilitön itse asiassa palaa varmemmin, kun siinä kenno on paljaana koko ajan.

[zone6]

No kyllähän se optinen etsin jo sinällään "himmentää" sitä objektiivin läpi tulevaa valoa. Siellähän on mattalasi johon kuva piirtyy ja tämä kuva sitten projisoidaan vasta verkkokalvolle.
Eli ei siellä onneksi ihan suoraa optista yhteyttä ole toisin kuin esim kaukoputkissa ja kiikareissa.

Lentonäytöksessä 150-600mm zoomi ja kroppi.. Konetta seurasin auringon liepeillä niin varovasti mutta eikös se lipsahtanut.

Kyllä häikäisi, mutta mitään vahinkoa en silmässä huomannut. Ehkä se vahinko on jo tapahtunut joskus nuorena kun kummankin silmän väritasapaino on ihan erilainen :D

[OskuK]

Jos peilikameran optiikka kykenee jotain polttamaan, niin se on sulkimen verho tai kenno. Tietysti jossain kulmassa myös peilikammion seinä. Vaikea kuvitella että vaalea tähyslasi palaisi, siihenhän se polttopiste osuu -saatika sen takana oleva okulaari tai vielä vähemmän silmä.
Kiikarilla silmänsä nopeasti polttaneita onkin sitten jo iso määrä....

Ainahan voitte testata: mustaa paperia okulaarille, tai vaikka okulaarinsuoja, sehän on mustaa muovia. Jättää vaikka tunniksi aurinkoon ja katsoo paloikosta....

[MKi]

Itellä kärähti jokunen vuosi 50D:n tarkennuskenno. Tarkennus toimii enää hyvin välttävästi hyvin tarkentavalla optiikalla ja hyvässä valossa. Kaikissa muissa tapauksissa on rampautunut manuaalitarkenteinen runko. Kuvan laadussa en huomaa eroa aiempaan, eli kuvantamiskenno taisi pysyä ehjänä.

En pysty tarkkaan sanomaan missä tilanteessa on käynyt ja millä optiikalla. Ihmettelin vaan jossain vaiheessa, kun tarkentamisesta ei tullut enää mitään. Aluksi muistan ajattelleeni että ompa tämä 50D *sensuroitu* tarkentamaan syystä tai toisesta 300/2.8:n kanssa, olisikohan rungon ja lasin välisissä kontakteissa jotain häikkää. Jossain vaiheessa sitten huomasin optiikkaa vaihtaessa peilin alla olevan polttojäljen. Myös peili oli harmaantunut tuolta alareunastaan.

Mahdollinen ongelman välittäjälinssi on ollu joko 300/2.8 jatkeella tai ilman, 100/2.8 makro, MP-E tai jokin kääntömakrovirityksistä joita tuona kesänä ahkerasti käytin. Laajis/normizoomien en usko aiheuttaneen tätä. Alla kuvia lopputulemasta. Kaapin pohjalla tuo vieläkin pyörii, olen käyttänyt runkoa erilaisten diy projektien testilaitteena, jottei ykkösrungolle satu kokeillessa mitään pahaa :)

[mremonen]

No jos ei muuta, niin pitkissä putkissa on syytä käyttää vastavalosuojaa koko ajan. Ja kun jättää kameran johonkin ilman linssinsuojusta, niin kääntää objektiivin pois auringonpaisteesta. Veneessä/veden äärellä eritoten se aurinko voi tulla myös alhaalta.

[Kryptos]

Olen ollut tietoinen siitä, että erityisesti pitkillä putkilla ei ole syytä sohia suoraan aurinkoon, mutta nopeasti syntyvän vahingon mittavuus on yllättänyt. Tämä on varmasti jatkossa muistissa kuvausolosuhteissa, missä riski voisi toteutua.

[tonskulus]

Heh, mulla oli 1Dmk2:ssa polttojälki about tismalleen samassa kohdassa kuin tuossa 50D:ssä :)

[niffe]

Olen ollut tietoinen siitä, että erityisesti pitkillä putkilla ei ole syytä sohia suoraan aurinkoon, mutta nopeasti syntyvän vahingon mittavuus on yllättänyt. Tämä on varmasti jatkossa muistissa kuvausolosuhteissa, missä riski voisi toteutua.

Joo, samat sanat. Sen verran rajuja kuvia runkojen palovammoista, ettätuohon on varmasti syytä kiinnittää huomiota.

[JKyytinen]

Jos muuten jollakin on tuolla tavoin tarkennukseltaan rampautunut 5D3 tai uudempi 5- tai 1-sarjalainen, saattaisin olla kiinnostunut ostamaan, manuaaliputkilla kuvaavana kun tuo AF on aavistuksen turha ominaisuus olla.

[zone6]

Huh, omista kameroista ei onneksi löydy ainakaan silmiin pistävää palovammaa.

Kuinka pitkä altistus tuollaisiin vaaditaan? Sekunti aurinkoon päin?

[MKi]

Heh, mulla oli 1Dmk2:ssa polttojälki about tismalleen samassa kohdassa kuin tuossa 50D:ssä :)

vastavalo = laatuvalo? mutta joskus rapatessa roiskuu, taikka käryää.. =)

Huh, omista kameroista ei onneksi löydy ainakaan silmiin pistävää palovammaa.

Kuinka pitkä altistus tuollaisiin vaaditaan? Sekunti aurinkoon päin?

Omalta kohdalta en osaa kyllä sanoa, onko tapahtunut kuvaamisen aikana, kuljetuksen lomassa, vai jossain kohtaa kun kamera on makaillut suon mättäällä vasten aurinkoa pidemmän aikaa. Eli altistusaika ei ole tiedossa.

[alea]

Tämähän oli mielenkiintoinen keskustelu. Täytyy kyllä sanoa, etten ole itsekään tullut ikinä edes ajatelleeksi moista.

[olli R]

Haluaako joku kuulla fysiikkaa?

Pitkät valovoimaiset putket ovat vaarallisia, koska niissä on suuri valoa keräävä fyysinen aukko - pitkä polttoväli ja pieni aukkoluku.

300 mm f/2.8 tarkoittaa siis sitä, että siinä etulasin tasolla kerätään valoa 300 mm / 2.8 = 10.7 cm läpimittaisella aukolla, 88 neliösentin alalta. Jos aurinko on kirkkaimillaan ja linssi kohti aurinkoa, tältä alalta tulee tehoa suunnilleen 9 W, noin puolet infrapunaa ja puolet näkyvää valoa. (Kannattaa muistaa, että peilikamera pienentää suurimmalta aukolta asetetulle aukolle vasta kun laukaistaan.)

Jos ajatellaan 30 mm f/2.8 optiikkaa, niin aukon läpimitta on kymmenesosa ja pinta-ala sadasosa tuosta. Valotehoa tulee siis vain sadasosa verrattuna tuohon 300 milliseen.

Tuo 9W ei tunnu paljolta, mutta kun se keskittyy polttopisteeseen, se riittää tekemään tuhojaan. Sitä voisi verrata 10 W laseriiin, jolla voi leikata hitaasti ohuita muovi- tai pahvilevyjä.

Etsimessä taas ongelma ei tule silloin, kun kamera on tarkentuneena siten, että tähyslasiin tulee auringon kuva. Tällöin kuumottava vaikutus kohdistuu tietenkin siihen lasiin. (Tosin ne tarkennusanturit voivat saada tällöin damagea. Ja peilittömässä kuumennus on kennolla.)

Sen sijaan jos optiikka on on tarkennettu lähelle ja kamera suunnataan aurinkoa päin, niin auringonvalo keskittyy tähyslasin takana, mahdollisesti jopa silmässä asti. Vaikka etsinlasi tällöin himmentää ja hajoittaa valoa, niin suoraan sen läpi menee eniten valoa. Valoa keskittyy yhteen pisteeseen ja on se ongelma. Tällöin voidaan saada aikaan silmätuhoja.

Jos taas verrataan laseriin, niin 5 mW tehoisella laserilla on
mahdollista saada silmävaurioita verkkokalvolle. Normaalit laserpointterit ovat 1 mW tehoisia.

[Maffer]

No jep, itsellä napsahti sinne silmään.

[habannaama]

Nyt haluan tähdentää, että sen kameran ei tarvitse sojottaa suoraan kohti aurinkoa, sillä en ole koskaan kuvannut niin, eli tuohon ilmiöön ei tarvita sitä, että se aurinko näkyy etsimessä.

[mremonen]

No jostain se valo ja lämpöteho sinne kameraan eksyvät. Voi olla, että heijastukset vedestä riittävät, mutta aika paljon siinä taitaa lämpötehoa matkalla kadota, kun valo siroaa vedenpinnasta.

Jos et tiedä tarkalleen milloin ja missä olosuhteissa tuo on sattunut, niin ei voi myöskään tietää onko aurinko osunut etulinssiin vai ei.

[Mikael]

300 mm f/2.8 tarkoittaa siis sitä, että siinä etulasin tasolla kerätään valoa 300 mm / 2.8 = 10.7 cm läpimittaisella aukolla, 88 neliösentin alalta. Jos aurinko on kirkkaimillaan ja linssi kohti aurinkoa, tältä alalta tulee tehoa suunnilleen 9 W, noin puolet infrapunaa ja puolet näkyvää valoa.

Olli, kiitos tästä laskusta!

Kun kuvaan aurinkoa pitkällä putkella ainoastaan silloin kun se on lähellä horisonttia (0-2 astetta horisontin yläpuolella), niin aloin etsimään tietoa mikä on teho silloin.

Seuravasta linkistä selviää että jos aurinko on 1 asteen korkeudella, niin tehosta katoaa 94,6%.

http://www.reuk.co.uk/The-Effect-of-Air ... Panels.htm

Eli tästä 9W:sta on jäljellä enää vajaa 0,5 W.

Ja sitten kun tämä 0,5 W on tarkennettu tähyslasiin, ei siinä ilmeisesti ihan heti silmät kärähdä. Ja kun ilmassa on vielä jotain utua / sumua (eihän maisemakuvaaja nyt täysin selkeällä säällä yleensä kuvaa...), niin tehot vielä pienenee.

Tämä kiinnostaa sen vuoksi että seuraavanlaisia kuvia liikkuvasta laivasta kuvatessa on suuri kiusaus katsoa itse etsimestä lävitse (70-200 mm f/2.8 käytössä)... Kiinteältä maalta kuvatessa tietenkin tulee käytettyä pelkästään LCD-näyttöä.

https://www.facebook.com/MikaelRantalai ... =3&theater

Olen myös yrittänyt muistaa aina painaa syvyysterävyyden esikatselunapin pohjaan, jolloin etsikuva himmenee kuvausaukolle.

[spege]

Kun kamerat ja objektiivit säilyttää asianmukaisesti vitriinissä, niin riski kennojen sulamiselle ja muille vaurioille on hyvin pieni.

[habannaama]

Spegellä on kuvausreissulla mukana mesen perässä peräkärry, johon puuseppä tehnyt tiikkisen vitriinin, johon savulasien suojaan, samettivuoratuihin lokeroihin suur-savon valtakunnanmarsalkka on asettanut kuvausten lomassa Nikonin patteriston turvaan 😂👍

[tippiwatti]

Tämmösen vois melkein laittaa pysyväksi aiheeksi?

Toki itsekin tiesin,että aurinkoon ei saa katsoa suoraan millään tavalla ja senkin,että kameran kautta vielä vähemmän,mutta aika yllätys silti.

Siis se ajatus ei tule mieleen,että sieltä tuleekin yksittäisen "polttolinssin" teholla (tai kovemmalla) silmään.
Se häikäisy ja sen vaikutus näköön on kyllä ollut mielessä,mutta ei varsinainen poltto/lämpöteho.
Enkä ole ottanut ym. asiaa tarpeeksi vakavasti. Onneks sitä vahinkoa ei ole tullut,vaikka periaatteessa niin olisi voinut käydä.

Joskus silloisen avovaimon CD-soitinta korjatessa sain kyllä laserista silmääni ja se tuntui sen verran,että watuttti monta päivää,mutta oli hyvää säkää ettei se osunut pahemmin...