Hmm kuulostaa kovasti siltä, että taitaa olla yksilöissä jonkin verran eroa. Vertailin I- ja II-versioiden piirtoa nimittäin aika tarkasti vaihtelevilla aukoilla, eikä niissä ollut kuva-alueen keskellä käytännössä mitään eroa. Reunoilla II oli tarkempi ja CA:ta oli reilusti vähemmän. Molempiin oli tehty MFA-säätö huolellisesti.
Jos ihan totta puhutaan niin eipä noista kumpikaan versio mikään järin terävä ole edes keskialueella, jos verrataan oikeasti teräviin laseihin, mutta tietysti harva laajakulma, varsinkaan zoomina, onkaan. Monikäyttöisenä zoomina tykkään silti kovasti, APS-C kennolla varsinkin polttoalue on erittäin hyvä vaihteleviin kuvaustarpeisiin.
Canon ef 16-35 f2.8 mk III
-
habannaama
- Viestit: 5422
- Liittynyt: Helmi 12, 2008 21 : 35
-
Maffer
- Viestit: 22685
- Liittynyt: Elo 20, 2008 17 : 32
- Viesti:
-
zone6
- Viestit: 1242
- Liittynyt: Touko 11, 2011 13 : 59
Ulkomaan foorumeilla tuota II -mallia on kovasti haukuttu tyyliin: Jos kuvaat maisemaa, osta adapteri ja Nikonin laajis-zoom... Vasta f/4 -version tulo lopetti Nikkorin hehkuttamisen.
Oliko tuo II sitten oikeasti niin huono, siitä en tiedä mitään. Kuvaan 17-40/4L:llä tyytyväisenä maisemat. Maisemissa kuitenkin voi himmentää, jolloin kuvanlaatu on sama kuin uudessa 16-35 f/4 -laajiszoomissa.
Oliko tuo II sitten oikeasti niin huono, siitä en tiedä mitään. Kuvaan 17-40/4L:llä tyytyväisenä maisemat. Maisemissa kuitenkin voi himmentää, jolloin kuvanlaatu on sama kuin uudessa 16-35 f/4 -laajiszoomissa.
Zone VI
-
Maffer
- Viestit: 22685
- Liittynyt: Elo 20, 2008 17 : 32
- Viesti:
-
tonskulus
- Viestit: 3426
- Liittynyt: Marras 29, 2006 17 : 00
- Paikkakunta: Lappeenranta
- Viesti:
Joo ei toi 17-40 f/4L niin ihmeellinen optisesti kyl ole.. jopa vanhempi EF 20-35 2.8L pese tuon. Semmonen perus laajiszoomi vain, ei nyt ihan kelvoton mutta parantamisen varaakin on.
*etelä-karjalan VALOKUVAPRIKAATIKENRAALI spegen armollisella ylennyksellä*
http://tonskulus.kuvat.fi/
http://tonskulus.kuvat.fi/
-
rst
- Viestit: 71
- Liittynyt: Elo 05, 2003 14 : 19
-
aikaarska
- Viestit: 12997
- Liittynyt: Joulu 06, 2004 6 : 41
Siitä hyvä juttu, että I ja II versioiden hinnat tippuvat (ainakin käytettyjen)....decypher kirjoitti:Ei edes riittänyt hintaveikkaukseni, Rajalassa 2729e. Halpaa...
Saa kyllä tuolla hinnalla olla, jos ei nyt täydellinen, niin lähelle sitä.
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
-
PekkaSav
- Viestit: 3419
- Liittynyt: Helmi 15, 2008 10 : 05
- Paikkakunta: Viikki
Siinä vaiheessa kun kaupan hyllyltä ei saa kuin tätä uutta, niin käytettyjen vanhojen versioiden hinta lähtee nousuun.aikaarska kirjoitti:Siitä hyvä juttu, että I ja II versioiden hinnat tippuvat (ainakin käytettyjen)....decypher kirjoitti:Ei edes riittänyt hintaveikkaukseni, Rajalassa 2729e. Halpaa...
Saa kyllä tuolla hinnalla olla, jos ei nyt täydellinen, niin lähelle sitä.
-
Maffer
- Viestit: 22685
- Liittynyt: Elo 20, 2008 17 : 32
- Viesti:
-
aikaarska
- Viestit: 12997
- Liittynyt: Joulu 06, 2004 6 : 41
Selvä. Mikäköhän logiikka siinä mahtaa olla jos kerran oletettavasti tämä uusi on paras koko sarjasta. Kyvykkäät ostaa uusimman, ja vanha joutaa myyntiin tai vaihtoon. Ja niitä tulee enemmän käytettyjen markkinoille kun nyt. Miksi hintaa nousee vain ylös?PekkaSav kirjoitti:Siinä vaiheessa kun kaupan hyllyltä ei saa kuin tätä uutta, niin käytettyjen vanhojen versioiden hinta lähtee nousuun.aikaarska kirjoitti:Siitä hyvä juttu, että I ja II versioiden hinnat tippuvat (ainakin käytettyjen)....decypher kirjoitti:Ei edes riittänyt hintaveikkaukseni, Rajalassa 2729e. Halpaa...
Saa kyllä tuolla hinnalla olla, jos ei nyt täydellinen, niin lähelle sitä.
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
-
decypher
- Viestit: 315
- Liittynyt: Joulu 19, 2005 19 : 46
- Paikkakunta: Koria
Minä taas luulen, että aika pitkälti nykyisissä hinnoissa pysytään. Jo nytkin käytetyn hinta on määrittynyt pitkälti objektiivien arvostuksen perusteella, ja hinnanalennus uudesta käytettyyn on ollut aika raju verrattuna parempiin laseihin. Eipä tuo uusi näistä vanhemmista yhtään sen parempia tee.
No, mistäpä näitä tietää.
No, mistäpä näitä tietää.
-
HermanniM
- Viestit: 75
- Liittynyt: Heinä 13, 2013 13 : 12
Minäkin veikkaan että käytettyjen markkinoilla näiden uusien objuskojen tai 5D4:n tulo ei paljoa muuta. Näiden väistyvien varastot loppuu kohta, monessa jo nyt, jolloin uudessa ainoa vaihtoehto k.o. merkille on uusi (sika)kallis joten käytetyn hinnalle on peruste pysyä kohdillaan....
Vaikkapa 35mm 1.4 L II on ihan kamalan kallis, mutta piirtää kyllä hyvin, samoin 11-24! Uudet rungot, varsinkin 5dsr tykkää näistä 2010-> linssistä joissa riittää potku!
Vaikkapa 35mm 1.4 L II on ihan kamalan kallis, mutta piirtää kyllä hyvin, samoin 11-24! Uudet rungot, varsinkin 5dsr tykkää näistä 2010-> linssistä joissa riittää potku!
Canonmies Järvenpäästä! Diggaan valokuvailusta ja kuvaan vähän kaikkee..... http://www.hermanninkuva.fi" onclick="window.open(this.href);return false;
-
Matti_JH
- Viestit: 12118
- Liittynyt: Tammi 25, 2008 19 : 09
- Viesti:
-
spege
- Viestit: 11330
- Liittynyt: Loka 07, 2003 9 : 18
- Paikkakunta: Suur-Sawo
Kyllä on, mutta toisaalta tämä voi olla markkinoiden paras 16-35 mm zoomi, parhaassa tapauksessa jopa legendaarisen 14-24/2,8 Nikkorin luokkaa. Tosin 14-24 Nikkorin saa käytettynä vähintään puolet halvemmalla, kuin mitä tämä Canonin uusi 16-35 maksaa.Hel_NiS kirjoitti:Hintaa on kyllä joo.. Huh.
* Suur-Sawon valtakunnan ja DC.net kansan valokuvamarsalkka *
-
tonskulus
- Viestit: 3426
- Liittynyt: Marras 29, 2006 17 : 00
- Paikkakunta: Lappeenranta
- Viesti:
MTF:n perustella ihan pätevä laite tämä tulisi olemaan, noudattaen samaa optista virheettömyyttä kuten muutkin Canonin uusimmat (L) objektiivit.
Tuohon hintaan tosin syytä ollakin jo hyvä.
Nykyajan trendi tuntuu tuo pikselinviilaus olevan joten Canon on iskenyt tähän rakoseen aika selkeästi. Toisaalta, kennojen yhä kasvava pikselimäärä toki osaltaan "pakottaa" sekin päivittämään optiikkaa jotta pikseleistä saadaan kaikki hyödy irti tarvittaessa.
Itse kun kuvailen harvapikselisillä rungoilla niin pärjään hyvin vanhemmallakin lasilla :)
Tuohon hintaan tosin syytä ollakin jo hyvä.
Nykyajan trendi tuntuu tuo pikselinviilaus olevan joten Canon on iskenyt tähän rakoseen aika selkeästi. Toisaalta, kennojen yhä kasvava pikselimäärä toki osaltaan "pakottaa" sekin päivittämään optiikkaa jotta pikseleistä saadaan kaikki hyödy irti tarvittaessa.
Itse kun kuvailen harvapikselisillä rungoilla niin pärjään hyvin vanhemmallakin lasilla :)
*etelä-karjalan VALOKUVAPRIKAATIKENRAALI spegen armollisella ylennyksellä*
http://tonskulus.kuvat.fi/
http://tonskulus.kuvat.fi/
-
-Antti-
- Viestit: 1362
- Liittynyt: Tammi 08, 2006 15 : 23
- Paikkakunta: Helsinki
Niin, onhan 24-70/2.8 II vaan 350 euroa halvempi, että aika nykylinjassa taitaa olla hinnoittelu, eli kaikki on kallista. :-D Itse asiassa kun olen mietiskellyt mikä lasi olisi kaikkein paras/järkevin yleislasi maisemakuvaukseen, niin kyllähän se tämä 16-35 uutukainen olisi.. Hinnasta huolimatta hyvä julkaisu.murmelt kirjoitti:Canonin hinnoittelusta vielä:
Miksi tämä voi maksaa jopa yli 2500 Euroa kun aivan eri tason Canonin 11-24/f4 L maksaa n. 3000 euroa.