Olympus OM-D EM-1 vs Nikon D610 (kuvavertailu)

[EOSMies]

Tuossa kivikuvassa se siis on helppo muidenkin huomata.

f/3.5 pitäisi siis olla vain Nikonissa, jotta saisit siihen yhtä suuren terävyysalueen.

Juuri näin. Ymmärrän kyllä, että syväterävyydessä Olyn f1.8 on lähempänä f3.5. Valoa taas pääsee sen f1.8 verran sisään. Aion ottaa jonkun vertailukuvan juurikin niin, että Oly on f1.8 ja Nikon f3.5.

Hämäräkuvauksesta sen verran, että evf näkee pimeässä, silloin kun ovf:lle on jo liian pimeää. Samoin e-m1 tarkentaa hämärämmässä, kun D610 on jo pois pelistä. Olympus taas m43 kennolla tuottaa aikalailla enemmän kohinaa.

Mutta ehkä tulevat kuvat kertovat enemmän, kuin juupas/eipäs keskustelu.

Itsestäni sen verran, että olen amatöörikuvaaja, joka kuvaa monenlaisia potretteja ja hääkuvausta pääasiassa. Näihin tarkoituksiin ja varsinkin hääkeikkoihin kevyempikalusto olisi tervetullut muutos. Ja sitä varten nyt otin tämän e-m1 :n kokeiluun.

[tn1krr]

Tähänkin kysäsen että miten menee palkinnot jos vertaat tarkennusta hämärässä, af:lla ja manuaalisesti?

Kun d610 ei enää af:llä(-1ev) löydä kohdetta, näkeekö evf:n läpi tuolloin enää mitään??
Meinaan jos Panan gx80+Samy 135/1.8 voisi olla vähäiseen hämärä kyttäykseen ok...........ehkä ei?

Oletan että Samyn 135/2:sta puhutaan, 135/1.8:ia ei taida olla kuin Sonylla. EVF saa syötteensä hämärässä tuosta "liian" pienestä sensorista, joten tuohon EVF-kyttäilyynkin isommalla kennolla oleva peilitön, jossa on paljon parempi ISO-suorituskyky on merkittävästi parempi valinta. Samyn kanssa hämärässä vielä se haaste, että sähköisen himmennyksen puuttuessa pitää ainakin käsivaralta fokusoida valitulla aukolla, joten kaikki himmennys näkyy suoraan kohinana EVF:ssä.

[Maffer]

Mulla on ollut molemmat lasit. Elikkä tuo 85/1.8 nikkori ja 45/1.8 olympus. Oikein tarkennettuna nikkori potkii olympusta kasseille täydeltä aukolta asti. Ei kai näitä testikuvia AF:llä otettu?

[EOSMies]

Pitäisikö tuosta ymmärtää, että Nikonin AF on epätarkka?

Tottakai käytin AF:ää, koska niin, kuin aloitusviestissä kerroin minun on tarkoitus napsia kuvia vertailuun käytännön tilanteissa ja kuvat kertokoot tuloksen sitten. Jos Nikonin AF lyö usein hutia, niin se todellisuus on hyväksyttävä tässä kokeilussa.

[Rockford]

Mulla on ollut molemmat lasit. Elikkä tuo 85/1.8 nikkori ja 45/1.8 olympus. Oikein tarkennettuna nikkori potkii olympusta kasseille täydeltä aukolta asti.

Liekö tässä vertailussa kyseessä ollut Nikkorin G-malli vai vanhempi AF/AF-D, mutta ainakin G:n osalta näyttäs DxO:n testit paljon parempaa terävyyttä jo täydellä aukolla Olyyn verrattuna: http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 15_532_909

Kapeammalla syväterävyydellä tulokset on tämän tyyppisessä lähikuvailussa Nikonilla enemmän tuuripeliä AF:n suhteen.

[Maffer]

Juu no AF selittää kaiken. Testikuvia ei koskaan pidä ottaa AF:llä jos ei tarkoitus ole mitata osuuko AF mihinkään.

[Sahaaja]

Aivan Samyn 135/2 tarkoitin, muistin valovoiman väärin.
Mahtaa tosin olla etupainoinen, bajonetti lujilla.

Useissa m43 kakkulalla otetuissa kuvissa taustat kieltämättä vähän tai enemmän rauhattoman oloisia, poikkeuksia on toki en yleistä.

[JukkaP.]

Pitäisikö tuosta ymmärtää, että Nikonin AF on epätarkka?

Tottakai käytin AF:ää, koska niin, kuin aloitusviestissä kerroin minun on tarkoitus napsia kuvia vertailuun käytännön tilanteissa ja kuvat kertokoot tuloksen sitten. Jos Nikonin AF lyö usein hutia, niin se todellisuus on hyväksyttävä tässä kokeilussa.

Ei tietenkään noin voi päätellä. Nikonin, Canonin ja muidenkin oikeiden merkkien tarkennukset ja muutkin ominaisuudet ovat Olya huomattavasti edellä. Olet harhainen kuvaaja ja väärällä tavalla tyytyväinen ostokseesi. Sinun tulisi ensin haukkua tuo koko järjestelmä onnettomaksi ja hyvin muoviseksi ja sitten ehkä voit joskus vuosien päästä kenties saada anteeksi hairahduksesi. Käytät kylläkin viisaasti nuoleskelevaa EOSMies -nimmaria, mutta se ei alkuunkaan riitä, ei. Minäkin onneton joudun joskus käyttämään Olya, mutta vain, jos kännykkäni merkittävästi kauempana kuin se.

[ttuplai]

Eli tarina opetus - risut ja kivet voi kuvata joko olyn 45 1.8:lla tai Nikonin 85 1.8:lla ja lopputuloksena yhtä "hyviä" kuvia risuista/kivistä.

No jos ei kuvaa risuja vaan esim. pilvisellä säällä kokovartalokuvaa naapurin leskirouvasta ruohikolla makaamassa niin kumpi sit kandeis valita? Vai onko ihan sama? Ja saisko sen testin kuvat näkyviin. Tulostuskoko on sellanen 70x50 ja lesken asuna pinkit karvaset bikinit.

Nim. toisenlainen arki.

[JukkaP.]

Eli tarina opetus - risut ja kivet voi kuvata joko olyn 45 1.8:lla tai Nikonin 85 1.8:lla ja lopputuloksena yhtä "hyviä" kuvia risuista/kivistä.

No jos ei kuvaa risuja vaan esim. pilvisellä säällä kokovartalokuvaa naapurin leskirouvasta ruohikolla makaamassa niin kumpi sit kandeis valita? Vai onko ihan sama? Ja saisko sen testin kuvat näkyviin. Tulostuskoko on sellanen 70x50 ja lesken asuna pinkit karvaset bikinit.

Nim. toisenlainen arki.

Perhana, kun mielenkiinto heräsi !!! Nyt pitää jo kaivaa Hasseli esiin ! Käsi täristen painelin kylmiölle ja kas, sieltähän löytyi Fujin Pro 160S. Enimmäkseen käytetään sitä maisemakuviin neulanreikäkuvauksessa. Tiedän, tiedän, on kyllä väärä filmi maisemakuvaukseen, mutta antaa kyllä mukavat tunnelmat. Ja pureutuu varmasti pinkkiin karvaan ja syvemmällekin. Mutta voi, tämä Hasselikin tuntuu nyt oikeiden kameroiden rinnalla niin kovin muoviselta ja vaajaakennoiselta. Kännykällä sitten edelleen.

[EOSMies]

Eli tarina opetus - risut ja kivet voi kuvata joko olyn 45 1.8:lla tai Nikonin 85 1.8:lla ja lopputuloksena yhtä "hyviä" kuvia risuista/kivistä.

No jos ei kuvaa risuja vaan esim. pilvisellä säällä kokovartalokuvaa naapurin leskirouvasta ruohikolla makaamassa niin kumpi sit kandeis valita? Vai onko ihan sama? Ja saisko sen testin kuvat näkyviin. Tulostuskoko on sellanen 70x50 ja lesken asuna pinkit karvaset bikinit.

Nim. toisenlainen arki.

Ei ole pakko pelkkiä kiviä ja risuja kuvata. :)

Olympus 12-40mm f2.8 eilisen illan auringonlasku kotipihassa. Eikä valitettavasti näkynyt naapurin rouvaa. :D Ihan hyvä printtikin tuosta pitäisi vielä tulla.


Ymmärrän, että olisi kannattanut panostaa vertailukuviin enemmän. Niin olisi jäänyt turhat leukailut vähemmälle. Noh, tästä viisastuneena teen "kunnollisen" vertailun piakkoin.

Eikä itselläni tosiaan herää kovinkaan suuria tunteita näitä laitteita kohtaan. Tunnistan kyllä m43 heikkoudet (ja on siellä vahvuuksiakin), mutta kuinka paljon se näkyy lopullisessa kuvatuotteessa asiakkaalla, niin siitä haluan ottaa selvää ja se tässä vähän, kuin on työn alla jakaa muillekin. Vaikka todettakoon, että aloitus olisi voinut mennä paremminkin. :)

[Miksus]

Minä jään ainakin odottamaan sitä naapurin rouvaa 😋

[habannaama]

Se kuvapari, jossa se kuivunut kräki ja taustalla joku punainen tönö, oli kyllä niin selkeästi taasen Nikonin heiniä, että oikein hävetti Olyn puolesta. Enkä siis kuvaa kummalakaan merkillä... ;)

[ttuplai]

Pointti oli siis siinä, et kun itse asettaa itselleen tavoitteet kuvalle (ja kaikkihan ovat objektiivisia) niin testi on lähtökohtaisesti pielessä. Esim. valitsemalla kohteeksi kokispullon, kuvaustavaksi studion ja lopputulokseksi tulostuksen postimerkkiin niin ollaan aivan eri alueella kun et haluaakin tulostaa kuvan linnunradasta (jonka valossa se leskirouva keimailee bikineissä) olohuoneen seinälle.

Tää sama tulee toistuvasti vastaan, kun ihmiset todistavat et kameralla ei ole väliä. Aika usein ei tosiaankaan ole - ja välillä on paljonkin. Useimmiten erot on ratkaistavissa muuten (seuranta, valaisu, etc.) ja välillä olympus (tai 10 v vanha pokkari) ei oikein tahdo riittää vaikka seisos päällään. Ja mihin tarvii varautua tai olla varautumatta on aika henkilökohtainen asia ja siksi näiden testien pointti on aika likellä nollaa. Silti sanoisin et ensin kannattaa ottaa kuvat joissa on mieltä (joita kelpaa katsella) ja jotenkin yrittää todistaa et setillä xyz on enempi mieltä (tai et mieltä on saman verran). Tässä tapauksessa, kun kyseessä oli tollaset potrettilasit niin leskirouva olis parempi kohde kuin risut. Paskan kuvan risuista voi vaikka piirtää lyijykynällä - tulee paljon halvemmaksi ja on tosi kevyt setti.

[Matti_JH]

Pointti oli siis siinä, et kun itse asettaa itselleen tavoitteet kuvalle (ja kaikkihan ovat objektiivisia) niin testi on lähtökohtaisesti pielessä. Esim. valitsemalla kohteeksi kokispullon, kuvaustavaksi studion ja lopputulokseksi tulostuksen postimerkkiin niin ollaan aivan eri alueella kun et haluaakin tulostaa kuvan linnunradasta (jonka valossa se leskirouva keimailee bikineissä) olohuoneen seinälle.

Tää sama tulee toistuvasti vastaan, kun ihmiset todistavat et kameralla ei ole väliä. Aika usein ei tosiaankaan ole - ja välillä on paljonkin. Useimmiten erot on ratkaistavissa muuten (seuranta, valaisu, etc.) ja välillä olympus (tai 10 v vanha pokkari) ei oikein tahdo riittää vaikka seisos päällään. Ja mihin tarvii varautua tai olla varautumatta on aika henkilökohtainen asia ja siksi näiden testien pointti on aika likellä nollaa. Silti sanoisin et ensin kannattaa ottaa kuvat joissa on mieltä (joita kelpaa katsella) ja jotenkin yrittää todistaa et setillä xyz on enempi mieltä (tai et mieltä on saman verran). Tässä tapauksessa, kun kyseessä oli tollaset potrettilasit niin leskirouva olis parempi kohde kuin risut. Paskan kuvan risuista voi vaikka piirtää lyijykynällä - tulee paljon halvemmaksi ja on tosi kevyt setti.

Peukku

[zone6]

Juu no AF selittää kaiken. Testikuvia ei koskaan pidä ottaa AF:llä jos ei tarkoitus ole mitata osuuko AF mihinkään.

Tositilanteessa kuvataan kuitenkin AF:llä. Poikkeuksena maisemat jalustalta jolloin tarkennetaan (yleensä) sopivalle etäisyydelle käytetystä aukosta riippuen.

Speksit ovat speksejä, oikeat kuvaustilanteet tasaavat eroja kovasti ja voivat kääntää asioita päälaelleen.

[papetsu]

Tähän lisäisin vielä pari juttua mihin tällä foorumilla tartutaan useasti.
Tulosteen koko, kyllä A2:nen riittää ja siihen kykenee vanhatkin MFT:eet.
Doffi, sen perään jaksetaan ruikuttaa. Tällä foorumilla on esillä muutaman hyvän ja tuottoisan kuvaajan otoksia.
Näiden kuvien seassa on doffin vaikutusta käytetty alle viidessä prosentissa.
(Hyvä doffi ei tarkoita samaa kuin hyvä kuva.)

[nomad]

Eli tarina opetus - risut ja kivet voi kuvata joko olyn 45 1.8:lla tai Nikonin 85 1.8:lla ja lopputuloksena yhtä "hyviä" kuvia risuista/kivistä.

No jos ei kuvaa risuja vaan esim. pilvisellä säällä kokovartalokuvaa naapurin leskirouvasta ruohikolla makaamassa niin kumpi sit kandeis valita? Vai onko ihan sama? Ja saisko sen testin kuvat näkyviin. Tulostuskoko on sellanen 70x50 ja lesken asuna pinkit karvaset bikinit.

Nim. toisenlainen arki.

Minulla on nuo molemmat objektiivit ja kuvaan jatkuvasti rinnan Olyn m43:lla ja Nikonin täyskennoisella. Terävyydessä m43 pystyy hämmästyttävin suorituksiin, mutta kuvien säätövara ja dynamiikka ovat paljon vähäisempiä. Näin jo alhaisillakin herkkyyksillä ja valon vähetessä tilanne tietysti korostuu. Lisäksi m43 tarkentaa paljon huonommin.

Kokonaisuudessaan: harvinaisen hölmö vertailu.

[kapama-7]

... olen amatöörikuvaaja, joka kuvaa monenlaisia potretteja ja hääkuvausta pääasiassa. Näihin tarkoituksiin ja varsinkin hääkeikkoihin ...

Hassu harrastus ihmisellä.

Kapa

[Maffer]

Juu no AF selittää kaiken. Testikuvia ei koskaan pidä ottaa AF:llä jos ei tarkoitus ole mitata osuuko AF mihinkään.

Tositilanteessa kuvataan kuitenkin AF:llä. Poikkeuksena maisemat jalustalta jolloin tarkennetaan (yleensä) sopivalle etäisyydelle käytetystä aukosta riippuen.

Speksit ovat speksejä, oikeat kuvaustilanteet tasaavat eroja kovasti ja voivat kääntää asioita päälaelleen.

Kyllä ne linnutkin kuvataan manuaalifokuksella...