Nikkor 200-500 vs Sigma 50-500

[jupasierra]

tälläisissä "pimeissä" zoomeissa.

Vähemmän "pimeät" vaativat paksun lompakon ja muun kun harrastajan tarpeet. Tosin en esittänyt mitään hintatoiveita kun en ole hankkimassa objektiivia, mutta esimerkki polttoväleillä valovoima maksaa kuitenkin tuhansia.

Nikonissa kannattaa miettiä onko 200mm tarpeeksi laaja sekä riittääkö 500mm.

Hyvä huomio mutta eikös nämä oteta aina huomioon käyttötarpeen mukaan :)

Minkäs rungon kanssa ajattelit tuota käyttää?

Tuota en minkään. Nikonia käytän kuvaamisessa mutta en ole hankkimassa objektiivia, herättelen vaan keskustelua paremman tekemisen puutteessa :)
Mainitaan nyt eniten käytössä olevat D7200 ja D3S.

[spege]

Nikonia käytän kuvaamisessa mutta en ole hankkimassa objektiivia, herättelen vaan keskustelua paremman tekemisen puutteessa :)

Olet siis joku perseaukinen renkaanpotkija? Siinä tapauksessa osta joku vanha Sigma, kun kerran kärsit tekemisen puuttesta. Sigman objektiivin AF:n tarkkuuden saamisessa tyydyttävälle tasolle riittää tekemistä!

[jka71]

tälläisissä "pimeissä" zoomeissa.

Vähemmän "pimeät" vaativat paksun lompakon ja muun kun harrastajan tarpeet. Tosin en esittänyt mitään hintatoiveita kun en ole hankkimassa objektiivia, mutta esimerkki polttoväleillä valovoima maksaa kuitenkin tuhansia.

Nikonissa kannattaa miettiä onko 200mm tarpeeksi laaja sekä riittääkö 500mm.

Hyvä huomio mutta eikös nämä oteta aina huomioon käyttötarpeen mukaan :)

Minkäs rungon kanssa ajattelit tuota käyttää?

Tuota en minkään. Nikonia käytän kuvaamisessa mutta en ole hankkimassa objektiivia, herättelen vaan keskustelua paremman tekemisen puutteessa :)
Mainitaan nyt eniten käytössä olevat D7200 ja D3S.

Tarkoitin sitä, että en näihin zoomeihin harkitsisi jatkeiden käyttöä. Siksi en pitäisi valintakriteerinä. Valovoimaisemmissa ei ole kyse pelkästään hinnasta vaan myös onko valmis käyttämään painavampia ja isompia zoomeja. Riippuu pitkälti harrastuksen luonteesta. Siksi on vaikea antaa yleispäteviä neuvoja. Yleensä koitankin kertoa omista kokemuksista... näin ajankuluksi ;)

Niin, sinähän tässä kyselet kumpi parempi. Johonkin tarpeeseenhan sitä yleensä ostetaan. Ensiksi millit ja budjetti ja sitten vertailu mitä on tarjolla.

Itse pidän yleensä kahta zoomia(+makro) matkassa esim. 16-35 ja 70-200/100-400. Jos matkassa pidempi zoomi niin 35-100mm väli on rajoilla tarviiko väliin jonkin primen tai 24-70. Tuo Nikon vaatis itsellä tuohon väliin jotain. Luonnollisin valinta olis ehkä jokin n.100mm makro.

[josu1234]

Tuota en minkään. Nikonia käytän kuvaamisessa mutta en ole hankkimassa objektiivia, herättelen vaan keskustelua paremman tekemisen puutteessa :)

:D Tuota vähän arvelinkin. Jonniinjoutavaa löpinää.

[jupasierra]

Nikonia käytän kuvaamisessa mutta en ole hankkimassa objektiivia, herättelen vaan keskustelua paremman tekemisen puutteessa :)

Olet siis joku perseaukinen renkaanpotkija? Siinä tapauksessa osta joku vanha Sigma, kun kerran kärsit tekemisen puuttesta. Sigman objektiivin AF:n tarkkuuden saamisessa tyydyttävälle tasolle riittää tekemistä!

Savolainen luonteenpiirteesi tuli esille kiitosta vaan, tai sitten lääkitys ei ole kohdallaan. Kaltaisillesi parempi keskustelupaikka olisi Suomi24 chatti jota suosittelen.

[jupasierra]

Tuota en minkään. Nikonia käytän kuvaamisessa mutta en ole hankkimassa objektiivia, herättelen vaan keskustelua paremman tekemisen puutteessa :)

:D Tuota vähän arvelinkin. Jonniinjoutavaa löpinää.

Onko se täällä kiellettyä, tätä foorumia kun lukee niin löytyy ohjeita kaupassa käynteihinkin. Merkillistä että joitain kiusaa noin paljon, olisiko silloin paras olla lukematta tai ainakin kommentoimatta.

[jupasierra]

tälläisissä "pimeissä" zoomeissa.

Vähemmän "pimeät" vaativat paksun lompakon ja muun kun harrastajan tarpeet. Tosin en esittänyt mitään hintatoiveita kun en ole hankkimassa objektiivia, mutta esimerkki polttoväleillä valovoima maksaa kuitenkin tuhansia.

Nikonissa kannattaa miettiä onko 200mm tarpeeksi laaja sekä riittääkö 500mm.

Hyvä huomio mutta eikös nämä oteta aina huomioon käyttötarpeen mukaan :)

Minkäs rungon kanssa ajattelit tuota käyttää?

Tuota en minkään. Nikonia käytän kuvaamisessa mutta en ole hankkimassa objektiivia, herättelen vaan keskustelua paremman tekemisen puutteessa :)
Mainitaan nyt eniten käytössä olevat D7200 ja D3S.

Tarkoitin sitä, että en näihin zoomeihin harkitsisi jatkeiden käyttöä. Siksi en pitäisi valintakriteerinä. Valovoimaisemmissa ei ole kyse pelkästään hinnasta vaan myös onko valmis käyttämään painavampia ja isompia zoomeja. Riippuu pitkälti harrastuksen luonteesta. Siksi on vaikea antaa yleispäteviä neuvoja. Yleensä koitankin kertoa omista kokemuksista... näin ajankuluksi ;)

Niin, sinähän tässä kyselet kumpi parempi. Johonkin tarpeeseenhan sitä yleensä ostetaan. Ensiksi millit ja budjetti ja sitten vertailu mitä on tarjolla.

Itse pidän yleensä kahta zoomia(+makro) matkassa esim. 16-35 ja 70-200/100-400. Jos matkassa pidempi zoomi niin 35-100mm väli on rajoilla tarviiko väliin jonkin primen tai 24-70. Tuo Nikon vaatis itsellä tuohon väliin jotain. Luonnollisin valinta olis ehkä jokin n.100mm makro.

Minulla kulkee toisessa repussa 24-70/35-80 Macro/70-200+TC 1x7/Sam.14mm ja 35 f/1.4 Ais. Toisessa 17-50/Sam.10mm. D7200 siksi kun tarvitsen pixeleitä, ja parempaa videota. Jos rahaa olisi niin 400mm prime tai vastaava...

[jka71]

tälläisissä "pimeissä" zoomeissa.

Vähemmän "pimeät" vaativat paksun lompakon ja muun kun harrastajan tarpeet. Tosin en esittänyt mitään hintatoiveita kun en ole hankkimassa objektiivia, mutta esimerkki polttoväleillä valovoima maksaa kuitenkin tuhansia.

Nikonissa kannattaa miettiä onko 200mm tarpeeksi laaja sekä riittääkö 500mm.

Hyvä huomio mutta eikös nämä oteta aina huomioon käyttötarpeen mukaan :)

Minkäs rungon kanssa ajattelit tuota käyttää?

Tuota en minkään. Nikonia käytän kuvaamisessa mutta en ole hankkimassa objektiivia, herättelen vaan keskustelua paremman tekemisen puutteessa :)
Mainitaan nyt eniten käytössä olevat D7200 ja D3S.

Tarkoitin sitä, että en näihin zoomeihin harkitsisi jatkeiden käyttöä. Siksi en pitäisi valintakriteerinä. Valovoimaisemmissa ei ole kyse pelkästään hinnasta vaan myös onko valmis käyttämään painavampia ja isompia zoomeja. Riippuu pitkälti harrastuksen luonteesta. Siksi on vaikea antaa yleispäteviä neuvoja. Yleensä koitankin kertoa omista kokemuksista... näin ajankuluksi ;)

Niin, sinähän tässä kyselet kumpi parempi. Johonkin tarpeeseenhan sitä yleensä ostetaan. Ensiksi millit ja budjetti ja sitten vertailu mitä on tarjolla.

Itse pidän yleensä kahta zoomia(+makro) matkassa esim. 16-35 ja 70-200/100-400. Jos matkassa pidempi zoomi niin 35-100mm väli on rajoilla tarviiko väliin jonkin primen tai 24-70. Tuo Nikon vaatis itsellä tuohon väliin jotain. Luonnollisin valinta olis ehkä jokin n.100mm makro.

Minulla kulkee toisessa repussa 24-70/35-80 Macro/70-200+TC 1x7/Sam.14mm ja 35 f/1.4 Ais. Toisessa 17-50/Sam.10mm. D7200 siksi kun tarvitsen pixeleitä, ja parempaa videota. Jos rahaa olisi niin 400mm prime tai vastaava...

Onko Nikoniin saatavissa muuta 400mm primeä kuin 400/2.8 jossa on af?

[josu1234]

Tuota en minkään. Nikonia käytän kuvaamisessa mutta en ole hankkimassa objektiivia, herättelen vaan keskustelua paremman tekemisen puutteessa :)

:D Tuota vähän arvelinkin. Jonniinjoutavaa löpinää.

Onko se täällä kiellettyä, tätä foorumia kun lukee niin löytyy ohjeita kaupassa käynteihinkin. Merkillistä että joitain kiusaa noin paljon, olisiko silloin paras olla lukematta tai ainakin kommentoimatta.

Heh, ei tää niin vakavaa ole. Joka tapauksessa tuo nikkori on varsin erinomainen lasi hintaansa nähden. Sigma 50-500 taitaa olla jonniinverran vanhempaa kaartiakin.

[jupasierra]

Tuota en minkään. Nikonia käytän kuvaamisessa mutta en ole hankkimassa objektiivia, herättelen vaan keskustelua paremman tekemisen puutteessa :)

:D Tuota vähän arvelinkin. Jonniinjoutavaa löpinää.

Onko se täällä kiellettyä, tätä foorumia kun lukee niin löytyy ohjeita kaupassa käynteihinkin. Merkillistä että joitain kiusaa noin paljon, olisiko silloin paras olla lukematta tai ainakin kommentoimatta.

Heh, ei tää niin vakavaa ole. Joka tapauksessa tuo nikkori on varsin erinomainen lasi hintaansa nähden. Sigma 50-500 taitaa olla jonniinverran vanhempaa kaartiakin.

Joillekin tuntuu olevan vakavaa, kun ei osata keskustella asiallisesti. Mutta eikös tuota Sigmaa ole uudempaakin mallia, sattui tuollainen silmään:http://www.digitarvike.fi/sigma_apo_50- ... _hsm_canon. Nikkor on varmasti parempi ei siitä epäilystä, Sigmallakin on loistavia laseja tosin eri kategoriassa.

[tonskulus]

Nikkor 200-500 pesee ton uudemmankin Sigma 50-500 OS:n ihan 10-0.

Itseasiassa juurikin tuon OS mallin taannoin huvikseni testasin. Vertasin sitä lähinnä Canon 100-400L IS ykkösmalliin ja tässä tulos, vasemmalla Sigma 500mm 6.3 aukolla, oikealla Canon 400mm 5.6 aukko.
http://tonskulus.kuvat.fi/kuvat/sekalai ... tailua.jpg

[josu1234]

Nikkor 200-500 pesee ton uudemmankin Sigma 50-500 OS:n ihan 10-0.

Itseasiassa juurikin tuon OS mallin taannoin huvikseni testasin. Vertasin sitä lähinnä Canon 100-400L IS ykkösmalliin ja tässä tulos, vasemmalla Sigma 500mm 6.3 aukolla, oikealla Canon 400mm 5.6 aukko.
http://tonskulus.kuvat.fi/kuvat/sekalai ... tailua.jpg

No tuosta kyllä näkee sokia reettakin eron.

[JPQ]

Nikkor 200-500 pesee ton uudemmankin Sigma 50-500 OS:n ihan 10-0.

Itseasiassa juurikin tuon OS mallin taannoin huvikseni testasin. Vertasin sitä lähinnä Canon 100-400L IS ykkösmalliin ja tässä tulos, vasemmalla Sigma 500mm 6.3 aukolla, oikealla Canon 400mm 5.6 aukko.
http://tonskulus.kuvat.fi/kuvat/sekalai ... tailua.jpg

En tunne paketin värejä mutta jopa ne minusta paremmat oikeassa.

[jupasierra]

Nikkor 200-500 pesee ton uudemmankin Sigma 50-500 OS:n ihan 10-0.

Itseasiassa juurikin tuon OS mallin taannoin huvikseni testasin. Vertasin sitä lähinnä Canon 100-400L IS ykkösmalliin ja tässä tulos, vasemmalla Sigma 500mm 6.3 aukolla, oikealla Canon 400mm 5.6 aukko.
http://tonskulus.kuvat.fi/kuvat/sekalai ... tailua.jpg

Kiitos, hyviä kuvia sinulla.