tonskulus kirjoitti:Lue nyt Sakke tarkemmin, puhuin sekä 105 että 150millisestä.
ps mulla ei sinänsä Sigma brändiä vastaan ole mitään. Oha noita tos pyörinyt itsellä useampiakin ja varmaan tulee pyörimäänkin eli minulta saa varsin puolueettomia arvioita näistä toisin kuin eräiltä ;)
Hahhah :-) Kyllä tuo vähän syö uskottavuutta sun puolueettomuudesta kun puhut molemmista Sigmoista, mutta linkität tietenkin siihen Sigmaan jonka tulokset ovat heikommat :-D Mites siinä niin kävi...
Itse olen vuosia ostanut sen objektiivin tarjolla olevista, joka on menestynyt parhaiten Hasselbladin testipenkissä... eikä ole tarvinnut katua. On mittauksia, on netti täynnä mutua, mutta tällä metodilla olen säästänyt vaivaa. En ole Sigmafanaatikko, vaan olen Hasselblad-fani. Tuon Hasselin listan kärjessä on Leican 50mm objektiivi, siitä sitten vaan listaa alaspäin ja valitsee ;-) Helppoa kuin mikä.
Soot Sakke kyl nyt ihan ulkona koko keskustelusta etkä kykene hyväksymään tosiasioita jostain kumman syystä.. paljon sulle maksetaan Sigman mainostamisesta / valehtelusta? :D
Alkup. kysymys oli Canon 100mm vai Sigma 105mm joten luonnollisestikaan en linkittäisi jotai Sigma 150mm romujen testejä.
Kysyjä voipi ihan itse käydä noi testit läpi ja todeta miten huono Sigma on Canoniin verrattuna. Faktat:
100 L ON terävämpi, koko kuva-alalta. Nätimpi värientoisto myös.
100 L:ssä ON parempi vakaaja
100 L:n bokeh ON nätimpi
100 L:n autofokus ON huomattavasti parempi ja nopeampi
100 L on sääsuojattu
Se onko noi sitte hintaeron väärtejä ominaisuuksia, on pitkälti makuasia. No toiv. alkuperäinen kysyjä sai triidistä tarvitsemansa infon :)
Jos sigman vakaajallinen 105mm on yhtä hyvä, kuin vanhempi vakaajaton. Silloin ei ole mitään merkitystä kumpi on terävämpi sigma vai canon. Eroa on vaikea kuvasta nähdä. Ja ero on niin pieni. Että yksilövaihtelu hävittää eron kokonaan. Canonissa tosiaan hiukan miellyttävämmät värit. Mutta sekin on makuasia. Omista macroistani parhaat värit olivat kivikautisessa leicassa. Tarkennuksen nopeudessa ja tarkkuudessa hyvässä valossa ei 150mm sigma häviä canonin L macrolle juurikaan yhtään. Mutta heti kun olosuhteet menevät aurinkoista kesäpäivää heikommiksi, niin alkaa eroa tulla canonin eduksi. Jos kuvaat arkoja hyönteisiä päivällä hyvässä valossa. Tai tarvitset pidempää työskentelyetäisyyttä. Suosittelen sigman 150mm macroa. Yleiskäyttöön ja heikompaan valoon ehdottomasti canon. Jos kuvaat jalustalla ja manuaalitarkennuksella macroja, niin älä tuhlaa rahojasi af-objektiiviin. Vaan hommaa joku vanha manuaali macro. Tai canonin mp-65 macro.
Mitenkä jäi tästä(kin) ketjusta fiilis, että aina joku vetää kokonaisen palollisen herneitä sieraimestaan sisään?
Eikö voi kertoa hen.koht. havaintojaan tuotteista X, ilman että joku niin paljon mielensä pahoittaa ja alkaa kakarakammarimainen juupas-eipäs tuokio, huh huh 😮
Sama koskee monesti mm. autokeskusteluja. Meneppä vähänkin kritisoimaan jotain merkkiä (siis ihan oikeista syistä), niin joku pahoittaa mielensä ja alkaa sokeasti puolustelemaan omaa hankintaansa.
Makro-objektiivit muuten ovat käytännössä lähestulkoon kaikki varsin teräväpiirtoisia, kovin suttua ei ole ainakaan itselläni vastaan tullutkaan eli pelkkää kuvanlaatua ei välttämättä kannata tuijotella noita vertailtaessa. Muutkin ominaisuudet voi painaa vaakakupissa ja niissä sitten eroja alkaa löytyäkin.
EF 100mm L IS nyt vaan sattuu olemaan kokonaisuudessaan paras 100millinen makro, sen tietää kaikki joilla on realistinen käsitys näiden objektiivien eroista. Yksi miinus tosin on ettei tähän satu Canonin omat telejatkeet, Kenkot sensijaan toimii.
No AP ostakoot nyt minkä hyvänsä 100, 105 tai 150millisen makron niin kyllä niillä iloa irtoaa paljonkin :)
Yksi huomionarvoinen asia noissa vanhemmissa makroissa on se, että ne pitenee huomattavasti lähelle tarkennettaessa. Voi olla joissakin tapauksissa ikävää. Tämä koskee mm. Sigman vakaajatonta 105millistä, Tokina 100mm sekä Canon EF 100mm "ei usm" makroa. Noi uudemmat on varustettu sisäisellä tarkennuksella kaikki.
tonskulus kirjoitti:Sama koskee monesti mm. autokeskusteluja. Meneppä vähänkin kritisoimaan jotain merkkiä (siis ihan oikeista syistä), niin joku pahoittaa mielensä ja alkaa sokeasti puolustelemaan omaa hankintaansa.
Niinpä! Olisit vain ollut tarkempi lukija, ennen kuin alat kehumaan Sigman kehujaksi :-D Tässä mun eka kommentti, juuri kysyjän asiaan:
"Tämä Sigma häviää jopa vanhalle Canonin satamilliselle makrolle... uusi L on erinomainen".
Mä en oikein digannu tosta 100mm L:n käsitarkennuksesta. Joko kryptoksen obiskassa oli rengas löysä lutku tai sitten ne on kaikki tommosia *sensuroitu*. Siis ihan kamalan veltto ja vielä herkkäkin.
Piti ihan kokeilla. Ei tämä minun mielestäni mitenkään löysä ole, mutta ei ole kokemusta vastaavistakaan. Vastetta on sopivasti ja tarkennus on ainakin minusta tarkkaa ja luontevaa.
Edit: syy lienee siinä, että olet käynyt liikaa punttisalilla. Tilanne alkaa muistuttaa tätä:
Viimeksi muokannut Kryptos, Helmi 11, 2016 19 : 29. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Mä taas toivoisin hiukan löysempää tarkennusrengasta tuohon, semmonen perusjäykkä tuntuu olevan. Ei huono, mutta parempiakin on.. kuten joissakin vanhoissa manuaaliobjektiivessa, jämäkkä ja erittäin smoothi.
Maffer kirjoitti:Mä en oikein digannu tosta 100mm L:n käsitarkennuksesta. Joko kryptoksen obiskassa oli rengas löysä lutku tai sitten ne on kaikki tommosia *sensuroitu*. Siis ihan kamalan veltto ja vielä herkkäkin.
Tän allekirjoitan. Varsinkin se lähtökiihdytys ja hidastuvuus puuttuu täysin. Se vaan lähtee liikkeelle ja pysähtyy. Toisaalta AF-linssihän toi on niin turhaan MF on niin hirveen tarkkaan hinkkaa kohdilleen. Muutenhan toi L on aikasta virheetön. Ja se vakaaja jaksaa vaan yllättää kerta toisensa jälkeen.
nsamppa kirjoitti:Toisaalta AF-linssihän toi on niin turhaan MF on niin hirveen tarkkaan hinkkaa kohdilleen.
Macron kyseessä ollessa MF:n pitäisi olla viimesen päälle.
Onhan tuossakin pointtinsa. Toisaalta eipä helpolla tuu mieleen AF-linssiä, missä olis kovinkaan mukava tarkennustatsi. Ei itseasiassa ensimmäistäkään ny ku rupes funtsimaan. Tommosia, mafferia lainatakseni, löysiä lutkuja ne kaikki tuppaa olemaan. Ainakin mitä meikkis on tyyppaillu.
Mie oon pariin EF objektiiviin (ym uudempiin) laittanu omat vaseliinit tarkennusrenkaan liukupintoihin jotta saa edes vähän järkevämmän tuntuman. Sigma 50 1.4 EX:n just hiljattain rasvasin, kun käytän sitä muutenkin manuaalitarkenteisena. Tuntuma parani huomattavasti :)
Canonin EF objektiiveista parhaita tarkennusrenkaita olen tavannut noissa vanhemmissa missä on focus-by-wire systeemi, eli tark.rengas ei ole mekaanisesti yhdeydessä tarkennuslinssistöön. Niissä on just sopivasti dampattu se rengas ja tuntuma loistava ja lisäksi nopeuskin säädettävissä (3 asentoa). Ainut poikkeus EF 85 1.2L, siinä vähän turhan löysä.
Makro-objektiivissa en kovin usein tarkennusrengasta tarvitse, kuvaan joko AF:llä tai säädän MF renkaasta sopivan suurennoksen ja tarkennan kameraa liikuttamalla kohdalleen.
