Mahtava objektiivi, jota ilman en saisi tehtyä omia kuvauksiani haluamallani tavalla.
No olipa vaan revikka. Joka käänteessä verrattiin peilivehkeisiin ja koitettiin lukijalle(itselle?) vakuuttaa, että "kyllä tämä melkein on kuin kinokenno ja 70-200". a bokeh ja tausta muutenkin on ainakin tuossa potrettikuvassa hirveää, ..
Olipa tylyn sarkastinen kommentti. Ei mielestäni ansaittua. Alpine tehnyt ihan mielenkiintoisen ja hyvän revikan. Kyllä minä ainakin pääsin kärryille minkälainen objektiivi tuo Fujin valovoimainen telezuumi on. Varmasti laadukas objektiivi, millaista monet muuten tuolla Nikon D500 ketjussa haikailivat Nikonin DX kameraan...
Potrettikuva otettu 52mm, f/5.6, joten taustan blurrauksen ei voi odottaa olevan mitään ihmeellistä varsinkaan croppikennolle.
Uskoisin, että taustaa on haluttu saada näkyviin selkeästi, ehkä hääparin toivomuksesta.
Minä ainakin pidin revikan kuvanäytteistä. Skarppeja kuvia.
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
Varmasti ihan hieno optiikka, mutta bokeh on aika hirveän näköistä tietyissä tilanteissa. Sama ongelma tuntuu vaivaavan Olyn 40-150 f/2.8 -lasia. Esimerkkejä löydätte esim. Flickr:n Fuji 50-140 -poolista.
Mahtava objektiivi, jota ilman en saisi tehtyä omia kuvauksiani haluamallani tavalla.
No olipa vaan revikka. Joka käänteessä verrattiin peilivehkeisiin ja koitettiin lukijalle(itselle?) vakuuttaa, että "kyllä tämä melkein on kuin kinokenno ja 70-200". a bokeh ja tausta muutenkin on ainakin tuossa potrettikuvassa hirveää, ..
Olipa tylyn sarkastinen kommentti. Ei mielestäni ansaittua. Alpine tehnyt ihan mielenkiintoisen ja hyvän revikan. Kyllä minä ainakin pääsin kärryille minkälainen objektiivi tuo Fujin valovoimainen telezuumi on. Varmasti laadukas objektiivi, millaista monet muuten tuolla Nikon D500 ketjussa haikailivat Nikonin DX kameraan...
Potrettikuva otettu 52mm, f/5.6, joten taustan blurrauksen ei voi odottaa olevan mitään ihmeellistä varsinkaan croppikennolle.
Uskoisin, että taustaa on haluttu saada näkyviin selkeästi, ehkä hääparin toivomuksesta.
Minä ainakin pidin revikan kuvanäytteistä. Skarppeja kuvia.
Anteeksi jos loukkasin. Jos mitään kritiikkiä ei revikasta saa esittää, ei sitä välttämättä kannattaisi lähteä vertaamaan toisen systeemin vastaaviin. Ainakaan jos väitteet ovat tuota tasoa (hinta, koko, tarkennus yms mitä viestissä listasin). Samalla kirjoittaja vielä kehuu kuinka peilikoneistot jäävät tällä tahdilla yllättävän nopeasti historiaan, huh.
Ja tuo bokeh on edelleen karua, voi tosiaan johtua kennon koosta niin kuin sanoit vaikka tästäkään en ole niin varma. Minä olen käyttänyt täyskennoseen tarkoitettua Nikonin 70-200 2.8 telezoomia croppinikonin keulalla, ja toimi muuten hemmetin hyvin.
Peilittömissä on varmasti tulevaisuus, ja hyvä että vääntävät uutta optiikkaa runkojen lisäksi. Mutta ainakin allekirjoittaneella siirtyminen täysin peilittömiin, ainakaan croppikennoisiin semmoisiin on aika pitkässä kuusessa. Kakkoskamerana menee kyllä taskunpohjalla nyttenkin yksi sellainen hyvä.
TiRy kirjoitti:
No olipa vaan revikka. Joka käänteessä verrattiin peilivehkeisiin ja koitettiin lukijalle(itselle?) vakuuttaa, että "kyllä tämä melkein on kuin kinokenno ja 70-200". a bokeh ja tausta muutenkin on ainakin tuossa potrettikuvassa hirveää, ..
Olipa tylyn sarkastinen kommentti. Ei mielestäni ansaittua. Alpine tehnyt ihan mielenkiintoisen ja hyvän revikan. Kyllä minä ainakin pääsin kärryille minkälainen objektiivi tuo Fujin valovoimainen telezuumi on. Varmasti laadukas objektiivi, millaista monet muuten tuolla Nikon D500 ketjussa haikailivat Nikonin DX kameraan...
Potrettikuva otettu 52mm, f/5.6, joten taustan blurrauksen ei voi odottaa olevan mitään ihmeellistä varsinkaan croppikennolle.
Uskoisin, että taustaa on haluttu saada näkyviin selkeästi, ehkä hääparin toivomuksesta.
Minä ainakin pidin revikan kuvanäytteistä. Skarppeja kuvia.
Anteeksi jos loukkasin. Jos mitään kritiikkiä ei revikasta saa esittää, ei sitä välttämättä kannattaisi lähteä vertaamaan toisen systeemin vastaaviin. Ainakaan jos väitteet ovat tuota tasoa (hinta, koko, tarkennus yms mitä viestissä listasin). Samalla kirjoittaja vielä kehuu kuinka peilikoneistot jäävät tällä tahdilla yllättävän nopeasti historiaan, huh.
Ja tuo bokeh on edelleen karua, voi tosiaan johtua kennon koosta niin kuin sanoit vaikka tästäkään en ole niin varma. Minä olen käyttänyt täyskennoseen tarkoitettua Nikonin 70-200 2.8 telezoomia croppinikonin keulalla, ja toimi muuten hemmetin hyvin.
Peilittömissä on varmasti tulevaisuus, ja hyvä että vääntävät uutta optiikkaa runkojen lisäksi. Mutta ainakin allekirjoittaneella siirtyminen täysin peilittömiin, ainakaan croppikennoisiin semmoisiin on aika pitkässä kuusessa. Kakkoskamerana menee kyllä taskunpohjalla nyttenkin yksi sellainen hyvä.
En minä loukkaantunut, kun edes kirjoittanut kyseistä revikkaa. Kunhan kritisoin kritiikkiäsi ;-) Mielestäni se ei ollut vain pientä "mitään" kritiikkiä, vaan koko kommentti oli kirjoitettu vinoilevaan, tarpeettoman ivalliseen sävyyn. Mutta saahan täällä kirjoitella melkein mitä vain, ei siinä mitään. Kirjoitin vain oman reaktioni tänne.
Toisaalta eikö se ole aika luonnollista, että peilijärkkäreitä verrataan peilittömiin ja toistepäin? Kun tälläinen murrosvaihe on kuitenkin menossa...
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
Ketjustahan alkaa muodostumaan tyypillinen.. eiköhän tuo 50-140 ole jo kuitattu kun se ei omiin tarpeisiini sovellu nyt ollenkaan, tai ei ainakaan näihin teletarpeisiin. Kinastelkaa sen bokehista vaikka jossain muualla. Btw jos sille on vakaajallista ja valovoimaista vaihtoehtoa esittää niin lyökää parempia ehdotuksia kehiin kinastelun sijaan.
100-400 tuli rajalaan ennakkotilattavaksi 1999€:n hintaan, hinta, jolla se omalla kohdallani jää vielä kaupan hyllylle.
Odottelen kunnon kenttätestejä tuosta ensin ja jos se todella osoittautuu helmeksi niin harkitaan sitten.
Ostin muuten manuaalisen m42 Super Takumarin, 135mm f3.5:n 30€ hintaan "excellent condition"
Muutenkin optiikan adaptointi fujin kanssa kiehtoo.
Kaippa sitä on supertelehaaveet laitettava jäihin kunnes tilanne tuon 100-400 kanssa etenee kunnon kokemuspohjaisiin revikoihin.
hattumies kirjoitti:Ketjustahan alkaa muodostumaan tyypillinen.. eiköhän tuo 50-140 ole jo kuitattu kun se ei omiin tarpeisiini sovellu nyt ollenkaan, tai ei ainakaan näihin teletarpeisiin. Kinastelkaa sen bokehista vaikka jossain muualla. Btw jos sille on vakaajallista ja valovoimaista vaihtoehtoa esittää niin lyökää parempia ehdotuksia kehiin kinastelun sijaan.
100-400 tuli rajalaan ennakkotilattavaksi 1999€:n hintaan, hinta, jolla se omalla kohdallani jää vielä kaupan hyllylle.
Odottelen kunnon kenttätestejä tuosta ensin ja jos se todella osoittautuu helmeksi niin harkitaan sitten.
Ostin muuten manuaalisen m42 Super Takumarin, 135mm f3.5:n 30€ hintaan "excellent condition"
Muutenkin optiikan adaptointi fujin kanssa kiehtoo.
Kaippa sitä on supertelehaaveet laitettava jäihin kunnes tilanne tuon 100-400 kanssa etenee kunnon kokemuspohjaisiin revikoihin.
Ostit 135mm primen, mutta moderni erinomainen 50-140/2.8 ei kiinnosta lainkaan !!???
No joo, itsekin olen adaptoinut vaikka mitä fujiin, myös lens turbo adapterin kanssa...erittäin antoisaa hommaa, js hyviä tuloksi kyllä!
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
Fujinon XF100-400 f4.5-5.6 R LM OIS WR käyttäjätesti.
CONCLUSIONS
Once again, it is very hard to find negatives for this lens... My main rant is the fact that the lens-foot is not Arca-Swiss compatible from the start. I'm confident to say that pretty much nobody, will use the lens-foot as it comes with the lens.
Otherwise, I'm really impressed with the OIS and the overall image quality. Would I have loved to see it a bit smaller or lighter? Of course, but physics rule and I'm pretty confident this was the smallest and lightest, Fujifilm could pretty much make this high quality super telephoto!
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
hattumies kirjoitti:Ketjustahan alkaa muodostumaan tyypillinen.. eiköhän tuo 50-140 ole jo kuitattu kun se ei omiin tarpeisiini sovellu nyt ollenkaan, tai ei ainakaan näihin teletarpeisiin. Kinastelkaa sen bokehista vaikka jossain muualla. Btw jos sille on vakaajallista ja valovoimaista vaihtoehtoa esittää niin lyökää parempia ehdotuksia kehiin kinastelun sijaan.
100-400 tuli rajalaan ennakkotilattavaksi 1999€:n hintaan, hinta, jolla se omalla kohdallani jää vielä kaupan hyllylle.
Odottelen kunnon kenttätestejä tuosta ensin ja jos se todella osoittautuu helmeksi niin harkitaan sitten.
Ostin muuten manuaalisen m42 Super Takumarin, 135mm f3.5:n 30€ hintaan "excellent condition"
Muutenkin optiikan adaptointi fujin kanssa kiehtoo.
Kaippa sitä on supertelehaaveet laitettava jäihin kunnes tilanne tuon 100-400 kanssa etenee kunnon kokemuspohjaisiin revikoihin.
Ostit 135mm primen, mutta moderni erinomainen 50-140/2.8 ei kiinnosta lainkaan !!???
No joo, itsekin olen adaptoinut vaikka mitä fujiin, myös lens turbo adapterin kanssa...erittäin antoisaa hommaa, js hyviä tuloksi kyllä!
Hinta on noilla laseilla ehkä pikkaisen eri.... tietysti jos lompakosta löytyy sen verran, että tuommoset hintaerot on merkityksettömiä niin mikäs siinä.
30€ voin laittaa huvikseen tuommoseen kokeiluun, tonnia en. :)
Tämähän kirvoitti keskustelua, kuten hieman arvelinkin.
Tämä oli vasta ensimmäinen varsinainen blogiteksti objektiiveista, mutta lisääkin on tulossa. Ehkä olisi pitänyt joitakin juttuja tarkentaa hieman.
Peilivehkeisiin vertasin tarkoituksella, koska niistä on nyt useimmilla jonkunlainen kokemus. Vaikka peilittömät ovat lyöneet läpi, niin eipä niistä kaikki ole kuulleet tai tiedä mitään.
Tarkennuksen nopeus riippuu sekä objektiivista, että rungosta. Uskon kuitenkin, että tämän 50-140mm telen tarkennus nopeutuu mukavasti jo tulevalla X-Pro2:lla ja paranee myös firmispäivityksillä.
Eipä ensimmäisten peilittömien aikaan uskonut vielä, että niiden tarkennukset olisivat pian tätä luokkaa. En itsekään uskonut, kun otin X-T1:n ja XF55-200mm:n telen mukaan verrokiksi peilikameralle Neste Ralliin. Mutta hämmästyin, että sehän toimii ja tarkentaa liikkuviin kohteisiin odotuksia selvästi paremmin. X-T1:n tarkennus on siitä parantunut jo parillakin firmispäivityksellä ja parannusta on vielä tulossa lisääkin.
Peilivehkeillä myös tarkennuksen varmuus on heitellyt. Enempi on kokemusta Canonista, mutta myös Nikonista siinä asiassa. Koska tarkennussensori on fyysisesti eri paikassa kuin kenno, altistaa se tarkennusvirheille. Peilittömissä tarkennus hoidetaan kennon tasolta, jolloin tarkennuksen pitäisi olla aina oikeassa kohdassa ilman mitään kalibrointeja ja hienosäätöjä. Näin asia vaikuttaa olevankin. Ongelmana peilittömissä on, että tarkennuspiste on suhteellisen suuri. Pistettä voi ainakin Fujeissa pienentää, mutta seurauksena saattaa olla normaalia enemmän tarkennuksen sahaamista.
Ja sikaa säkissä en ostanut. Pääsin kokeilemaan objektiivia riittävästi ennen ostopäätöstä, joten tiesin tarkkaan, mitä on tulossa. Myös peilivehkeiden myynti oli harkittua, eikä ihan hetken mielijohde. Molempia systeemeitä käytin aikani rinnan. Omiin tarpeisiin ja mieltymyksiin Fuji tarjosi hyvän kokonaisuuden.
Puutteitahan on varmasti joka systeemissä ja jokainen saa itse miettiä, mikä on omiin tarpeisiin sopiva laite. Kritiikkiä esitin omaan laitteeseen siltä osin, kun se aiheelliselta tuntui. Jos se viesti sattuu valmistajalle menemään, niin ehkä he saattavat asiaan myös reagoida ja tuoda sen mukaan sitten parempia laitteita markkinoille tai korjata nykyisiä.
Esim. X-T1:n esimmäisen erän takapaneelin nappulat olivat melkoisen kankeita painella. Mutta asiahan korjaantui pikaisesti ja omakin yksilö on jo korjatuilla nappuloilla.
No Fujia voi sen verran kannustaa että se taitaa olla ensimmäinen peilitön systeemi missä on kattavasti erilaisia polttovälejä ja optiikoita. Sonylla on asiassa pallo täysin hukassa ja "systeemi" perustuu erilaisiin adaptereihin ja Zeissin laajiksiin.
Maffer kirjoitti:No Fujia voi sen verran kannustaa että se taitaa olla ensimmäinen peilitön systeemi missä on kattavasti erilaisia polttovälejä ja optiikoita. Sonylla on asiassa pallo täysin hukassa ja "systeemi" perustuu erilaisiin adaptereihin ja Zeissin laajiksiin.
Ihan hyvää duunia noi Fujifilmin pojat/tytöt on tehnyt. Kun muistelee aikoja jolloin oli vain Nikonin rungoille tehty Fujifilm runko olemassa niin eteenpäin on menty. Myös erottuu massasta nykyään, joka on myös positiivista.
Mahtava objektiivi, jota ilman en saisi tehtyä omia kuvauksiani haluamallani tavalla.
No olipa vaan revikka. Joka käänteessä verrattiin peilivehkeisiin ja koitettiin lukijalle(itselle?) vakuuttaa, että "kyllä tämä melkein on kuin kinokenno ja 70-200".
- Objektiivi on pienempi ja kevyempi kinokoon vastaavaan verrattuna? Fuji: 176mm, 995g, vertailuna vaikka canonin 70-200 f/4, joka vastaa valovoimaltaan edes sinnepäin pikkukennon f2.8:ia: 172mm, 760g
Selittäkääpäs nyt tyhmälle, että miksi Fujin 2.8 vastaa maagisesti kinokoon f/4 -objektiivia?
Onko Fujissa herkkyydet aukon pienempiä vai mikä on syy?
Kaikissa kameroissani valovoimat ovat tähän saakka aina vastanneet toisiaan. Jopa silloinkin, kun saman objektiivin vaihtaa kroppikennosta isoon tai päinvastoin. Tai peräti jälkikäteen rajaa isommasta kuvasta pienemmän.
Mahtava objektiivi, jota ilman en saisi tehtyä omia kuvauksiani haluamallani tavalla.
No olipa vaan revikka. Joka käänteessä verrattiin peilivehkeisiin ja koitettiin lukijalle(itselle?) vakuuttaa, että "kyllä tämä melkein on kuin kinokenno ja 70-200".
- Objektiivi on pienempi ja kevyempi kinokoon vastaavaan verrattuna? Fuji: 176mm, 995g, vertailuna vaikka canonin 70-200 f/4, joka vastaa valovoimaltaan edes sinnepäin pikkukennon f2.8:ia: 172mm, 760g
Selittäkääpäs nyt tyhmälle, että miksi Fujin 2.8 vastaa maagisesti kinokoon f/4 -objektiivia?
Onko Fujissa herkkyydet aukon pienempiä vai mikä on syy?
Kaikissa kameroissani valovoimat ovat tähän saakka aina vastanneet toisiaan. Jopa silloinkin, kun saman objektiivin vaihtaa kroppikennosta isoon tai päinvastoin. Tai peräti jälkikäteen rajaa isommasta kuvasta pienemmän.
Onko täällä joku ajatusvirhetauti liikkeellä?
Tämä nyt oli sitä "vertaamista", mitä revikassakin oli. Lähinnä tarkoitin tässä sitä, että pienellä kennolla terävyysalue on isompi ja näin ollen taustan sumentuminen kenties rauhattomampaa. Isomman kennon kanssa kestää vaikka nyt esimerkiksi tuohon f4:seen himmentää, silti epäterävyysalue pysyy kaposena ja tämä bokeh "parempana". Lisäksi noilla isomman kennon kameroilla monesti pystyy nostamaan sen aukon verran enemmän herkkyyttä kuvanlaadun liikaa kärsimättä.
Idea oli siinä, että kun näitä peilittömiä markkinoidaan niin kevyinä, pieninä ja mukavina kuljettaa, niin kyllä näillä historiaan jäävillä peililouskuilla päästään vielä samankaltaiseen lopputulokseen yhtä kevyellä setillä.
..Ja joo, kyllähän tuo oli vähän sarkastisestikin ehkä kirjotettu multa :) Kaikkien meidän etu on, että kilpailua kameratyyppien ja merkkien välillä on. Tämä pitää kehityksen liikkeessä. Toivon minäkin pääsevän vielä joku päivä tämän hetkisen peilikaluston laatuun puolet pienemmällä setillä ja puolet halvemmalla. Peace!
zone6 kirjoitti:Selittäkääpäs nyt tyhmälle, että miksi Fujin 2.8 vastaa maagisesti kinokoon f/4 -objektiivia?
Onko Fujissa herkkyydet aukon pienempiä vai mikä on syy?
Kyllä (mutta tämä ei varmaan ollut pointti). Tästä löytyy lisää hakusanalla "Fuji iso inflation". Fujin runkojen herkkyys iso1600 tuottaa yhtä vaalean kuvan muuten identtisillä asetuksilla kuin esim. Nikon D700 iso800. Näin siis kun tuijotetaan raw-kuvia Lightroomin läpi. Minusta tämä on markkinointikusetus jolla saadaan Fujin iso1600 näyttämään paremmalta mitä kilpailijoiden iso1600. Näitä eroja on muissakin kameroissa muttei näin suuria.
Kaikissa kameroissani valovoimat ovat tähän saakka aina vastanneet toisiaan. Jopa silloinkin, kun saman objektiivin vaihtaa kroppikennosta isoon tai päinvastoin. Tai peräti jälkikäteen rajaa isommasta kuvasta pienemmän.
Onko täällä joku ajatusvirhetauti liikkeellä?
Kun täyskennon objektiivia himmentää kroppikertoimen verran eli
2,8*1,5=4,2
niin kuvassa näkyvä syväterävyys on sama kun kennojen tuottamia kuvia katsellaan samassa koossa. Tämän takia täyskärin 70-200/4 tuottaa vastaavat kuvat mitä kroppirungon 50-140/2.8. Tällöin täyskärin objektiivi jolla tehdään samannäköiset kuvat on saman painoinen mitä pikkukennon isoreikäisempi lasi ja juuri näin niitä pitää vertailla.
zone6 kirjoitti:Selittäkääpäs nyt tyhmälle, että miksi Fujin 2.8 vastaa maagisesti kinokoon f/4 -objektiivia?
Onko Fujissa herkkyydet aukon pienempiä vai mikä on syy?
Kyllä (mutta tämä ei varmaan ollut pointti). Tästä löytyy lisää hakusanalla "Fuji iso inflation". Fujin runkojen herkkyys iso1600 tuottaa yhtä vaalean kuvan muuten identtisillä asetuksilla kuin esim. Nikon D700 iso800. Näin siis kun tuijotetaan raw-kuvia Lightroomin läpi. Minusta tämä on markkinointikusetus jolla saadaan Fujin iso1600 näyttämään paremmalta mitä kilpailijoiden iso1600. Näitä eroja on muissakin kameroissa muttei näin suuria..
Fujin herkkyydet ei ole aivan sellaista kusetusta mitä äkkiseltään voisi luulla. Fujin kohdalla asia liittyy X-trans tekniikkaan.
Käytännössä tämä tarkoittaa, että periaatteessa Fujin x-trans kameralla voi kuvata ISO1600 herkkyydellä ihan yhtä huoletta kuin tavallisella kameralla ISO1000:lla (kerroin siis muistaakseni about 0.67x), kun muuten suurinpiirtein samanlaiset kennot käytössä.
Alun jälkeen, en ole jaksanut huolestua Fujin ISO arvoista. Olen huomannut RAW filujen kestävän niin hyvin käsittelyä, eikä kohinoista tule ongelmaa vaikka herkkyydet olisivat suhteellisen suuria.
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
Alun jälkeen, en ole jaksanut huolestua Fujin ISO arvoista. Olen huomannut RAW filujen kestävän niin hyvin käsittelyä, eikä kohinoista tule ongelmaa vaikka herkkyydet olisivat suhteellisen suuria.
Blogia päivitelty pitkästä aikaa. Vaihteeksi Fujia ja Fujin pitkä telezoom, 100-400mm. Objektiivi oli minulla Fujilta lainassa Jyväskylän MM-rallin aikoihin, joten testiyksilö pääsi oikeaan toimintaan mukaan ja suoriutui siitä mallikkaasti.
