Canon 16-35/4 IS L risana?

Matti_JH · Viesti Kirjoittaja **Matti_JH** » Joulu 01, 2015 19 : 23

Hyvä tuo on.

Tatule · Viesti Kirjoittaja **Tatule** » Joulu 01, 2015 19 : 42

nomad kirjoitti:
Täydellä aukolla kuvaat tuommoisen zoomin laajispäällä... Vieläpä huonossa valossa ja oliko se niin, että jalustakin heilui. Mistä siis valitat?

No en varsinaisesti valita. Mafferin testikuvien innoittamana marssin ottamaan omat testikuvat suuresta jollain tavalla valaistusta pinnasta, kun luonnonvaloa ei oikein ollut enää tarjolla :) Eikä se jalusta nyt silminnähden heilunut. Siksi kirjoitin, että ehkä heilui.

Maffer · Viesti Kirjoittaja **Maffer** » Joulu 01, 2015 19 : 58

Kyll tuo on kunnos. Palautin tänään oman kauppaan ja otin tilalle 35mm primen. Jaksanu uutta ostaa, tuo käytetyn oli tarkoitus ajaa aikansa kunnes Zeissi palaa huollosta mut ajattelin sit tehä tämmösen 35mm kokeilun täs.

Sen verran hyvä 3D täs 35/2.8 FE Sonnarissa että puri mua nenään heti kun avasin paketin :O

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Joulu 01, 2015 20 : 13

Tatule kirjoitti:
nomad kirjoitti:
Täydellä aukolla kuvaat tuommoisen zoomin laajispäällä... Vieläpä huonossa valossa ja oliko se niin, että jalustakin heilui. Mistä siis valitat?
No en varsinaisesti valita. Mafferin testikuvien innoittamana marssin ottamaan omat testikuvat suuresta jollain tavalla valaistusta pinnasta, kun luonnonvaloa ei oikein ollut enää tarjolla :) Eikä se jalusta nyt silminnähden heilunut. Siksi kirjoitin, että ehkä heilui.

Olen nähnyt muutaman objektiivin joka ei ole kunnossa. Sen kyllä huomaa kun katsoo oikeaa ja vasenta reunaa. Vertaa siis niitä toisiinsa ja keskustaan. Sinun objektiivisi on ok, kuten muutkin tuossa todistavat.

Sinänsä ei ole mikään ihme jos 16-35mm/4 @16mm ja f/4 ei vaikuta aivan veitsenterävältä. Canonia sen kummemmin tuntematta veikkaan, että jo f/5.6 tai @18mm tuo eroa terävyyteen. Eri asia on sitten se, että voiko sitä tuommoisessa valossa huomata. Ymmärtääkseni objektiivit testataan aina päivänvalossa koska eri aallonpituudet antavat erilaisia MTF arvoja.

Maffer · Viesti Kirjoittaja **Maffer** » Joulu 01, 2015 20 : 23

Tuo Canonin lasi on kyllä ihan veitsi f/4 ja 16mm palttiarallaa kuvan keskiössä ehjänä yksilönä.

Jyrki Auti · Viesti Kirjoittaja **Jyrki Auti** » Joulu 01, 2015 20 : 29

Omien IS lasien sutut jalustakuvauksessa tahtoo johtua pirun huonosta muistista, vakaaja perskules kun unohtuu päälle niin suttahan siitä syntyy. Viimeksi Maanantain ekoja myrskykuvia ottaessa unohtu vakaaja päälle.

tehodia · Viesti Kirjoittaja **tehodia** » Joulu 01, 2015 21 : 49

Tatule kirjoitti:Kävinpä kokeilemassa omaa linssiäni 5D mark III:n kanssa. Käsipelissä tarkennettu takanäytöltä (x10) Kangasala-talo-kyltin yläpuolelle, vaakunan oikealle puolelle. Vähän tuulinen keli. Saattoi kolmijalka hivenen liikkua tai sitten ei. Lightroomissa pelkkä jpegiksi muutos ja exportissa Sharpen for screen (high). Joku harjaantuneemman silmän omaava voisi sanoa onko normaalia vai kehnoa laatua.

Harjaantuneemmista silmistäni tiedä, mutta ainakin minun 17-40 teki parempaa jälkeä. Noiden kuvien perusteella sanoisin, että kaikki ei ole ihan kohdallaan, eli tuolla setillä kuvat pitäisi olla huomattavasti parempia. Onko sinulla muita objektiiveja, joiden kuviin voisi verrata?

omar · Viesti Kirjoittaja **omar** » Joulu 01, 2015 21 : 50

Jyrki Auti kirjoitti:Omien IS lasien sutut jalustakuvauksessa tahtoo johtua pirun huonosta muistista, vakaaja perskules kun unohtuu päälle niin suttahan siitä syntyy. Viimeksi Maanantain ekoja myrskykuvia ottaessa unohtu vakaaja päälle.

Tätä samaa on tullu jokunen kerta kirottua,kun huomaa että toi IS on jääny päälle.Tarttee varmaan teipata joku muistutus lappu tohon kylkeen..

Mafferin kanssa samaa mieltä,täydellä aukolla @16mm tämä tekee jo aivan priimaa jälkeä

spege · Viesti Kirjoittaja **spege** » Joulu 01, 2015 22 : 58

omar kirjoitti:Mafferin kanssa samaa mieltä,täydellä aukolla @16mm tämä tekee jo aivan priimaa jälkeä

Arpaonni on ilmeisesti suosinut sinua, eli olet saanut perjantaiyksilön, jossa objektiivin kaikki linssit ovat oikeilla paikoillaan? Priimajälkeä tuottava Canonin laajakulmazoomi on suhteellisen harvinaista herkkua objektiivimarkkinoilla! Onneksi olkoon, omar!

zone6 · Viesti Kirjoittaja **zone6** » Joulu 02, 2015 13 : 25

Maffer kirjoitti:Okei, se sinetöi asian. Tää oli siis käytettynä Rojulasta ostettu mikä vahvistaa vaan sen asian että ne ei testaa lainkaan laitteita mitä sinne viedään.

Sieltä käytetyn ostaminen on kuin hevosen osto vanhaan aikaan vähemmistöltä...

zone6 · Viesti Kirjoittaja **zone6** » Joulu 02, 2015 13 : 28

tehodia kirjoitti:
Tatule kirjoitti:Kävinpä kokeilemassa omaa linssiäni 5D mark III:n kanssa. Käsipelissä tarkennettu takanäytöltä (x10) Kangasala-talo-kyltin yläpuolelle, vaakunan oikealle puolelle. Vähän tuulinen keli. Saattoi kolmijalka hivenen liikkua tai sitten ei. Lightroomissa pelkkä jpegiksi muutos ja exportissa Sharpen for screen (high). Joku harjaantuneemman silmän omaava voisi sanoa onko normaalia vai kehnoa laatua.
Harjaantuneemmista silmistäni tiedä, mutta ainakin minun 17-40 teki parempaa jälkeä. Noiden kuvien perusteella sanoisin, että kaikki ei ole ihan kohdallaan, eli tuolla setillä kuvat pitäisi olla huomattavasti parempia. Onko sinulla muita objektiiveja, joiden kuviin voisi verrata?

Eihän 16-35 täydellä aukolla nyt niin mullistava ole. Paljon parempi toki kuin 17-40 täydelllä aukollaan.

Maisemakuvissa erot tasoittuvat heti jos himmennetään sinne f/8 -tasolle jota suuremmalla aukolla 17-40 käyttö onkin melkoista lomottamista :)

spege · Viesti Kirjoittaja **spege** » Joulu 02, 2015 13 : 43

zone6 kirjoitti:Eihän 16-35 täydellä aukolla nyt niin mullistava ole. Paljon parempi toki kuin 17-40 täydelllä aukollaan.

Sitähän minäkin. Johan olisivat maailman kirjat sekaisin, jos Canonin Laajakulmazoomi olisi oikeasti terävä täydellä aukolla, kun himmennettynäkin on niin ja näin, maanantaikappaleista puhumattakaan!

Tuo Canon 17-40 L on todellinen suttugeneraattori, kuva-alan reunoja ei saa teräväksi vaikka kuinka himmentäisi. Minulla oli tuo Laatulasi aikoinaan ja näen vieläkin joskus painajaisia sen tuottamista kermaisen pehmeistä kuva-alan reuna-alueista!

PAP · Viesti Kirjoittaja **PAP** » Joulu 02, 2015 14 : 25

zone6 kirjoitti: Eihän 16-35 täydellä aukolla nyt niin mullistava ole. Paljon parempi toki kuin 17-40 täydelllä aukollaan.

Mistä lasista nyt puhut? 16-35/2.8, 16-35/2.8 II vai 16-35/4 IS ?

Viimeisin on terävin em. kolmesta, nurkkia myöten.

tonskulus · Viesti Kirjoittaja **tonskulus** » Joulu 02, 2015 14 : 59

spege kirjoitti:
zone6 kirjoitti:Eihän 16-35 täydellä aukolla nyt niin mullistava ole. Paljon parempi toki kuin 17-40 täydelllä aukollaan.
Sitähän minäkin. Johan olisivat maailman kirjat sekaisin, jos Canonin Laajakulmazoomi olisi oikeasti terävä täydellä aukolla, kun himmennettynäkin on niin ja näin, maanantaikappaleista puhumattakaan!

Tuo Canon 17-40 L on todellinen suttugeneraattori, kuva-alan reunoja ei saa teräväksi vaikka kuinka himmentäisi. Minulla oli tuo Laatulasi aikoinaan ja näen vieläkin joskus painajaisia sen tuottamista kermaisen pehmeistä kuva-alan reuna-alueista!

Miulla samat kokemukset 17-40:stä, lisäksi Coma oli tuossa ikävä ongelma joka näkyi etenkin tähtitaivaskuvissa. Tähdet muuttui kohti nurkkia mentäessä viiruiksi.
Liekö noissa sitten yksilöeroja kun jotkut kehuneet vallan teräväksikin nurkkia myöten.. en usko enneko näen semmoisen yksilön :)

Huomattavasti vanhempi EF 20-35 2.8L ainakin tekee paljon skarpimpaa jälkeä täydellä aukolla, jättäen ainoastaan ihan äärimmäiset nurkat pehmeiksi (terävyysalue kaareutuu äärinurkissa rajusti).

tehodia · Viesti Kirjoittaja **tehodia** » Joulu 02, 2015 21 : 41

zone6 kirjoitti:Eihän 16-35 täydellä aukolla nyt niin mullistava ole. Paljon parempi toki kuin 17-40 täydelllä aukollaan.

Niinpä. Kuten sanoin, kaikki ei mielestäni ole kohdallaan noissa näytetyissä kuvissa. Huoltoon vaan.

spege · Viesti Kirjoittaja **spege** » Joulu 02, 2015 21 : 56

tehodia kirjoitti:
zone6 kirjoitti:Eihän 16-35 täydellä aukolla nyt niin mullistava ole. Paljon parempi toki kuin 17-40 täydelllä aukollaan.
Niinpä. Kuten sanoin, kaikki ei mielestäni ole kohdallaan noissa näytetyissä kuvissa. Huoltoon vaan.

Ja sen huollon vastaus on, että "objektiivin tuottama kuvanlaatu on valmistustoleranssien mukainen" ;) Ja mikä onkaan kaarevan tarkennustason (field curvature) osuus noihin suttucroppeihin! Minusta on jokseenkin mieletöntä vaatia Canonin 16-35 mm laajakulmazoomin piirtävän terävästi koko kuva-alalla 16 mm polttovälillä ja aukolla f/4!

tonskulus · Viesti Kirjoittaja **tonskulus** » Joulu 02, 2015 23 : 58

spege kirjoitti:
tehodia kirjoitti:
zone6 kirjoitti:Eihän 16-35 täydellä aukolla nyt niin mullistava ole. Paljon parempi toki kuin 17-40 täydelllä aukollaan.
Niinpä. Kuten sanoin, kaikki ei mielestäni ole kohdallaan noissa näytetyissä kuvissa. Huoltoon vaan.
Ja sen huollon vastaus on, että "objektiivin tuottama kuvanlaatu on valmistustoleranssien mukainen" ;) Ja mikä onkaan kaarevan tarkennustason (field curvature) osuus noihin suttucroppeihin! Minusta on jokseenkin mieletöntä vaatia Canonin 16-35 mm laajakulmazoomin piirtävän terävästi koko kuva-alalla 16 mm polttovälillä ja aukolla f/4!

Joskus olen maisemakuvissa käyttänyt focus stackingia jotta saa etualan nurkatkin teräviksi, just tuon tarkennustason kaarevuuden vuoksi.

Roope90 · Viesti Kirjoittaja **Roope90** » Joulu 03, 2015 17 : 07

Trolli mikä trolli.

spege · Viesti Kirjoittaja **spege** » Joulu 03, 2015 17 : 20

Roope90 kirjoitti:Trolli mikä trolli.

Roope90

Liittynyt: 12 Loka 2015
Viestejä: 5

Aahh, ihana uusi napero DC.netissä!