Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
temirhan kirjoitti:Voipässinvitttu, ettekö te aaäf nillittäjät ole jo ymmärtäneet että se tirppa/formula1 sohlo runko löytyy ja tulee löytymään muilta merkeiltä?
Fujin filosofia on muualla kuin super hyper tarkennuksessa, vaihtakaa merkkiä saatanajos ei kelpaa, tyhjää itkua päivästä toiseen!
hihiih :) Vedäppäs nyt herne pois nenästä, nämähän ovat kameroita eivätkä bmw merkkisiä autoja. On ihan satavarma juttu, ettei heikko tarkennus ole tosiaankaan fujin, tai monen muunkaan merkin filosofia. Kun peilittömien af saadaan kuntoon, niin fuji on varmasti ensimmäisiä joista se löytyy. Fujilla on lisäksi siinä kohtaa selvä etulyöntiasema laadukkaiden lasien muodossa.
Edit: Ja se tirppasohlo runko saadaan varmsti ensimmäisenä toimimaan peilittömillä. Liike tarkennus on paljon vaikeampaa valovoimaisilla laajiksilla, joita fujiltakin jo alkaa löytymään.
temirhan kirjoitti:Fujin filosofia on muualla kuin super hyper tarkennuksessa, vaihtakaa merkkiä saatanajos ei kelpaa, tyhjää itkua päivästä toiseen!
Turhat ovat filosofiat Fujilla, jos eivät tajua asiakkaiden kuitenki haluavan kameroihinsa sen "super hyper tarkennuksen". Jos olisi tuollainen filosofia, niin X100:ssakin olisi yhä fw 1.00, eikä tällä viikolla julkistettu 2.00.
Miten x-e1 ja x-e2 kameroiden ilmoitettut herkkyydet pitävät paikkansa?
DXO:n sivuilla noita kahta ei ole testattu, mutta X100 oli, ja siinä ISO 1600-6400 on käytännössä sama.
Päteekö sama siis noihin kahteen uudempaan malliinkin?
Entäs dynamiikka, pysyykö NEX-6 ja vastaavien mukana?
JOstain muualtakin äskeiset tiedot löytyvät kun vain osaisi oikeasta paikkaa etsiä ja lukea/tulkita käppyröitä oikein.
Fuji X-E2 kiinnostaa. Sain ihan asiallisen vaihtotarjouksen Rajalalta, mutta vielä mietiyttää.
Osaakos noi Adoben softat tulkita miten tätä nykyä Fujin jännäkennon raakakuvia? Lightroom on nykyisin niin kovassa käytössä, että en haluaisi alkaa kikkailemaan millään muulla softalla ja jpg-kuvaus ja valkotasapainon kanssa pelaaminen tuntuu jotenkin aika etäiseltä.
Ville^K kirjoitti:Fuji X-E2 kiinnostaa. Sain ihan asiallisen vaihtotarjouksen Rajalalta, mutta vielä mietiyttää.
Osaakos noi Adoben softat tulkita miten tätä nykyä Fujin jännäkennon raakakuvia? Lightroom on nykyisin niin kovassa käytössä, että en haluaisi alkaa kikkailemaan millään muulla softalla ja jpg-kuvaus ja valkotasapainon kanssa pelaaminen tuntuu jotenkin aika etäiseltä.
En ole huomannut mitään ongelmia x100s:n rawien kanssa.
Jos mahdollista, niin testaa kameraa ennen vaihtoa. Tarkennusta liikkeeseen ei tosiaan ole, mutta myöskin vastavaloon tarkentaminen on välillä täysin avutonta. Tuo voi kyllä johtua x100s:n huonosta vastavalon siedosta, eikä koske lainkaan parempia optiikoita.
Ville^K kirjoitti:Fuji X-E2 kiinnostaa. Sain ihan asiallisen vaihtotarjouksen Rajalalta, mutta vielä mietiyttää.
Osaakos noi Adoben softat tulkita miten tätä nykyä Fujin jännäkennon raakakuvia? Lightroom on nykyisin niin kovassa käytössä, että en haluaisi alkaa kikkailemaan millään muulla softalla ja jpg-kuvaus ja valkotasapainon kanssa pelaaminen tuntuu jotenkin aika etäiseltä.
En ole huomannut mitään ongelmia x100s:n rawien kanssa.
Jos mahdollista, niin testaa kameraa ennen vaihtoa. Tarkennusta liikkeeseen ei tosiaan ole, mutta myöskin vastavaloon tarkentaminen on välillä täysin avutonta. Tuo voi kyllä johtua x100s:n huonosta vastavalon siedosta, eikä koske lainkaan parempia optiikoita.
Ymmärtääkseni on kirjoiteltu että Fujin normizoomi olisi systeemin parhaiten tarkentavia optiikoita. X-E2:n toiminasta sen kanssa on näynyt hyviä arvioita.
OskuK kirjoitti:Heh, tuo Fujin linjasto pitäisi kirjata jonnekin ylös, jotta tietäisi mikä on mikä. Ei tämän ikäisenä enää muista näiden eroja kuin sen päivän ;-)
Nono. On Fujin toiminta sentään aivan eri sorttista kuin esimerkiksi viereisessä keskustelussa puidut Sonyn jatkuvat muutokset.
OskuK kirjoitti:Heh, tuo Fujin linjasto pitäisi kirjata jonnekin ylös, jotta tietäisi mikä on mikä. Ei tämän ikäisenä enää muista näiden eroja kuin sen päivän ;-)
Nono. On Fujin toiminta sentään aivan eri sorttista kuin esimerkiksi viereisessä keskustelussa puidut Sonyn jatkuvat muutokset.
Joo, nimeäminen vain voisi olla selkeämpää. Ei silti, kuka ottaa vauhdikkaasti yhdellä silmäyksellä selvän Canonin pokkareista tai Olyn pen-logiikasta.
Esimerkiksi näissä auringon laskukuvissa x100ässällä oli suunnattomia vaikeuksia saada tarkennusta kohdilleen. Käytössä tietenkin pelkkä kontrasti tarkennus, mutta ongelma on ihan sama kirkkaammallakin kelillä vastavaloon kuvatessa. Kuvanlaadussa ja väreissä fuji on kyllä mahtava. Jälkimmäisessä tarkensin suosiolla taustaan...
Ville^K kirjoitti:Fuji X-E2 kiinnostaa. Sain ihan asiallisen vaihtotarjouksen Rajalalta, mutta vielä mietiyttää.
Osaakos noi Adoben softat tulkita miten tätä nykyä Fujin jännäkennon raakakuvia? Lightroom on nykyisin niin kovassa käytössä, että en haluaisi alkaa kikkailemaan millään muulla softalla ja jpg-kuvaus ja valkotasapainon kanssa pelaaminen tuntuu jotenkin aika etäiseltä.
Ei kannata väheksyä Fujin jpg:tä. Valkotasapaino toimii mielestäni todella hyvin, sekä värimaailma on omanlaisensa, jota ei saa muutoin kuin jpg:nä aikaiseksi. Myös 3D-efekti tuntuu olevan usein jpg-kuvissa vahvempi. Kokonaisuutena jpg-kuvan ominaisuudet ovat yleensä siten tasapainossa, että on yllättävän vaikea saada parempaa jälkeä Raweina. Toki erilaista ja tarkempaakin jälkeä saa Raweina aikaiseksi ja vaikeimmissa olosuhteissa Rawit antavat tietysti turvaa.
Itse kuvaan Raw+jpg:tä ja noin 95% lopullisista kuvista jää kuitenkin jpg:si.
Eri Raw-konvertterit tekevät yllättävän erilaista jälkeä Fujin x-trans:n suhteen, itse käytän Aperture 3:sta sekä PhotoNinjaa. Varsinkin jälkimmäinen tekee mielestäni oikein hyvää jälkeä. Lightroom 5:sta olen kokeillut hieman, mutta pidin Aperturen ja varsinkin PhotoNinjan jäljestä enemmän.
Kuvaan X100:lla, X100S:llä sekä X-E1:llä.
Käpistelin tänään X-E1:stä 35/1.4 tötteröllä varustettuna ja AF ei tosiaan ollut häävi. Jäi myös sellanen fiilis, että liikaa nappeja käytettyyn pinta-alaan nähden siinä takana. Kameran jpg:t ei myöskään säväyttäneet, joskin kuvasin melko huonossa valossa enkä ehtinyt tunkkaamaan kameran asetuksia mihinkään suuntaan.
Toi 35-millinen vaikutti kuitenkin varsin hyvältä objektiivilta ja kamera itsessään on varsin hienon näköinen :) Enpä tiedä.
Oliskohan Olyn E-M5 kuitenkin parempi vaihtoehto? Vaikee sanoa :o
Ville^K kirjoitti:Käpistelin tänään X-E1:stä 35/1.4 tötteröllä varustettuna ja AF ei tosiaan ollut häävi. Jäi myös sellanen fiilis, että liikaa nappeja käytettyyn pinta-alaan nähden siinä takana. Kameran jpg:t ei myöskään säväyttäneet, joskin kuvasin melko huonossa valossa enkä ehtinyt tunkkaamaan kameran asetuksia mihinkään suuntaan.
Toi 35-millinen vaikutti kuitenkin varsin hyvältä objektiivilta ja kamera itsessään on varsin hienon näköinen :) Enpä tiedä.
Oliskohan Olyn E-M5 kuitenkin parempi vaihtoehto? Vaikee sanoa :o
En usko. Potrettejehan sinä taisit enimmäkseen kuvata?
Osta Fuji kakkos rungoksi, vaikka käytettynä, mutta älä myy oikeaa kameraa pois.
paaton kirjoitti:En usko. Potrettejehan sinä taisit enimmäkseen kuvata?
Osta Fuji kakkos rungoksi, vaikka käytettynä, mutta älä myy oikeaa kameraa pois.
Juu tämä ei siis tule korvaamaan D700:sta, vaan reissukameraksi kun ei jaksa kanniskella isompaa settiä.
paaton kirjoitti:En usko. Potrettejehan sinä taisit enimmäkseen kuvata?
Osta Fuji kakkos rungoksi, vaikka käytettynä, mutta älä myy oikeaa kameraa pois.
Juu tämä ei siis tule korvaamaan D700:sta, vaan reissukameraksi kun ei jaksa kanniskella isompaa settiä.
No siihen Fuji on jo nyt ihan hyvä. En oikeastaan huomaa mitään eroa ison kestossa seiskasataseen. Ja käytettävyys on ihan OK, kun oppii käyttämään q-menua. X100s on omasta mielestäni loistava reissukamera pienen optiikan ja hyvin toimivan sisäisen salaman vuoksi. Pidempää polttoväliä en ole vielä kaivannut.
Kyllä nyt saattoi tulla Nikonille noutaja tässä taloudessa. X-E2 + 18/2 + 35/1.4 olisi setti. Toinen mitä ajattelin oli nex-6/7 mutta se lähinnä naurettava lasivalikoima ei herättänyt isompia ostohaluja... Siis lähinnä se "laatu" aiheuttaa naurua.
No Sonyn 20/2.8 ja 35/1.8 OSS eivät optisesti taida olla sen huonompia kuin Fujin 18/2 ja 35/1.4 lasitkaan, kaikista noista puuttuu tarkennuksen ja aukon merkinnät, muotia kun on.
Mekaaninen rakenne Fujilla taitas olla parempi, ja Fujin ottaisin itsekin jos valita saisin!
Tosin 18/2 omaa aika topakan vääristymän, joka 14/2.8 hoidettu erinomaisesti, tosin siinä vinjettiä tolkuttomasti.
23/1.4 mahtaa olla hintansa veroinen(kuten Sonyn 24/2).
Videokuvauksesta Fujit ei kauheasti pisteitä saa, mikä siinä osiossa mättää?
Sahaaja kirjoitti:
Videokuvauksesta Fujit ei kauheasti pisteitä saa, mikä siinä osiossa mättää?
Valotuksen manuaalisäätö puuttuu videotilasta. Ja kuva on liian terävää, ainakin Fujin omilla laseilla. Samoin Fujin omilla laseilla focus-by-wire on ihan *sensuroitu* hanurista. Lisäksi samat viat mitkä löytyy joka videojärkkäristä, moiré, aliasing ja rolling shutter.
Sahaaja kirjoitti:No Sonyn 20/2.8 ja 35/1.8 OSS eivät optisesti taida olla sen huonompia kuin Fujin 18/2 ja 35/1.4 lasitkaan, kaikista noista puuttuu tarkennuksen ja aukon merkinnät, muotia kun on.
Mekaaninen rakenne Fujilla taitas olla parempi, ja Fujin ottaisin itsekin jos valita saisin!
Tosin 18/2 omaa aika topakan vääristymän, joka 14/2.8 hoidettu erinomaisesti, tosin siinä vinjettiä tolkuttomasti.
23/1.4 mahtaa olla hintansa veroinen(kuten Sonyn 24/2).
Videokuvauksesta Fujit ei kauheasti pisteitä saa, mikä siinä osiossa mättää?
Eiköhän noissa fujin laseissa kuitenkin aukon merkinnät ole..
