NIKKOR AF-S 50/1.8G

[paaton]

En ota kantaa teoriakysymyksiin, mutta kyllä f/1.4 objektiiivit tarkentavat "kynttilänvalossa" paremmin kuin valovoimaltaan heikommat zoomit.

Ok. Automaatti tarkennuksen toiminta nyt on vaan täyttä tekniikka. Minun mielestäni laitteet on hyvä tuntea ja tietää niiden tarkka toiminta, eikä vaan uskoa sokeasti yleiseen mielipiteeseen.

[paaton]

Eli jos en nyt ihan väärin käsittänyt, niin aukko liittyy ainoastaan valon tulokulmaan af-sensorille. Nikonilla tuo kulma täyttyy jo aukolla 5.6 ja canonin parhaissa malleissa on extra sensorit myös suuremmille aukoille.



http://photo.stackexchange.com/question ... -f-numbers

Mutta samalla tyhmempi voisi kuvitella, että enemmän valoa af-sensorille isomman aukon muodossa auttaisi myös tarkennusta.

No, tässä on ainakin yksi syy miksi canon tarkentaa ripeämmin teleputkilla.

[nomad]

Eli jos en nyt ihan väärin käsittänyt, niin aukko liittyy ainoastaan valon tulokulmaan af-sensorille.

En nyt tosiaankaan tiedä onko kyseessä teoria vaiko tekniikka. Mutta sen tiedän, ettei valon tulokulma sensorille suoranaisesti liity objektiivin valovoimaan. Miksi se liittyisi? Objektiivejahan on kovin monenlaisia rakenteita ja polttovälejä.

Uusimmissa digikameroille tarkoitetuissa objektiiveissa on kai yksi suunnittelun johtoajatus ollut, ettei valo tulisi kennolle kovin viistosti. Tuohan on ongelma erityisesti vanhemmissa laajakulmissa.

[paaton]

Ja tähän väliin 50/1.8g:n loisto bokea.
Onneksi nuo minun kuvani voin ottaa milloin vaan uudelleen, mutta voisin kuvitella ettei vaikkapa hääkeikan jälkeen olisi mieltä ylentävää katsella tälläistäta taustaa.
Tarkennus on onneksi tässä kuvassa myös metsässä.

[paaton]

Eli jos en nyt ihan väärin käsittänyt, niin aukko liittyy ainoastaan valon tulokulmaan af-sensorille.

En nyt tosiaankaan tiedä onko kyseessä teoria vaiko tekniikka. Mutta sen tiedän, ettei valon tulokulma sensorille suoranaisesti liity objektiivin valovoimaan. Miksi se liittyisi? Objektiivejahan on kovin monenlaisia rakenteita ja polttovälejä.

Uusimmissa digikameroille tarkoitetuissa objektiiveissa on kai yksi suunnittelun johtoajatus ollut, ettei valo tulisi kennolle kovin viistosti. Tuohan on ongelma erityisesti vanhemmissa laajakulmissa.

Tuo tulokulma taisi liittyä siihen, miksei af toimi lainkaan tarpeeksi pimeillä putkilla. Eli valo ei enää osu af-sensoriin.

[nomad]

Eli jos en nyt ihan väärin käsittänyt, niin aukko liittyy ainoastaan valon tulokulmaan af-sensorille.

En nyt tosiaankaan tiedä onko kyseessä teoria vaiko tekniikka. Mutta sen tiedän, ettei valon tulokulma sensorille suoranaisesti liity objektiivin valovoimaan. Miksi se liittyisi? Objektiivejahan on kovin monenlaisia rakenteita ja polttovälejä.

Uusimmissa digikameroille tarkoitetuissa objektiiveissa on kai yksi suunnittelun johtoajatus ollut, ettei valo tulisi kennolle kovin viistosti. Tuohan on ongelma erityisesti vanhemmissa laajakulmissa.

Tuo tulokulma taisi liittyä siihen, miksei af toimi lainkaan tarpeeksi pimeillä putkilla. Eli valo ei enää osu af-sensoriin.

Mutta se tulokulma ei kumminkaan liity suoraan objektiivin valovoimaan.

Olen sellaisessa luulossa, tai melkeinpä tiedossa, että viisto valon kulma on ongelma lähinnä vain laajiksilla. Teleobjektiiveilla valo tulee suht suoraan kennolle oli valovoima sitten mitä tahansa.

Valovoima liittyy objektiivin rakenteessa selkeimmin etulinssin kokoon. Mutta miten se valo siellä objektiivin sisällä sitten taipuu, sehän onkin jo eri asia.

Vai mistä tässä nyt oikein on kyse? Epäilen väärinymmärrystä.

[paaton]

Niin eihän nyt ole kyse kennolle tulevasta valosta, vaan af sensorille tulevasta. Ja on tosiaankin enemmän kuin mahdollista, että olen jotain ymmärtänyt väärin.

Tuo nyt kuitenkin näytää kohtuullisen varmalta, että parhaissa canoneissa on muutama sensori, joka osaa käyttää 2.8 aukkoisen objektiivin valovoiman hyväkseen. Nikonissa asia ei näin ole.
Minustakin kyllä kuulostaisi oudolta, etteikö isomman aukon valon tuomalla valon määrällä olisi mitään merkitystä.

[paaton]

Tuossa on selitetty, miksi aukko vaikuttaa af:n toimintaan.
Ero kulmissa on liian pieni isolla aukolla, eikä af toimi enää kunnolla.
Eli valon määrällä ei sinänsä ole mitään merkitystä, vain tuolla kulmalla. Onko sitten niin, että nikonin af sensorit ovat niin pieniä etteivät ne hyödy enää yli f5.6 aukosta mitään?

http://photo.net/canon-eos-digital-camera-forum/00RSsu

Using a slower lens (high f number) the distance between the views gets narrower so the camera can no longer get the information it needs to judge distance - the error would be greater than the DOF of the shot so it would be hit and miss. It would be similar if your eyes came closer together - you would not be able to judge distance as well. So, it's really not related to the amount of light, it's the separation between the angles of view. This is why in low light you can focus at f5.6 but in bright light you can't at f8.

[jmjh]

Tuossa on selitetty, miksi aukko vaikuttaa af:n toimintaan.
Ero kulmissa on liian pieni isolla aukolla, eikä af toimi enää kunnolla.
Eli valon määrällä ei sinänsä ole mitään merkitystä, vain tuolla kulmalla. Onko sitten niin, että nikonin af sensorit ovat niin pieniä etteivät ne hyödy enää yli f5.6 aukosta mitään?

Using a slower lens (high f number) the distance between the views gets narrower so the camera can no longer get the information it needs to judge distance - the error would be greater than the DOF of the shot so it would be hit and miss. It would be similar if your eyes came closer together - you would not be able to judge distance as well. So, it's really not related to the amount of light, it's the separation between the angles of view. This is why in low light you can focus at f5.6 but in bright light you can't at f8.

Vastataan vähän myöhässä, mutta huomasin tämän vasta nyt Pentax säikeestä.

Englanti ei ilmeisesti ole vahvin puolesi? Nimittäin tuolla linkatuissa sivuilla (edellisessä viestissä sekä aiemmin) ja tuossa lainauksessa keskustellaan siitä, miksi tarkennus ei toimi useilla kameroilla f/5.6:sta pienemmillä aukoilla (kuten f/8, joka toimii vain parhailla Canoneilla ja joillakin Nikoneilla, muista merkeistä en tiedä). En huomannu mitään mainintaa tuosta sinun väitteestäsi, eli että AF ei hyötyisi f/5.6:sta isommasta aukosta. Melkein päivästoin...

[nomad]

Tuossa on selitetty, miksi aukko vaikuttaa af:n toimintaan.
Ero kulmissa on liian pieni isolla aukolla, eikä af toimi enää kunnolla.
Eli valon määrällä ei sinänsä ole mitään merkitystä, vain tuolla kulmalla. Onko sitten niin, että nikonin af sensorit ovat niin pieniä etteivät ne hyödy enää yli f5.6 aukosta mitään?

Using a slower lens (high f number) the distance between the views gets narrower so the camera can no longer get the information it needs to judge distance - the error would be greater than the DOF of the shot so it would be hit and miss. It would be similar if your eyes came closer together - you would not be able to judge distance as well. So, it's really not related to the amount of light, it's the separation between the angles of view. This is why in low light you can focus at f5.6 but in bright light you can't at f8.

Vastataan vähän myöhässä, mutta huomasin tämän vasta nyt Pentax säikeestä.

Englanti ei ilmeisesti ole vahvin puolesi? Nimittäin tuolla linkatuissa sivuilla (edellisessä viestissä sekä aiemmin) ja tuossa lainauksessa keskustellaan siitä, miksi tarkennus ei toimi useilla kameroilla f/5.6:sta pienemmillä aukoilla (kuten f/8, joka toimii vain parhailla Canoneilla ja joillakin Nikoneilla, muista merkeistä en tiedä). En huomannu mitään mainintaa tuosta sinun väitteestäsi, eli että AF ei hyötyisi f/5.6:sta isommasta aukosta. Melkein päivästoin...

Ei näistä nettisitaattien perusteella saa tolkkua.

Toisaalta tulkaapa minulle (uskottavasti) selittämään, että f/5.6 objektiivissa on lähtökohtaisesti samat tarkennusominaisuudet kuin f/1.4 objektiivissa. Kun valo heikkenee, ja kameran tarkennussensoreille menevän valon määrä alkaa olla toiminnan kannalta kriittisllä rajoilla, niin ei ole valovoiman voittanutta.

[paaton]

Nyt olisi digikuvan tapaisella insinöörillä valistamisen paikka. Miten af-oikasti toimii? Ovatko nuo pikku linssit polttopisteessä? Eli onko valovoimalla muuta merkitystä, kuin tuo riittävä kulma mittausta varten. Sensorin herkkyys taitaa sitten lopullisesti ratkaista sen miten pimeässä tarkennus osuuu.

Ja vaikka englantini kyllä oikeastikkin on huonoa, niin tajusin kyllä tuon linkin sisällön. Sen kuva af oli vain aika valaiseva.

[jmjh]

Nyt taisin tajuta mistä se johtuu että f/2.8 ei varsinaisesti hyödynnetä täysin. Wikissä ehkä selkeämpi kuva:
http://en.wikipedia.org/wiki/Autofocus#Phase_detection (tuo reunassa oleva neljän kuvan sarja).

Eli siis AF sensorille ohjataan valo reunalta ilmeisesti kahdesta "reiän läpi" (kuvassa reiät, käytännössä ei kai varmaankaan oikeita reikiä) vastakkaisesta pisteestä. AF:n tarkkuus paranisi jos reiät olisi ihan aukon reunoilla, koska silloin saadaan mahdollisimman iso ero signaaliin. Ne ei kuitenkaan esim. f/2 objektiivissa pysty olemaan ihan niin reunalla kun aukko mahdollistaisi, koska silloin huonomman valovoiman objektiivilla rei'istä ei mene ollenkaan valoa läpi.

[paaton]

No, minä jo ihmettelinkin, että mistä nuo kaksi valonsädettä syntyvät.

Entä mistä kohtaa nuo säteet lähtevät? Jos linssistön keskeltä, niin silloinhan valovoimalla ei ole oikeastikkaan merkitystä. Linssistön takana valovoimainen objektiivi taitaa kuitenkin antaa kirkkaampaa valoa sensorille, vaikkei se polttopisteeseen tulekkaan. Vai onkohan oikeasti niin, ettei valovoima vaikuta nikonilla f5.6 jälkeen?

[jmjh]

En nyt ihan tarkalleen ymmärrä että miten tuo käytännössä toimii.

Näyttäisi siltä että sensorit on kiinnitetty jollekkin valovoimalle jolle ne on optimoitu ja millä ne toimii. Ainakin Canonin 1DX:ssä on sekä f/2.8, f/4 ja f/5.6 ja niitä on ripoteltu ympäriinsä ja keskimmäisissä pisteissä tuplasensorit (f/2.8 ja f/5.6). En ole nähnyt Nikonin AF:stä mitään, että missä nuista olisi kerrottu. Voihan se olla että kaikki on f/5.6:ia.

[nomad]

En nyt ihan tarkalleen ymmärrä että miten tuo käytännössä toimii.

Näyttäisi siltä että sensorit on kiinnitetty jollekkin valovoimalle jolle ne on optimoitu ja millä ne toimii. Ainakin Canonin 1DX:ssä on sekä f/2.8, f/4 ja f/5.6 ja niitä on ripoteltu ympäriinsä ja keskimmäisissä pisteissä tuplasensorit (f/2.8 ja f/5.6). En ole nähnyt Nikonin AF:stä mitään, että missä nuista olisi kerrottu. Voihan se olla että kaikki on f/5.6:ia.

Mutta "jollekin valovoimalle optimoitu" ei voine tarkoittaa sitä, etteikö af toimisi heikossa valossa paremmin kun objektiivi on valovoimaisempi.

[paaton]

Alan itsekkin uskoa, että valovoimasta on nikonillakin hyötyä, muttei yli 5.6 objektiiveista saada kaikkea hyötyä irti. Pakkohan sen yksittäisenkin valon säteen on olla objektiivin takana kirkkaampi.

[jmjh]

Mutta "jollekin valovoimalle optimoitu" ei voine tarkoittaa sitä, etteikö af toimisi heikossa valossa paremmin kun objektiivi on valovoimaisempi.

Hmm.. tämä olisi vähän ristiriidassa tuon toimintaperiaatteen kanssa. Tai sitten Nikonilla ja muilla merkeilläkin on noita eri aukolle optimoituja sensoreita sekoitettu keskenään, mutta eivät vain ole tuoneet niin voimakkaasti esille. Ja toisaalta, juurihan joku kommentoi että f/2.8 objektiiveilla tuntuu olevan samat AF ominaisuudet kuin f/5.6 objektiiveilla.

Noh jos joku paremmin tietävä selittäisi.

[nomad]

Mutta "jollekin valovoimalle optimoitu" ei voine tarkoittaa sitä, etteikö af toimisi heikossa valossa paremmin kun objektiivi on valovoimaisempi.

Hmm.. tämä olisi vähän ristiriidassa tuon toimintaperiaatteen kanssa. Tai sitten Nikonilla ja muilla merkeilläkin on noita eri aukolle optimoituja sensoreita sekoitettu keskenään, mutta eivät vain ole tuoneet niin voimakkaasti esille. Ja toisaalta, juurihan joku kommentoi että f/2.8 objektiiveilla tuntuu olevan samat AF ominaisuudet kuin f/5.6 objektiiveilla.

Noh jos joku paremmin tietävä selittäisi.

Minä nyt kirjoitan vain ihan arkikokemuksesta. Mene jonnekin pimehköön tilaan (tai illalla kadulle) ja koita miten jatkuva tarkennus toimii pimeällä vs. valovoimaisella objektiivilla.

[paaton]

Tässä vielä kertauksena nämä kaksi ajatusta dpreviewin keskustelusta.

One one hand, perhaps the biggest factor affecting AF speed and accuracy is the amount of light that can fill into the lens, meaning that the larger the aperture, i.e. the lower the f number, the more light will get in, assisting the AF system to focus faster and more accurately. This is true for regardless of whether you stop down or not, because the camera will always gather most light per the largest aperture for focusing purposes.

Phase-detection autofocus, which is what SLR's use, doesn't work that way. The detector looks at the light coming in at a certain angle on both sides of the lens. On a Nikon, this angle is the opening of an f/5.6 lens (5.1 degrees). When the details coming in from both sides line up, the lens is in focus. So the autofocus needs and f/5.6 lens and doesn't look at the light from the outside of an f/1.8 or f/1.4 lens.

http://forums.dpreview.com/forums/readf ... angemode=1

Nyt vaan en ainakaan minä osaa sanoa, toimiiko af kuitenkin valovoimaisilla primeillä paremmin. Eli tuleeko näistä sivuissa olevasta reistä enemmän valoa jos objektiivin aukko on isompi?
Omistan vain primejä, eli itse en voi mitään testaillakkaan.

[jmjh]

Minä nyt kirjoitan vain ihan arkikokemuksesta. Mene jonnekin pimehköön tilaan (tai illalla kadulle) ja koita miten jatkuva tarkennus toimii pimeällä vs. valovoimaisella objektiivilla.

Jotenkin tuo on vain vähän outoa ottaen huomioon että vain tietystä kulmasta tuleva valo ohjataan AF-sensoreille. Voisiko olla että valovoimaisempien putkien AF:t moottorit on tarkempia tjsp. Vaikea kokeilla kun minullakin pimein mukana oleva on f/2.8 ja sekin on laajiszoomi, jonka kanssa ei yleensä hirveesti tarvitse tarkennusta miettiä. Pitää kokeilla joskus kun suomeen pääsee ja saa käsiksi pimeämmän tele-zoomin.