Tekijänoikeusrikkomus, neuvoa kaivataan...

[tinkinen]

Lainaan tähän alle pätkiä TN 2014:16 lausunnosta kursiivilla ja kommentoin perään.
Ensin Reijon vastineesta pari ajatusta:
RV on löytänyt nyt kyseessä olevan maalausaiheen ja maalannut sen itse öljyväreillä...
...valokuva on ollut vastineenantajalla vain mallina...

Pitänee raapaista taas uusi ajatus tähän ketjuun, niin ei pääse aihe ihan kokonaan vanhenemaan...

Huomasin tässä, että meiltä on jäänyt kokonaan käsittelemättä asian "biologinen puoli" eli tuon metsoyksilön takasulkien väritys. Moni uskoo, että lintuyksilöt ovat samanlaisia väritykseltään ja pääpiirtein se pitääkin paikkansa. Toisaalta isommissa linnuissa on myös selvää yksilövaihtelua sulkapuvun yksityiskohdissa. Tutkin asiaa lisää verkosta ja löysin tämän sivun: http://www.sbk-ceb.net/mapy/era/Misc/ka ... html#Metso
Tuolla kerrotaan metson pyrstösulista näin:
"...Kainaloiden seudulla on vitivalkoinen isohko olkatäplä. Pitkässä, pyöreäpäisessä pyrstössä on 18 mustaa sulkaa, joissa on vaihteleva määrä valkoista kirjailua. Jalat ovat... "

"Vaihteleva määrä!" Tuon mukaan pyrstösulkien värityksestä selviää sekin yksityiskohta, mitä metsoyksilöä kuvaaja tai taidemaalari on kuvassaan kuvannut. Tästä seikasta tuli siis taas yksi naula lisää tämän kopiomaalarin arkkuun ts. kuinka Viljanen voi väittää että valokuvani on ollut vain yleisenä mallina esim. linnun asennon tarkastelua varten, kun kerran hän on maalannut vuonna 2009 saman metsoyksilön, jonka kuvasin vuonna 1991 noin kolmensadan kilometrin päässä? Mahtaa olla varsinainen kukkojen kukko, kun se kykenee elämään 18 vuotta ja lentämään kolmesataa kilometriä... :-D

Tästä inspiroituneena piti päivittää hiukan noita kotisivujakin (http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/#statement) ja tuon tekijänoikeuslausunnon alta (päivitä sivunäkymää, jos päivitys ei näy) löytyy nyt virallisena päivityksenä tuo metsokuvasta tehty GIF-animaatio yhdessä toisen orava-animaationi kanssa. Ja jos haluatte tarkistaa niitä metson takasulkien valkoisia laikkuja, niin tässä on muutamia metsokuvia aineistoksi:
http://polku.net/cms/TKKuvat/hpu_metsomailla_05.jpg
http://www.janneheimonen.net/dcnet/_DSC4946-Edit.jpg
http://personal.inet.fi/koulu/lajintunn ... imella.jpg
http://www.tunturisusi.com/metso/metso13.jpg
Tosi on, pientä vaihtelua tuolla takasulissa esiintyy, mutta ei enää valokuvani ja siitä tehdyn kopion välillä ;-)

[tinkinen]

Joo, menin tuossa ajatuksissani jo askelta pidemmälle eli mahdollisiin lainopillisiin seuraamuksiin tuon lausunnon perustella.

Olen ollut tästä asiasta hiljaa (kertomatta juurikaan mitään uutta) noin puolisen vuotta ja tähän on ollut syynsä. Tässä jutussa kävi näet niin, että aikoinaan tekemäni rikosilmoitus lähti etenemään kevättalvella kun tekijänoikeusneuvoston tapaukselle suuntaa antamaton lausunto tuli julkisuuteen. Poliisi vei asiani syyttäjälle ja syyttäjä pohti aikansa riittääkö tämä asia syytekynnyksen ylittämiseen. (Tässä hyvä kuvaus syyttäjän toimenkuvasta, jos joku miettii mitä syytekynnyksen ylittyminen tarkoittaa: http://www.ammattinetti.fi/ammattinetti ... 91c6752b7a)

No, joka tapauksessa tämän tapauksen syytekynnys ylittyi ja asia eteni tuomioistuimen käsittelyyn. Tuonne tarvittiin lisäselvityksiä (jne.) ja asiaa ei muutenkaan viitsinyt repostella julkisuudessa sen ollessa tässä vaiheessa auki. Lyhyesti kertoen käräjillä istuttiin sitten kuultavana kesäkuussa ja oma roolini asiassa oli toimia sakon uhalla syyttäjän todistajana. Toisin sanoen tässä vaiheessa rikosasiaa ei enää peruta mihinkään ja viranomaiset vievät asian syytekynnyksen ylittyessä tuomioon saakka kuten laissa säädetään. Yleisvaikutelmaksi käräjäoikeudessa istumisesta jäi se, että asiaa käsiteltiin siellä riittävän perusteellisesti ja kummankin osapuolen näkökannat selvittäen. Syyttäjä oli perehtynyt tapaukseeni erinomaisesti ja näin asianajajalleni (ja itselleni) jäi rooliksi täydentää syyttäjän työtä asiatodisteilla.

Kesäkuun lopussa sain tiedon tuomiosta sähköpostiini ja se oli positiivinen omalta kannaltani. Voitte nyt lukea asianro R 15 / 1335:n tuomion (15/128361) tästä linkistä:
http://personal.inet.fi/luonto/kuvagall ... 5_1335.pdf
(Verkkokäyttöä ajatellen sensuroin tuolta muutamia yksilöintitietoja, mutta muutoinhan käräjäoikeuden päätökset ovat julkista tietoa ja sama dokumentti on saatavilla asianomaisesta virastosta.)

Ja kuten tuomion lopussa lukee, niin tämä tuomio ei ole lainvoimainen, koska syytetyllä on Suomessa valitusoikeus. Viljanen käytti valitusoikeuttaan asianajajansa kanssa ja näin asia etenee tästä eteenpäin hovioikeuteen, johon päädytään sitten aikanaan vääntämään tätä tuomiota vieläkin tarkemmin ihan samasta aiheesta eli "Voiko maalaamalla tehty kappale olla valokuvan kappale vai oma itsenäinen teoksensa?" <huokaus>...

[mremonen]

:D

Toisaalta kun on käytetty näädänkarvasiveltimiä...

BTW. voidaanko Viljasen web-adminia syyttää rikoskumppanuudesta. Viljanenhan ei itse ko. web-sivustoa ole oman todistuksensa mukaisesti mitenkään pystynyt tekemään tai ylläpitämään.

[hattumies]

Minusta oikeus on toteutunut, ainakin toistaiseksi. Ei voida olettaa, että valokuva voitaisiin jokaisen mallista maalaavan toimesta kopioida täysin identtisesti ja silloin nuo sävyerot eivät tosiaan riitä tuomaan riittävää eroa alkuperäisteokseen ja erottamaan teoksesta maalaajansa omaa taiteellista näkemystä.

Lisäksi minusta tuossa käräjäoikeuden päätöksessä jäi mainitsematta yksi oleellinen asia, vaikka tuomio mielestäni oikea olikin. Nimittäin se, mikä tai mitkä tekijät teoksen sisällössä ovat sen miellyttävyyteen ja myyntiin vaikuttavia. Tämä on tietysti vaikea laissa määritellä, kun taide on niin subjektiivinen asia.

Maalausta tai valokuvaa ei myydä siksi, että se on valokuva tai maalaus, vaan sen vuoksi, mikä sen taiteellinen sisältö on. Ja tämän sisällön määrää teoksen tekijä, eli valokuvan ottaja tai taulun maalaaja. Tässä tapauksessa teoksen sisällön on luonut valokuvaaja, eikä maalari. Minusta tämä on ratkaiseva tekijä päätöstä tehdessä.

[Jovala]

Ällistelin hieman lukiessani tätä. Rahastahan tässä kaiketi on perimmältään kyse.

Yleistä pohdintaa aiheesta:

Mutta jotta rahariidat voisi ratkaista, niin:
Voidaanko kysyä, kuinka hyvä maalari pitää olla, voidakseen kopioida valokuvan siveltimellä, niin että se vastaa valokuvaa.
Vai pitääkö mennä enemmän patenttilain piiriin ja edellyttää, että valokuvan tekijä (vrt. patentin hakija) määrittää ne elementit, joiden perusteella teoksesta tulee kopiosuojan alainen.

Vetoaminen "taiteeseen" on minusta pahimman laatuista sumutusta. Se on niin epämääräinen käsite, ettei sillä ole oikeastaan mitään pohjaa. Perusta siihen sitten jotain oikeuden päätöstä.
Tosin tämä "prosessioikeus", mitä meidän oikeuslaitoksessa toteutetaan, antaa kyllä tällaisissakin asioissa päätöksiään. No, sekä tuomareita että lakeja on moneen junaan.

[mremonen]

Mun mielestä tässä ei ainakaan "tinkisen" puolelta ole rahasta kyse, vaan enemmän periaatteesta. Enemmän tämä toimii kaikkien valokuvaajien eduksi (tai haitaksi, lopputuloksesta riippuen).

IMHO on törkeää, että taidemaalari voi kopioida valokuvan 1:1 ja myydä sitä eteenpäin "omanaan" riippumatta siitä onko valokuvan kohdalla teoskynnys ylittynyt vai ei. Itse asiassa en oikein tiedä, voiko koskaan "luomuvalokuva" täyttää teoksen tunnusmerkkejä (pl. sen VLK-voittajan tyyppiset "taidepläjäykset").

Vaikuttaa hyvin vahvasti, ettei herra taiteilijalla kyvyt riitä kuin kuvien kopiointiin. Muutenhan taitelija voisi varioida kohdettaan ja taustaa vapaasti. Nyt tuo metsokuva on kopioitu 1:1, vain valkotasapainoa muutettu.

[grafia]

Rahasta tässä nimenomaan on kysymys. Kaiken lisäksi helposta rahasta. Nimittäin tuon näädänkarvasutikoijan puolelta!

Eniten verenpaineeni nousee siinä kohdalla, kun sutikoijan sivulla mainostetaan, että taidevedokset ovat "Reijo Viljasen maalaamasta, alkuperäisestä, uniikista öljyvärimaalauksesta". Alkuperäisestä ja uniikista, just joo.

Tosiaankin niin kuin remonen edellä sanoo, seuraavassa oikeusasteessa ratkaistaan iso periaatteellinen kysymys.

[Pekka_L]

Näin äkkilukelmalta vaikuttaa erittäin hyvältä päätökseltä.

Ja hyvin linjassa aikaisemman oikeuskäytännön kanssa.

[vilpertt]

Mielenkiintoista, google-haku "Reijo Viljanen" tuottaa hakusivun jonka alalaidassa kerrotaan että google on siivoillut tuloksia. Olisko osunu tuulettimeen liian pahasti?

(ps. mielenkiinnosta... mistä näkee mitä hakutuloksia "arvon taiteilija" on halunnut itsestään poistettavan?)

[grafia]

Kiinnostaa myös, minkälaisia perusteluja RV on käyttänyt sivujen poistoon (mikäli siis ne on hänen pyynnöstään poistettu). Mutta kai se on niin, että jos osaa härskisti käyttää hyväkseen toisten töitä, osaa myös keksiä härskisti perustelut poistoille.

[Pekka_L]

Pitää muuten näemmä olla tarkkana kun hakee tai etenkin jos kirjoittaa mielipiteitään Kuvataiteilija Reijo Viljasesta.

Niitä näemmä on ainakin kaksi. Toisen töitä ei varsinaisesti voi väittää fotorealismiksi.

[Spaca]

Voi olla myös, että joku muu on tehnyt Googlelle ilmoituksen, että Reijo Viljasen sivustot sisältävät tekijänoikeuksia loukkaavaa materiaalia. En yhtään ihmettelisi tämän keskustelun luettuani vaan pitäisin jopa todennäköisimpänä vaihtoehtona.

[mremonen]

Tuskin Reijo itse on mitään poistellut. Hänhän on valaehtoisen todistuksen mukaan ilmoittanut että tuskin osaa selainta käyttää. No, nyt vaan kaivamaan todisteita siitä, että jostain löytyy tietotekniikka-alan tutkinto suoritettuna...

[tinkinen]

Mun mielestä tässä ei ainakaan "tinkisen" puolelta ole rahasta kyse, vaan enemmän periaatteesta. Enemmän tämä toimii kaikkien valokuvaajien eduksi (tai haitaksi, lopputuloksesta riippuen).

Juuri näin. Kyseenalaistin silloin pari vuotta vahvasti poliisin kanssa jutellessani tämän jutun taloudellisen järkevyyden. Toisin sanoen mitä järkeä on lähteä käräjille jonkin valokuvan käyttökorvauksen takia, kun siinä on kyse normaalitapauksessa korkeintaan muutamista sadoista euroista? Tuolloin rikosilmoitusta kirjaava poliisi totesi, että koska kyseessä on asiallinen rikosepäily mm. Viljasen taloudellisen hyödyn tavoittelun takia, niin asia kannattaa viedä eteenpäin poliisin lisätutkimukseen ja sieltä edelleen syyttäjälle ja katsoa josko syytekynnys ylittyisi.

Jos tämä case olisi saatu ratkaistua ilman omaa osuuttani, niin miksipä lähtisin peräämään saataviani valokuvan luvattomasta käytöstä em. taloudellisen hyödyn/menetyksen ollessa näin minimaalinen? Toisaalta koko tapaus soti niin vahvasti omaa oikeustajuani vastaan, että pakkohan tähän ristiriitaan oli vastata voimallisesti. Viljanen on maalannut näitä kopioitaan jostain vuodesta 2008 lähtien ja ainoa (!) tuolloin löytämäni kriittinen näkökanta tähän touhuun oli kaiman pitämä blogisivu (http://timosuvanto.blogspot.fi/2013/06/ ... -none.html).

Tuumin tuolloin että valokuvaajat miettivät varmaan harmissaan, että "joku muu" saisi tehdä asialla jotain. Päätin sitten olla tuo "joku muu", koska näin idealistin silmälasien läpi katsellen tässä maailmassa "pahuuden voittoon riittää pelkästään se ettei hyvä tee mitään". Joulukuussa 2012 tein sitten mitä kykenin eli aloitin tämän Don Quijoten taiston tuulimyllyjä vastaan, prkl... (Ja tällä samalla tiellä tässä ollaan edelleenkin.)

Asiat lutviutuivat sitten omalta kannaltani loppujen lopuksi ihan hyvin, kun syyttäjä lähti ajamaan tätä asiaa tekijänoikeusrikkomuksena eikä enää yksityisenä asianomistajarikoksena, mikä se oli alkuvaiheessaan ollut. Allekirjoittaneesta tehtiin näin "whistleblower" eli syyttäjän todistaja tähän juttuun ja näin oman metsovalokuvani kopiomaalaustapaus kietoutui osaksi suurempaa tekijänoikeusrikkomusta. Jatkoa ajatellen näkisin mieluusti, että asiaa tarkasteltaisiin hovissa laajemmassa perspektiivissä eli Suomeen saataisiin selkeä ennakkotapaus valokuvan ja valokuvaajien tekijänoikeuksien puolesta. Oma korvausvaateeni voisi jäädä taka-alalle ts. olisin tyytyväinen jo silloin kun saisin omat kuluni pois ja valokuvani luvattomasta käytöstä maksettaisiin asiallinen "hinnaston mukainen" korvaus. Ei siinä kukaan tienaisi ylimääräistä, vaan vahvistettaisiin olemassa oleva korvauskäytäntö.

Viljasen puolustus yritti käräjillä mitätöidä rikkomusta puhumalla toistuvasti "räpsykuvista", joiksi tavalliset teoskynnystä ylittämättömät valokuvat tulisi heidän mielestään luokitella. Tämän takia tuomiolauselmaan saattoi päätyä erillinen lisäkappale tähän tyyliin:
"Oikeuskirjallisuudessa onkin todettu jokaisen valokuvan saavan mainitun 49 a §:n mukaista suojaa on kyseessä sitten kansainvälistä tunnustusta saanut kuvaaja tai kertakäyttökameraansa ensimmäistä kertaa elämässään näppäilevä (Haarman: Immateriaalioikeus. 2014, s. 131.)"

Tätä nykytilanteessa tekijänoikeudellisesti hataraa seinää vapaalla kädellä rapatessa roiskuu toivoakseni sen verran, että esille nousevat niin Jari Peltomäen vedenpinnasta saalistava räystäspääsky ja Esko Turkkilan punaiset kukat yms. kopiotapaukset, jotka ovat metsokopioni kanssa identtisiä kopioluonteeltaan. Käräjillä syyttäjä puhui ohimennen tapauksen ennakkotapausluonteesta, mikä pyydettiin huomioimaan tuomiota langetettaessa. Samalla syyttäjä kysyi, mitä tekijänoikeussuojaa valokuvalle ("valokuvan visualisoinnille") enää jää, jos tällainen kopiomaalaus sallitaan lailliseksi toiminnaksi? (Kursiivilla oma lisäykseni syyttäjän ajatukseen.)
Tässä tapauksessa seuraavaksi kaikki Photoshop-taiteilijat tekevät tietokoneella saman muokkaustyön muiden valokuvaajien valokuville, jotta esim. "lain vaatimat 50 erilaista yksityiskohtaa" saavutetaan ja muokatulle valokuvalle olisi näin tehty riittävän erilainen koristelu, mikä muuttaisi muokatun valokuvan itsenäiseksi teokseksi.

[tinkinen]

Mielenkiintoista, google-haku "Reijo Viljanen" tuottaa hakusivun jonka alalaidassa kerrotaan että google on siivoillut tuloksia. Olisko osunu tuulettimeen liian pahasti?

Saman voit huomata, jos teet nykyisin haun omalla nimelläni "Timo Inkinen". Aikoinaan näin ei ollut, kuten voit lukea Helmi 17, 2015 22 : 15 päivätystä kommentistani. En tiedä kuka tuon poistopyynnön on tehnyt Googlelle ja kuinka Google valvoo näitä poistopyyntöjä. Enkä tiedä saisinko enää tietooni, mitä tietoja tuolta on nyt poistettu. Hitusen hankalaa toimia näiden monikansallisten jättien kanssa :-/

[mvuori]

Saman voit huomata, jos teet nykyisin haun omalla nimelläni "Timo Inkinen". Aikoinaan näin ei ollut, kuten voit lukea Helmi 17, 2015 22 : 15 päivätystä kommentistani. En tiedä kuka tuon poistopyynnön on tehnyt Googlelle ja kuinka Google valvoo näitä poistopyyntöjä. Enkä tiedä saisinko enää tietooni, mitä tietoja tuolta on nyt poistettu. Hitusen hankalaa toimia näiden monikansallisten jättien kanssa :-/

Kun ideana on jonkun tahon yksityisyyden suojan tai oikeusturvan vuoksi olla näyttämättä jotain tietoja, ei olisi kovin hyvä idea, että hakukonetta voisi pyytää näyttämään ne kenties virheelliset, arkaluontoiset tai lainvastaisesti esitetyt tiedot, joita se ei haulla näytä.

Hakukonefirman koolla ei ole tässä mitään merkitystä, mutta jos on, se on toisinpäin: pieniä hakukonefirmoja ei EU tai paikallinen lainlaatija viitsi vahtia eikä kukaan huomaa valittaa niiden näyttämistä tiedoista viranomaisille.

[mremonen]

Kun ideana on jonkun tahon yksityisyyden suojan tai oikeusturvan vuoksi olla näyttämättä jotain tietoja

Sen sijaan laittomasti kopioiduista valokuvista ei ole niin väliä...

---
BTW. onko Viljanen näyttänyt maalauksia kenellekään? Jos oikein ymmärsin, niin hän myy maalauksestaan tehtyjä vedoksia, eli valokuvia. Toisin sanoen työnkulku on valokuva -> maalaus(?) -> valokuva. Jos jättää tuosta keskivaiheen pois, niin Photarilla pääsee samaan lopputulokseen parissa minuutissa. Varsinkin kun tekee sen "näädänkarvasiveltimillä", joista ei jää siveltimenvetoja näkyviin.

[bugi]

Mielenkiintoista, google-haku "Reijo Viljanen" tuottaa hakusivun jonka alalaidassa kerrotaan että google on siivoillut tuloksia. Olisko osunu tuulettimeen liian pahasti?

Saman voit huomata, jos teet nykyisin haun omalla nimelläni "Timo Inkinen". Aikoinaan näin ei ollut, kuten voit lukea Helmi 17, 2015 22 : 15 päivätystä kommentistani. En tiedä kuka tuon poistopyynnön on tehnyt Googlelle ja kuinka Google valvoo näitä poistopyyntöjä. Enkä tiedä saisinko enää tietooni, mitä tietoja tuolta on nyt poistettu. Hitusen hankalaa toimia näiden monikansallisten jättien kanssa :-/

Ihan suoraan ei ehkä saa selville mitä on poistettu, mutta google.fi:ssa klikkaa oikean alalaidan "käytä: google.com" linkkiä, ja tekee haun siellä, niin ei pitäisi (vielä) sensuroida. Tosin EU taisi olla ajamassa asiaa siihen suuntaan että myös jenkki-haun pitäisi noudattaa EU:n määräyksiä...

[mremonen]

Ihan suoraan ei ehkä saa selville mitä on poistettu, mutta google.fi:ssa klikkaa oikean alalaidan "käytä: google.com" linkkiä, ja tekee haun siellä,

Timo Inkinen voitti raakavoimanoston | Vihdin Uutiset
http://www.vihdinuutiset.fi/.../73085-t ... voitti-raa...
Sep 30, 2011 - Vihtiläinen Timo Inkinen voitti kultaa 93 kilon sarjassa Kankaanpäässä pidetyissä epävirallisissa RAW:n eli raakavoimanoston SM- kilpailuissa.

Kukahan voitti jpg-voimanoston?

[tinkinen]

Ihan suoraan ei ehkä saa selville mitä on poistettu, mutta google.fi:ssa klikkaa oikean alalaidan "käytä: google.com" linkkiä, ja tekee haun siellä, niin ei pitäisi (vielä) sensuroida

Tsekkailin google.com ja google.fi hakumoottorien eroja, eikä noissa pikaisella haulla löytynyt kovin montaa erovaisuutta. Pääpiirtein samat tulokset kummassakin palvelussa, mutta hiukan eri järjestyksessä näyttäen. Lisäksi osumat allekirjoittaneen oikeaan persoonaan olivat satunnaisia ja harvinaisia, jollei tiedä nykyharrastuskuvioiden perusteella rajoittaa hakua.

timo inkinen @google.com kirjoitti:
Timo Inkinen voitti raakavoimanoston | Vihdin Uutiset
http://www.vihdinuutiset.fi/.../73085-t ... voitti-raa...
Sep 30, 2011 - Vihtiläinen Timo Inkinen voitti kultaa 93 kilon sarjassa Kankaanpäässä pidetyissä epävirallisissa RAW:n eli raakavoimanoston SM- kilpailuissa.

Kukahan voitti jpg-voimanoston?

"Joo, ei kannata tulla kettuilemaan nakkari-jonossa aamuyöstä..." Vai mitenkäs se nyt menikään? :-D

Ei nyt sentään... vaan ennemminkin toisenlaisesta yöjalasta löytyy edellisen RAW-hemmon kaima:
https://www.ursa.fi/blogi/zeniitti/2015 ... -hauholle/

Ai niin, Googlen hankaluus on siinä, että yrittäkääpä löytää jokin sähköposti/palauteosoite, josta kysyä noita suodatusasioita jonkun niistä vastaavan ihmisen kautta. http://www.google.com/contact/ Eh? Tarkkaan piilotettu, joten ehkä sitten tätä kautta? https://www.google.fi/policies/faq/ No, ehkäpä tämä selittää asiaa:
"When you search for a name, you may see a notice that says that results may have been modified in accordance with data protection law in Europe. We’re showing this notice in Europe when a user searches for most names, not just pages that have been affected by a removal. "
Eli olen ilmeisesti ollut tuolla aiemmin turhan kärkäs ilmaisemaan kantani tuosta aiheesta? :-/