Pentax K-1, K-1 II

tehodia · Viesti Kirjoittaja **tehodia** » Heinä 24, 2016 12 : 53

aikaarska kirjoitti:Ei kun tarkoitin sellaista spessua mistä edellä puhuttiin, että kuuluu ikään kuin objektiivin ominaisuuksiin ettei sitä saa saa laidoilta teräväksi kun kauas tarkennetaan.
En väitä Pentaxin objektiiveja poikkeuksellisiksi, vaan ajattelin enemmänkin niin kuin normaalin hyvää piirtoa 1500€ objektiivilta...

Huolto ei välttämättä auta jos siinä tosiaan on joku optinen ominaisuus sitten, että kauas tarkentaessa on vaikea saada reunoja tarkaksi.

Siitä olen samaa mieltä, että ei tuollaista ominaisuutta pitäisi olla tuollaisessa objektiivissa. Mutta kuten sanoin, varmuuden tuosta yksilöstä saisi vain huollossa käyttämällä. Kysyttäessä huollot helposti kertovat, että on ominaisuus, toleranssien rajoissa, ihan normaali, jne. Mutta kun objektiivin vie huoltoon, niin kyllä se alkaa toimimaan paremmin. Siitä en tietenkään voi olla varma, että näin kävisi tuon yksilön kanssa.

Maffer · Viesti Kirjoittaja **Maffer** » Heinä 24, 2016 14 : 49

Ootte te mahottomia. Olen haarukoinut koko äärettömän pään läpi tarkennusrenkaasta ja ei se vaan piirrä loppuun asti kaukaa.

Matti_JH · Viesti Kirjoittaja **Matti_JH** » Heinä 24, 2016 15 : 18

Tuo objektiivi on täydellinen. Sinulle on sattunut maanantaikappale.

.

..

...

Maffer · Viesti Kirjoittaja **Maffer** » Heinä 24, 2016 15 : 23

Joo. Täältä voi huvikseen käydä katsomassa vertailua.

http://www.the-digital-picture.com/Comp ... ality.aspx

Tamron löytyy verrokeista. 24mm päässä melkein hyvä mutta sen jälkeen reunaa kohti dippaa eikä nouse. Kuten aikaisemmin laitoin 40mm polttiksella otetun esimerkin. Pixel-Shift ei pelitä sutun kanssa lainkaan.

Toinen revikka: http://www.imaging-resource.com/lenses/ ... 07/review/

On our full-frame D800e test camera, we see the flaws in this lens; at ƒ/2.8, you will note some very present corner softness, especially at the 50mm setting. If you're looking for a lens which produces subject isolation in the center of the frame by blurring out the sides of the image, you are in business here, but if you want edge-to-edge sharpness in your images, you're going to have to stop down.

Stopping down the aperture to ƒ/4 improves image sharpness on the D800e only slightly; you really need to stop down to at least ƒ/5.6, where we note a dramatic improvement in corner-to-corner image sharpness. Stopping down further to ƒ/8 produces a slight improvement, but no further gains are possible by stopping down to ƒ/11 due to diffraction limiting.

Image sharpness is good all the way through to ƒ/16, though you might want to avoid ƒ/22 due to diffraction limiting; we note a generalized softness across the frame.

Siinä ei paljoa kumirinkulat tai Full-HD pinnoitteet auta.

niffe · Viesti Kirjoittaja **niffe** » Heinä 24, 2016 17 : 07

Olen kyllä ollut tyytyväinen Tamroniin 6D:ssä. Canonin oma on parempi ja kaksi kertaa kalliimpi, mutta ei kuitenkaan kaksi kertaa parempi. Käytän objektiivia aukoilla 5.6-9.0 ja polttoväleillä 24-50mm. Ainoa harmittava piirre on, ettei aukko pysy läpi polttovälin samana, vaikka se on f2.8/24-70mm.

Maffer · Viesti Kirjoittaja **Maffer** » Heinä 24, 2016 17 : 28

Muistetaan nyt että 20MP < 36MP.

tehodia · Viesti Kirjoittaja **tehodia** » Heinä 24, 2016 18 : 46

Maffer kirjoitti:Joo. Täältä voi huvikseen käydä katsomassa vertailua.

Joo-o. Huvikseen. Tuo objektiivi joko toimii niin kuin haluat tai sitten ei. Se ei parane tai huonone testejä lukemalla, tai esim tällä palstalla keskustelemalla.

Yksinkertaistettuna vaihtoehdot ovat: jatkat kuvaamista sillä tekemättä sen kanssa muuta, viet huoltoon ja katsot paraneeko tai sitten pyrit eroon siitä käyttämättä huollossa.

Maffer · Viesti Kirjoittaja **Maffer** » Heinä 24, 2016 20 : 42

Mitäs luulet mitä se huolto sanoo? Hyvä tää on. Sen verran tullut pulattua noiden pajojen kanssa että Zeissin Oberkochen on ainoa joka jotain tolkkua saa oikeasti aikaiseksi.

Lasi ei tästä parane pätkääkään vaan kuten revikat näyttää niin aivan yhtä kuraa on ja mätsää omiin kokemuksiin.

tehodia · Viesti Kirjoittaja **tehodia** » Heinä 24, 2016 21 : 07

Maffer kirjoitti:Mitäs luulet mitä se huolto sanoo? Hyvä tää on. Sen verran tullut pulattua noiden pajojen kanssa että Zeissin Oberkochen on ainoa joka jotain tolkkua saa oikeasti aikaiseksi.

Lasi ei tästä parane pätkääkään vaan kuten revikat näyttää niin aivan yhtä kuraa on ja mätsää omiin kokemuksiin.

Noin ajatellenhan vaihtoehdot vaan vähenee ja päätöksenteko helpottuu. Aiemmin mainituista jäisi jäljelle: jatkat kuvaamista sillä tai pyrit eroon siitä.

burmanm · Viesti Kirjoittaja **burmanm** » Heinä 25, 2016 8 : 49

Maffer kirjoitti:Muistetaan nyt että 20MP < 36MP.

Toki, mutta noista esimerkeistä päätellen erotuskyky ei riittäisi edes 20/24MP rungoilla. Varsinkin kun efektiivinen erottelukykyhän on noissa 36MP rungoillakin alle 24MP joka tapauksessa näillä 24-70 zoomeilla.

Eli jos 6D:ssä kaiken saisi teräväksi reunoja myöden, niin parempaa mun mielestä silloin tuolta sun versioltakin pitäisi odottaa - vaikka ei täydellisyyttä voisi luvata sen perusteella. Olettan siis toki ettei Pentax sössinyt Tamron muutostaan (vaikka en heti kyllä uskoisi, mut onpahan kaikkea aina tapahtunut).

Naranek · Viesti Kirjoittaja **Naranek** » Heinä 25, 2016 10 : 37

" efektiivinen erottelukyky" ?

burmanm · Viesti Kirjoittaja **burmanm** » Heinä 25, 2016 11 : 51

Naranek kirjoitti:" efektiivinen erottelukyky" ?

Finglishiä tietysti. Jätän harjoitukseksi päätellä mikä on joko jälkimmäinen sana englanniksi tai ensimmäinen suomeksi.

Naranek · Viesti Kirjoittaja **Naranek** » Heinä 25, 2016 11 : 53

burmanm kirjoitti:
Naranek kirjoitti:" efektiivinen erottelukyky" ?
Finglishiä tietysti. Jätän harjoitukseksi päätellä mikä on joko jälkimmäinen sana englanniksi tai ensimmäinen suomeksi.

Juu, mutta kun keksit ihan oman uuden käsitteen, niin se varmaan kannattaa määritellä myös, tai toiset ei ymmärrä mitä tarkoitat.

burmanm · Viesti Kirjoittaja **burmanm** » Heinä 25, 2016 13 : 42

Naranek kirjoitti:Juu, mutta kun keksit ihan oman uuden käsitteen, niin se varmaan kannattaa määritellä myös, tai toiset ei ymmärrä mitä tarkoitat.

Enpä tiedä, Google sanoisi "effective resolution": About 446 000 000 results

Termi "effective resolution" on aika yleinen itseasiassa, ja voidaa käyttää signaalinkäsittelyssäkin erottelemaan teoreettinen käsittelyky todelliseen (jota voi sumentaa erilaiset häiriötekijät).

Esimerkiksi mitä tulisi kuvanlaatuun, vanha artikkeli sisältää aika hyvän quoten: "Measures of the effective resolution of a scanner estimate the actual useful resolution that can be obtained." [1]

Ja kyllä, resolution tarkoittaa erottelukykyä jos se sanakirjakaan ei tunne sanaa erottelukyky. Tai resolution, kenties keksin nekin.

[1] http://archivehistory.jeksite.org/chapt ... endixc.htm

tjn · Viesti Kirjoittaja **tjn** » Heinä 26, 2016 15 : 46

Effective resolution kuuluu samaan hömppään kuin microcontrast ja muut vastaavat snobbailut, vaikka googlessa olisi kuinka monta miljardia resulttia.

burmanm · Viesti Kirjoittaja **burmanm** » Heinä 26, 2016 16 : 05

tjn kirjoitti:Effective resolution kuuluu samaan hömppään kuin microcontrast ja muut vastaavat snobbailut, vaikka googlessa olisi kuinka monta miljardia resulttia.

Paitsi että effective resolution on hyvinkin mitattavissa, varsinkin sensori+objektiivi kombinaatiolle. Aika heikosti se siis osuu hömppään.

Kyseinen termi kelpaa myös peer-reviewed tutkimuksiin, ja löytyy tieteellisestä aineistosta, joihin on myös jatkoviitattu (osaan tuhansia kertoja seuraavissa tutkimuksissa). Kelpaavat siis mainiosti lähdeaineistoksi tieteelliseen tutkimukseenkin.

Jätetään siis bokehit ja micro-contrastit omaan kategoriaansa vielä.

Maffer · Viesti Kirjoittaja **Maffer** » Heinä 26, 2016 16 : 50

Pixel shift kyllä määrittää mikrokontrastin uudelleen. Eikä se varsinkaan ole hömppää. Tosin suttuzoomilla hyöty jää kuvan keskiosaan.

Scope66 · Viesti Kirjoittaja **Scope66** » Heinä 26, 2016 17 : 06

Maffer kirjoitti:Pixel shift kyllä määrittää mikrokontrastin uudelleen. Eikä se varsinkaan ole hömppää. Tosin suttuzoomilla hyöty jää kuvan keskiosaan.

Olis kyllä kiinnostavaa nähdä edes yks 100 % kroppi, jossa se hyöty näkyy kiistattomasti, ja nimenomaan sellainen, jossa on puun lehtien liikettä tms. Tähänastiset kropit sen enempää dpreview:ssä kuin aikaarskan tänne laittamat ei ole mua vakuuttaneet, että se ero olis niin merkittävä, etteikö normaalia RAW:ta riittävästi terävöittämällä vois päästä melkein samaan.

Mulla oli nääs viime vuonna vähän aikaa K-3 II kokeiltavana, ja otin muutaman pixelshift vertailukuvan DA* 1.4/55 -lasilla. Tuli veitsenterävää jälkeä, mutta pieninkin puiden lehtien liike teki kuvasta käyttökelvottoman. Ja normiRAWia reilusti terävöittämällä pääsin melkein samaan yksityiskohtien tarkkuuteen.

Sen sijaan high-ISO kohinaa se siisti silminnähden hienosti. Senkin käytännön hyöty mulle tuntui silti kutakuinkin nollalta, kun eihän korkeita ISOja tarvittaessa kohteet ole sellaisia, että niistä vois ottaa 4 kuvaa peräkkäin jalustalla...

Maffer · Viesti Kirjoittaja **Maffer** » Heinä 26, 2016 18 : 06

Postasin aiemmin 100% kropin toiseen lankaan.

Terävöinti pois käytöstä.

Normaalit ruudut näyttävät sellaisen samean verhon takaa otetuilta vrt. PS ruutu. Kameran takanäytölläkin näkee jo eron. Lightroomissa linear curve riittää kontrastisäädöksi.

Liikkeen kanssa toimintoa ei voi käyttää yhtään. Täytyy katsoa kun palaan reissuilta että miten normiruudun maskaaminen liikekohtiin toimii pitkällä juoksulla. Koitin sitä joitain viikkoja sitten pariin kuvaan eikä ongelmia ollut.

Scope66 · Viesti Kirjoittaja **Scope66** » Heinä 26, 2016 18 : 23

Maffer kirjoitti:Terävöinti pois käytöstä.

Normaalit ruudut näyttävät sellaisen samean verhon takaa otetuilta vrt. PS ruutu. Kameran takanäytölläkin näkee jo eron. Lightroomissa linear curve riittää kontrastisäädöksi.

Jaa tuo on niitä 100 % kroppeja, jotka menee sellaisinaan kuvana eikä kukaan huomaa mitään? Samahan on just tuollaisena kotisivuillasi. Arvelin tietysti olevan täys ruutu nettikokoon pienennettynä. Veitsenterävä on, totta. Varsinkin jos tosiaan on ilman terävöintiä.

Mutta mutta... kohteessa ei ole mitään liikkuvaa. Aikaarskan ekoissa DA 35 fullres-kuvissa näkyi lehdissä just sitä kamalaa artefaktia, joka on mun mielestä pahempi juttu kuin pixelshift terävyyshyöty. Siinä ei kylläkään ollut mainintaa, oliko motion correction päällä vai ei.

Toinen mutta. Millainen tuo olis normiruudusta hyvin terävöitettynä? Eroa olis varmasti pixelshiftin hyväksi, mutta minkä verran?