Siellähän noita "Reijo Viljasen pikkutarkkoja öljyvärimaalauksia" oli.
Tästä http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/ ... os-mg-lady haluttiin 1950 ja tästä http://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/ ... nainen.jpg peräti 3400 euroa.
Hinnat ovat kyllä niin poskettomia ettei niitä toivottavasti kukaan maksa.
Tekijänoikeusrikkomus, neuvoa kaivataan...
-
jiihaa2
- Viestit: 909
- Liittynyt: Marras 22, 2011 11 : 25
En tiedä oliko tästä vielä ketjussa juttua, mutta näyttää tämä Reijo kauppaavan myös valokuvatauluja näistä maalauksista jotka hän on valokuvista penslannut..... http://kauppa.reijoviljanen.fi/page/4/m ... taidevedos
-
Hissi
- Viestit: 166
- Liittynyt: Heinä 02, 2006 18 : 03
On ollut jo ketjussa.jiihaa2 kirjoitti:En tiedä oliko tästä vielä ketjussa juttua, mutta näyttää tämä Reijo kauppaavan myös valokuvatauluja näistä maalauksista jotka hän on valokuvista penslannut..... http://kauppa.reijoviljanen.fi/page/4/m ... taidevedos
-
grafia
- Viestit: 1413
- Liittynyt: Kesä 01, 2005 22 : 10
- Paikkakunta: Helsinki
- Viesti:
Nuo hinnat ei ole missään suhteessa laatuun, vaikka maalauksen koko olisi 100 neliömetriä.. Sitäpaitsi noilla hinnoilla saa jo ihan tunnustettujenkin taiteilijoiden töitä.Iago kirjoitti:Itse öljyvärimaalauksetkin ovat muuten huomattavan pieniä noihin hintoihin. Puhumattakaan suhteessa taiteelliseen panostukseen...
Mutta mitään ei voi sille, että raha ja maku ei asu aina samassa yksilössä...
"Stay on the bus. Stay on the f**king bus."
Arno Rafael Minkkinen
Arno Rafael Minkkinen
-
elmar
- Viestit: 5113
- Liittynyt: Marras 11, 2009 19 : 24
-
tinkinen
- Viestit: 185
- Liittynyt: Tammi 12, 2003 22 : 01
- Paikkakunta: Hyvinkää
Tähän on ihan luonnollinen selitys, jos kerran nuo ovat kopioita pien-resoluutioisista webbikuvista. Ei silloin alkuperäistä kuvaa pysty revittelemään kovin suureksi kopioksi ilman että kopion laatu kärsisi merkittävästi. Kopiokone mikä kopiokone, sanoisin.Iago kirjoitti:Itse öljyvärimaalauksetkin ovat muuten huomattavan pieniä noihin hintoihin.
https://instapainting.com/
Jep, tuolla kohtaavat laatu ja hinta, mikä myös tiedoksi Reijolle näiden kopioiden tekemisestä ;-)
(On pitänyt sangen hiljaista tällä suunnalla mm. sen takia, kun tuli tietokoneongelmia Nvidian ajuriongelmien takia: https://forums.geforce.com/default/topi ... e-found/1/. Niitä ratkoessa mm. 2+2 TB RAID-levypakka pääsi sekoamaan emolevyn vaihdossa ennen kuin törmäsin tuohon linkkiin... argh!!!)
-
tinkinen
- Viestit: 185
- Liittynyt: Tammi 12, 2003 22 : 01
- Paikkakunta: Hyvinkää
Nostetaan tätä nyt sen verran, että mielenkiinto pysyy yllä. Reijo Viljasen myyntisivut ovat nyt olleet jonkin aikaa "huoltotauolla" (ks. http://reijoviljanen.fi). Sen sijaan Reijon galleriasivusto on pystyssä normaaliin tapaan (http://viljanenreijo.galleria.fi/).
Edit: Hups, näemmä Reijon kauppasivutkin ovat pystyssä ( http://kauppa.reijoviljanen.fi/) joten ongelma lienee tekninen noilla etusivuilla.
En uskalla arvailla mikä lie syynä tuohon huoltotaukoon, mutta kohta (kesä-heinäkuussa) pitäisi tulla puoli vuotta täyteen, jonka kuluttua poliisin pitäisi saada tekijänoikeusneuvostolta kauan kaivattu lausunto tästä valokuvien kopiointiaiheesta. Jännitys tiivistyy...
Edit: Hups, näemmä Reijon kauppasivutkin ovat pystyssä ( http://kauppa.reijoviljanen.fi/) joten ongelma lienee tekninen noilla etusivuilla.
En uskalla arvailla mikä lie syynä tuohon huoltotaukoon, mutta kohta (kesä-heinäkuussa) pitäisi tulla puoli vuotta täyteen, jonka kuluttua poliisin pitäisi saada tekijänoikeusneuvostolta kauan kaivattu lausunto tästä valokuvien kopiointiaiheesta. Jännitys tiivistyy...
-
tinkinen
- Viestit: 185
- Liittynyt: Tammi 12, 2003 22 : 01
- Paikkakunta: Hyvinkää
Hiljaista pitelee viranomaisten suunnalla, enkä ole viitsinyt itsekään toistaa sanomisiani n:nteen potenssiin (sanat menettävät vain tehonsa). Hiukan kurillani sanon että tekijänoikeusneuvosto on voinut tässä ajassa saada jo ryhmä-burnoutin juttua miettiessään ja pohtiessaan kuinka kieli pidetään keskellä suuta loppulausunnoissa sanomatta niissä oikeastaan mitään kovin ratkaisevaa puoleen tai toiseen.
Täällä toivotaan selkeää linjausta tähän aihepiiriin, mutta pelätään samalla pahinta :-/
Palaan kyllä asiaan heti kun jotain ilmenee...
Täällä toivotaan selkeää linjausta tähän aihepiiriin, mutta pelätään samalla pahinta :-/
Palaan kyllä asiaan heti kun jotain ilmenee...
-
timosuvant
- Viestit: 3
- Liittynyt: Marras 23, 2004 8 : 58
http://timosuvanto.blogspot.fi/2013/06/ ... -none.html
Täällä tarkemmin. Tekijänoikeusneuvosto on ottanut asiaan kannan, että valokuvasta saa maalata taulun vaikka kuinka tarkasti alkuperäisen mukaisesti.
Täällä tarkemmin. Tekijänoikeusneuvosto on ottanut asiaan kannan, että valokuvasta saa maalata taulun vaikka kuinka tarkasti alkuperäisen mukaisesti.
-
ppotka
- Viestit: 2419
- Liittynyt: Elo 09, 2005 20 : 16
- Viesti:
Kunhan maalari vain katselee valokuvaa maalatessaan, ei esimerkiksi kopioi valokuvaa jostain ja maalaa sen päälle.timosuvant kirjoitti:http://timosuvanto.blogspot.fi/2013/06/ ... -none.html
Täällä tarkemmin. Tekijänoikeusneuvosto on ottanut asiaan kannan, että valokuvasta saa maalata taulun vaikka kuinka tarkasti alkuperäisen mukaisesti.
Valokuvaaja saa myös kopioida maalauksen. Ei kuvaamalla itse maalausta, vaan kuvaamalla saman/samoin rakennetun (esim. asetelma) kohteen mahdollisimman samanlaisena.
-
grafia
- Viestit: 1413
- Liittynyt: Kesä 01, 2005 22 : 10
- Paikkakunta: Helsinki
- Viesti:
-
timosuvant
- Viestit: 3
- Liittynyt: Marras 23, 2004 8 : 58
Tekijänoikeuslaki on tältä(kin) osin sekava ja tulkinnanvarainen. Digitaalisuus on vain sekoittanut soppaa entisestään. Nykyisinhän valokuva on yleensä tiedosto, josta voidaan sitten tulostaa printtejä tai katsoa kuvaa kuvaruudulta. Printti lienee enemmän tai vähemmän teoskappale, mutta mitä on häilyväinen kuva ruudulla? Teaokappaleella on teoksen status, vaikka suurin osa valokuvista ei teoskynnystä ylitäkään. Saako valokuvaprintissä olevalle henkilölle piirtää viikset? Monet muotokuvamaalarit heijastivat dian kankaalle ja maalasivat suoraan päälle. Saako niin tehdä ja jos saa, niin onko se eettistä?
Vaikuttaa saivartelulta, mutta kaikkiin näihin kysymyksiin olen jossain vaiheessa törmännyt. Kyseessä on lain tulkintaa ja kun laki on monessa suhteessa epämääräinen, niin silloin ovat sen tulkinnatkin. Erityisesti en edes pyri väittämään, että minulla olisi jokin suurempi viisaus ja tietämys siitä, miten tekijänoikeuslakia pitää missäkin kohtaa tulkita. Enempi olen huuli pyöreänä.
Vaikuttaa saivartelulta, mutta kaikkiin näihin kysymyksiin olen jossain vaiheessa törmännyt. Kyseessä on lain tulkintaa ja kun laki on monessa suhteessa epämääräinen, niin silloin ovat sen tulkinnatkin. Erityisesti en edes pyri väittämään, että minulla olisi jokin suurempi viisaus ja tietämys siitä, miten tekijänoikeuslakia pitää missäkin kohtaa tulkita. Enempi olen huuli pyöreänä.
-
tinkinen
- Viestit: 185
- Liittynyt: Tammi 12, 2003 22 : 01
- Paikkakunta: Hyvinkää
Huuli pyöreänä ollaan täälläkin, koska tekijänoikeusneuvosto on viimeinkin "ottanut kantaa" tähän asiaan eli sieltä on tullut virallinen lausunto! Kirjoittelin kotisivulleni päivityksen (http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/#statement) tästä aiheesta ja vetäydyn taka-alalle miettimään selvensikö tämäkään nyt yhtään mitään.
Sivuillani on nyt latauslinkki tuohon lausuntoon, mutta tässä se on vaivattomasti saatavilla teillekin: http://personal.inet.fi/luonto/kuvagall ... _allek.pdf
"Tekijänoikeusneuvosto ei sille esitetyn aineiston perusteella voinut esittää kantaansa yksittäistapaukseen."
Aineistona oli alkuperäisvalokuvaa metsostani, websivun sisältöä ja lisäksi 10 kpl gif-animaatioita Reijon kopiomaalauksista pomppimassa alkuperäiskuvan kanssa (siis näitä:
http://personal.inet.fi/luonto/kuvagall ... mation.gif).
Ja mitä tekijänoikeusneuvosto tekee? Kertoo etteivät erota kopiota alkuperäisestä kuvasta näillä sanoin: "Tekijänoikeusneuvosto ei sille esitetyn aineiston perusteella pysty asianmukaisesti arvioimaan, missä määrin vastineenantajan maalaus poikkeaa hakijan valokuvasta."
Eh... ööö...
Sivuillani on nyt latauslinkki tuohon lausuntoon, mutta tässä se on vaivattomasti saatavilla teillekin: http://personal.inet.fi/luonto/kuvagall ... _allek.pdf
"Tekijänoikeusneuvosto ei sille esitetyn aineiston perusteella voinut esittää kantaansa yksittäistapaukseen."
Aineistona oli alkuperäisvalokuvaa metsostani, websivun sisältöä ja lisäksi 10 kpl gif-animaatioita Reijon kopiomaalauksista pomppimassa alkuperäiskuvan kanssa (siis näitä:
http://personal.inet.fi/luonto/kuvagall ... mation.gif).
Ja mitä tekijänoikeusneuvosto tekee? Kertoo etteivät erota kopiota alkuperäisestä kuvasta näillä sanoin: "Tekijänoikeusneuvosto ei sille esitetyn aineiston perusteella pysty asianmukaisesti arvioimaan, missä määrin vastineenantajan maalaus poikkeaa hakijan valokuvasta."
Eh... ööö...
-
grafia
- Viestit: 1413
- Liittynyt: Kesä 01, 2005 22 : 10
- Paikkakunta: Helsinki
- Viesti:
-
Munt
- Viestit: 9998
- Liittynyt: Joulu 31, 2008 3 : 23
Voisikohan tätä lähestyä boksin ulkopuolelta ihan jotain muuta viranomaista häiriten? Tällainen tekijän mikävtunlie ei näytä olevan ollenkaan tehtäviensä tasolla. Ilmeisesti tämä on joku myötähäpeäviikko, kun vastaavia kukkasia putkahtelee joka paikasta... vai onko juomaveteen sekoitettu taas jotakin?grafia kirjoitti:Sama "eh.. ööö... " reaktio tuli minullekin linkit luettuani...
..
-
tinkinen
- Viestit: 185
- Liittynyt: Tammi 12, 2003 22 : 01
- Paikkakunta: Hyvinkää
Olin viikonlopun poissa koneelta ja muutoinkin ihan eri kuvioissa näiden tekijänoikeusjuttujen suhteen (tähtivalokuvaajien tapaamisessa) ja tämä antoi riittävästi aikaa ajatuksilleni kypsyä sanoiksi, mistä tässä lausunnossa oikein oli kyse. Lainaan tähän alle pätkiä TN 2014:16 lausunnosta kursiivilla ja kommentoin perään.
Ensin Reijon vastineesta pari ajatusta:
RV on löytänyt nyt kyseessä olevan maalausaiheen ja maalannut sen itse öljyväreillä...
Tarkoittaako tämä taiteilijan luomistyötä, jossa kypsytellään omassa mielessä tulevan mestariteoksen luonnetta omaperäiseksi teokseksi? Enpä voi sanoa, että verkossa "googlailua" olisi aiemmin sanottu luovaksi työksi aiheen valinnassa.
...valokuva on ollut vastineenantajalla vain mallina...
Kyllä maar näin on ollut! Jopa siinä määrin, että voidaan sanoa että kyseinen metsomaalaus olisi kokonaan jäänyt syntymättä uudeksi maalausteokseksi, jos en olisi sitä jo valmiiksi Reijolle pureksinut ottamani valokuvan muotoon. Tästä samasta aiheesta Reijo kertoo omilla sivuillaan näin: "Myös muut nykytekniikat, kuten kuvan heijastus maalattavalle kankaalle, ovat välillä apuvälineinä parhaan lopputuloksen aikaan saamiseksi ja tarkan työn nopeuttamiseksi." (http://reijoviljanen.fi/esimerkkisivu/)
Sitten tekijänoikeusneuvoston lausuntoon:
Teokselta edellytetään, että sitä voidaan pitää tekijänsä itsenäisen luovan työn omaperäisenä tuloksena. Tällöin se ylittää teoskynnyksen eli saavuttaa teostason.
Vakiintuneen näkemyksen mukaan ideat, aiheet, periaatteet
yms. jäävät tekijänoikeussuojan ulkopuolelle.
Totta kumpikin katkelma ja täysin ymmärrettävää. Tämän tiesin jo omaa metsokuvaani sinne lähettäessäni eli tiesin ettei tämä nimenomainen valokuva ollut aivan 1:1 kopio. Mutta Reijo ei tyytynyt tähän vuoden 2009 tasoon, vaan kehitti kopiointitekniikkaansa entistä tarkemmaksi. Tämän seurauksena sivulla on maalattuja valokuvia, jotka ovat jo alunperinkin yltäneet teostasoon ja ovat sikäli suuremman suojan arvoisia.
Edellisestä voidaan myös tehdä se loppupäätelmä, etteivät Reijon maalaukset ole tekijänoikeuslain mielestä teoksia, joilla olisi laissa sitä suurempaa teoksen suojatasoa. Ei Reijon tauluja kai kukaan voi vakavissaan "...pitää tekijänsä itsenäisen luovan työn omaperäisenä tuloksena..." kuten lausunnossa sanotaan. Tämäkään ei ole mikään uutinen minulle.
Tätä rajanvetoa teoksen ja valokuvan välillä voi jokainen miettiä TN 2013:3:n perusteella:
http://www.minedu.fi/export/sites/defau ... 2013-3.pdf
Edelleen neuvosto päätyy kirjoittamaan näin:
...käytännössä on perusteltua asettaa valokuvien teoskynnys melko korkealle ja katsoa teoksiksi vain valokuvat, jotka selvästi ilmentävät tekijänsä luovuutta ja ovat itsenäisiä ja omaperäisiä.
Edellisen perusteella Jari Peltomäen veden pinnasta saalistava pääsky olisi minusta hyvä esimerkki valokuvateoksesta, mutta oma metsokuvani jää tavalliseksi valokuvaksi, mikä "...ei erityisesti ilmentänyt valokuvan ottaneen henkilön omaperäistä ja persoonallista panosta." kuten neuvosto lausunnossaan muotoili. Jarin kuva sen sijaan hyvinkin täyttää tämän kriteerin...
"Eräänä arviointikriteerinä voidaan käyttää oletusta siitä, että kukaan muu ei olisi päätynyt samanlaiseen lopputulokseen saatuaan tehtävan valokuvata samaa kohdetta."
Täysin ymmärrettävä päätelmä tämäkin, mutta se ei selvitä miksei tekijänoikeusneuvosto osannut katsoa tätä "valokuvan kopiointi maalaukseksi" -asiaa laajemmassa asiayhteydessä eli se ei kyennyt ajattelemaan asiaa esille nostamieni kymmenen muun kuvan laajuudessa? Minusta tämä puute olisi korjattava! Neuvostolle olisi siis saatava enemmän tällaista valokuva-aineistoa mietittäväksi, jotta siellä olisi pakottava tarve päästä ratkaisuun saatavilla olevan aineiston perusteella.
http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus ... o/?lang=fi
Tekijänoikeusneuvosto antaa lausuntoja tekijänoikeuslain soveltamisesta. Jos lausuntopyynnössä on kyse muiden oikeudenalojen tulkinnasta tai kyse on sopimusriidasta eikä tekijänoikeuslain tulkinnasta, tekijänoikeusneuvosto ei näiltä osin anna lausuntoa. Asia käsitellään osapuolten esittämien tietojen perusteella, jolloin tekijänoikeusneuvosto ei normaalisti itse hanki näyttöä asiassa.
Olisikohan tuossa asian ydin eli parempi pistää pää pensaaseen kuin ryhtyä selvään riita-asiaan, josta on tehty rikosilmoitus? Tätä voi kiertää sillä kun pyydetään lausuntoa erikseen jostain toisesta kuvasta, josta ei ole tehty rikosilmoitusta. Olisiko tähän halukkaita asianomaisia? Uusi lausuntokysely nivoutuisi hyvin tähän samaan kokonaisuuteen ja toisi neuvostolle lisäaineistoa päätöksen tueksi.
Olen nyt mielestäni kattanut pöydän valmiiksi teille muille asianomaisille niin hyvin kuin osaan.
Tämä lausunnon kohta pisti miettimään:
Tekijänoikeuslain 49 a §:n l momentin mukaan valokuvaajalla olisi oikeus määrätä kuvasta muuttamattomana tai muutettuna. Oikeudet ulottuisivat kuvan kappaleiden valmistamiseen ja kuvan näyttämiseen.
Ok...
Oikeus koskee kappaleen valmistusta "valokuvaamalla, painamalla, piirtämällä tai muuta tekotapaa käyttäen". Valmistustapojen esimerkkiluettelo on tarpeeton. Lain sisältö on tarkoitettu pidettäväksi ennallaan. (Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi tekijänoikeuslain muuttamisesta ja oikeudesta valokuvaan annetun lain kumoamisesta 287/1994 s. 54-55).
Tietääkö joku mistä tuossa tapauksessa oli kyse?
Tekijänoikeuslain 49 a §:ssä ei ole viittausta lain 2.1 §:ään, jonka
mukaan: "Tekijänoikeus tuottaa — yksinomaisen oikeuden määräta
teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön
saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai
muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista
tekotapaa käyttäen (korostus tässä)".
Taas maininta teos-tasoon yltävään valokuvaan!
Jos Reijo on kopioinut teostasoon yltäneen valokuvan, niin kiinni jäi tästä kohtaa, koska teoksen tekijällä on yksinoikeus teoksensa jälkikäyttöön! Vai kuinka tuo lause tulkitaan?
Sitten eritellään omaa metsokuvaani, joka oli siellä neuvostolla mallina lausuntopyynnössäni yhdessä niiden muiden kopiokuvien kanssa.
Maalauksen on ollakseen valokuvan kappale oltava hyvin tarkka kopio valokuvasta. Yksittäistapauksessa jää kokonaisvaikutelman pohjalta ratkaistavaksi, onko kysymyksessä kappale valokuvasta, valokuvan muunnelma vai uusi itsenäinen ja omaperäinen teos.
Jos lähettämäni valokuva on ollut liian huonotasoinen/pienikokoinen tms. niin miksei neuvosto ole kysynyt alkuperäistä diaa ja Reijon kopiotaulua tarkempaan tarkasteluun? Olen itse töissä yritysmaailmassa ja minulle on vierasta tällainen "virastoajattelu", jossa voidaan vedota "asia ei kuulu minulle ajatteluun" koska vastapuoli ei ole antanut tarpeeksi hyvää aineistoa asian ratkaisemiseksi. Nevosto ikään kuin pesee tällä lausunnolla kätensä puhtaaksi tästä jutusta päättämällä lopuksi, ettei...
Tekijänoikeusneuvosto ei sille esitetyn aineiston perusteella pysty asianmukaisesti arvioimaan, missä määrin vastineenantajan maalaus poikkeaa hakijan valokuvasta.
Allekirjoittaneen mielestä tuollainen työkäytös on "hölmöä muotoseikkoihin takertumista" ja jos tuosta syystä joku asia jäisi hoitamatta omalla työpaikallani, niin esimiespuhuttelu kutsuisi minua melko suurella varmuudella! Hmmm... pitäisikö jonkin kysäistä tästä aiheesta neuvoston yläpuolella olevalta taholta eli onko neuvosto toiminut tehtäviensä vaatimalla tasolla?
Lopuksi lyhyt statustieto oman tapaukseni etenemisestä eli asia etenee nyt syyttäjän syyteharkintaan. Tästä prosessista voit lukea hyvän kuvauksen tältä sivulta, jossa kihlakunnansyyttäjä kertoo työstään:
http://www.ammattinetti.fi/ammattinetti ... 91c6752b7a
Syytekynnyksen ylittyminen on nyt hankala ratkaisu, jos kerran tekijänoikeusneuvosto ei osaa neuvoa ja avustaa tekijänoikeutta koskevien asioiden käsittelyssä sekä antaa lausuntoja tekijänoikeuslain soveltamisesta kuten sen toimenkuvaan oikeasti kuuluisi!
Tulipahan pitkä viesti, mutta aivojen irroittaminen käsillä olevan ongelman kimpusta tuottaa näemmä tällaista lopputulosta :-)
Ensin Reijon vastineesta pari ajatusta:
RV on löytänyt nyt kyseessä olevan maalausaiheen ja maalannut sen itse öljyväreillä...
Tarkoittaako tämä taiteilijan luomistyötä, jossa kypsytellään omassa mielessä tulevan mestariteoksen luonnetta omaperäiseksi teokseksi? Enpä voi sanoa, että verkossa "googlailua" olisi aiemmin sanottu luovaksi työksi aiheen valinnassa.
...valokuva on ollut vastineenantajalla vain mallina...
Kyllä maar näin on ollut! Jopa siinä määrin, että voidaan sanoa että kyseinen metsomaalaus olisi kokonaan jäänyt syntymättä uudeksi maalausteokseksi, jos en olisi sitä jo valmiiksi Reijolle pureksinut ottamani valokuvan muotoon. Tästä samasta aiheesta Reijo kertoo omilla sivuillaan näin: "Myös muut nykytekniikat, kuten kuvan heijastus maalattavalle kankaalle, ovat välillä apuvälineinä parhaan lopputuloksen aikaan saamiseksi ja tarkan työn nopeuttamiseksi." (http://reijoviljanen.fi/esimerkkisivu/)
Sitten tekijänoikeusneuvoston lausuntoon:
Teokselta edellytetään, että sitä voidaan pitää tekijänsä itsenäisen luovan työn omaperäisenä tuloksena. Tällöin se ylittää teoskynnyksen eli saavuttaa teostason.
Vakiintuneen näkemyksen mukaan ideat, aiheet, periaatteet
yms. jäävät tekijänoikeussuojan ulkopuolelle.
Totta kumpikin katkelma ja täysin ymmärrettävää. Tämän tiesin jo omaa metsokuvaani sinne lähettäessäni eli tiesin ettei tämä nimenomainen valokuva ollut aivan 1:1 kopio. Mutta Reijo ei tyytynyt tähän vuoden 2009 tasoon, vaan kehitti kopiointitekniikkaansa entistä tarkemmaksi. Tämän seurauksena sivulla on maalattuja valokuvia, jotka ovat jo alunperinkin yltäneet teostasoon ja ovat sikäli suuremman suojan arvoisia.
Edellisestä voidaan myös tehdä se loppupäätelmä, etteivät Reijon maalaukset ole tekijänoikeuslain mielestä teoksia, joilla olisi laissa sitä suurempaa teoksen suojatasoa. Ei Reijon tauluja kai kukaan voi vakavissaan "...pitää tekijänsä itsenäisen luovan työn omaperäisenä tuloksena..." kuten lausunnossa sanotaan. Tämäkään ei ole mikään uutinen minulle.
Tätä rajanvetoa teoksen ja valokuvan välillä voi jokainen miettiä TN 2013:3:n perusteella:
http://www.minedu.fi/export/sites/defau ... 2013-3.pdf
Edelleen neuvosto päätyy kirjoittamaan näin:
...käytännössä on perusteltua asettaa valokuvien teoskynnys melko korkealle ja katsoa teoksiksi vain valokuvat, jotka selvästi ilmentävät tekijänsä luovuutta ja ovat itsenäisiä ja omaperäisiä.
Edellisen perusteella Jari Peltomäen veden pinnasta saalistava pääsky olisi minusta hyvä esimerkki valokuvateoksesta, mutta oma metsokuvani jää tavalliseksi valokuvaksi, mikä "...ei erityisesti ilmentänyt valokuvan ottaneen henkilön omaperäistä ja persoonallista panosta." kuten neuvosto lausunnossaan muotoili. Jarin kuva sen sijaan hyvinkin täyttää tämän kriteerin...
"Eräänä arviointikriteerinä voidaan käyttää oletusta siitä, että kukaan muu ei olisi päätynyt samanlaiseen lopputulokseen saatuaan tehtävan valokuvata samaa kohdetta."
Täysin ymmärrettävä päätelmä tämäkin, mutta se ei selvitä miksei tekijänoikeusneuvosto osannut katsoa tätä "valokuvan kopiointi maalaukseksi" -asiaa laajemmassa asiayhteydessä eli se ei kyennyt ajattelemaan asiaa esille nostamieni kymmenen muun kuvan laajuudessa? Minusta tämä puute olisi korjattava! Neuvostolle olisi siis saatava enemmän tällaista valokuva-aineistoa mietittäväksi, jotta siellä olisi pakottava tarve päästä ratkaisuun saatavilla olevan aineiston perusteella.
http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus ... o/?lang=fi
Tekijänoikeusneuvosto antaa lausuntoja tekijänoikeuslain soveltamisesta. Jos lausuntopyynnössä on kyse muiden oikeudenalojen tulkinnasta tai kyse on sopimusriidasta eikä tekijänoikeuslain tulkinnasta, tekijänoikeusneuvosto ei näiltä osin anna lausuntoa. Asia käsitellään osapuolten esittämien tietojen perusteella, jolloin tekijänoikeusneuvosto ei normaalisti itse hanki näyttöä asiassa.
Olisikohan tuossa asian ydin eli parempi pistää pää pensaaseen kuin ryhtyä selvään riita-asiaan, josta on tehty rikosilmoitus? Tätä voi kiertää sillä kun pyydetään lausuntoa erikseen jostain toisesta kuvasta, josta ei ole tehty rikosilmoitusta. Olisiko tähän halukkaita asianomaisia? Uusi lausuntokysely nivoutuisi hyvin tähän samaan kokonaisuuteen ja toisi neuvostolle lisäaineistoa päätöksen tueksi.
Olen nyt mielestäni kattanut pöydän valmiiksi teille muille asianomaisille niin hyvin kuin osaan.
Tämä lausunnon kohta pisti miettimään:
Tekijänoikeuslain 49 a §:n l momentin mukaan valokuvaajalla olisi oikeus määrätä kuvasta muuttamattomana tai muutettuna. Oikeudet ulottuisivat kuvan kappaleiden valmistamiseen ja kuvan näyttämiseen.
Ok...
Oikeus koskee kappaleen valmistusta "valokuvaamalla, painamalla, piirtämällä tai muuta tekotapaa käyttäen". Valmistustapojen esimerkkiluettelo on tarpeeton. Lain sisältö on tarkoitettu pidettäväksi ennallaan. (Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi tekijänoikeuslain muuttamisesta ja oikeudesta valokuvaan annetun lain kumoamisesta 287/1994 s. 54-55).
Tietääkö joku mistä tuossa tapauksessa oli kyse?
Tekijänoikeuslain 49 a §:ssä ei ole viittausta lain 2.1 §:ään, jonka
mukaan: "Tekijänoikeus tuottaa — yksinomaisen oikeuden määräta
teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön
saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai
muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista
tekotapaa käyttäen (korostus tässä)".
Taas maininta teos-tasoon yltävään valokuvaan!
Jos Reijo on kopioinut teostasoon yltäneen valokuvan, niin kiinni jäi tästä kohtaa, koska teoksen tekijällä on yksinoikeus teoksensa jälkikäyttöön! Vai kuinka tuo lause tulkitaan?
Sitten eritellään omaa metsokuvaani, joka oli siellä neuvostolla mallina lausuntopyynnössäni yhdessä niiden muiden kopiokuvien kanssa.
Maalauksen on ollakseen valokuvan kappale oltava hyvin tarkka kopio valokuvasta. Yksittäistapauksessa jää kokonaisvaikutelman pohjalta ratkaistavaksi, onko kysymyksessä kappale valokuvasta, valokuvan muunnelma vai uusi itsenäinen ja omaperäinen teos.
Jos lähettämäni valokuva on ollut liian huonotasoinen/pienikokoinen tms. niin miksei neuvosto ole kysynyt alkuperäistä diaa ja Reijon kopiotaulua tarkempaan tarkasteluun? Olen itse töissä yritysmaailmassa ja minulle on vierasta tällainen "virastoajattelu", jossa voidaan vedota "asia ei kuulu minulle ajatteluun" koska vastapuoli ei ole antanut tarpeeksi hyvää aineistoa asian ratkaisemiseksi. Nevosto ikään kuin pesee tällä lausunnolla kätensä puhtaaksi tästä jutusta päättämällä lopuksi, ettei...
Tekijänoikeusneuvosto ei sille esitetyn aineiston perusteella pysty asianmukaisesti arvioimaan, missä määrin vastineenantajan maalaus poikkeaa hakijan valokuvasta.
Allekirjoittaneen mielestä tuollainen työkäytös on "hölmöä muotoseikkoihin takertumista" ja jos tuosta syystä joku asia jäisi hoitamatta omalla työpaikallani, niin esimiespuhuttelu kutsuisi minua melko suurella varmuudella! Hmmm... pitäisikö jonkin kysäistä tästä aiheesta neuvoston yläpuolella olevalta taholta eli onko neuvosto toiminut tehtäviensä vaatimalla tasolla?
Lopuksi lyhyt statustieto oman tapaukseni etenemisestä eli asia etenee nyt syyttäjän syyteharkintaan. Tästä prosessista voit lukea hyvän kuvauksen tältä sivulta, jossa kihlakunnansyyttäjä kertoo työstään:
http://www.ammattinetti.fi/ammattinetti ... 91c6752b7a
Syytekynnyksen ylittyminen on nyt hankala ratkaisu, jos kerran tekijänoikeusneuvosto ei osaa neuvoa ja avustaa tekijänoikeutta koskevien asioiden käsittelyssä sekä antaa lausuntoja tekijänoikeuslain soveltamisesta kuten sen toimenkuvaan oikeasti kuuluisi!
Tulipahan pitkä viesti, mutta aivojen irroittaminen käsillä olevan ongelman kimpusta tuottaa näemmä tällaista lopputulosta :-)
-
tinkinen
- Viestit: 185
- Liittynyt: Tammi 12, 2003 22 : 01
- Paikkakunta: Hyvinkää
En tiedä oliko tästä hyötyä, mutta lähetin tekijänoikeusneuvostolle vielä pyynnön ottaa asia sitä täydentävään uusintakäsittelyyn. Alla olennainen sisältö viestistäni viime keskiviikolta:
Olen pohtinut nyt saamaani lausuntoa omassa mielessäni ja muutamien muiden ihmisten kanssa. Lopputulos kaikissa näissä on, että tekijänoikeusneuvoston toiminta tapauksessani on ollut epätyydyttävää ja lausunto on jäänyt tarkoitukseltaan epäselväksi. Kysymykseni onkin, että voiko tekijänoikeusneuvosto ottaa tätä lausuntoa uudelleen käsittelyyn täydentääkseen sitä sellaisella tavalla, mikä vastaa suuren yleisön tarpeisiiin ja tiedontarpeeseen tässä asiassa?
Yritän painottaa tässä, ettei kyse ole pelkästään oman metsovalokuvani jäljentämisestä, vaan asialla on tätä paljon laajemmat puitteet. Valokuvaajat ja taiteilijat haluaisivat varmaankin tietää, pitäisikö taiteilijan tällaisessa valokuvan jälkikäytössä ottaa yhteyttä mahdollisuuksien mukaan alkuperäisen kuvan valokuvaajaan. Entä kuinka paljon sallitaan alkuperäisen valokuvan suoraa kopiointia ilman että luodaan samalla taiteellisesti jotain uutta ja omaperäistä? Oman käsitykseni mukaan fotorealismin käsitettä hyödynnetään tässä väärin ja taiteilija käyttää tässä hyväkseen nykyisen tekijänoikeuslain porsaanreikiä ja epäselvyyksiä.
Onko neuvostolle mahdollista käsitellä tätä asiaa hiukan laajemmassa yhteydessä ottaen huomioon koko sinne toimittamani aineisto, jotta asiasta voitaisiin tehdä tätä selvempiä loppupäätöksiä? Tässä on kumminkin pohjimmiltaan kyse nykyaikana epäselväksi, sekavaksi ja tulkinnanvaraiseksi osoittautuneen tekijänoikeuslain ymmärtämisestä. Tämän takia tälläista asiaa ei pitäisi ratkaista puoleen tai toiseen sinne lähettämäni yksittäiskuvan perusteella, vaan asiassa pitäisi huomioida useiden kuvien kokonaisuus eli useampien jäljennettyjen valokuvien tulkinta tässä tilanteessa. Liitteessä on seitsemän gif-animaatiota tällaisista taiteilijan maalaamista kuvista, joissa osa on minusta valokuvan muunnelmia ja osa kappaleita valokuvasta kuten neuvosto asiaa puntaroi lausunnossaan.
Mietin näet tuossa, että laillistetaanko tuollaisella epämääräisellä lausunnolla minkä tahansa valokuvan suora kopiointi maalaukseksi eli nykytilanne neuvoston lausunnon jälkeen olisi lähtötilannetta huonompi valokuvaajille. Sitaattioikeudellakin on rajansa, mutta valokuvilla tätä suojaa ei taida enää olla, koska "Maalaustekniikka tuottanee kuitenkin väistämättä eroa verrattuna valokuvaan eivätkä kuva ja maalaus useinkaan ole siinä määrin identtisiä, että ne olisivat saman valokuvan kappaleita."
Kopiokonetta saisi tuon mukaan käyttää huoletta, kun vain lisätään kopioon muutama taiteellinen siveltimenveto kuvasta poikkeavaa materiaalia esim. kuvan pääaiheen taustalle. Viis siitä, jos valokuvaaja kokee ottaneensa valokuvan omalla henkisellä luomispanoksellaan miettimällä kuvan sommittelua, rajausta, valaistusta yms. seikkoja, mitkä luovat hyvän valokuvan. Maalaustaiteessa tätä kuvan visuaalisten suhteiden miettimistä ja valmistelevaa luomistyötä ei siis edes tarvitse tehdä, koska aiheen voisi hakea verkosta sitä sen enempää miettimättä ja "...maalaustekniikka tuottanee kuitenkin väistämättä eroa verrattuna valokuvaan". Synkeä tulevaisuus valokuvalla tuossa visiossa :-(
Olen pohtinut nyt saamaani lausuntoa omassa mielessäni ja muutamien muiden ihmisten kanssa. Lopputulos kaikissa näissä on, että tekijänoikeusneuvoston toiminta tapauksessani on ollut epätyydyttävää ja lausunto on jäänyt tarkoitukseltaan epäselväksi. Kysymykseni onkin, että voiko tekijänoikeusneuvosto ottaa tätä lausuntoa uudelleen käsittelyyn täydentääkseen sitä sellaisella tavalla, mikä vastaa suuren yleisön tarpeisiiin ja tiedontarpeeseen tässä asiassa?
Yritän painottaa tässä, ettei kyse ole pelkästään oman metsovalokuvani jäljentämisestä, vaan asialla on tätä paljon laajemmat puitteet. Valokuvaajat ja taiteilijat haluaisivat varmaankin tietää, pitäisikö taiteilijan tällaisessa valokuvan jälkikäytössä ottaa yhteyttä mahdollisuuksien mukaan alkuperäisen kuvan valokuvaajaan. Entä kuinka paljon sallitaan alkuperäisen valokuvan suoraa kopiointia ilman että luodaan samalla taiteellisesti jotain uutta ja omaperäistä? Oman käsitykseni mukaan fotorealismin käsitettä hyödynnetään tässä väärin ja taiteilija käyttää tässä hyväkseen nykyisen tekijänoikeuslain porsaanreikiä ja epäselvyyksiä.
Onko neuvostolle mahdollista käsitellä tätä asiaa hiukan laajemmassa yhteydessä ottaen huomioon koko sinne toimittamani aineisto, jotta asiasta voitaisiin tehdä tätä selvempiä loppupäätöksiä? Tässä on kumminkin pohjimmiltaan kyse nykyaikana epäselväksi, sekavaksi ja tulkinnanvaraiseksi osoittautuneen tekijänoikeuslain ymmärtämisestä. Tämän takia tälläista asiaa ei pitäisi ratkaista puoleen tai toiseen sinne lähettämäni yksittäiskuvan perusteella, vaan asiassa pitäisi huomioida useiden kuvien kokonaisuus eli useampien jäljennettyjen valokuvien tulkinta tässä tilanteessa. Liitteessä on seitsemän gif-animaatiota tällaisista taiteilijan maalaamista kuvista, joissa osa on minusta valokuvan muunnelmia ja osa kappaleita valokuvasta kuten neuvosto asiaa puntaroi lausunnossaan.
Mietin näet tuossa, että laillistetaanko tuollaisella epämääräisellä lausunnolla minkä tahansa valokuvan suora kopiointi maalaukseksi eli nykytilanne neuvoston lausunnon jälkeen olisi lähtötilannetta huonompi valokuvaajille. Sitaattioikeudellakin on rajansa, mutta valokuvilla tätä suojaa ei taida enää olla, koska "Maalaustekniikka tuottanee kuitenkin väistämättä eroa verrattuna valokuvaan eivätkä kuva ja maalaus useinkaan ole siinä määrin identtisiä, että ne olisivat saman valokuvan kappaleita."
Kopiokonetta saisi tuon mukaan käyttää huoletta, kun vain lisätään kopioon muutama taiteellinen siveltimenveto kuvasta poikkeavaa materiaalia esim. kuvan pääaiheen taustalle. Viis siitä, jos valokuvaaja kokee ottaneensa valokuvan omalla henkisellä luomispanoksellaan miettimällä kuvan sommittelua, rajausta, valaistusta yms. seikkoja, mitkä luovat hyvän valokuvan. Maalaustaiteessa tätä kuvan visuaalisten suhteiden miettimistä ja valmistelevaa luomistyötä ei siis edes tarvitse tehdä, koska aiheen voisi hakea verkosta sitä sen enempää miettimättä ja "...maalaustekniikka tuottanee kuitenkin väistämättä eroa verrattuna valokuvaan". Synkeä tulevaisuus valokuvalla tuossa visiossa :-(