Canon 7D MKII

[TiRy]

En ota kantaa alkuperäiseen kysymykseen, mutta tuo Rajalan "tarjous" on aika hauska. Eikös tuota runkoa oo kolminumeroisella summalla jo jossain päin myyty? Nyt lähinnä aiheuttaa hilpeyttä tuo muistikorttitäky tuossa. Googlettaa kortin, niin Rajalan mainos pomppaa ekana, "Nyt vain 169€ Rajalalta!". Hintaopasta kun katsoo, niin sitä korttia saa about 20 liikkeestä alle satasella, monesta suomalaisesta liikkeestä alle kahdeksankympin. Eli en pidä kyllä järisyttävänä tarjouksena tuota pakettia.

[jka71]

Juuri tuota 70-200/2.8 käytän itsekkin parhaillaan. Painon puolesta 7d ja 5d ei käsittääkseni eroa toisistaan mitenkään ratkaisevan paljoa? Hintaa tulisi käytetylle 5d3 noin 500€ enemmän, ja se olisi vielä siedettävissä. Tuo 70-200 tamron on tarkoitus vaihtaa canonin malliin, kunhan budjetti aikanaan antaa periksi. Vielä jää nähtäväksi onko malli f4 vai 2.8 ja onko vakaajaa ja onko malli 1 vai 2. Tamron on kuitenkin mielestäni hyvä kuvainen putki, ja oikeastaan ainoa itselle merkittävä heikkous on tarkennus. Uskoisin paremman rungon tuovan apua myös tähän tarkennukseen, jopa kohtuullisen selvästi. Ei ehkä niin paljon kuin canonin valkoinen, mutta sekin sitten aikanaa. Tammukka on kohtuullisen hidas, äänekäs ja sahaava mutta muuten hyvän kuvan takia päätin viisaimmaksi opetella tuolla ja sijoittaa rahaa parempaan vasta sitten, kun tietää paremmin mitä haluaa.

Lähinnä se täyskennoon siirtyminen huolestuttaa optiikan vuoksi. Nyt lyhyessä päässä käytössä olevat 18-55 kittilinssi ja 30mm 1.4 art sigma hoitavat cropin kanssa tonttinsa täysin riittävästi. Täykkärin kanssa pitäisi vaihttaa 30mm --> 50mm. Siinä pääsisi kohtuu rahalla, mutta lyhyempi zoomi vaatisi taas satasia. Ja ennenkaikkea tuo telepää on se kallis ja raskas huvi. 200mm on cropissa kuitenkin 320mm, eli mielestäni aika selvästi pidempi. Jos taas täykkärin haluaa toimivan kauemmas, tarvitaan vielä isompia ja raskaampia linssejä kuin 70-200 ja hinta nousee pilviin. Koirakuvauksessa ja omassa käytössäni muutenkaan en näe järkeväksi kiinteää 300/400mm vaikka varmasti niillä saisi loistavia kuvia. Jotenkin tuo zoomi antaa mahdollisuuden kuvata koiran touhuiluja helposti yhdellä putkella muuttuvilta etäisyyksiltä. Jos taas haluaisi vastaavaan päästä täykkärillä, niin pitäisi katsella 100-400 L canon ja siinä ei tuo f4-5.6 kuulosta houkuttelevalta. Tai toinen vaihtoehto on laittaa auto myyntiin ja hommata 200-400 f4. Cropin kanssa jos haluaa oikeasti kauas, niin alta tonnilla saa käytettyjä 150-600mm sigmaa ja tamronia ja tuo vastaisi jo 960mm. Tämä lähinnä pesäpalloa, ehkä joskus koiria tai muuta luontokuvausta varten. Esimerkiksi teeren soidin olisi aika muikea kuvata 960mm polttovälillä.

Eli kovasti kropin hyödyt kiinnostaa ja ne suunnilleen tiedostan kuinka paljon ne ovat. Mutta täykkärin hyödyistä en saa yhtä selvästi kiinni, eli kuinka paljon se ero loppupeleissään sitten on. Toisissa kuvissa näyttää hyvin selvältä erolta ja toisinaan ei juuri nimeksikään. Että jos on porukkaa keillä tosiaan kokemusta on esim 7d2 vastaan d3/6d, niin kertokaahan ihmeessä kuinka merkittävästä erosta teidän mielestänne on kyse? Käsittääkseni täyskenno on parhaimmillaan läheltä otetuissa kuvissa ja niissä ei edes 500d kanssa ole itsellä valittamista. Eli kaipaan lähinnä eroa hämärässä, eli kuinka paljon antaa tasoitusta hämäräkuvaukseen tuolla 7d2 cropilla? Kuten sanottua, niin arvosteluja voi lukea ja vertailukuvia katsoa. Mutta jos jollain on käytännön kokemusta molemmista, niin siinähän sen eron näkee ns. arkielämässä kuinka paljon oma kuvaus on kärsinyt heikommasta valovoimasta tai lyhemmästä polttovälistä?

Paljon tekstiä ettei tiedä mihin tarttua :)

Sinä tunnut tietävän mikä polttoväli on tarpeen kroppikennoisessa telepäässä. Eli silloin sinun pitää pysyä kropissa ja jatkaa nykyisellä 70-200 zoomilla. Silloin mielestäni paras vaihtoehto on 80D.

Itsellä 70-200 zoomi on useimmiten täyskennosessa. Kropissa laajapää käy kovin ahtaaksi. Tosin minulla on sitten kropissa pidempi tele/telezoomi.

Oma kokemukseni kropin ja täyskennosen eron selvittä helpoiten auto-ISO asetuksista. Kropissa rajat ISO100-800(/1600) ja täyskennosessa ISO100-6400(/12800).
Kropin "telehyödyn" syö aika nopeasti kun kuvia aletaan kroppailemaan ja ISO arvojen noustessa. Ainakin omalla kuvankäsittely taidoilla kuva menee aika nopeasti käyttökelvottomaksi kun kropissa mennään korkeille ISO-arvoille ja/tai alan kroppailemaan kuvaa.
Täyskennosen kuvasta saan helpommin käyttökelpoisen kuvan isommillakin ISO-arvoilla. Minä olen pitäny 6D:n kohinaa aika sievänä verrattuna Canon kroppeihin. 5Dmk3 kokemus on niin vähäistä etten osaa sanoa onko samanlaista.

[jannepett]

Verkkokauppa.comista hain juuri vastaavan paketin. 7Dmk2+Lexar 128Gt SDXC-kortti 1199,90e. Tuli kolmen vuoden takuu mukaan

[Valto.]

Tuossa kävin liikkeessä käpälöimässä rinnakkain 6d, 7d2 ja 80d. Kyllä siinä äkikseltään tuntui 7d2 hyvältä käsissä ja käyettävyydeltään mieleiseltä. Tietysti kaikissa erilaiset kittiputket paikoillaan, mutta en jostain syystä huomannut kovin suurta eroa kohinan määrässä korkeilla ISO arvoilla kuvatessa. Tietysti kaupan valaistus ja tarkastelu kameran näytöltä hämää, mutta jotenkin tuntui, että 7d alkoi kohisemaan hieman tuossa 1600 paikkeilla ja 6d ei näyttänyt aiinä vielä kohinan merkkejä. 3200 arvolla olivat aika tasoissa ja tasoissa mentiin 12800 asti joka oli suurin mitä kokeilin. 80d ei pärjännyt yhtään 7d paremmin vaan oli omaan silmään jopa huonompi korkeilla iso arvoilla. En tutkinut ollenkaan tuota 100-400 väliä, kun ei niistä ainakaan kameran näytöltä ja erilaisilla putkilla saa oikeen oikeaa kuvaa.

Eli taas päästään tähän, että pitäisi saada kokeilla vaikkapa 6d/5d3 ja 7d2 omilla putkilla rinnakkain luonnonvalossa ja tarkastella asiaa tietokoneen näytöltä hieman suurempana. Voi olla, että käsitys kohinan määrästä muuttuisi ratkaisevastikkin ja oikeastaan siksi kokemuksia kyselenkin. Mutta tosiaan tuossa verkkokaupan sisällä räpstyissä testiotoksissa en kyllä käytännön eroa saanut kuin sen, että 6d kesti ehkä sen pykälän noston lisää. Väliarvoja en siinä kerennyt kokeilemaan, mutta hyppy 1600-3200 toi omaan silmään tilanteen suunnilleen tasoihin, ja kumpikin kesti omaan silmään hämmentävän hyvin ISO nostoja sinne 12800 asti. Kummallakin kuvasin raw muodossa. Se täytyy kyllä sanoa, että joko se hämää että 500d takanäyttö on aika kehno ja olen kuvia tarkastellut siitä ja koneella isompana, mutta ei voi kyllä ottaa 500d noiden kolmen kanssa vertailuun kohinan osalta korkeilla ISO arvoilla. Äkikseltään tuntui aika huimalta erolta.

[nomad]

Arvioitte kameran kuvanalaatua takanäytölle skaalatun pienen jpg:n perusteella? Lähestymistapanne on ihan suurpiirteinen ;-)

[TiRy]

Joku kohinansieto on ehkä viiminen asia minkä takia lähtisin kauppaan hypistelemään kameroita. Netti on pullollaan tieteellisiä sivustoja, jotka noita kohinoita mittailee ja vertaa. Katso mikä kuhisee ja suhisee omasta mielestäsi siedettävästi ja menet sillä? Vai etkö usko muiden tekemiin testeihin, vaan näet tarpeelliseksi tehdä ne itse kaupassa, todennäköisesti eri resoluutioisia kolmen tuuman takanäyttöjä apuna käyttäen eri optiikoilla ja käsivaralta. On siinä mahtanu myyjä olla hämmentynyt tuota toimitusta seuratessa :D

[Valto.]

Siis minä vertasin, koska kaupassa nyt ei oikeen kummempaan pysty. Kuten sanottua olisi kiva päästä kokeilemaan omalla putkella nuo rinnakkain luonnonvalossa ja tutkia sitten koneelta lopputulosta. Voisi käsitys muuttua tuosta. Kaupassa nyt ei ollut siinä sen kummempia mahdollisuuksia kuin zoomata kuva tappiin takanäytöltä. Ja kovin laajaa analyysiä laadusta noin muutenkin hankala vetää jo sen takia että kummassakin on eri putki paikallaan. Mutta niillä eväillä on mentävä mitä on annettu. Toiset tutkii kuvanlaatua netistä poimittujen vertailukuvien perusteella. Olen katsonut niitäkin, mutta ketä kiinnostaa pätkääkään laboratoriossa otetut testikuvat käytännössä? Se mikä ratkaisee on käytännön kokemukset kentältä ja silläpä täällä kyselenkin.

Ja lähinnä testasin kameroita noin yleisellä tasolla käytettävyyden puolesta. Esim miltä se käytännössä tuntuu tuo 7d ja 80d painoero, millainen on käyttää nappien puolesta jne. Siinä nyt samalla testailin ja pisti silmään tuo asia kun hämmästyin miten vähän nuo kaikki kohisee vanhaan verrattuna ja kuinka ylös tuon ISO arvon saa nostettua kuvan pysyessä vielä edes jollain tavalla tolkuissaan. Jos kokeilee vastaavaa tuolla 500d, niin näkee jo zoomaamatta kuinka rakeiseksi kuva muuttuu. Testailin sitten siinä samalla kaikilla kun sen verran herätti ihmetystä kun ei ole noihin tottunut. Ei kai kukaan idiootti arvostele tosissaan eri kameroiden kuvanlaatua takanäytön perusteella. Mutta ei myöskään eri putkilla otettuna. Ja noita testikuvia kun löytyy monen laista. Toisissa ei tunnu 7d saavan edes harrastelijalle kelpaavaa räpsyä ja toisissa pesee jopa 5d. Että päätteleppä siinä sitten niidenkään perusteella.

[TiRy]

Annan vielä pari täkyä:

Puhuit aiemmin, että täyskennoinen himottaisi jo. Sanoit samalla, että silloin hinta ja paino lähtisi lapasesta. Haluat hyvän kohinansiedon. Tällä hetkellä nykyisellä kamerallasi iso400 on rajoilla. Kuvaat paljon koiria. Himoitset 70-200 2.8 Tamronin päivitystä Canonin vastaavaan.

Olet saanut jo täyskennokärpäsen pureman, onnea. Kun olet kerran täyskärin mieleesi saanut, tulet sen ennemmin tai myöhemmin hankkimaan jos harrastusta jatkat. Nyt on hyvä hetki säästää yhden cropin hinta ja hommata se täyskäri. Kun sen makuun kerran pääsee, vain harva haluaa sen jälkeen enää croppia takasin, ainakaan peilillistä sellasta. Lintubonggarit vois olla vaikka se poikkeus tähän sääntöön.

Hommaa vaikka se 6D vähäajettuna. Jos nyt silmät itkee verta iso400:lla, tolla saat vähintään neljä aukkoa lisää pelivaraa. Se on niin paljon, että voit vaikka myydä sen Tammukan pois ja ottaa aukon pimeämmän Canonin 70-200 nelosen. Ilmeisesti ainakin se vakaajaton on hyvä ja edullinen (400e?). Nopeisiin koiriin et välttämättä sitä vakaajaa tarvi. Ja paino taitaa pudota puoleen siitä, mitä se Tammukka on.

Lueskelin ekan sivun topiccia tosta Tammukasta ja niistä Canoneista (http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12716212). Ootko varma, että sun päivitystarve Tamron 2.8:sta Canonin vastaavaan on todellinen? Esim jyrbba tuolla kehuu aika pitkälle tuota Tammukkaa, luotan sen sanaan tässä. Voi olla, että siinä sun vanhassa rungossa ei vaan riitä AF:n jerkku, ja kuvittelet sen punaisen rinkulan ja harmaan ulkomuodon tekevän autuaaksi.

Summa summarum: osta se täyskennonen jos et tarvi aivan älytöntä nopeutta AF:ltä tai minigunmaista sarjakuvakykyä. Juoksevat koirat klaaraa kyllä hieman huonommallakin AF:llä. Pidä Tammukka tai hanki kevyempi ja halvempi f/4. Jos hankit f/4:n niin rahaa voi jäädä myös vaikka johonki valovoimaseen viiskymppiseen. 70-200 on aika mukava täyskennosessa, niihin kai tuo polttoväli on alunperin tarkoitettukin. Jos ne koirat on liian kaukana niin oota että tulee lähemmäs tai croppaa jälkikäteen.

[Valto.]

Joo olen tuota itsekkin lueskellut, mutta jyrbba puhuu vc mallista ja tuo omani on se vanhempi vakaajaton. Ei se päivitys vc malliinkaan ole mahdoton, tai sitten se f4L. Ehtiipä tuota miettiä mutta uskoisin toistaiseksi pahimman pullonkaulan olevan tuo runko. Kuvanlaadussa ei ole valittamista tuossakaan, mutta hidas se on tarkentamaan.

Täytyy vielä pähkäillä sitä sopivaa runkoa. Eipä sen kanssa nyt kiire ole. Ja voihan se olla 5d3 myös hyvä vaihtoehto. Tekisi vaan mieli kokeilla enemmän sitä täykkäriä ennen kuin siihen uskaltaa lähteä, koska joutuisi myös lyhyen pään päivittämään kokonaan. Ja cropin hyödyt telepäässä ovat itselle iso plussa. Laajis hommat taas ei itseä kiinnosta ollenkaan. Toki se täykkärikin polttelisi hieman.

[zone6]

Kokemus on opettanut, että 7D II:llä voi surutta kuvata kaikkea muuta kuin maisemaa sinne ISO 1600 saakka. Luontokuvissa tilanteesta ja kohteesta riippuen 3200:kin on vielä käyttökelpoinen jos muuta vaihtoehtoa ei ole.

5D III:llä rajat ovat hieman ylempänä silloin kun olosuhteet huononevat. Yleiskuvauksessa en silläkään mielelläni tuota 1600:n rajaa ylitä jos ei ole aivan pakko tilanteen takia. Luontokuvissa ISO 4000-6400 on se raja jonka yli ei halua mennä.

Varjojen nostaminen sujuu 7D II:ssä huomattavasti mukavemmin kuin 5D III:ssä.

Olen huomannut usein suosivani 7D II:sta normaalikuvauksessakin vaikka sen hankin vain lisäulottuvuuden saamiseksi luontoiluiluun ja muutenkin kakkoskameraksi.

Liveview (ja video) -tarkennus 7D II:ssä on dual-pixel af:n ansiosta loistava kun 5D III:ssä se on kertatarkennus eikä muuta. Tykkään käyttää usein jalustalta liveviewiä ja otan myös videoita, sekin on nostanut 7D II:n käyttömäärää.

Parina tämä tietysti on loistava koska molemmissa on sama käyttöliittymä ja silmät kiinni kamerat erottaa kädessä vain 7D II:ssä olevasta joystickin juureen laitetusta tarkennustavan valitsimesta (johon toki saa vaihdettua muunkin toiminnon jos haluaa).

Etsin 7D II:ssä on huomattavasti modernimpi kuin 5D III:ssä, sisältäen viimeinkin kunnon informaatiot valitusta tarkennus- ja laukaisutavasta, valotustavasta jne.

Lisäksi 7D II:een saa SD-kortin paikalle wifi-kortin jonka kautta kameraa voi käytellä kännyllä 5D IV:n ja 80D:n tapaan.

Jollei ole varmasti tarvetta kinokennoiselle, niin lähtisin 7D II:n suunnalle tai heikomman ergonomian ja vähäisemmän kuvausnopeuden riittäessä 80D:n suunnalle.

Rahaakin säästyisi muuhun.

Kinokennoista tietysti puoltaa tarve kuvata sisätiloissa, kuvata erilaisia kissanristiäisiä tai halu saada helposti tausta epätarkaksi vaikka muotokuvissa.

Pikselitasolla kinokennoinen on toki siistimmän näköinen heti alaherkkyyksistä lähtien, mutta käytännön kuva on eri kuin 100% pikselipiippaus.

Jos kinokoko tuntuu tärkeältä, ei se laajiksen hinta enää siinä vaiheessa ole maailmoja kaatava. Etenkin 17-40/4L -objektiiveja liikkuu nyt paljon käytettyinä eikä hinta huimaa päätä. Vakaajaa ei ole ja isoilla aukoilla reunapiirto ei ole kaikkein parasta, mutta normaalikuvauksessa riittävää ja maisemissa voi himmentää sinne f8 ja f11 -aukoille jotka tekevät kilpailukykyistä jälkeä.

Normaaliobjektiiviksi saa halvalla tuliteränkin 50/1.8 objektiivin jos haluaa.

[Valto.]

http://www.imaging-resource.com/PRODS/c ... uality.htm

Tuolla oli analyysiä ja mikäli oikein ymmärsin, niin kelpuuttaisivat vielä iso 6400 kuvat a4 printtiin ja pikkukuviin menisi jopa 12800. Siitä ylöspäin käyttökelvotonta. Mitäs mietteitä tästä?

Itse en ole sinällään kohinalle allerginen, että en möksähdä jos kuvassa näkyy pikselitasolla pientä kohinaa. Itselle riittä, että saan max 25% cropin tehtyä kuvaan, eli lähinnä kevyen uudelleen sijoittelun ja tarkemman rajauksen. Omat kuvaustaidot on vielä sen verran vaatimattomat, että tykkään jättää pienen rajausvaran. Siitä kun saa näkyvän kohinan kuvanmuokkauksella pois, niin hyvä on. Eli saa sen kohinan sille tasolle kuriin, ettei se ensimmäisenä hyppää kuvasta ja ala häiritsemään. Arvosteluita lukiessani ja katsellessani 7d2 on saanut kovastikkin kehuja tuosta korkeiden ISO arvojen kohinansiedosta. Eli kohina alkaa kuten cropeissa yleensä melko alhaalta, mutta kestää kuitenkin kohtuullisena vielä sinne 12800 asti. Arvostelujen perusteella pärjää korkeilla iso arvoilla 80d ja menee tasoissa 5d2 kanssa. Toki 5d3 menee sitten taas karkuun.

Tämä on sitten taas sitä kun lukee arvosteluja, niin niissä nysvätään pikselitasoa. Ja tietysti kaikki kuvaajat on erilaisia, joten vaatimustasot on erit. Mutta mielenkiintoista luke tuollaisia mielipiteitä, kuten zone 6 tuossa laittoi. Kuvaajan oma näkemys käytännön tilanteista, eikä muutaman testikuvan ottaminen ja syynääminen laboratoriossa.

[jka71]

Minä laitoin 7DmkII kiertoon ja 80D jäi käyttöön.

[Valto.]

80d on ilmeisesti ainakin videokuvauksessa noista parempi. Ja taitaa pelata paremmin myös pienillä ISO arvoilla tuo 80d? Olisiko konkreettisia perusteluja miksi näistä 80d olisi parempi valinta muuta kuin kääntyvä näyttö? Hintaero on 100€ 80d eduksi, mutta en näe sitä mitenkään merkityksellisenä. Mutta onko 80d jotain miksi sillä saa parempia kuvia? 7d2 ainakin pitäisi olla parempi tarkentamaan ja nopeampi. Ja oma käyttö on 99% still kuvausta, eikä suurin osa kuvistani vaadi kuvakulmaa silmientason yläpuolelta tai aivan maan rajasta. Ainoastaan koiran kuvaus sisällä, mutta olen aivan tyytyväinen lattialla makoiluun lattialämmityksen ansiosta.

Itse olen hieman puntaroinut asiaa, ja tuntuu, että 6d ei ole se minun kamera ainakaan yksistään. 5d3 voisi ollakkin, mutta rahaa pitäisi kaivaa yli tuplat 7d2 verrattuna kokonaispäivitystä ajatellen ja yhä edelleen telepää kärsisi. Onkin pyörinyt mielessä ajatus, että joko 80d tai 7d2 voisi ollakkin se minun runko ja myöhemmin siihen kaveriksi käytetty 5d3 tai 4 tulevaisuudessa. Tai kaveriksi riittäisi ehkä jopa se 6d jos 7d on action kuvausta ja kauas kurkottelua varten ja 6d sitten lähemmäs ja rauhallisempaan kuvaukseen. Jos laskee, niin samaan rahaan saa 7d2 uutena ja 6d käytettynä, kuin 5d3 käytettynä. Ja täyskennoon siirryttäessä voisi edullisesti hankkia 50mm 1.8 ja käyttää 70-200 myös siinä. Croppiin olisi lyhyt zoomi, 30mm ja 70-200 jolla yltää selvästi kauemmas, kuin täykkärin päässä. Voisi jopa harkita 30mm myymistä ja sillä osittain rahoittaa 70-200 päivityksen uudemmalla moottorilla olevaan malliin. Ei tarvitsisi ainakaan heti ja välttämättä lähteä niihin valtavan kokoisiin ja hintaisiin torviin kauemmas kurkotellessa jos olisi myös se croppikennoinen vaihtoehto.

Vähän harmittaa, kun ei ole kellään tutulla tuota 7d2, 5d3, 6d tai 80d mallia ainakaan täällä Oulun suunnalla asuvista kavereista. Parhaiten näkisi kun pääsisi yhdenkään päivän kokeilemaan omilla laseilla sisällä ja ulkona millaista jälkeä noilla saa aikaiseksi. Saisi paremman näkemyksen myös noihin vertailujen lukemiseen ja verrokkikuvien tutkimiseen, kun näkisi edes yhdellä vaihtoehdolla mihin itse sellaisen kanssa yltää.

[Jappee]

Näyttäisi taas olevan 999 e hinnalla tarjolla: https://www.superkuva.fi/canon-eos-7d-m ... runko.html

[Gamefer]

7DM2 näyttäis olevan hitusen kohinassa 80D:tä parempi. Itse kuvaillut nyt 80D:llä muutaman kuukauden ja täytyy sanoa, että tyytyväinen olen ollut, joskin siirto vanhasta 450D:stä olikin suuri... :). Kosketusnäyttö on mielestäni valikoissa erittäin toimiva ja helpottava ratkaisu. Kääntyvänäyttö on myös erityistilanteissa mukava lisä, ei tarvi sokkona yrittää napsia otoksia. Tosin 80D:ssä on alemman rullan keskellä neljään suuntaan valintapainike (ei siis joystikki, mutta vastaava), joka on suorasataan melko surkea. Varsinkin vasemmalle valittaessa todella hankala saada tottelemaan. Samaa olen myös lukenut muiden arvosteluista. Eli 7DM2 Joystikki parempi ratkaisu, sekä nappien asettelultaan varmasti jouhevampi.

EDIT: Sen verran vielä lisäilyä, että 7DM2:ssa kaksi korttipaikkaa todella iso plussa. Varsinkin jos ammatikseen kuvaa, ei tarvitse hikoilla korttirikkojen puolesta niin paljoa. 7FPS vs 10FPS myös mukava lisä urheilua kuvatessa, vaikkakin 7FPS on jo melko riittävä omasta mielestäni. Riippuen lajista ja enempi - parempi, todennäköisyys hyvälle otokselle ainakin paranee.

[ceasar]

Mitä nyt itse kuvaillut 7dmark2, niin kyllä ne iso arvojen rajat menee siinä iso 100-1600. Omasta mielestäni. Ja jos on vielä f2.8 laseja käytössä niin riittää hyvin valovoima myös pimeässä.

Ainut miinus ehkä tuo videokuvaukseen kääntyvä näyttö olis hyvä juttu, jos kuvakulmat on sellaiset että kamera lähellä maan tasossa niin näkisi onko ruutu suorassa. Muuten ei kyllä valitettavaa kamerasta.

[Jappee]

Mitä nyt itse kuvaillut 7dmark2, niin kyllä ne iso arvojen rajat menee siinä iso 100-1600. Omasta mielestäni.

Itse vertailin 5DmkIV:sta ja 7DmkII:sta heikossa valossa kuvaamalla vaaleaa kohdetta. ISO oli molemmissa 3200. 5DmkIV:n tuotoksissa oli enemmän sitä Canonille tyypillistä violettia oksennusta kuin 7DmkII:n tuotoksissa. Lieneeko noissa yksilökohtaisia eroja, mutta oletin että 5DmkIV uudempana tekisi parempaa jälkeä kuin 7DmkII.

[Miksus]

"oletin että 5DmkIV uudempana tekisi parempaa jälkeä kuin 7DmkII"

Varmasti tekeekin, ehkä testaustapa ei ole ollut oikea. Ainakin aika ja/tai aukko on ollut aikalailla eri.

[tonskulus]

Kuvasitko vertailukuvat JPG vai RAW? Tuskin on yksilöeroista johtuvia. Tämän testin mukaan 5DmkIV kyllä vie tuota seiskaa.

https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 4454594306

Samoin the-digita-picture sivuston vertailussa 5D4 voittaa.

[Jappee]

Varmasti tekeekin, ehkä testaustapa ei ole ollut oikea. Ainakin aika ja/tai aukko on ollut aikalailla eri.

En nyt ole ihan täysin amatööri aiheen kuin aiheen "testaushommissa".

Molemmilla rungoilla ISO=3200, f=2,8 ja t=1/125 s

Objektiivit oli eri, mutta molemmissa oli UV-suotimet kiinni. 5D:ssä oli Sigman 180 mm makro ja 7D:ssa oli Canonin 135 mm L. Noilla sain noin saman polttovälin eli kun molemmissa suurennusta laittoi yhtä paljon niin kuvan koko oli sama.

Kuvasin RAW:na ja katsoin kuvat kameroiden takanäytöltä suurennettuna. Takanäyttö ei ole täysin tieteellinen tapa tehdä vertailua, mutta pikatesti kuitenkin...

Pitäisi toistaa testi samalla objektiivilla ja katsoa kuvat PC:n näytöltä, niin ehkä muuttujia olisi vielä vähemmän. Pitää myös katsoa/varmistaa ettei kummassakaan rungossa ole päällä mikään objektiivin virheiden korjaus tai ainakin ne on samoin asetettuna.