kuvien pakkaaminen vs. resoluutio

[gratia]

Käytännössähän kuvien ottaminen kameralla pakkamattomana suurimmalla resoluutiolla ei ole useimmiten järkevää (=hidasta ja tilaa vievää). Kannattaako siis mieluummin vähentää resoluutiota vai lisätä pakkausta?

Anteeksi tyhmä kysymys.

[nieppi]

Minun mielestä kuva pitää aina ottaa siten että pyritään siihen parhaaseen laatuun. Sitä sitten pakataan koneella jos kuvaa kerta pitää "huonontaa" Sillä pakkaamisessahan on kyse sen kompromissin hakemisesta tiedostokoon ja kuvan laadun suhteen, mikä on toisinaan melko vaikeaa varsinkin jos kuvia käyttää verkossa , modeemin käyttäjät kiroo kun latautuminen kestää niin pirun kauan ja laajakaistan käyttäjien mielestä kuvat on liian pieniä ja liikaa pakattuja. Enivei mun mielestä kameralla pitäs tuottaa niin suuria ja laadukkaita kuin sillä pystyy.

[tinkinen]

Lisää pakkausta vaikka se toisikin lieviä pakkaushäiriöitä kuvaan. Näistä pääsee suurelta osin eroon kun samplaa kuvat pienempään resoluutioon kuvankäsittelyohjelmalla. Sen sijaan liian pieniresoluutioiseen kuvaan on mahdotonta saada jälkikäteen lisäinformaatiota.

[tareone]

Suurin resoluutio ja pienin pakkaus, jos mahdollista kannattaa käyttää RAW muotoa. Koskaan ei tiedä, milloin sattuu huippukuva kohdalle ja silloin ottaa päähän, jos kuvasta ei saa kymppikuvaa suurempaa. Muisti on halpaa nykyään ja aina vain halpenee!

[raamise]

tämä on taas sarjasta tyhmiä kysymyksiä, mutta kuinka paljon tarkempi RAW on kevyiten pakattuun JPG:n verrattuna ja mitä muuta etua RAW tallentamisesta on?

[tareone]

Lainattu Digikameran omistajan FAQ:

"RAW-muotoisella kuvantallennuksella tarkoitetaan yleensä sitä, että kamera tallentaa suoraan kameran kennolta saamansa informaation ilman, että siihen tehdään mitään käsittelyä tai häviöllistä pakkausta. Tälläinen tallennusmuoto vie tyypillisesti enemmän tilaa kuin JPEG, mutta vähemmän kuin TIFF. Tälläinen muoto on käytettävissä ainakin joissakin Canonin, Olympuksen ja Nikonin digikameroissa.

RAW-muodon parhaat edut eivät kuitenkaan ole pakkauksessa, vaan siinä, että se säilyttää kuvan tiedot ehdottomasti parhaiten kuvankäsittelyohjelmalle asti. Kuvaa ei ole tällöin korjattu valkotasapainoltaan, kontrasteiltaan, terävöitetty eikä värejä ole vähennetty pakkausta varten. Yleensä kun kuva ladataan tietokoneeseen kamerasta, niin tällöin latausohjelmalla voidaan tehdä kuvaan väriavaruuden ja valkotasapainon korjaukset ym. Näin voidaan kuvaa korjata rauhassa vasta kuvaustilanteen jälkeen.

RAW-muoto säilyttää myös enemmän varaa värien tummassa ja vaaleassa päässä (esim Canonin G2 RAW käyttää 10-bittisiä värejä). Tällöin valoisuuden ja kontrastin säädöissä jää yksityiskohtia vielä korjauksen jälkeenkin.

RAW-muodon haittana on suurempi muistin kulutus JPEG-muotoon nähden, jonkin verran hitaampi muistikortille kirjoitus ja selkeästi hitaampi tietokoneeseen luku - RAW-muoto kun täytyy konvertoida johonkin tavallisempaan formaattiin. RAW-muodot ovat myös valmistajariippuvia, eivätkä yleisimmät kuvien selausohjelmat tue niitä."

http://www.saunalahti.fi/otr/digifaq/3_raw.html

[zeke]

Kaksipiippuista on. Jos muistoa on runsaasti plakkarissa, niin kyllä kai sitä pakkaamattomiakin kuvaa, mutta...

kun esimerkiksi minun kamerassani tiffi vie 15 megaa ja parhaan erottelun lievin pakkaus vähän yli 2 megaa, niin kyllä useimmiten tulee kuvatuksi pakattuja. 5 megapikselin kennolla otetusta jpeg-kuvasta saa huoleti A3-kokoisen tulosteen. Julisteita en ole vielä yrittänyt tehdä.

Valitse pakkaus tarpeen mukaan, resoluutiosta mielellään tinkimättä. Ei ammattialaisetkaan joka kuvaa palkilla ota.

[reittila]

...
Valitse pakkaus tarpeen mukaan, resoluutiosta mielellään tinkimättä. Ei ammattialaisetkaan joka kuvaa palkilla ota.

Ammattilaiset eivät myöskään osta "huonompaa filmiä" siksi, että se on halvempaa.
Käyttämäni Canonin kuvausvälineet tarjoavat 12-bittisen RAW-formaatin, joka tarkoittaa sitä, että sen värisyvyys on 4096 sävyä/väri, kun taas JPEG tarjoaa geneerisesti 256 sävyä/väri.
Tästä on se seuraus, että koska kuvia editoitaessa (en ole vielä törmännyt yhteenkään otokseen, joka olisi valmis suoraan kamerasta) kuvista aina häviää osa sävyistä, alkaa 8-bittinen kuva menemään näkyvästi pilalle melko helposti, kun taas 12-bittinen ei ole ns. moksiskaan.
Hyvää ja halpaa voi toki ostaa samaan aikaan, mutta ne pitää laittaa eri pakettiin.

[mikko]

Itse olen käyttänyt vallan RAW muotoa, G3:lla kuvia ottaessani.

Tuossa linkki:
http://www.luminous-landscape.com/revie ... _jpg.shtml

[Urho]

Käytän itse aika paljon jpeg- muotoa reportaasikuvaksissa ym. muissa vastaavissa tilanteissa (laatu: paras laatu 1:2,7). Tuotekuvauksissa raw-muotoa. Valinnan määrää mahdollisesti tarvittava kuvamäärä. 256 megan kortille (käytössä 3 kpl) mahtuu jpeg-kuvia 66, raw-kuvia 25kpl. Hieman alle 4 megan jpeg-tiedosto on erittäin hyvälaatuinen "negaruutu".

[reittila]

Nojuu, täytyy myöntää, että itsekin käytän jpeg:iä esim. urheilu ja reportaasikuvauksissa, joissa kuvien määrä on suuri, eikä laatu ole ns. ongelma.

[eph]

Itse olen käyttänyt vallan RAW muotoa, G3:lla kuvia ottaessani.

Tuossa linkki:
http://www.luminous-landscape.com/revie ... _jpg.shtml

En tiedä, missä "vika" mutta en oikeastaan huomannut silmäpelillä noissa suurempaa eroa, paikoin RAW oli jopa vähän "epäselvempi".

[JuhaM]

Tuo raw tai jpeg:n paremmuus riippuu paljon kamerasta. Esim. tuossa yllä olevassa linkissä raw on selkeästi perempi, mutta esim. omassa kamerassa (G3) en löydä (luetaan näe) niistä juurikaan eroa, mutta useassa kuvassa jpeg näyttää yllättäen jopa hieman paremmalta.

[tareone]

RAW:n etuhan tulee esille, kun kuvaa aletaan ruuvaamaan (mm. valkotasapaino). Ainakin minusta G3 tuottama RAW on JPG-muunnoksen jälkeen parempilaatuinen, kuin suoraan JPG kuvaksi otettu. Varsinkin, jos valkotasapaino on pielessä alkuperäisessä kuvassa. G3:ssa pystyy päättämään myös vasta kuvanoton jälkeen, tallennetaanko kuva RAW:na vai JPG:nä. RAW:ta kannattaa käyttää erityisesti vaikeissa valaistusolosuhteissa, kun haluaa olla varma lopputuloksesta.

[Jukka]

RAW kuvaus kun ei ole tuttua vielä...

Kun kuvaa RAW:ina niin voiko kuvia käyttää ilman Photoshop käsittelyä / ovatko kuvat valmiita sellaisinaan vai täytyykö jokaista kuvaa "säätää" erikseen?

[reittila]

RAW kuvaus kun ei ole tuttua vielä...

Kun kuvaa RAW:ina niin voiko kuvia käyttää ilman Photoshop käsittelyä / ovatko kuvat valmiita sellaisinaan vai täytyykö jokaista kuvaa "säätää" erikseen?

RAW-formaattia voidaan ajatella ikäänkuin filmikameroiden filmiä vastaavana formaattina eli se pitää "kehittää".
RAW, eli raakaformaatti ei siis selaisenaan ole valmis kuvankäsittelyohjelmien käsiteltäväksi.
Tähän tarkoitukseen tulee kameroiden mukana aina ohjelma, joka tuon tempun osaa tai sitten voidaan käyttää kolmansien osapuolien ohjelmia, kuten BreezeBrowser, YarcPlus jne.
Edellämainitut lähinnä Canonia silmälläpitäen.
Photoshop 7:aan on saatavana myös plugin (AdobeCameraRaw), joka saa homman näytämään siltä, kuin fotari osaisi käsitellä raw-kuvia, mutta tosiasiassa raw pitää joka tapauksessa kääntää johonkin tuettuun muotoon, kuten esim. TIFF ennenkuin kuvaa voidaan käyttää.
Tuon pluginin etu on nopeus ja helppokäyttöisyys, mutta valitettavasti nuo edut saavutetaan laadun kustannuksella.
ACR generoi massiivisesti kohinaa erityisesti suurempia ISO-arvoja käytettäessä.
Selkeästi parhaan laadun tarjoavat PhaseOne:n Capture One ja Capture One Limited Edition ohjelmat, jotka ovat kaupallisia, kuten ACR:kin.
RAW-formaatti on lisäksi kamerakohtainen, joten konvertteria hankittaessa pitää selvittää, mitä kameramalleja ne tukevat, ettei tule laitettua rahojaan hukkaan.
Yleensä kameroiden mukana tulevilla konverttereilla pärjää kuitenkin alkuun ihan mukavasti.

[tareone]

Hyvä esimerkki RAW-formaatin mahdollisuuksista:
http://www.kuvagalleria.net/tanssijat/