Turkulainen 4.2.2004

[Jackal]

Paikallislehti Turkulaisen kolmossivulla oli tänään pikkuinen juttu otsikolla "Syrjäyttääkö digi filmikehityksen?" Mielestäni vastaukset olivat hieman erikoisia. Mitä mieltä muut ovat asiasta?

Tässä juttu kokonaisuudessaan (vastaajana toimi Turun Kuvauksen Hannu Sori):

"Suomalaisten käsissä näkyy päivä päivältä enemmän digikameroita. Etenkin nuoriso suosii entistä vähemmän perinteisiä filmikameroita.

K: Onko digiaika vaikuttanut kuvausliikkeen filmimyyntiin ja kehityspalveluihin?

V: Ei huomattavasti. Digikuvan laatu on vielä heikko. Jos ihminen haluaa hyvän kuvan, hän käyttää filmiä. Digi saattaa olla valmis kahden vuoden kuluttua.

K: Kauanko digikuvat säilyvät?

V: Ne eivät suinkaan ole ikuisia. Kuvat kestävät noin 10-15 vuotta ja sitä ei moni usko. Tulee sukupolvi, jolta puuttuvat lapsuuden kuvat. Digikamerahuuma on suomalainen ilmiö. Ulkomailla ei juuri digikameroita tavallisilla ihmisillä näy."

[fangio]

Aika uskomattomia väitteitä. Täyttä potaskaa, saattaisi joku todeta.

Mitenköhän ne kuvat tuhoutuvat 10-15 v jälkeen? Tuhoutuvatko siis romput vai ylipäätään kaikki tietokoneet? Vai onko kuvissa joku viruksentapainen, mikä tuhoaa ne joka tapauksessa, vaikka varmuuskopioita tehtäisiin päivittäin.

Ja sitten se laatu. Otetaan vaikka esimerkiksi Formula 1 -kuvat. Kuinka moni F1-kuvaaja kuvaa filmille? Löytyykö kuvista laatua vai ei? (Niin siis tietty niille ei löydy, jotka jahtaa vaan töyhtöhyyppiä ja vastustaa periaatteessa.)

Niin, että minä en kyllä uskonut sanaakaan. Uskooko joku muu?

Ja mikä oli äijän motiivi tuommoisia jutella? Saako jotain provikkaa siitä, että yrittää pitää filmiäkin tyrkyllä tavallisille ihmisille. Kohtahan filmille kuvaavat vain ne, jotka kuvaavat todella vähän (esim rullan vuodessa) ja friikit, jotka periaatteesta eivät halua siirtyä digiin.

[Jackal]

Itsekin piti muutamaan otteeseen tuo teksti lukea, kun en ollut ekalla kerralla ihan varma oliko kyseessä joku vitsi vai mikä. Mutta ihan tosi jutultahan se vaikutti. Itse ainakin alkaa näkemään punaista, kun tollaista roskaan syötetään ihmisille. Joukossa on kuitenkin niitäkin, jotka eivät juurikaan ole digikuvaukseen perehtyneitä ja saattavat jopa kyseisiä väitteitä uskoa.

[Gillis]

piti juuri postata tänne kun huomasin että joku muu on jo huomioinut :)

Alla linkki skannaukseen artikkelista (en ole itse tehnyt skannaus tai hostaus työtä, kunnia menee toisille)

http://users.utu.fi/sami/digi.jpg

Voihan se myös ollakkin että toimittaja on vähän lyhentänyt liian tarmokkaasti.

esimerkiksi jos puhutaan inkjet tulosteesta niin se ei sitten kestäkkään 10-15 vuotta kauempaa (ei kylläkään filmin värivedoksetkaan kestä kuin 20-30 vuotta).

Ja sitäpaitsi sehän on kyllä fakta että samalla kameran ostohinnalla ei vielä saa läheskään yhtä hyvää laatua digillä kuin filmillä (eikä varmaan koskaan saakkaan). Ja resoluutio-omaisesti kotikäyttöön tarkoitetut digikamerat ovat yhä pitkälti filmikameraa perässä, mutta resoluutiohan ei ole läheskään tärkein seikka vaikka niinkin monet haluavat uskoa.

Tuo väite että digikamerat olisi suomalais-ilmiö ei kyllä voi oikein perustella millään tavalla (ellei muu maailma tarkoita kehitysmaita).

Artikkelissa haastatellun "hannu sori" nimellä löytyy muuten pari kuvaa googlella (enpäs tiedä miten tämä mitenkään mihinkään liittyy)...

Mutta ei kaikki aina voi oikeinkaan olla, eteenkin tällaisissa uutuushommissa kuin digikameroissa on usein esillä paljon väärinkäsityksiä.

*lisäys*
Laitoin jutun kirjoittajalle mailin johon myös lisäsin tämän keskustelun osoitteen.

*lisäys 2*
Ihme kun ei ole tullut toimittajalta minkäänlaista paluuviestiä... tai olisi vaikka tänne voinut jotain kommentoida kun linkin annoin...

[luola]

Hiihhihihii! Heee, jokupas uskaltaa pistää kovaa tekstiä :)
Noo, se on hänen näkemyksessä. Aika hauska juttu kyllä.

Itse ainakin alkaa näkemään punaista, kun tollaista roskaan syötetään ihmisille. Joukossa on kuitenkin niitäkin, jotka eivät juurikaan ole digikuvaukseen perehtyneitä ja saattavat jopa kyseisiä väitteitä uskoa.

Elä turhaan ala katsella moista naapurin väriä! Eihän tuo itseasiassa ole sinulta pois. -Keksin asiassa myönteisenkin puolen; ehkä tuommoinen teksti tosiaan pelottelee jonkun tavallisen tietämättömän ihmisen pois digihuumasta. Vahinkoko hänelle? Ei useimmiten. Jos kerran ei ole perehtynyt, kuvaa vähän, eikä halua ruveta puljaamaan kaikkea vapaa-aikaansa koneen ääressä saadakseen lomakuvansa albumiin, niin tällaiselle enemmistökuvaajalle ei ole mitään vahinkoa pysyä edelleen kinopokkarissaan.

[adapteri]

Kyl määki Turuus!

Sitä paitsi, nehän puhuvat ihmisistä eikä kameraharrastajista. "Ihminen" saa parhaan valokuvan tilaamalla valokuvaajan....

(joka siis nykyään käyttää digiä).

[OskuK]

On teillä ongelmat ;-)

[laite]

K: Onko digiaika vaikuttanut kuvausliikkeen filmimyyntiin ja kehityspalveluihin?

V: Ei huomattavasti. Digikuvan laatu on vielä heikko. Jos ihminen haluaa hyvän kuvan, hän käyttää filmiä. Digi saattaa olla valmis kahden vuoden kuluttua.

K: Kauanko digikuvat säilyvät?

V: Ne eivät suinkaan ole ikuisia. Kuvat kestävät noin 10-15 vuotta ja sitä ei moni usko. Tulee sukupolvi, jolta puuttuvat lapsuuden kuvat. Digikamerahuuma on suomalainen ilmiö. Ulkomailla ei juuri digikameroita tavallisilla ihmisillä näy."

Ensimmäinen vastaus kuulostaa aika mikkomaiselta. Varsinkin tuo "saattaa olla valmis kahden vuoden kuluttua". Eihän kaksi vuotta vanhalla digikamerallakaan voi saada hyviä kuvia ( ;) )

toinen pitää osittain paikkansa, cd-r levyjen kesto on muutamasta vuodesta -> 10 vuoteen (suurinpiirtein) jonka jälkeen niistä täytyisi ottaa varmuuskopiot varmuuden vuoksi. Paperikuvat kyllä kestävät oman käsitykseni mukaan huomattavasti pidempään, mutta tuo digitaalisessa muodossa olevan kuvan säilyminen saattaa olla aika kyseenalaista jos ei huolehdi varmuuskopioinnista. 10 vuoden päästä saattaa olla jo aivan eri tekniikat käytössä kuin nykyiset cd & dvd jutut, mutta siirtymävaiheessa on hyvä siirtää datat uuteen formaattiin.

[SamiN]

Ensimmäinen vastaus kuulostaa aika mikkomaiselta. Varsinkin tuo "saattaa olla valmis kahden vuoden kuluttua". Eihän kaksi vuotta vanhalla digikamerallakaan voi saada hyviä kuvia ( ;) ).

LOL =)

toinen pitää osittain paikkansa, cd-r levyjen kesto on muutamasta vuodesta -> 10 vuoteen (suurinpiirtein) jonka jälkeen niistä täytyisi ottaa varmuuskopiot varmuuden vuoksi. Paperikuvat kyllä kestävät oman käsitykseni mukaan huomattavasti pidempään, mutta tuo digitaalisessa muodossa olevan kuvan säilyminen saattaa olla aika kyseenalaista jos ei huolehdi varmuuskopioinnista. 10 vuoden päästä saattaa olla jo aivan eri tekniikat käytössä kuin nykyiset cd & dvd jutut, mutta siirtymävaiheessa on hyvä siirtää datat uuteen formaattiin.

Ihan yhtälailla paperikuvat voi pilata 10:ssä vuodessa käsittelemällä väärin tai säilyttämällä väärin. Oikein käsiteltynä digitaalisen tiedon voi väittää säilyvän ikuisesti, paperikuvan ei.

Enivei, mielestäni koko juttu oli aivan turha (huvittava kyllä). Noh, sehän olikin Turun Sanomissa ;)

[keppana]

Oh my god. My ass is on fire...

vai miten se menikään.

Nyt kyllä turkkarin palsta haukkasi *sensuroitu*. Mutta sitähän on tapahtunut aiemminkin. Mielestäni on sangen epäilyttävää julkaista kaikki kakka mitä ihmiset suustaan päästävät. Asiaa ei tosiaan oikeuta se, että joku elämäänsä kyllästynyt, katkeroitunut kamerakauppias lausuu omia lorujaan, kun paukut ei riitä aikansa seuraamiseen. Ja vielä ikävämpää, jos joku tuon todesta ottaa. Mutta mikä on painettu, on totta...

Jos ko. kauppias tosiaan on tuota mieltä, voipi hän olla pian entinen kauppias. Tuskimpa paukut riittää kovin montaa vuotta filmikameroita myymällä. Tai sitten voi nostaa katteet tietysti pilviin idiootteja varten, jotka ovat valmiit maksamaan ko. putiikin palveluista. Aina on asiakkaita, jotka ovat valmiit maksamaan palvelusta - ja hyvä niin.

On toki oikeasti hienoa että palvelua kaipaaville asiakkaille on omat ostopaikkansa, mutta tälläisiä lausumia antamalla ei kovin pitkälle mennä.

(ja ettei kellään jäänyt epäselväksi - tämä on oman mielipiteeni)

[laite]

Ihan yhtälailla paperikuvat voi pilata 10:ssä vuodessa käsittelemällä väärin tai säilyttämällä väärin. Oikein käsiteltynä digitaalisen tiedon voi väittää säilyvän ikuisesti, paperikuvan ei.

Paperikuvat kyllä tuhoutuvat ajan myötä, tai ainakin niiden värit haalistuvat, mutta negatiivit kestävät useita vuosikymmeniä ajan hammasta jos mitään mullistavaa ei tapahdu (tulipalo tjms). Digikuvien hyvä (ja huono) puoli on siinä, että kuvassa ei tapahdu heikkenemistä, kuva joko on tai sitten sitä ei ole. Nykyäänkin esim cd-r levylle varmuuskopiointi antaa turvallisuutta, mutta jos on erehtynyt käyttämään heikompilaatuista cd aihiota, niin kuvan palauttaminen saattaa olla mahdotonta jo kahden vuoden kuluttua levyn polttamisesta.

[herkko]

Saman ongelman näkee monen kamerakaupan vitriinissä: kaverille on jäänyt vanhaa p*skaa käteen ja puheet sen mukaiset..

Nyt jos katselisi käsitarkenteista filmijärkkärisysteemiä kaikkine herkkuineen, niin tarjontaa näyttäisi kyllä olevan jonninverran ;)

[adapteri]

Negojen säilymisestäkin olen vähän eri mieltä. En tarkoita harrastajien kohdalla vaan juuri sitä ryhmää "ihmiset", joita tuo lehdelle haastattelun antanut myyjä tarkoitti. "Ihmiset" säilyttävät negansa niissä kaupasta kuvien mukana tulleissa kuvapusseissa. Negat ovat päällekkäin ja hankautuvat toisiinsa. Kuinka moni noista lomanäppäilijöistä edes löytävät negatiivit?

(ja sitten ihan toinen juttu: TAASKO se laite lintsaa koulusta? Aina vaan kommentoimassa...)

[laite]

(ja sitten ihan toinen juttu: TAASKO se laite lintsaa koulusta? Aina vaan kommentoimassa...)

:D
En lintsaa, koulu alkaa vasta 12 aikoihin ;)

Ja noista negoista: huonokuntoisestakin negasta saa vielä palautettua jonkinlaisen kuvan, digitaalisen formaatin ongelmana on juuri se, että kuvan laatu ei voi heiketä ajan myötä, kuva vain "lakkaa olemasta" jos tallennusmedia vioittuu. Digikuvan palauttaminenkin onnistuu jos vioittunut media on ollut esimerkiksi kiintolevy, eri asia on sitten tuo palauttamisen hinta (taitaa saada muutaman digirungon tuolla hinnalla).

[sari]

Minäkin olen turkulainen ja samaa tekstiä ihmettelin. Varmaan siinä on vastaajalla oma lehmä ojassa. Naurettavia väitteitähän nuo on.

[West]

Toimittaja on todennäköisesti suurin syy noihin vastauksiin. Pitkät selitykset on karsittu lyhyeksi jutuksi niin että jutusta on tullut huttua. 100 euron filmikameralla saa parempia kuvia kuin 100 euron digikameralla ja CD-levyt eivät ole ikuisia. Toimittajan korvassa filmi on parempi kuin digi ja kuvat menee rikki muutamassa vuodessa...

Eipä ne koskaan aiemminkaan ole saaneet mitään oikein.

[Santtu]

Voihan se vika toimittajassakin olla. Jos näin on, niin eiköhän kaveri vaadi oikaisua lehdeltä.

Tuollaiseen asenteeseen törmää kyllä yllättävänkin usein, eli voi olla myyjän ihan rehellinen mielipide...

Meitä on nimittäin lähes joka junaan, ja jotkut eksyvät matkalla asemalle....

[West]

Voihan se olla tottakin. Eihän tuo juttu väärässä sinällään ole, sitä vaan ei voi ottaa sanantarkasti. Kynnys lähteä vaatimaan oikaisua on uskoakseni varsin suuri. Enemmistö ihmisistä vaan tyytyy ihmettelemään miten asiat muuttuvat matkalla painoon.

Eräässä haastattelussa minä kehuin ja kaveri haukkui. Jutussa oli pelkät haukut, ne oli pistetty minun suuhuni ja nimikin oli kirjoitettu väärin.

[Gillis]

Toimittaja on todennäköisesti suurin syy noihin vastauksiin. Pitkät selitykset on karsittu lyhyeksi jutuksi niin että jutusta on tullut huttua. 100 euron filmikameralla saa parempia kuvia kuin 100 euron digikameralla ja CD-levyt eivät ole ikuisia. Toimittajan korvassa filmi on parempi kuin digi ja kuvat menee rikki muutamassa vuodessa...

Eipä ne koskaan aiemminkaan ole saaneet mitään oikein.

Näin on varmaan osittain, mutta minua ihmetyttää mistä uumenista tuo väitös tulee ettädigikamerat olisi suomalainen muoti-ilmiö eikä niitä paljoa muualla näkyisi...

[kedbu]

Tähän säilyvyys keskusteluun on pakko kommentoida, filmiaikanani kuvasin lähinnä kissanristiäisiä yms... ja negatiivit ova ties missä??? nyt digiaikana on tullut perehdyttyä valokuvaamiseen hiema enemmän (jopa lukemalla alan kirjallisuutta) ja kaikki kuvat ovat kovalevyllä ja 2 eri cd:llä.

Juttuaihe pikseliin: voisivat tehdä syvähaastattelun ko. kamerakauppiasta. itseäni ainakin kiinnostaisi miten mies perustelee väitteitään.

Jos olisin digikamera haastaisin toimittajan /kamerakauppiaan oikeuteen kunnianloukkauksesta ;)