Hyvä perusobjektiivi Canoniin

[kenopäänaa]

Selailin hieman noita objektiivinvalmistajien kotisivuja, ja tietysti jokaisella oli omat ultra-super-jeejee -vehkeet, jotka tietysti olivat parempia kuin muiden valmistajien.
Olen ostamassa c300d-kameraa, ja saksasivuilta löytyi edullinen kitti, jossa oli Tamron XR 3,5-6,3/28-300. Kysymys kuuluukin, että minkä on se ensimmäinen syy, miksi haluaisin päästä tuosta lasista eroon heti kuukauden jälkeen :)
Muita objektiiveja, peruszoomeja miel., (ei mitään jättikalliita) saa myös ehdottomasti suositella.

[Autiokari]

Tamron XR 3,5-6,3/28-300. Kysymys kuuluukin, että minkä on se ensimmäinen syy, miksi haluaisin päästä tuosta lasista eroon heti kuukauden jälkeen

Se on tuo 3,5 ja etenkin 6,3. Muuttuva-aukkoiset kannattaa unohtaa samantien, ne ovat *äärimmäisen* surkeita käyttää. Manuaalivalotuksen käyttö on suorastaan raivostuttavaa kun valoa on vähän, vähän kun zoomaat niin asettamasi valotussäädöt ovat poskellaan. Ja Tv että Av mooditkin tyrkkäävät yllätyksiä.

Ostin juuri Tamron 28-75mm/2,8 kakkulan TD:stä ja sitä voin lämpimästi suositella perusobjektiiviksi, suorastaan hämmästyttävän hyvä objektiivi. Täällä on esitetty väittämiä että sen tarkennusmoottori metelöisi ja että 2,8 olisi pehmeä, kummatkin väitteet ovat täyttä puppua.

Timo Autiokari

[AkuM]

Suurempi valovoima helpottaa ja nopeuttaa tarkennusta ja samalla etsinkuvan kirkkaus paranee. Myöhemmin tulet todennäköisesti kaipaamaan parannusta laajakulmapäähän.

Olen itse lueskellut kommentteja uudesta Sigman 24-60mm/2,8 kakkulasta. Se vaikuttaisi painon ja koon puolesta sopivalta kompromissilta reissukäyttöön.

..aku

[Geppetto]

28-300 ? Noin laaja zoomi on monenmoisten asioiden melkoinen kompromissi. Jos et kuvaa kuin kymppikuvia, saattaa sen tekemän kuvan laatu riittää. Ja varsinkin , jos et pistä niitä kuviasi rinnakkain mihinkään vähänkään paremmalla optiikalla otettujen kanssa.

Ongelmia noin yleisesti noissa superzoomeissa: kontrastin puute, epäterävyys, vinjetointi laajakulmalla (kulmien tummeneminen suhteessa keskustaan), monenlaiset vääristymät eli suorat linjat eivät ole kuvissa suoria jne. Eli liki kaikki mahdolliset asiat ovat niissä enemmän tai vähemmän näkyvillä, joista objektiivien suunnittelijat yrittävät päästä eroon. Mutta kun se ei ole toistaiseksi mahdollista noin laajoissa putkissa. Suurella rahalla saa vähän parempaa, mutta et ole valmis maksamaan niin paljoa niistä keskinkertaiseen tasoon yltävistä superzoomeista. Niille on kuitenkin hinnasta huolimatta käyttäjänsä. Harrastelijalle suorittelisin lyhyempiä ja valovoimaisempia zoomeja tai jopa kiinteäpolttovälisiä.

Eli se kelpaa sinulle niin kauan, kunnes suurennat kuvasi kymppikuvaa suuemmaksi tai vertaat kaverin paremman putken jälkeen.

[teemupii]

Ota vaan Canonin oma kitti-linssi siihen mukaan. Laajakuvaa tarvitsee paljon enemmän kuin teleä. Yleisin ongelma on että kaikki ei vain mahdu kuvaan.

[Geppetto]

Vaikka valokuvaus on luonteeltaan poisjättävä, pelkistavä taidemuoto ? :-)


Kaikkea ei kannata edes yrittää saada samaan kuvaan. Perusvirhe jopa lomanäppäilijälle.

[OskuK]

Vaikka valokuvaus on luonteeltaan poisjättävä, pelkistavä taidemuoto ? :-)


Kaikkea ei kannata edes yrittää saada samaan kuvaan. Perusvirhe jopa lomanäppäilijälle.

Niinpä. Laajakulma ostetaan usein jotta saataisin koko suku samaan kuvaan mutta unohdetaan että siinä kuvassa kaikki ovat pieniä, kaukana ja reunassa olevat hämärän vinopäivän vietossa.
Laajakulma on nimenomaan pelkistysobjektiivi, jolla tausta viedään kauas kohteesta.

[juha_m]

Sigma 18-120 - Kohtuuhintainen ja väitetään että kuvalaatu on parempi kuin Canon 28-135

Tamron 24-135 - Todellinen yleisobjektiivi. Maksaa tosin 500e.

Sigma 18-50 2.8 DC - Tämän minä ostaisin laajaan päähän(500e).

[kenopäänaa]

Sen verran paljon on löytynyt ideoita, että jostain joutuu pakosti karsimaan. Tällä hetkellä budjetti sallisi max 400e kakkulan. 300mm:stä haaveilin sen takia, että tykkään kuvata tipuja. Toisaalta, talvella saattaisin menestyä pienemmälläkin mm-luvulla, jos sitten ensikeväänä olisi enemmän kahisevaa kukkarossa.
Tarkoituksena on nimenomaan pärjätä sillä yhdellä ainoalla putkella mahdollisimman pitkälle...vaikka tauti vaan pahenee ;-)

[OskuK]

Tarkoituksena on nimenomaan pärjätä sillä yhdellä ainoalla putkella mahdollisimman pitkälle...vaikka tauti vaan pahenee ;-)

Silloin on järkevintä ostaa objektiivi jota ei tarvitse heti vaihtaa. Ei siis kaikessa huonoa vaan jossain hyvää.