Mitä on MTF-käppyrän y-akseli?

[Ville^K]

Oon tutustunut MTF-käppyröihin googlen avustuksella ja missään ei oikein sanota, että mikä toi MTF-käyrän pystyakselin numero on? Tuo kertoo siis sen, miten hyvin testikuva (kontrastia tai resoluutiota mittaava viivakuvio) toistuu ja haluaisin siis tarkan määritelmän sekä laskukaavan mistä noi numero 0.0 ja 1.0 välillä lasketaan.

Tyypillisesti törmää selostuksiin kuten:
- Pystyakselin arvo kertoo sen, kuinka hyvä objektiivi on kyseisellä etäisyydellä kennosta.
- Pystyakselin arvo kertoo sen, kuinka hyvin testikuvio piirtyy.

Noi on kaikki epätäsmällistä käsienheiluttelua. Okei ne kertoo kyl karkeasti mistä on kyse, mutta tarkempi määrittely kiinnostelee :)

[Maffer]

Ajattele se niin että pystyakselin laatu on 100% tekninen resoluutio mitä mittalaitteella voi saada. Vaaka-akselilla näet etäisyyden keskeltä ja miten piirto muuttu reunoja kohti maksimista (numerot milleinä). Jos on mitattu tuotantolasista niin kyllä se näkyy 1:1 käytännön kuvissa kun tietää mitä katsoo. MTF:stä voi siis nähdä dippaako lasin piirto vaikka keskialueella vai reunassa vai missä jos ollenkaan. Supertelellä saat melkein viivasuoran käppyrän.

[Ville^K]

Ajattele se niin että pystyakselin laatu on 100% tekninen resoluutio mitä mittalaitteella voi saada.

Joo siis tätähän se on, mutta miten tuo mittaus käytännössä suoritetaan? Käytössä on testikuva joka kuvataan valitulla objektiivilla ja sen jälkeen verrataan objektiivin piirtämää kuvaa alkuperäiseen testikuvaan. Tuloksena saadaan 1.0 jos vastaavuus on 100% mutta tähän ei käytännössä koskaan päästä.

Mua kiinnostaisi nyt tietää se, että mitenkä tuo kuvan ja testikuvan vertailu käytännössä tehdään?

[Maffer]

Chambersin blogissa oli muistaakseni asiasta Zeissin Dr. Nassen (edesmennyt jo) haastattelussa. Viivapareja tuossa mitataan mihin asti toistuu selvänä. Ne alemmat käppyrät mitä isot merkit (CaNikon) eivät edes julkaise ovat todella tiheiden viivaparien toiston käppyröitä mistä alkaa sitten näkemään onko obiskassa sitä "3d" mikrokontrastia.

[Ville^K]

Kiitos vastauksista!

Googlailin tässä samalla ja vähemmän yllättävästi Lensrentalssin Roger Cicala toimittaa ihan hyvän tekstin aiheesta:

https://wordpress.lensrentals.com/blog/ ... -acutance/

[Maffer]

Siellä oli se pointti: "Unlike acutance, resolution (AKA microcontrast) can’t really be improved in postprocessing. If the image doesn’t have it, you’re not going to add it later, no matter how good you are."

Zeissillä ei kannata potrettia kuvata kun nenästä erottuu huokoset.

[Rockford]

Joo siis tätähän se on, mutta miten tuo mittaus käytännössä suoritetaan?

Täällähän tuota MTF:ää on aika perusteellisesti käsitelty: http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja varsinaista testaamista on taas selitetty täällä: http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF5.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ville^K]

Zeissillä ei kannata potrettia kuvata kun nenästä erottuu huokoset.

Tästä olen eri mieltä. Yksityiskohtia saa aina kuitenkin poistettua jälkikäsittelyssä, joten mun mielestä paras lähtökohta on teknisesti mahdollisimman korkeatasoinen kuva.

[Ville^K]

Joo siis tätähän se on, mutta miten tuo mittaus käytännössä suoritetaan?

Täällähän tuota MTF:ää on aika perusteellisesti käsitelty: http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja varsinaista testaamista on taas selitetty täällä: http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF5.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Kiitos linkeistä! Tutustun näihin myöhemmin tänään.

[Jappee]

Chambersin blogissa oli muistaakseni asiasta Zeissin Dr. Nassen (edesmennyt jo) ...

Harmi, että Mestari on siirtynyt toiseen ulottuvuuteen... Meniköhän ns. linssit kädessä (vrt. saappaat jalassa)? Oli kunnia jutella hänen kanssaan 2014 Photokinassa. Oikein mukava herrasmies ja hoiti 50 millisen makroni korjauspuolen kavereille.

Dr. Nassella oli kaksi oikein hyvää ja perusteellista 'paperia' MTF-käyristä. Zeiss:n sivuilta noita en pikaisella etsimisellä löytänyt, mutta tuolla osa I ja osa II:

https://diglloyd.com/articles/ZeissPDF/ ... Curves.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
http://kurtmunger.com/sitebuilderconten ... urves2.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Nuo kun lukee ja ymmärtää, niin asia on aika selvää...

Zeissillä ei kannata potrettia kuvata kun nenästä erottuu huokoset.

Tästä olen eri mieltä. Yksityiskohtia saa aina kuitenkin poistettua jälkikäsittelyssä, joten mun mielestä paras lähtökohta on teknisesti mahdollisimman korkeatasoinen kuva.

Eikä tarvitse ostaa 'tuhnukuvailuun' toista objektiivia, niin säästyneellä rahalla voi hankkia lisää Zeissejä.

[Jappee]

Löytyihän ne Zeiss:n tekniset artikkelit pienen etsinnän jälkeen:

https://lenspire.zeiss.com/photo/en/art ... l-articles" onclick="window.open(this.href);return false;

Zeiss:n sivut on menneet heikkoon suuntaan, eikä enää varsinaista asiaa meinaa löytyä ollenkaan...

[Sakke_K]

Tarkimmat mittalaitteet on niitä, missä ei käytetä testitaulua tai runkoa ollenkaan, vaan mitataan suoraan objektiivista kaikki.

Näitä laitteita ei ole kovin monta edes olemassa, yksi on Hasselbladin tehtailla.

[Tapiol2003]

Zeissillä ei kannata potrettia kuvata kun nenästä erottuu huokoset.

Tästä olen eri mieltä. Yksityiskohtia saa aina kuitenkin poistettua jälkikäsittelyssä, joten mun mielestä paras lähtökohta on teknisesti mahdollisimman korkeatasoinen kuva.

jaa. Minusta muotokuvan korkealaatuisuutta ei voi arvioida sen terävyyden (joka näkyy ensisijaisesti vain kuvankäsittelyssä 100%:na ruudulla) perusteella.

Minusta muotokuvauksessa on kyse jostain aivan muusta.

[Ville^K]

Zeissillä ei kannata potrettia kuvata kun nenästä erottuu huokoset.

Tästä olen eri mieltä. Yksityiskohtia saa aina kuitenkin poistettua jälkikäsittelyssä, joten mun mielestä paras lähtökohta on teknisesti mahdollisimman korkeatasoinen kuva.

jaa. Minusta muotokuvan korkealaatuisuutta ei voi arvioida sen terävyyden (joka näkyy ensisijaisesti vain kuvankäsittelyssä 100%:na ruudulla) perusteella.

Minusta muotokuvauksessa on kyse jostain aivan muusta.

Terävyys, mallinohjaus, valo, jne. eivät ole toisiaan poissulkevia asioita.

[niffe]

Paras muotokuvalasi ei todellakaan ole työkalupakin terävin tai mikrokontrastisin lasi.

[Jappee]

Zeissillä ei kannata potrettia kuvata kun nenästä erottuu huokoset.

Tästä olen eri mieltä. Yksityiskohtia saa aina kuitenkin poistettua jälkikäsittelyssä, joten mun mielestä paras lähtökohta on teknisesti mahdollisimman korkeatasoinen kuva.

jaa. Minusta muotokuvan korkealaatuisuutta ei voi arvioida sen terävyyden (joka näkyy ensisijaisesti vain kuvankäsittelyssä 100%:na ruudulla) perusteella.

Minusta muotokuvauksessa on kyse jostain aivan muusta.

Tietysti jos on vielä hiottavaa omassa tekemisessä, niin ei vielä pääse pohtimaan tai ei kannata pohtia millaisia kompromisseja tai virheitä laitesuunnittelussa ja -valmistuksessa on tehty.

[jaava]

Paras muotokuvalasi ei todellakaan ole työkalupakin terävin tai mikrokontrastisin lasi.

Miksi?
Pääsee helpommalla jälkikäsittelyssäkö?

Tokihan otetusta kuvasta saa digipimiössä vähennettyä tavaraa (mikrokontrastia yms.) tarpeidensa mukaan ja muotokuvasta haluamansa.

[niffe]

Paras muotokuvalasi ei todellakaan ole työkalupakin terävin tai mikrokontrastisin lasi.

Miksi?
Pääsee helpommalla jälkikäsittelyssäkö?

Tokihan otetusta kuvasta saa digipimiössä vähennettyä tavaraa (mikrokontrastia yms.) tarpeidensa mukaan ja muotokuvasta haluamansa.

Jälki on vaan epämiellyttävän näköistä. Silmien pitää olla terävät, mutta kontrastin "sopiva". Periaatteessa yhden kuvan muokkaaminen ei ole ongelma, mutta kuvamäärän kasvaessa voi vaan todeta, että tietyillä objektiiveilla tulee kivan näköistä automaattisesti ja työmäärä jälkikäsittelyssä vähenee. Isoissa paljekameroissa oli objektiiveja, jotka olivat muotokuvausta silmällä pitäen vain osittain korjattuja aberraation osalta. Samoin joihinkin objektiiveihin sai rei'itettyjä himmenninlevyjä, joilla saatiin tietynlainen pehmennys kuvaan. Näin kontrasti ja terävyys saatiin tuunattua sopiviksi, että retusointia voitiin vähentää. Itse olen joskus kokeillut ottaa potretteja macro-objektiivilla ja niissä oli liikaa kontrastia noin yleisesti ottaen sekä ihan liikaa mikrokontrastia, jolloin euraasialaisen ihon vaaleanpunainen laikullisuus oikein kimmahti esille ja edellytti runsaasti melko hankalaa muokkaamista.