50mm 1.4 : Canon vs Sigma

[kaalto]

Suosikkiobjektiivini (Canon 40mm f2.8) siirtyy paremille metsästysmaille ja tulen korvaamaan syntyneen vajeen 50mm objektiivilla.

Kumpi still kuvaukseen Canon Ef 1.4 vai Sigma Art 50 mm 1.4f? (runko 6d)

[talonherra]

Sigma terävämpi. Itse aikoinaan päädyin canoniin bokehin takia.(sigman bokeh ei vain jostain syystä napannut..).. riippuu mistä tykkää.. mitään muuta vikaa en canonista osaa sanoa kuin tuon pehmeyden. Canonin hinta ei tee suurta lovea lompakkoon.

[kaalto]

Hyvin on vastauksesi linjassaan sen kanssa mitä olen ajatellut.

Minulla laajispäässä Canonin 16-35 L ja seuraava onkin sitten 85mm sigma 1.4 art. Tuossa välissä on ollut tuo em 40mm pannukakku (kaikenlaisessa liikkumisessa lähes aina mukana) joten todennäköisesti päädyn tuohon Canoniin ennenkaikkea koon puolesta vaikka kaikki ei sitä kriteeriä voi hyväksyäkään.

Kiitos kommenteistasi

[Sakke_K]

Aika paljon kyllä menettää, jos tuon Canonin 1.4:n ottaa... vaihdoin sen aikanaan ei-ART Sigman 1.4 versioon ja melkein kadutti vaikka Sigma oli terävämpi. Mutta tämä ART-version on kyllä sitä luokkaa myös bokehin suhteen, että jos paino ja koko ei haittaa niin ei mitään jakoa Canonilla.

[tehodia]

Suosikkiobjektiivini (Canon 40mm f2.8) siirtyy paremille metsästysmaille ja tulen korvaamaan syntyneen vajeen 50mm objektiivilla.

Kumpi still kuvaukseen Canon Ef 1.4 vai Sigma Art 50 mm 1.4f? (runko 6d)

Onko jokin erityinen syy luopua 40 mm:stä? Minulla on ollut nuo molemmat Canonit ja kyllä 40 mm oli noista parempi kuvanlaadultaan. Saattoi olla, että 50 mm ei ollut ihan paras yksilö, mutta 40 mm aina jollain tapaa sykähdytti kuvanlaadullaan, 50 mm ei mitenkään erityisesti. Tämän kokemuksen perusteella siis suuntaa katseesi Sigmaan noista kahdesta.

[ttuplai]

50 1.4 Canonia olen vaan pikaisesti testannut, mut omistan 50 1.8 STM:n ja mainitun ARTin. Canon on etualan epäterävällä alueella häiritsevän huono (takana ihan hyvä - parempi jopa kuin sigma), mutta keveytensä puolesta kulkee aina mukana. Jostain 2.5 aukosta eteenpäin Canon tekee hyvää jälkeä potreteissa ja f4.0 maisemakuvissa ei paljon enempi kaipaa. Samoin studiokuvissa noi on aika samoilla viivoilla (siis pienillä aukoilla). Jos mulla olis 85 ART käytössä niin en edes harkitsis 50 ARTtia vaan ottasin ton STM:n sen kaveriksi - bokeh-kuvat vois hoitaa 85:lla. Ja Sigmassa on aina ovat tarkennusjuttunsa - osa sanoo et kaikki on vaan käyttäjän vikaa, mutta on toi mun ART reunapisteillä epäjohdonmukaisempi kuin Canonin omat (vaikka miten säätelis). Mut jos ei STM-moottorista tykkää niin sit joku muu. Onko toi Canonin 50 1.4 se malli jossa noi tarkennuksen rattaat paukkuu rikki vai muistaks mää ihan väärin?

[kaalto]

Se on 40mm aivan perfect mutta on osittain hajonnut. ts ilmoittelee aina silloin tällöin kuvan otan jälkeen errorin ja syyksi että kommunikointi rungon kanssa ei toimi. Muissa laseissa ei vastaavaa ongelmaa ja tuskin sitä kannattaa hintaan nähden korjauttaa.

[rolsen]

No miksei ostaa uutta 40mm klasia, niitä saa halvalla?

[Rockford]

Jos mulla olis 85 ART käytössä niin en edes harkitsis 50 ARTtia vaan ottasin ton STM:n sen kaveriksi - bokeh-kuvat vois hoitaa 85:lla.

Iteltä puuttuu 85 ART, mutta sekä 50 ART että 35 ART ovat aivan loistavia laseja. Ja ei kai sekään mitään haittaa jos on 2 kpl 50mm laseja eri tarkoituksiin (siis esim 50 ART ja STM).

[kaalto]

muuten menisin varmaan takaisin tuohon 40mm mutta 1.4 bokeh kiinnostaa

[tehodia]

Se on 40mm aivan perfect mutta on osittain hajonnut. ts ilmoittelee aina silloin tällöin kuvan otan jälkeen errorin ja syyksi että kommunikointi rungon kanssa ei toimi. Muissa laseissa ei vastaavaa ongelmaa ja tuskin sitä kannattaa hintaan nähden korjauttaa.

Sitä meinasinkin, ettei 40 mm:stä tarvitse luopua, vaikka 50 mm:n hankkiikin, mutta jos ei toimi kunnolla... Ja toisaalta sitä, että Canon 50 mm ei välttämättä yllä samaan kuvanlaatuun kuin 40 mm.

Onko särkynyt jonkin ulkoisen tapahtuman takia? En tiedä auttaako, mutta voisi kokeilla pyyhkäistä kontaktipinnat mikrokuituliinalla. Ainakin salaman kontaktien kanssa on auttanut, vaikkei kontakteissa näykään mitään, vaikka kuinka tarkkaan katsoisi.

[ttuplai]

Jos mulla olis 85 ART käytössä niin en edes harkitsis 50 ARTtia vaan ottasin ton STM:n sen kaveriksi - bokeh-kuvat vois hoitaa 85:lla.

Iteltä puuttuu 85 ART, mutta sekä 50 ART että 35 ART ovat aivan loistavia laseja. Ja ei kai sekään mitään haittaa jos on 2 kpl 50mm laseja eri tarkoituksiin (siis esim 50 ART ja STM).

Sijoitetun pääoman tuotto - siksi. Jos ei raha tai repun koko ole ongelma niin toki.

[sahe69]

Sigma ehdottomasti jos isompi koko/paino ei haittaa.

[poweri]

Itselläni tuo 1,8 versio on jopa terävämpi, kuin 1,4. 85... en ole omistanut, 100/2,8 L makro ajaa asian, hieno bokeh siinä.

[-MH-]

Sigma 50mm f/1.4 Art ja Canon EF 50mm f/1.4 on kyllä ihan täysin eri planeetalta. Canon on käyttäkelpoinen omasta mielestä f/2.2 alkaen ja f/1.4 täyttä kuraa. Sigma piirtää täydellä aukolta loistavasti, kontrasti, värit ja terävyys kaikki kohdallaan. Kun Sigmalla otettuja kuvia katsoo jälkeenpäin, kyllä suu vetäytyy hymyyn. Tällä hetkellä en omistaa sitä enää, mutta täytyypä hommata takaisin. Sigman bokeh on omaan silmään kyllä loistava.

[kaalto]

mikropkuituliinaa kokeiltu mutta ei vaikuta tulokseen; ongelma päällä noin 50% kokeilutapauksista.

todennäköisesti menen sigmankauppaan seuraavan palkkapäivän jälkeen...

[Jappee]

Itse olen ollut tyytyväinen Sigman 50mm ART:iin. Pääsee f2:lla Zeiss:n 50mm makron kanssa tasoihin ja valovoimaa on aukko lisää. Tosin yksi yksilö, jota kaupassa vertasin tuohon Zeiss:in oli heikompi, joten se jäi ostamatta ja odotin että uusi erä objektiiveja tulee kauppaan...