Sporttiputki Nikoniin

[_dc_]

Minulla on D750 johon löytyy muutaman lyhyen primen lisäksi Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di SP VC USD.

Tamronin tilalle pitäisi löytää jokin putki hoitamaan telen virkaa, joten mitä putkia kannattaisi harkita? Eniten Tamronissa tökkii huono tarkennus, pehmeä piirto ja ruma bokeh. Putken pitäisi toimia hyvin moottoriurheilun kuvaamisessa, mutta jonkin verran sillä tulisi kuvattua myös eläimiä, ihmisiä ja videota.

Kovasti haluttaisi hankkia Tamronin tilalle seuraavat Nikkorit: AF-S 70-200/2.8E FL ED VR, AF-S 300mm f/4E PF ED VR, AF-S 105mm f/1.4 E ED ja AF-S 200-500mm f/5.6E ED VR.
Budjetti on nyt kuitenkin vain n. 1000e, joten mihin putkeen se kannattaisi sijoittaa?

[niffe]

Tamron 70-200 f2.8 vc

[_dc_]

Tamron 70-200 f2.8 vc

Onko tuossa Tamronissa selvästi parempi tarkennus kuin esim. Nikkor 200-500 F/5.6 tai Sigma 100-300 f/4? Entä jos vertaa tarkennusta ja bokehia Nikkor AF 180mm f/2.8D putkeen?

[Rockford]

Itse olen ainakin ollut tyytyväinen Tamron 70-200mm f/2.8 VC USD:n tarkennukseen ja oikeastaan kaikkeen muuhunkin. Ainoa asia mikä aiheuttaa tyytymättömyyttä on se, että ainakin joidenkin testien mukaan uusin G2-version Tamron ois vieläkin parempi piirroltaan ainakin reunoilla.

Nikkor AF 180mm f/2.8D en ole koskaan testannut, mutta mulla oli pitkään Nikkor AF 80-200mm f/2.8D ED (new) ja tuohon verrattuna Tamronin tarkennus on paljon parempi.

Listaamistasi uudemmista Nikkoreista AF-S 105mm f/1.4E ED on mun lukemien testien perusteella kaikkea muuta kuin sporttiputki, vaikka se varmasti tosi kiva potretteihin olisikin.

[AnHa]

Nikkor 200-500 F/5.6

2 aukkoa hitaampi kuin f/2.8 -putki. TODELLA iso ero. 200mm on ihmisten (ja videoiden) teossa jo hyvin pitkä. Näillä mittareilla ehdottomasti 70-200/2.8. Kannattaa katsoa Nikonin omaa AF-S VR2 -versiota käytettynä. Omistin aikanaan ja erinomainen objektiivi.

Sigma 100-300 f/4? Entä jos vertaa tarkennusta ja bokehia Nikkor AF 180mm f/2.8D putkeen?

Kannattaa nämä vanhat vippaskonstit unohtaa. Kuvasin tuolla Sigmalla aikanaan, enkä voi suositella. Kaikkia viat löytyvät. Nikkor 180/2.8 on ruuvitarkenteinen. En suosittele.

EDIT:

Itse asiassa Nikonilla on 70-200/4 VR2 -tötterö. Sitä on varsin erinomaiseksi kehuttu. Ainoastaan siitä uupuu sääsuojaus. Rajalalta käytettynä budjettiin:

https://www.rajalacamera.fi/vl-ostettav ... vi-12.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[_dc_]

Itse olen ainakin ollut tyytyväinen Tamron 70-200mm f/2.8 VC USD:n tarkennukseen ja oikeastaan kaikkeen muuhunkin. Ainoa asia mikä aiheuttaa tyytymättömyyttä on se, että ainakin joidenkin testien mukaan uusin G2-version Tamron ois vieläkin parempi piirroltaan ainakin reunoilla.

Nikkor AF 180mm f/2.8D en ole koskaan testannut, mutta mulla oli pitkään Nikkor AF 80-200mm f/2.8D ED (new) ja tuohon verrattuna Tamronin tarkennus on paljon parempi.

Listaamistasi uudemmista Nikkoreista AF-S 105mm f/1.4E ED on mun lukemien testien perusteella kaikkea muuta kuin sporttiputki, vaikka se varmasti tosi kiva potretteihin olisikin.

Tamron 70-200 olisi pitänyt kyllä hankkia jo aiemmin, minulla oli Nikonin 70-200 lainassa ja koin 200mm liian lyhyeksi täysikennoiseen joten ostin Tamronin 70-300.

105 millinen oli listauksessa mukana jotta tulisi paremmin esille millaisten putkien ominaisuudet pitäisi saada yhteen kompromissiin :)

Nikkor 200-500 F/5.6

2 aukkoa hitaampi kuin f/2.8 -putki. TODELLA iso ero. 200mm on ihmisten (ja videoiden) teossa jo hyvin pitkä. Näillä mittareilla ehdottomasti 70-200/2.8. Kannattaa katsoa Nikonin omaa AF-S VR2 -versiota käytettynä. Omistin aikanaan ja erinomainen objektiivi.

Sigma 100-300 f/4? Entä jos vertaa tarkennusta ja bokehia Nikkor AF 180mm f/2.8D putkeen?

Kannattaa nämä vanhat vippaskonstit unohtaa. Kuvasin tuolla Sigmalla aikanaan, enkä voi suositella. Kaikkia viat löytyvät. Nikkor 180/2.8 on ruuvitarkenteinen. En suosittele.

EDIT:

Itse asiassa Nikonilla on 70-200/4 VR2 -tötterö. Sitä on varsin erinomaiseksi kehuttu. Ainoastaan siitä uupuu sääsuojaus. Rajalalta käytettynä budjettiin:

https://www.rajalacamera.fi/vl-ostettav ... vi-12.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Nykyisella Tamronin 70-300 on lähes puolet kuvista kuvattu 300mm polttovälillä, joten 200mm jää monesti lyhyeksi ilman jatketta. Mitä ongelmia sinulla oli Sigman kanssa? Siitä löytyy kuitenkin positiivisiakin arvioita.

Nikonin 70-200 putkesta tuntuisi pahalta maksaa käytettynä tuplat mitä aikanaan Canonin vastaavasta...

[AnHa]

Mitä ongelmia sinulla oli Sigman kanssa? Siitä löytyy kuitenkin positiivisiakin arvioita.

Sigma oli pehmeä 300mm päässä (Nikon D300) eikä lasissa ole vakaajaa. En enää itse missään tapauksessa ostaisi teleä ilman vakaajaa.

Sigman rasvat jäätyivät pakkasella s.e. objektiivin tsuumaus tapahtui hampaat irvessä kaksin käsin vääntämällä tsuumirenkaasta. Olin Fokaan yhteydessä: rasvoja ei voi vaihtaa ja he tunsivat ongelman.

Lopulta laukesi tarkennusmoottori.

Nikonin 70-200 putkesta tuntuisi pahalta maksaa käytettynä tuplat mitä aikanaan Canonin vastaavasta...

Ihan turha miettiä, mitä joku joskus maksoi.

[rolsen]

Tamron 70-200mm f/2.8 Di VC USD G2 jos käytettynä löytyisi, niin siinä lie eniten paukkua per euro. Sporttikuvauksessakin lie aina sille valovoimalle käyttöä, joten tuossa sitä olisi vakautettuna. Uusissa Tamponeissa on nyt cashback ja tuolle on arvottu 100e.

[_dc_]

Kiitoksia vastauksista!

Pitää vielä pohtia asiaa, mutta taitaa olla että koitan löytää käytetyn 300/4 pf tai 200-500 nikkorin. Tamronin 70-200 voisi olla sitten seuraava putki.

[Tony_A]

Kiitoksia vastauksista!

Pitää vielä pohtia asiaa, mutta taitaa olla että koitan löytää käytetyn 300/4 pf tai 200-500 nikkorin. Tamronin 70-200 voisi olla sitten seuraava putki.

Yksi vaihtoehto olisi 70-200/2.8 ja siihen joko 1.4x jatke tai 1.7x jatke. Tällöin käytettävissä olisi hyvä sporttilasi ja tarvittaessa ulottuvuutta. Tosin budjetti voi hieman naukua tuossa.

[Alex]

Suosittelen tuota Nikkorin 200-500/5.6 zoomia.

Kuvanlaatu ja tarkennus tosi hyviä, miinusta tietysti heikohkosta valovoimasta, mutta toisaalta paaljon parmpi laadullisesti kuin 70-200 telejatkeella.

Ei taida vain hirveästi käytettynä pyöriä, jos on ostanut niin pitää mielellään.

[sahe69]

Multa on vapautumassa erinomaisessa kunnossa oleva Nikkorin 200-500, kun olen tässä pikku hiljaa luopumassa koko järjestelmästä. Nakkaa yv:llä jos kiinnostaa.

[Ville^K]

Miten olisi käytetty AF-S 70-200/2.8G VR2? Käsittääkseni kivijalkakaupat myy käytettyjä noin 1.5 k€ hintaan, joten ehkä voisi jollain 1.2-1.3 k€ rahalla löytyä jostain yksityiseltä? Mulla oli itselläni tämä kun kuvasin Nikonilla ja oli kyllä erinomainen kampe!

[_dc_]

Tilasin 200-500 Nikkorin, parin päivän mietiskelyn jälkeen se tuntui fiksuimmalta vaihtoehdolta. Pitää varmaan vielä hommata adapteri jotta sitä voisi joskus käyttää A6300 Sonyn kanssa, ulottuvuutta pitäisi olla sitten tarpeeksi :)

Seuraava putki tulee sitten varmaankin olemaan 70-200 f/2.8 jos ei tule vaihdettua järjestelmää.

[villeh]

Tilasin 200-500 Nikkorin, parin päivän mietiskelyn jälkeen se tuntui fiksuimmalta vaihtoehdolta. Pitää varmaan vielä hommata adapteri jotta sitä voisi joskus käyttää A6300 Sonyn kanssa, ulottuvuutta pitäisi olla sitten tarpeeksi :)

Seuraava putki tulee sitten varmaankin olemaan 70-200 f/2.8 jos ei tule vaihdettua järjestelmää.

200-500 on skarpiltaan ihan ok putki, mutta ikävä kyllä tarkennusnopeus on aika onneton..

[_dc_]

Tilasin 200-500 Nikkorin, parin päivän mietiskelyn jälkeen se tuntui fiksuimmalta vaihtoehdolta. Pitää varmaan vielä hommata adapteri jotta sitä voisi joskus käyttää A6300 Sonyn kanssa, ulottuvuutta pitäisi olla sitten tarpeeksi :)

Seuraava putki tulee sitten varmaankin olemaan 70-200 f/2.8 jos ei tule vaihdettua järjestelmää.

200-500 on skarpiltaan ihan ok putki, mutta ikävä kyllä tarkennusnopeus on aika onneton..

Jospa se riittäisi omaan käyttöön, jos ei niin pitää laittaa eteenpäin ja hommata 70-200 ja/tai 300pf.
Ainakin esimerkkikuvien perusteella voisi kuvitella että kyllä 200-500 putkella pitäisi saada hyviäkin osumia eläimistä ja esim. moottoriurheilusta.

[lindros]

Nikonin 70-200 VR I saa käytetynä 800€-900€:lla. Itse pähkäilin juuri samaisen asian kanssa, mutta tuossa em. ei millit riittänyt ja päädyin Sigman 120-300 2.8 HSM. Tuosta ei ihan niin paljoa köyhtynyt kuin Nikonin ostosta ja millit riittää mainiosti ilman jatkeita. Tekee hyvää jälkeä jo täydellä aukolla.

[_dc_]

Nikonin 70-200 VR I saa käytetynä 800€-900€:lla. Itse pähkäilin juuri samaisen asian kanssa, mutta tuossa em. ei millit riittänyt ja päädyin Sigman 120-300 2.8 HSM. Tuosta ei ihan niin paljoa köyhtynyt kuin Nikonin ostosta ja millit riittää mainiosti ilman jatkeita. Tekee hyvää jälkeä jo täydellä aukolla.

Tuo Sigma oli mukana harkinnassa, mutta sen paino sekä muutamat negatiiviset kommentit vähän laski fiilistä. Onko sinulla kokemusta Sigman tarkennuksen nopeudesta vrt. Nikon 200-500?

Ekat kokeilut ei ainakaan vakuuttanut harmaana talvipäivänä, mutta pitää jatkaa harjoituksia ja miettiä sitten kokeilenko jotain toista putkea.

[Alex]

Ekat kokeilut ei ainakaan vakuuttanut harmaana talvipäivänä, mutta pitää jatkaa harjoituksia ja miettiä sitten kokeilenko jotain toista putkea.

Huonokontrastinen kohde on aina haaste. Tarkennusnopeus riippuu isolta osalta rungosta, laita D5/D500 niin tiedäty mihin optiikka kykenee. Minulla D800E:n kanssa pelaa kesäkuvauksessa riittävän nopeasti.

[lindros]

Nikonin 70-200 VR I saa käytetynä 800€-900€:lla. Itse pähkäilin juuri samaisen asian kanssa, mutta tuossa em. ei millit riittänyt ja päädyin Sigman 120-300 2.8 HSM. Tuosta ei ihan niin paljoa köyhtynyt kuin Nikonin ostosta ja millit riittää mainiosti ilman jatkeita. Tekee hyvää jälkeä jo täydellä aukolla.

Tuo Sigma oli mukana harkinnassa, mutta sen paino sekä muutamat negatiiviset kommentit vähän laski fiilistä. Onko sinulla kokemusta Sigman tarkennuksen nopeudesta vrt. Nikon 200-500?

Ekat kokeilut ei ainakaan vakuuttanut harmaana talvipäivänä, mutta pitää jatkaa harjoituksia ja miettiä sitten kokeilenko jotain toista putkea.

Ei ole kokemuksia Nikon 200-500. Itse päivitin tämän 120-300 2.8 Sigman 100-300 F4:stä. Tarkennusnnopeudessa ei ole mielestäni ollut moitteen sijaa. Melkolailla hämässä olen kerinnyt kuvata tähän saakka futista, futsalia ja jääpalloa.