Sigma 18-35 f1.8 vs 17-50 f2.8

[Valto.]

No niin eli kysymys laajan pään objektiiveistä yleiskäyttöön. Otsikon kaksi vaihtoehtoa olen arponut vaihtoehdoiksi, joiden väliltä päätöstä pähkäilen. Enimmäkseen tuon 7d2 nokalla on Canonin 70-200 ja kuvaan sillä pääsääntöisesti ulkona. Kameralaukusta löytyy myös 17-55 kitti ja sigman 30mm f1.4 kiinteä. Tuo kitti on jäänyt lähes käyttämättömäksi ja sigma tuntuu sisätiloissa ahtaalta. Tykkään kuitenkin tuosta sigman valovoimasta, kun tarvittaessa saa kuvattua ilman salamaa. Jos valinta osuu tuohon 18-35, niin tuon kiinteän 30mm joutaisi laittaa kiertoon. Käyttö uudella putkella olisi sisäkuvaus ja ehkä hyvin satunnainen maisemakuvaus. Sellainen yleisputki lyhyeen päähän, jonka käyttö jää kuitenkin täysin 70-200 jalkoihin. 95% kuvista otetaan +150mm alueella. Joskus on kuitenkin mukava kuvata myös ahtaammissa paikoissa jotain ja silloinkin laaja pää on kovimmalla käytöllä.

Noista kahdesta vaihtoehdosta 17-50 olisi vakaaja, mutta noin lyhyellä polttovälillä en välttämättä koe sellaista tarpeelliseksi. Käsin saa pidettyä tarpeeksi vakaasti, jos kuvaa esimerkiksi ihmisiä, jotka eivät myöskään pysy naulattuna paikoillaan. Jos taas kuvaa liikkumattomia kohteita, niin luultavasti on aikaa virittää myös jalusta. 18-35 olisi nopeampi ja ainakin arvostelujen mukaan todella skarppi lasi. Toisaalta tuohon väliin jää aika iso rako 35-70mm, jos päädyn tuohon 18-35. Jäänkö siis jostain merkittävästä paitsi, jos valitsen tuon? Eli voinko hoitaa homman vaan yksinkertaisesti croppaamalla ja hoidan kaikki samat tehtävät, kuin tuolla 17-50mm? Tai tuleeko muuta huomionarvoista mieleen, miksi kannattaisi valita tuo pidempi?

Toki ajatuksissa on pyörinyt myös jossain vaiheessa täyskennoisen hankkiminen, kun esim 5d3 alkaa saamaan jo 1000 rahan tuntumaan. Tuo ei kuitenkaan vielä ole ajankohtainen hankinta, mutta sitä silmällä pitäen voisi myöhemmin hankkia vielä 24-70mm f2.8 putken, jolla paikkaisi tuon puuttuvan aukon. Siinä olisi sitten jo hyvä lyhyen pään putki täyskennoiselle, 70-200mm 2.8 toisi tuohon jatketta ja siinä vaiheessa voisi esimerkiksi harkita tuon 18-35 myyntiä ja hankkia 100-400mm canonin, tai 150-600mm tamronin tuomaan jatketta telepäähän. Vielä ei ole mitään varmuuta lähtisikö 7d eteenpäin täyskennoisen hankinnan yhteydessä/jälkeen, mutta luultavasti laajan pään käyttö siirtyisi kuitenkin täyskennoisen vastuulle. Tuo täyskennoisen hankinta on kuitenkin vasta huomattavasti myöhemmin ajankohtainen, joten lähtökohta olisi saada nyt joku laajan pään putki cropin nokalle. 24-70mm vaihtoehdot tuntuvat cropin keulalla ehkä aavistuksen ahtailta, mutta tietysti vaihtoehtohan sekin olisi. Omaa kuvaustyyliäni tukisi myös tuo turhan laaja ja croppaus, sekä sommittelu jälkikäsittelyssä. Tuota tulee nimittäin harrastettua jatkuvasti 70-200mm kanssa, koska nopeita kohteita on toivoton sommitella kuvaus vaiheessa omilla kuvaajan taidoillani.

Eli heittäkäähän ideaa, ajatusta ja näkemystä, kuinka itse toimisitte ko. tilanteessa ja mitä asioita kannattaisi ottaa huomioon. Budjetin osalta 17-50mm pyörii suunnilleen samassa hintaluokassa, kuin väliraha 30mm 1.4 -> 18-35mm 1.8, eli sen osalta ei olisi merkittävää muutosta. Lyhyen pään kuvaus on sen verran vähäistä, että tuntuisi ehkä helpommalta tuollainen zoom vaihtoehto ja kiinteästä luopuminen. Tietysti myös kiinteä 50mm voisi tulla kysymykseen, jos tuosta toisesta kiinteästä luopuu. Noita kun saa niin edullisesti, että aivan sama jos ostaa sellaisen vaikka vain siksi, että sellainen vain kuuluu jokaisella olla. Itse en vaan tykkää linssien vaihtelusta, joten laajanpään zoom + telepään zoom tuntuisi enemmän omalta tyyliltä.

[Tony_A]

Mikäs vika siinä 17-55 obiskassa on, vai tarkoititko kenties 18-55 kittilinssiä?

Mulla oli lähes aina 7D2:n nokalla tuo 17-55, jos tarvitsin ns. yleislinssiä. Ihan yksittäisiä kertoja sen korvasi 10-22. Ainoat miinukset koko obiskassa oli turhan suuri hutien määrä kohtitulevissa kohteissa ja kannettaessa zoomcreep.

Jos tarkoituksenasi on myöhemmin hankkia 5d3, osta nyt se 24-70 f2.8. Säästät sigman valovoimaleikkeihin ja 17-55:n niihin laajan pään juttuihin.

[Valto.]

Aivan, siis 18-55 kittilinssi. Tuo on yksinkertaisesti liian pimeä omaan käyttöön. Toki salamalla saa jonkin sorttista jälkeä aikaan, mutta tahtoo jäädä käyttämättä silti, ellei ole aivan pakko saada 30mm laajempaa käyttöön.

Ja tuo 5d3 voi ottaa useammankin vuoden, jos edes tulee hankituksi. Toki itseni tuntien sellainen suonenveto saattaa tulla minä hetkenä hyvänsä, että tuollaisen laitan...tai sitten sitä ei koskaan tule. Toki hankintakynnystä laskee, jos tarvittavat obiskat on jo valmiina.

[Sakke_K]

Sigman 1.8 zoomi on optisesti helmi, ei voi muuta sanoa... yksinkertaisesti hienoa jälkeä tulee. Itse en omista, mutta lyhyen tutustumisen jälkeen päällimmäisenä jäi mieleen aika julma koko + paino myös tuon todella terävän ja nätin jäljen lisäksi.

17-50 on myös hyvä, ja vakaajasta on paljonkin hyötyä. Yleisilme kuvissa on hyvä, ihan tuon ekan objektiivin tasolle ei piirto ja kontrasti riitä, mutta lähellä ollaan varsinkin himmennettynä vähänkin. Molemmissa täysi aukko on käyttökelpoinen. 17-50 objektiivissa on ollut näitä ärsyttäviä tarkennusongelmia varsinkin Canonin rungossa, kannattaa googlettaa onko just sun rungossa mikä tilanne.

[josu1234]

Itselläni on 18-35 1.8 toiminut d500 nokalla kuin junan vessa. Jopa tarkennuskin nopeissa tilanteissa.
Terävyys on kunnossa, toki hieman painava vaan sen voi tuolta valovoimalta odottaakin.

[Tony_A]

Itselläni on 18-35 1.8 toiminut d500 nokalla kuin junan vessa. Jopa tarkennuskin nopeissa tilanteissa.
Terävyys on kunnossa, toki hieman painava vaan sen voi tuolta valovoimalta odottaakin.

Varmasti on hyvä lasi ja tosiaan zoomiksi ainutlaatuisen nopea. Ainoa, mikä kannattaa huomioida tuon kanssa, on zoom-alueen lyhyys. Itse olen usein kaivannut yli 55mm polttovälejä, kun on yhdellä objektiivilla ollut liikenteessä.

[kajac]

18-35 hyvää terävyys, af ja saa kivasti "täyskennosen syvyysterävyyden hallintaa" käyttöön kropissa.

Itse koin miinukseksi D500 nokalla että remmissä kaulalla kantaminen oli inhottavaa yhdistelmän etupainoisuuden vuoksi. Saman huomasi muutenkin käsittelyssä.
Sekä lyhyt zoomausala kannattaa huomioida. Eli oma käyttötarkoitus.

[Valto.]

Tuo lyhyt zoomi toisaalta itselläkin epäilyttää, muuten olisi päätös jo tehty. Siksi kyselenkin täällä kokeneemmilta lyhyen pään kuvaajilta neuvoja. Eli onko tuo lopulta kuinka merkittävä seikka? Onko ero kuitenkaan merkittävä jos vertaa 35 vs 50mm? Youtubesta löytyy mm. Tony Northrupin video, jossa tuo 35mm cropataan vastaamaan 135mm ja verrataan Canonin 18-135mm ef-s objektiiviin. Canon on keskeltä ehkä aavistuksen terävämpi, mutta ero oli todella pieni ja Sigma luonnollisesti cropattuna reunoilta selkeästi terävämpi. Ja nythän tuota verrattaisiin ainoastaan 50mm kanssa, joten croppaus jäisi monin kertaisesti vähäisemmäksi.

Tuolle on kuitenkin se 70-200mm kaverina ja tuon kanssa on tottunut croppaamaan välillä rajustikkin. Oma näkemys kuitenkin on, että jos jälki on partaveitsen terävää, niin siitä kestää vähän croppailla ja sommittelu on helpompi tehdä jälkeen päin joka tapauksessa. Tulevaisuudessa voisi hankkia tuohon kaveriksi 24-70mm, mutta siihen menee äkkiä vähintään vuosi. Suurin käyttötarve olisi kuitenki laajalle päälle, joten sinne ei oikein haastajia ole noin nopeana. Vaihtoehtoisesti joutuu tyytymään f2.8 obiskaan, mutta sillä puolestaan väistyisi tarve 24-70mm. Toisin päin noiden hankkiminen ei oikein innosta, koska 24 f2.8 vs 17 1.8 on jo aika selkeä ero cropin laajiksena.

Mutta siis se kysymys ehkä kuuluisi, että kuinka kriittinen asia tuo lopulta on jos polttoväli loppuu tuonne 35mm kohdille, jos 70mm eteenpäin on taas katettu. Huomioon ottaen, että lyhemmän käyttö on pääosin sisätiloissa (mahdollisesti myös asuinhuoneistoa isommassa). Ulkona on yleensä tilaa pakittaa ja siellä käytännössä aina 70-200 nokalla. Jääkö tuolla 35-70mm polttovälialueella jotain merkittävää tekemättä, mihin ei croppaamalla pääse? Jalkazoomilla pääsee kuitenkin käsittääkseni aika helposti aavistuksen lähemmäs noilla etäisyyksillä.

Enkä missään nimessä halua tingata, tai väittää mustaa valkoiseksi. Kysyn vain vilpittömästi, koska oma kokemus tuolta lyhemmästä päästä on lähes olematon. Sen tiedän, että 70mm on auttamatta ahdas sisätiloissa lähikuvia lukuunottamatta, 30mm tuntuu myös usein liian ahtaalta sovittaa koira tai ihminen ruudulle ja 18-55 kittizoomi on toivottoman pimeä. Salamalla saa jotain aikaan, mutta liian vahva salaman käyttö saa kuvan näyttämään luonnottomalta ja useamman salaman ja vastaavien hejastin viritelmien käyttö on normaali kuvaukseen turhan työlästä. Salama kameran päällä katon/seinän kautta heijastettuna on käytännöllinen ja valovoimainen objektiivi antaa kohteelle luonnollisemman ilmeen, kun salama vain hieman avustaa lunnollista valaistusta, eikä toimi pääasiallisena valona. Tykkään myös mahdollisuudesta pelata syväterävyydellä aavistuksen, joten sinällään nopea objektiivi antaa liikkumavaraa kuvaukseen. Potretit voin kuvata 70-200mm ja 35mm on aivan aavistuksen jo telen puolella kinovastaavuudeltaan Canonin cropissa, eli normaali polttoväli ja laaja pää tulee katettua tuolla ja teleen on sitten selvästi pidempi. Onko jotain kuvaustyyliä, joka jää auttamatta tekemättä ilman lyhyttä teleä? Ainoa itselle mieleen tuleva olisi katu/matka kuvaus esimerkiksi kaupungilla. Sellaista ei ole nyt tiedossa, mutta tulevaisuutta varten 24-70mm voisi olla siihen optimaalinen.

[Tony_A]

Mutta siis se kysymys ehkä kuuluisi, että kuinka kriittinen asia tuo lopulta on jos polttoväli loppuu tuonne 35mm kohdille, jos 70mm eteenpäin on taas katettu. Huomioon ottaen, että lyhemmän käyttö on pääosin sisätiloissa (mahdollisesti myös asuinhuoneistoa isommassa). Ulkona on yleensä tilaa pakittaa ja siellä käytännössä aina 70-200 nokalla. Jääkö tuolla 35-70mm polttovälialueella jotain merkittävää tekemättä, mihin ei croppaamalla pääse? Jalkazoomilla pääsee kuitenkin käsittääkseni aika helposti aavistuksen lähemmäs noilla etäisyyksillä.

Oma mielipiteeni on, että ei jää mitään, mitä et saisi kroppaamalla/jalkazoomilla tehdyksi.

Enkä missään nimessä halua tingata, tai väittää mustaa valkoiseksi. Kysyn vain vilpittömästi, koska oma kokemus tuolta lyhemmästä päästä on lähes olematon. Sen tiedän, että 70mm on auttamatta ahdas sisätiloissa lähikuvia lukuunottamatta, 30mm tuntuu myös usein liian ahtaalta sovittaa koira tai ihminen ruudulle ja 18-55 kittizoomi on toivottoman pimeä. Salamalla saa jotain aikaan, mutta liian vahva salaman käyttö saa kuvan näyttämään luonnottomalta ja useamman salaman ja vastaavien hejastin viritelmien käyttö on normaali kuvaukseen turhan työlästä. Salama kameran päällä katon/seinän kautta heijastettuna on käytännöllinen ja valovoimainen objektiivi antaa kohteelle luonnollisemman ilmeen, kun salama vain hieman avustaa lunnollista valaistusta, eikä toimi pääasiallisena valona. Tykkään myös mahdollisuudesta pelata syväterävyydellä aavistuksen, joten sinällään nopea objektiivi antaa liikkumavaraa kuvaukseen. Potretit voin kuvata 70-200mm ja 35mm on aivan aavistuksen jo telen puolella kinovastaavuudeltaan Canonin cropissa, eli normaali polttoväli ja laaja pää tulee katettua tuolla ja teleen on sitten selvästi pidempi. Onko jotain kuvaustyyliä, joka jää auttamatta tekemättä ilman lyhyttä teleä? Ainoa itselle mieleen tuleva olisi katu/matka kuvaus esimerkiksi kaupungilla. Sellaista ei ole nyt tiedossa, mutta tulevaisuutta varten 24-70mm voisi olla siihen optimaalinen.

Samaa mieltä, että kittilinssi on varsinkin pitkässä päässä liian pimeä ja ainakin vanhassa versiossa (ei stm) tarkennus hakee luvattoman kauan. En ole itse koskaan käyttänyt tuota Sigman 18-35 optiikkaa, joten en osaa sanoa sen käyttökelpoisuudesta mitään. Voi kuitenkin olla, ettei edes täysi 1.8 aukko pelasta sisäkuvia salaman käytöltä. Tosin siihen näytit olevan varautunutkin. Kokeile jossakin liikkeessä tuota Sigman järkälettä 7D2:n nokalla, miten käyttäytyy.

[ttuplai]

Mulla oli toi Sigman 18-35 hetken Canonissa ja se oli mun typerin linssiostos. Silloin ajattelin et toi tuo tekohengitystä kroppikennoon ja lisää sen käyttöikää, mutta aika nopeasti sen myin.

Ongelmat: se ei kuitenkaan blurraa taustaa riittävästi henkilökuvissa (siis mun mielestä) - varsinkaan tolla polttovälillä eli 35mm täydellä aukolla vaakatasossa toimii henkilökuvauksessa vielä jotenkin, mut lasi itessään ei ole pitkässä päässä täydellä aukolla yhtä hyvä kuin laajassa päässä. No aina voi raahata 50 1.4 tms. mukana potretteja varten. Vakaaja olis tietenki kiva. 72 mm filtteri kypsä jos sattuu omistamaan läjän 77mm filsuja - adaptereilla toki saa kiinni, mut vastavalosuojaa ei sit enää saakaan. 18 mm ei oo kovin laaja eli jotenkin toi linssi vaan jää väliin jossa mie en kaipaa zoomia pätkääkään eli yksi hyvä kiinteä tohon väliin riittää. No melkoinen mohjake toi on, mut niin on melkeen kaikki Sigmat.

Eli se ei kuitenkaan ole vakaajallinen 24-70 2.8, mut ei myöskään esim. 35 1.4, 45 1.8 tai 50 1.4 (siis täyskennosessa) vaan jotakin hivenen vähempi. Juu - siis terävä se on, mutku se alkaa olemaan nykylinsseillä standardi. Eikä sen piirto muutenkaan mitään magiaa ole - ihan toimiva, mut ei toisaalta mitään maata mullistavaa. Ja ton Sigman hinnalla saa jonku peilittömän härpäkkeen parilla linssillä.

[Sakke_K]

Eikä sen piirto muutenkaan mitään magiaa ole - ihan toimiva, mut ei toisaalta mitään maata mullistavaa. Ja ton Sigman hinnalla saa jonku peilittömän härpäkkeen parilla linssillä.

Ai ei vai :-) No on se, ainakin zoomien joukossa ja haastaa kyllä monet kiinteät. Mulla on Sigman 1.4 35mm ja alkoi kyllä kiinnostamaan vaihto tähän jättiläiseen, olisi aika monta kiinteää tuossa kuitenkin niin kuin silleen...

Oletko varma, ettei ollut tarkennus hienosäätöä vaille? Yllättävän paljon se näilläkin polttoväleillä merkitsee, esim. mun 35mm oli ihan pielessä ilman säätöä.

[ttuplai]

Eikä sen piirto muutenkaan mitään magiaa ole - ihan toimiva, mut ei toisaalta mitään maata mullistavaa. Ja ton Sigman hinnalla saa jonku peilittömän härpäkkeen parilla linssillä.

Ai ei vai :-) No on se, ainakin zoomien joukossa ja haastaa kyllä monet kiinteät. Mulla on Sigman 1.4 35mm ja alkoi kyllä kiinnostamaan vaihto tähän jättiläiseen, olisi aika monta kiinteää tuossa kuitenkin niin kuin silleen...

Oletko varma, ettei ollut tarkennus hienosäätöä vaille? Yllättävän paljon se näilläkin polttoväleillä merkitsee, esim. mun 35mm oli ihan pielessä ilman säätöä.

Kyllä se ihan kohilleen tarkensi - eli se oli ihan tarkka, mut niin on tuhat muutakin lasia. Pointti oli et minä henkilökohtaisesti en tolle välille tarvitse zoomailuja (tai vaihtoehtoisesti sen pitäs zoomailla enempi) eli loppujen lopuksi se on vain kiinteä lasi ja esim. Canonin 35 mm is piirtää täyskennosessa nätimmin kuin tuo 18-35 kropissa, se on kevyempi ja kaupan päälle saa vakaajan. Tamronin 35 tarkentaa likemmäs eli sekin on vaihtoehtona, mut ei ole siitä kokemusta. Netissä haastaminen tarkoittaa usein pikselirunkkausta ja siinä toi 18-35 on ihan hyvä - tosin kapeammassa päässä täydellä aukolla siin on sellanen soft focus hehku. Eli jokainen lasi on kompromissi ja tossa lasissa ne vaan ovat väärissä kohdissa - siis minulle ja yritin perustella miksi. Ja tota ennen mulla oli sigman 17-50 kropissa ja jälkikäteen printtejä katellessa toi 18-35 ei tuonut mitään merkittävää parannusta. Eli nyt vaan kerrot omat kokemuksesi ko. Lasista etkä keskity minun mielipiteeni kumoamiseen.

[Valto.]

Tuossahan olisi sellainen mielenkiintoinen lisä, että 18mm f1.8 on selvästi valovoimaisempi ilman salamaa, kuin 18mm f2.8 ja täten kuvaus heikossa valossa(esim sisällä) laajalla päällä onnistuu vielä joten kuten. Ainakin tuolla 30mm 1.4 testaillessa ero 1.8 ja 2.8 välillä on huomattava. Tuonne 18mm polttovälille on myös todella huonosti kiinteitä saatavilla tuolla aukolla, ei taida löytyä ollenkaan. Laajemmat taas menevät liian pimeiksi, joskin polttoväliltään laajempi kiinnostaisi vielä enemmän. Kittilinssin perusteella tuolla nyt voi kuitenkin jo jotain kuvata sisällä. Täyskennoisella 24-70 2.8 olisi tietysti parempi, mutta vaatii jo isomman investoinnin pelkkään lasiin satanen kaksi vähintään ja runko päälle.

[ttuplai]

Tuossahan olisi sellainen mielenkiintoinen lisä, että 18mm f1.8 on selvästi valovoimaisempi ilman salamaa, kuin 18mm f2.8 ja täten kuvaus heikossa valossa(esim sisällä) laajalla päällä onnistuu vielä joten kuten. Ainakin tuolla 30mm 1.4 testaillessa ero 1.8 ja 2.8 välillä on huomattava. Tuonne 18mm polttovälille on myös todella huonosti kiinteitä saatavilla tuolla aukolla, ei taida löytyä ollenkaan. Laajemmat taas menevät liian pimeiksi, joskin polttoväliltään laajempi kiinnostaisi vielä enemmän. Kittilinssin perusteella tuolla nyt voi kuitenkin jo jotain kuvata sisällä. Täyskennoisella 24-70 2.8 olisi tietysti parempi, mutta vaatii jo isomman investoinnin pelkkään lasiin satanen kaksi vähintään ja runko päälle.

Riippuu vähän mitä ja miten kuvaa - kaikkea ei voi kuvata aukko levällään vaik tekis mieli - esim. joku perus dokumentaarijuhlasetti voi olla parempi kuvata 4 aukolla kokonaan läpi (kropissa ehkä 2.8) ja kohtuu samalla polttovälillä, jotta säilyy yhteneväisyys. Salamalla/isolla sit valon kontrolli + toki ajalla jos pystyy. Poislukien vaikkapa joku potrettiosuus minkä voi kuvata eri putkella. 18 mm 1.8 kropissa ei ehkä toimi kohteen erottamiseen joten voi olla järkevämpi saman tien laukoa pienemmällä jotta syväterävyys on riittävä. Valon määrä ei ole se ainoa parametri. Ja 18 milliä alkaa olemaan jo muutenkin hankalampi hanskattava - esim. sommittelun kannalta. Toiset suosii 28 mm täyskenno vastaavaa kiinteää - osa pitää sitäk liian laajana ja vannoo 35 nimeen. Mut jos sulla on selkeesti tiedossa millasta kuvaa ja millasella polttovälillä haluat niin sen mukaan lasia - jos ei niin toi 18-35 ei ole ehkä kaikkein halvin kokeilulinssi. Ja sen hinnalla saa vaikka 10-18 laajiksen + 24 pannarin.

[Valto.]

Tuo on aivan totta, että kaikkea ei voi kuvata aukko levällään. Joskus joutuu tekemään kompromissin herkkyyden ja aukon välillä. Suljinaikaa ei voi/kannata laskea tiettyjä arvoja alemmas, jos kohteessa on yhtään liikettä ja yleensä pyritään hakemaan se sweetspot, jossa liike nippa nappa pysähtyy. Mutta jos kuvaat pimeällä linssillä, niin ainut tehtävissä oleva temppu on nostaa iso mahdollisimman ylös. Isolla aukolla jää kuvaajalle pelivaraa pelata aukolla ja herkkyydellä eri kompromissein tilanteen mukaan. Usein se taustan sumentuminen vaan nostaa itse kohdetta paremmin esiin, mutta itselle se maksimaalisen kermainen bokeh ei ole sinällään mikään kuvauksen päätarkoitus. En myöskään kuvaa keikkoja kenellekkään, joten voin jättää kuvaajana itselleni taiteellisen vapauden kuvata miten tykkään. Ei ole ainakaan tiedossa mitään välttämätöntä dokumentoitavaa lähitulevaisuudessa. Juhlien ja vastaavien kuvaaminenkin on omaksi iloksi jos nyt tulee edes kuvattua, joten metsästän enemmänkin muutamaa nappi otosta, kuin taltioin tapahtumaa muistikortille. Hyvä huomio sinällään! Sama hommahan se on täyskennoisen kanssa, että syväterävyys ohenee entisestään, joten usein on viisaampi pysytellä järkevällä syväterävyys alueella ja pelata herkkyydellä, joskin täyskennoinen sen paremmin kestää.

[ttuplai]

Ongelmana on lähtökohtaisesti se, et Canonin peilillinen kroppi on huono kompromissi, kun ei olla polttovälirajoitetulla alueella. Pitkillä putkilla kroppikertoimen ottaa useimmiten vastaan ilolla, eikä massakaan juuri haittaa. Noin suunnilleen normaalipolttoväleillä ollaankin sit jo eri tilanteessa. Ite tein osittain vastaavassa tilanteessa sen ratkaisun, että ostin tuon 18-35:n ja alle vuoden käytössä (joka on musta aivan liian lyhyt aika lasitavaralle) tulin siihen tulokseen, et mä en oikeastaan ymmärrä ton linssin filosofiaa (siis miksi se on tehty - ja nettilinkit ei ny tässä auta). Esim. Fuji on ymmärtänyt ton kropin idean paremmin (koko) eli sopivalla kiinteällä lasilla jopa se olis musta paljon parempi valinta vaikka ton Canonin rinnalle. Tai jos just toi 18-35 vs 17-50 valinta pitäs tehdä niin ennemmin Sigman 17-50 2.8, koska sen saa paljon halvemmalla (eikä se vakaajakaan aina huono asia ole), eikä noiden ero käytössä ole kovin iso. Mut toki jos ton 18-35:n saa käytettynä joltakin superhalvalla niin tilanne vois olla toinen (vaikka lompakon keveneminen ei vaikuta kameralaukun massaan). Tämä siis persaukisen pääsääntöisesti kiinteillä kuvaavan näkökulmasta, joka mielummin kantaa vähemmän kuin enemmän (enkä omista Fujia).

Sigman 50-150 2.8 OS oli/on samanlainen ongelmatapaus ja näin vois väittää myös 50-100 1.8:sta (jälkimmäinen vois tosin olla runkovakaajan kanssa ihan ok). Kaikki teräviä pirun isoja kolhoja, jotka lopulta ottavat koossa takkiin vastaavan täyskennosen linssin kanssa ja taustan blurrauksen kannalta parempia vaihtoehtoja on olemassa. Kuvanlaadussakaan ei lopulta ole etua.

[Sakke_K]

Eli nyt vaan kerrot omat kokemuksesi ko. Lasista etkä keskity minun mielipiteeni kumoamiseen.

Jos oma kokemus on erilainen kuin toisella, miten voit olla ottamatta kantaa? En tässä keskity kyllä sinun mielipiteesi kumoamiseen, vaan faktojen kaivelemiseen :-) Jos sanot että tässä kyseessä oleva objektiivi ei tuonut mitään merkittävää parannusta verrattuna 17-50 tapaukseen, niin ei se tarkoita sitä etteikö toinen näistä olisi hyvä ja toinen poikkeuksellisen hyvä. Hyvän ja erinomaisen objektiivin ero on monelle merkityksetön, mutta se on eri asia. Ja se ero on muutenkin vaikea saada hyötykäyttöön, muut tekniikka pitää olla kunnossa myös. Yksi tuttuni myi Sigman kiinteän 35mm Art:in pois kun pettyi kaiken hypetyksen jälkeen. Se ei toki poista sitä faktaa, että se on yksi parhaista 35 mm objektiiveista.

18-35 on omien havaintojeni(kin) perusteella poikkeuksellisen hyvä objektiivi, kokonaiskuvanlaadussa on "sitä jotain", mitä kaikista ei löydy: erinomainen sävytoisto, kontrasti ja piirto.

[ttuplai]

Eli nyt vaan kerrot omat kokemuksesi ko. Lasista etkä keskity minun mielipiteeni kumoamiseen.

Jos oma kokemus on erilainen kuin toisella, miten voit olla ottamatta kantaa? En tässä keskity kyllä sinun mielipiteesi kumoamiseen, vaan faktojen kaivelemiseen :-) Jos sanot että tässä kyseessä oleva objektiivi ei tuonut mitään merkittävää parannusta verrattuna 17-50 tapaukseen, niin ei se tarkoita sitä etteikö toinen näistä olisi hyvä ja toinen poikkeuksellisen hyvä. Hyvän ja erinomaisen objektiivin ero on monelle merkityksetön, mutta se on eri asia. Ja se ero on muutenkin vaikea saada hyötykäyttöön, muut tekniikka pitää olla kunnossa myös. Yksi tuttuni myi Sigman kiinteän 35mm Art:in pois kun pettyi kaiken hypetyksen jälkeen. Se ei toki poista sitä faktaa, että se on yksi parhaista 35 mm objektiiveista.

18-35 on omien havaintojeni(kin) perusteella poikkeuksellisen hyvä objektiivi, kokonaiskuvanlaadussa on "sitä jotain", mitä kaikista ei löydy: erinomainen sävytoisto, kontrasti ja piirto.

En mie sitä huonoksi sanonut - vain huonoksi ostokseksi ja huonoksi kompromissiksi. Sä lähdit liikkeelle siitä, et jos mä havainnut kyseisen putken magiaa niin kyseessä on väärä tarkennus. Mut tää on tätä netin tyypillistä hömppää - jos kehut jotakin niin sitä ei tarvitse perustella - jos kritisoit niin saman tien kyse on käyttäjän virheestä.

Kannanotto - oleks sää ite varma ettet ollu maagisissa sienihuuruissa ku linssiä kokeilit - sekin saattaa vaikuttaa kokemukseen - yritän vaan tässä faktoja kaivella ja toi tuli ekana mieleen.

Jos joku tykkää tai ei tykkää Sigman 35mm 1.4:sta niin en mie sitä ihmettele - ite valitsin ennemmin Canonin 35 f2 IS:n sen sijaan - jonka senkin tosin myin, mut se ei silti ollut huono ostos - se vastasi kyllä odotuksia ja mun käytössä toimi paremmin kuin toi Sigma 35 mm (tosin Sigma oli niin vähän aikaa mulla et on enempi sellasta pikamutua). Ei tuossakaan mitään magiaa ollut, mut nykylinssit on kuvanlaadullisesti kaikki varsin hyviä eli se harvemmin enää erottaa niitä toisistaan jolloin muut asiat ratkaisevat - vaikka ny sitten massa, filsun koko, tarkennus, väri tai katu-uskottavuus. Nettihypessä tietenkin kaikki on elämää suurempaa ("game changing").

[Sakke_K]

Ei tuossakaan mitään magiaa ollut, mut nykylinssit on kuvanlaadullisesti kaikki varsin hyviä eli se harvemmin enää erottaa niitä toisistaan jolloin muut asiat ratkaisevat - vaikka ny sitten massa, filsun koko, tarkennus, väri tai katu-uskottavuus. Nettihypessä tietenkin kaikki on elämää suurempaa ("game changing").

No tästä olen jo isommin eri mieltä :-D Sigman 35mm Art:in tuottama kuvan on parhaimmillaan aivan erinomainen, eikä sitä todellakaan tarvitse kuvitella. Sävytoisto, kontrasti, heijastumien ja muiden kuvavirheiden poissaolo tuovat kuvaan sellaista selkeyttä ja 3D-vaikutelmaa, että välillä unohtaa kuvaavansa vain kinokokoisella kennolla. Jos tuo ei ole poikkeuksellisen hyvä objektiivi, niin sitten kannattaa elää vain niiden "varsin hyvien" kanssa.

[Sahaaja]

Poistettu.