Tietysti jos on vielä hiottavaa omassa tekemisessä, niin ei vielä pääse pohtimaan tai ei kannata pohtia millaisia kompromisseja tai virheitä laitesuunnittelussa ja -valmistuksessa on tehty.Tapiol2003 kirjoitti:jaa. Minusta muotokuvan korkealaatuisuutta ei voi arvioida sen terävyyden (joka näkyy ensisijaisesti vain kuvankäsittelyssä 100%:na ruudulla) perusteella.Ville^K kirjoitti:Tästä olen eri mieltä. Yksityiskohtia saa aina kuitenkin poistettua jälkikäsittelyssä, joten mun mielestä paras lähtökohta on teknisesti mahdollisimman korkeatasoinen kuva.Maffer kirjoitti:Zeissillä ei kannata potrettia kuvata kun nenästä erottuu huokoset.
Minusta muotokuvauksessa on kyse jostain aivan muusta.
Mitä on MTF-käppyrän y-akseli?
-
- Viestit: 2252
- Liittynyt: Heinä 07, 2009 13 : 19
Re: Mitä on MTF-käppyrän y-akseli?
-
- Viestit: 2044
- Liittynyt: Joulu 27, 2004 16 : 41
- Paikkakunta: Espoo
Re: Mitä on MTF-käppyrän y-akseli?
Miksi?niffe kirjoitti:Paras muotokuvalasi ei todellakaan ole työkalupakin terävin tai mikrokontrastisin lasi.
Pääsee helpommalla jälkikäsittelyssäkö?
Tokihan otetusta kuvasta saa digipimiössä vähennettyä tavaraa (mikrokontrastia yms.) tarpeidensa mukaan ja muotokuvasta haluamansa.
-
- Viestit: 2158
- Liittynyt: Marras 11, 2012 21 : 56
Re: Mitä on MTF-käppyrän y-akseli?
Jälki on vaan epämiellyttävän näköistä. Silmien pitää olla terävät, mutta kontrastin "sopiva". Periaatteessa yhden kuvan muokkaaminen ei ole ongelma, mutta kuvamäärän kasvaessa voi vaan todeta, että tietyillä objektiiveilla tulee kivan näköistä automaattisesti ja työmäärä jälkikäsittelyssä vähenee. Isoissa paljekameroissa oli objektiiveja, jotka olivat muotokuvausta silmällä pitäen vain osittain korjattuja aberraation osalta. Samoin joihinkin objektiiveihin sai rei'itettyjä himmenninlevyjä, joilla saatiin tietynlainen pehmennys kuvaan. Näin kontrasti ja terävyys saatiin tuunattua sopiviksi, että retusointia voitiin vähentää. Itse olen joskus kokeillut ottaa potretteja macro-objektiivilla ja niissä oli liikaa kontrastia noin yleisesti ottaen sekä ihan liikaa mikrokontrastia, jolloin euraasialaisen ihon vaaleanpunainen laikullisuus oikein kimmahti esille ja edellytti runsaasti melko hankalaa muokkaamista.jaava kirjoitti:Miksi?niffe kirjoitti:Paras muotokuvalasi ei todellakaan ole työkalupakin terävin tai mikrokontrastisin lasi.
Pääsee helpommalla jälkikäsittelyssäkö?
Tokihan otetusta kuvasta saa digipimiössä vähennettyä tavaraa (mikrokontrastia yms.) tarpeidensa mukaan ja muotokuvasta haluamansa.