Panasonic Leica 100-400mm

[plumpus]

Tämä panasonikki on pimeä linssi, pehmeä pitkässä päässä,zoomi tulee usein ruuvattua loppuun asti,tässä kennokoossa herkkyyden nosto näkyy heti kuvissa ja kevyenä tällä on helppo kuvata käsivaralta.Tästä ei seuraa mitään hyvää ja se näkyy kuvissa.Parhaimmillaan tämä panasonikki on kesällä keskellä päivää,kuvattavat vain tykkäävät liikkua hämärässä ja metsissä.
Olympuksen 75-300 on pieni kevyt ja halpa,panasonikki on iso painava, kallis ja vain vähän parempi,kuin olympus.Olisivat saaneet tehdä tästä vaikka 200-400 millisen,jos se olisi auttanut parempaan laatuun.150 milliin yltäviä linssejä on näihin vehkeisiin jo ihan tarpeeksi.
Dpreviewin m43 fanisivustolla monet kehuvat tätä ja pistävät näytille jonkun
1200 kertaa jotain olevan kuvan,aivan kuin siitä voisi jotain päätellä.Jos joku näyttää täysikokoisen kuvan,paljastuu siitä heti pehmeys tai kuvankäsittely-yritykset vesiväriefekteineen.Samaa vikaa näyttää olevan olympuksen 300 millisessäkin.Jos näillä saa niin loistavia kuvia,miksei kukaan näytä niitä vaan pitää ne kovalevyllä piilossa?.Onkohan nyt tullut raja vastaan linssien hionnan tarkkuudessa,tarvitseekohan tämän formaatin linssit kaksi tai neljä kertaa tarkemman hionnan,että päästäisiin täyskennoisten laatuun.

Itse mietin aikanaan tämän ja Olympuksen 300millisen välillä,en vain löytänyt mistään kunnollista vertailua näiden kesken,aivan kuin jossain olisi tehty jokin sopimus jossa kielletään näiden suora vertailu,siis jouduin ostamaan tämän vähän sokkona.Jos olisin tehnyt kaupat täydellä palautusoikeudella,olisin todennäköisesti oikeuttani käyttänyt.Ostin linssin Rajalan tiskiltä,joten se siitä palautusoikeudesta.En usko ,että linssissäni on optista vikaa,samanlaisia muidenkin kuvat näyttävät olevan.

Näytekuvani ovat suoraan kamerasta kuvattuna jollain peruskuva-asetuksella.
Jos kuvien tarkennus ei ole kohdallaan,kertoo se enemmän kuvaajasta,kuin linssistä.
Jos eläimen viistosta turkista löytyy jokin terävä kohta voi siitä päätellä linssin terävyyden,mikä näiden näytekuvien tarkoitus olikin.Kirjosieppokuvat on kuvattu Panasonic G7 kamera timelapse toiminnolla ihan mielenkiinnosta,mitä sinne pönttöön kannetaan.Pönttökuvat on tarkennettu käsin etukäteen,isot millit ja lyhyt matka aiheuttavat kapean syvyysterävyyden,eivätkä linnut ymmärrä poseerata oikeassa kohtaa.Se peurakuva on aika tyypillinen panasonikin kuva.Kunnon terävöitys ja kuvan pienennys,niin täydestä menisi siellä Dpreviewin sivuilla.

[Maffer]

Lloyd Chambersin revikoissa on verrattu Olympuksen SHG laseja noihin "perusputkiin" ja ero on ihan jäätävä. Olet oikeassa että saa maksaa 4x enemmän jos haluaa repiä pikkukennosta kaiken irti.

[vertanen]

Ehkäpä jätän tämän tötterön ostamatta. Ajatus oli vain saada joku näppärän pieni ja kevyt putki, niin sitä jaksaisi raahata mukana juurikin peuroja ym. elukoita kuvatessa. Itselläni on myös Nikonin järkkäri, joten ehkäpä se sitten pitää raahata vain tuota Sigman 120-300 F2.8 OS muusinuijaa pitkin metsiä ja pistää siihen vaikka 2x tai 1,5x extenderi. Silti pesee tuon kuvanlaadussa ihan selkeästi, vaikka runko on D500 croppi.

[plumpus]

Nyt on tarkennus silmässä,vaikka ISO-1250 on taas rasitteena.
https://onedrive.live.com/?authkey=%21A ... 94&o=OneUp" onclick="window.open(this.href);return false;

Kirjosiepot lähtivät pöntöstä ja valokuvatehdas menee kiinni.Sieltä tuli 10 000 kuvaa päivässä,jos oli aikaa vaihtaa korttia ja akkua.Panasonikin G7 kameraa myytiin Rajalassa syksyllä vähän yli 300 eurolla,erittäin toimiva peli tähän hommaan.

[mjuhani]

No on kyllä surkeita kuvia, pehmeitä ja huono mikrokontrasti. Tuli tuota lasia vähän mietittyä, mutta ei kyllä tarvii enään.

[Maffer]

Täs on tää pikkuformaatin illuusio - pieni, kevyt ja ... halpa. Paitsi ettei ole. Ihan saman verran saa maksaa kuin isommallakin formaatilla laseista eikä painokaan ole enää luokkaa kevyt. Muistan OM-D ajalta 75/1.8 zuikon mikä oli aivan omaa luokkaansa mutta painossa DSLR vehje kaikin puolin.

[nomad]

Täs on tää pikkuformaatin illuusio - pieni, kevyt ja ... halpa. Paitsi ettei ole. Ihan saman verran saa maksaa kuin isommallakin formaatilla laseista eikä painokaan ole enää luokkaa kevyt. Muistan OM-D ajalta 75/1.8 zuikon mikä oli aivan omaa luokkaansa mutta painossa DSLR vehje kaikin puolin.

Miten arvioisit, paljonko painaa täyskärin 200-800 zoomi? Ja onhan mainitsemasi Olyn 75mm/1.8 toki myös ihan eri sarjaa kuin mikään täyskennoiseen tarkoitettu 150 millinen.

m43 on aivan superformaatti silloin kun valoa edes siedettävästi, eikä ole tarvetta erityisen kapeaan terävyysalueeseen. Paino- ja kokoetu on aivan todellinen.

[Miksus]

Täs on tää pikkuformaatin illuusio - pieni, kevyt ja ... halpa. Paitsi ettei ole. Ihan saman verran saa maksaa kuin isommallakin formaatilla laseista eikä painokaan ole enää luokkaa kevyt. Muistan OM-D ajalta 75/1.8 zuikon mikä oli aivan omaa luokkaansa mutta painossa DSLR vehje kaikin puolin.

Halpa ei ehkä ole, mutta jos vertaa vaikka nyt Sonyn lasien hintoihin niin johan muuttuu perspektiivi. Ja toisaalta yleensä hyvin tehty lasi ei ole kaikkein halvin.

Itse ostin mielenkiinnosta muutaman Olympuksen rungon ja lasin, ja aikaisempaa kokemusta muista merkeistä.... on.

M1 II vs CaNikon, kokoero on suuri ja jos taas vertaa Sonyyn niin ergonomia etu on valtava.
M5 II runko taas edustaa pientä, jonka muokkailtavuus lisä-ja tai akkukahvalla on vertaansa vailla.

Laseista; mielestäni FF puolelta ei löydy suoraa vertailupohjaa kokonsa, eikä ominaisuuksiensa pohjalta 40-150 2.8 (+ 1.4 jatke) lasille, ja se vasta pieni onkin jos vertaa melkein mihin tahansa 300mm, 200-500mm, 150-600mm.

12-40 2.8 tuntuu tasapainoiselta ja terävyydessä sekä väreissä pärjää kyllä vertailussa kyllä monen muun 24-70 lasin kanssa, ollen niistä suurinta osaa huomattavasti pienempi.

7-14 2.8 on myöskin erittäin pieni ja kevyt jos vertaa vaikka 15-30 Tamroniin joka oli kyllä kiva piirroltaan, mutta niin s******n iso ettei viitsinyt reppuun useastikaan tunkea. Eikä Nikonin 14-24 lasiakaan kovin kompaktiksi kehtaa kehua vaikka Tamroniin verraten sirompi onkin.

Eli hinnasta viis, mutta painossa ja etenkin fyysisessä koossa pidän em. comboja hyvin mielyttävinä.

[TiRy]

Täs on tää pikkuformaatin illuusio - pieni, kevyt ja ... halpa. Paitsi ettei ole. Ihan saman verran saa maksaa kuin isommallakin formaatilla laseista eikä painokaan ole enää luokkaa kevyt. Muistan OM-D ajalta 75/1.8 zuikon mikä oli aivan omaa luokkaansa mutta painossa DSLR vehje kaikin puolin.

...

Laseista; mielestäni FF puolelta ei löydy suoraa vertailupohjaa kokonsa, eikä ominaisuuksiensa pohjalta 40-150 2.8 (+ 1.4 jatke) lasille, ja se vasta pieni onkin jos vertaa melkein mihin tahansa 300mm, 200-500mm, 150-600mm.

12-40 2.8 tuntuu tasapainoiselta ja terävyydessä sekä väreissä pärjää kyllä vertailussa kyllä monen muun 24-70 lasin kanssa, ollen niistä suurinta osaa huomattavasti pienempi.

7-14 2.8 on myöskin erittäin pieni ja kevyt jos vertaa vaikka 15-30 Tamroniin joka oli kyllä kiva piirroltaan, mutta niin s******n iso ettei viitsinyt reppuun useastikaan tunkea. Eikä Nikonin 14-24 lasiakaan kovin kompaktiksi kehtaa kehua vaikka Tamroniin verraten sirompi onkin.

Eli hinnasta viis, mutta painossa ja etenkin fyysisessä koossa pidän em. comboja hyvin mielyttävinä.

Nikonin 300mm PF on kevyempi joskin fyysisesti isompi kuin tuo zoomi. Tosin taskussahan noita Olyjäkään tuskin kuljetetaan. Valovoimaakin löytyy Olyn zoomia enemmän ja kestää takuulla 1.4-jatkeen. 80-300mm 5.6 kinovastaavaa zoomia en lähtisi vertaamaan 200-500/150-600mm zoomeihin, kun puhutaan sen verran eri polttoväleistä. En tiedä mitä nuo valtamerkkien 70-300mm turistipötkylät painaa, mutta (kinovastaava) valovoima taitaa olla Olyn kanssa samaa luokkaa. 12-40mm on painoltaan yli puolet kevyempi, mutta fyysiseltä kooltaan ei nyt ihan älyttömästi pienempi kuin esim Tamronin 24-70mm, mutta pienen kennon takia valovoimakin jää pari aukkoa kinosta.

Jos lähtisin vertailemaan pikkukennosia kinoihin, puhuisin kyllä vaan kiinteistä primeistä, jolla paketin saa pidettyä oikeasti pienenä. Siellä se etu on ja valovoimakin parempaa. Pikkukennonen + joku valovoimainen kiinteä kolmikko olisi kyllä ihanteellinen setti moneen hommaan. Telepuolelta en usko löytyvän mitään, joka nokittaisi ison kennosen vastaavat. Jos löytyisi, niin hinta olisi todennäköisesti tuplat ja kokoerokin kapenisi.