Sigma 14mm f1,8 ART

[RT--]

https://m.dpreview.com/sample-galleries ... dg-hsm-art

[PAP]

https://m.dpreview.com/sample-galleries ... dg-hsm-art

Luulisi että sekaan olisi eksynyt edes yksi tähtitaivaskuva varsinkin kun morkulaa kaupataan astrokuvaajille ykkösvaihtoehtona.

[mremonen]

Kaikki samplethan on aina kuvattu auringonpaisteessa myötävaloon. Ihan objektiivista, kamerasta tai kuvaajasta riippumatta. Ihan sama, kun joku ostaa uuden kameran ja postaa tänne samplen tyyliin "hyvää kuvaa pukkaaa xxx:llä". Tuollaista jälkeä saa aikaiseksi millä tahansa 2-3 vuoden aikana julkaistulla kameralla tai puhelimella.

Nämä ovat vähän tällaisia "Tämä on kamera/objektiivi. Sillä saa kuvia". Really? No shit!

[janne.]

näkeehän noista paljonkin, jos vain osaa katsoa.

esim. tästä kuvasta huomaa kuinka syväterävyyslaue ilmeisesti on tyypillisesti laajiksille tuplaween muotoinen. äärinurkka on molemmilla puolilla kuvaa terävämpi kuin alue nurkan ja keskustan välillä; sama ilmiö näkyy parissa muussakin kuvassa. kentän kaarevuutta voi ihmetellä myös tästä kuvasta. tästä kuvasta taas näkee että täydellä aukolla pistemäiset kohteet saavat siivet ympärilleen, kun kirkkaat kirjaimet tummalla taustalla leviävät taustan päälle.

[mremonen]

Enpä jaksa piippailla noita 1:1.

[Maffer]

No sitähän varten ne on siellä että niitä piippaillaan. Siksi tiiliseinätkin on suosittuja.

[akukanka]

Ei niin kovin informatiiviset nämä testikuvat, tähtitaivaasta olisi toivonut jonkun kuvan se kertoisi vähän enemmän. Ei sinänsä huonolta näytä, mutta kysymysmerkkejä jää.

[Maffer]

Jannehan teki tuossa hyvää analyysiä. Eli äärettömään räiskiessä koko kuvaa ei saa tod.näk. "skarpiksi" aukko auki (vain osia siitä) ja koomaa napsuu nurkissa.

[mjuhani]

Mihin tota valovoimaa tarvitaan 14 millisessä. Esimerkkikuvistakin - 38 kpl - vain kolme oli kuvattu täydellä aukolla. Turhaa painoo tulee vain valovoiman vuoksi, jota ei kuitenkaan tuu käytettyä.

[Maffer]

Mihin suljinta tarvitaan kamerassa? Ei tuolle ole mitään muuta selitystä kuin yökuvaus ja siinähän f/1.8 on huomattavasti parempi kuin f/2.8 tai f/11 mikäli se auttavasti toimii.

[aikaarska]

Mihin suljinta tarvitaan kamerassa? Ei tuolle ole mitään muuta selitystä kuin yökuvaus ja siinähän f/1.8 on huomattavasti parempi kuin f/2.8 tai f/11 mikäli se auttavasti toimii.

Niin, ja mitä pitää sisällään "auttavasti"? Varsinkin jos kuvaaja tietää, että vaikkapa f/2.8 aukolla kyseinen lasi tekisi ihan hemmetin paljon skarpimpaa jälkeä...

[Maffer]

No on siitä se toinenkin hyöty, että hämärässä näkee sommitella huomattavasti paremmin olkoot sitten optinen etsin tai sähköinen. Tuskin se f/1.8 aivan parhaimmillaan on, eipä ole 20/1.4 myöskään aukko levällään.

[zone6]

Mihin suljinta tarvitaan kamerassa? Ei tuolle ole mitään muuta selitystä kuin yökuvaus ja siinähän f/1.8 on huomattavasti parempi kuin f/2.8 tai f/11 mikäli se auttavasti toimii.

Yökuvauksessa ei tarvita suljinta :)
Hattu hoitaa sen tehtävän tarvittaessa mainiosti kun valotusajat pitenevät.

[Matti_JH]

Tuo on näytillä kuva ja kamera - messuilla. Vissiin muutkin uutuudet Sigmalta.

[Maffer]

Hus hus sinne vaan tiiliseinää kuvaamaan.

[murmelt]

pari testikuvaa.
http://www.sigma-global.com/en/lenses/c ... index.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maffer]

Hip hurraa - koomaton laajis?

[janne.]

jumalauta nyt sitä hintaa ilmoille, vai onko niin kallis etteivät edes kehtaa ääneen lausua?

[akukanka]

Hyvältä näyttää tuo 1.8 aukolla otettu ruutu, paremmalta kuin olisi arvannut.

Vähän aiheen vierestä mutta viime viikolla saapui tuo uusi malli 12-24 F4 ART ja on hyvä laajakulma. Olen kokeillut nyt jalustalta erilaisia testejä Nikon 14-24 2.8 vastaan ja lopputulema on se, että tämä on laajassa päässä terävämpi. Noin 18mm jälkeen nikon parempi, mutta laajassa päässä siis molemmat F4 aukolla Nikon 14-24 on pehmeämpi kulmista ja vääristää enemmän. Myöskin vastavalon sieto ja vinjetointi ovat 14-24:ssa huonommat selvästi kuin tässä. Tarkennustaso on kaareva, huomasin että maisemaan kannatta af:lla tarkentaa mieluummin siten että käyttää reunapisteitä kuin keskipistettä, jos keskipistettä käytti kulmat ovat pehmeät mutta taas jos tarkentaa kulmien mukaan, on keskikohtakin terävä.

Ainoa erikoisuus / huono homma oli se että suoraan ylöspäin tähtitaivasta kuvatessa kuvan keskellä on soikea, tummempi alue joka ei oikein sovi olemaan normaalia taivaanlakea joka olisi siitä kohtaa tumma, sama ilmiö jossain tasaisen vaaleissa pinnoissa. Onko jokin kompromissi joka on pitänyt tehdä hyvin minimaalisen vinjetoinnin aikaansaamiseksi?

Vinjetointi on erittäin vähäistä jo täydellä aukolla ja pikaisesti näyttäisi että tarkennus ei muutu zoomatessa toisin kuin 14-24:ssa jossa yöllä on tullut väliin tuon asian takia mokattua joitain kuvia.

[Maffer]

Veikkaus on edelleen 2199e Suomessa. Eli enemmän kuin Zeiss 15/2.8 mutta tuo täyden aukon ruutu on sen verran hyvän näköinen tuolta reunasta että perustelut saattaisi olla.