Olympus OM-D E-M1 Mark II

[Maffer]

Surullistahan on se että jokainen peilittömien valmistaja on uhonnut vuorollaan että nyt on maailman nopein AF(C). Totuus realisoituukin vain siltä osin että joo tarkentaa jotenkin ja vain päiväsaikaan.

[ruutu]

Surullistahan on se että jokainen peilittömien valmistaja on uhonnut vuorollaan että nyt on maailman nopein AF(C). Totuus realisoituukin vain siltä osin että joo tarkentaa jotenkin ja vain päiväsaikaan.

+1

[Rockford]

Olethan nähnyt tämän? Siinä on jääkiekkokuvausta.
https://youtu.be/JG69QUeOJpE" onclick="window.open(this.href);return false;

Kunnon valot tuolla hallissa jos valotus f/5.6 1/500s 1000 ISO tai f/4 1/500s 640ISO. Täällä mitä oon Raksilan hallissa ja vähän muuallakin kuvaillut niin valoa on suunnilleen 2,7-3,0EV vähemmän.

[Maffer]

Voin tehdä videoarvostelun tästä vekottimesta jos saan sellaisen lainaan jostain. Pistän kypäräkameran päähän ja käytän härpäkettä hyvin ankeissa olosuhteissa niin katsotaan miten lupaukset pitävät paikkansa.

[lanmtu]

Olethan nähnyt tämän? Siinä on jääkiekkokuvausta.
https://youtu.be/JG69QUeOJpE" onclick="window.open(this.href);return false;

Kunnon valot tuolla hallissa jos valotus f/5.6 1/500s 1000 ISO tai f/4 1/500s 640ISO. Täällä mitä oon Raksilan hallissa ja vähän muuallakin kuvaillut niin valoa on suunnilleen 2,7-3,0EV vähemmän.

Tätä videota en ollutkaan löytänyt. Täytyypä illalla katsella. Taitaa olla kanadalainen tämä videon kaveri, joten mahdollisesti NHL tason valoissa kuvaillut.

[nomad]

Olethan nähnyt tämän? Siinä on jääkiekkokuvausta.
https://youtu.be/JG69QUeOJpE" onclick="window.open(this.href);return false;

Kunnon valot tuolla hallissa jos valotus f/5.6 1/500s 1000 ISO tai f/4 1/500s 640ISO. Täällä mitä oon Raksilan hallissa ja vähän muuallakin kuvaillut niin valoa on suunnilleen 2,7-3,0EV vähemmän.

Peilitön ei ole dslr ja toisinpäin.Kun peilittömien AF-C alkaa vähitellen parantua siedettävälle tasolle, aletaan niiden toimintaa tarkastella muuten kriittisemmin - ja ehkä myös osin epärealisien odotusten sävyttämänä. Videolla liikuttiin varmaankin niillä rajoilla joilla E-M1 mk2 tarkennus toimii vielä siedettävästi. Jos valoa on niin kuin "raksilassa" niin epäilen, että kamera ainakin ajoittain kytkeytyy vaihetarkennukselta kontrastitarkennukselle. Tällöin AF-C heikkenee ratkaisevasti. Ja valon vielä tästä heiketessä tunnelmavalo -luokkaan kertatarkennukseenkin tulee vanhanaikainen kontrastitarkennuksen pumppaus lopullisen tarkennusetäisyyden ympärillä.

Toisaalta E-M1 mk2 kuvaa tarkennuksen kanssa sarjaa jotakuinkin 2x niin nopeasti kuin tyypillinen ammattikäyttöön tarkoitettu dslr. Ja 4x niin nopeasti kuin D800. Lisäksi haluttaessa se bufferoi kuvia jo ennen kuvanottohetkeä (pro capture - mikä typerä nimi). Ja uskokaa tai älkää, tykkään myös kasvojentunnistuksesta, kunnollisesta live vjuusta jne. Eli aika paha sanoa mikä kamera on paras. Usein paremmuus tiivistyy siihen kuinka hyvin tuntee kameransa, ja kuinka osaa hyödyntää sen vahvuuksia ja välttää heikkoudet.

Tässä videossa demonstroidaan monipulisemmin E-M1 mk2 vahvuuksia suhteessa tyypilliseen peilijärkkäriin. Esimerkit tracking modesta ovat kuitenkin aika optimistisia, vrt Nikonin erittäin hyvin toimiva AF-C 3D. Koirakokeiluideni perusteella en pysty toistamaan aivan samaa onnistumisprosenttia.
https://youtu.be/njxOPjT3Zdw" onclick="window.open(this.href);return false;

Vajaan kuukauden käytön perusteella en ostaisi E-M1 mk2:sta pitkällä teleobjektiivilla tehtävään urheilu- tai lintukuvaukseen. Noihin hommiin esim D500 on taatusti paljon parempi. En myöskään suosittele sitä mafferin luuriskameraksi vaikka sääsuojaus olisikin riittävä. Videoihin ehkäpä GH-5. Mutta lyhyemmillä polttoväleillä, ihmisiä kuvatessa ja esimerkiksi reportaasityöskentelyssä 12-40mm zoomin kanssa E-M1 mk2 on aivan mainio. Kamera on niin nopea ja reagoi niin välittömästi, että suorastaan naurattaa. Maisemakuvauksessakin kamera on uskomattoman hyvä ollakseen vain m43. E-M1 mk2 on erittäin hyvä yleiskamera, mutta sitä koskevaan hypetykseen kannattaa suhtautua varauksellisti.

BTW En usko, että tulevan Sony A9:n af on D5:n luokkaa, eikä Nikon D6 myöskään tule olemaan peilitön.

[Vieras1]

Jäsen "lamntu" kyseli kokemuksia mkii:sta sisäurheilun kuvauksessa. Mu43 -forumilla, topiikin "Olympus e-M1 mk2 reviews" keskustelussa nimimerkki "gryphon 911" kirjoittaa kokemuksistaan, ensimmäinen viesti sivulla 24. Tämä kirjoittaja tuntuu minun mielestäni pystyvän kiihkottomaan analyysiin - nomadin tavoin - hyvistä ja huonoista puolista. Taitaa lopuksi kyllä päätyä siihen tulokseen, että alasarjojen jääkiekkoa huonosti valaistuissa halleissa kuvatessa Olympus ei ole SE väline, vaan päätyiköhän juuri Nikon D500:seen siinä käytössä. M43 kalustoa hänellä kuitenkin on muihin tarkoituksiin edelleen, ja jos oikein ymmärsin, on ainakin puoliammattilainen kuvaajana.

Yksi tapa on - kuten Nomad kirjoitti - opetella käyttämään sitä kalustoa, minkä on valinnut, ja opetella tuntemaan sen vahvuudet ja heikkoudet, ja tulla niiden kanssa toimeen. Toinen tapa on vaihtaa puolen vuoden välein koko kalusto. Ja vapaassa maassa kukin tekee parhaaksi katsomallaan tavalla. Itselläni on se hyvä puoli, kun mk1 on ensimmäinen digijärjestelmäkamera ikinä, niin opettelemista riittää - saattaa ikä loppua kesken siinäkin...

Vieras1

[moonshine]

Vajaan kuukauden käytön perusteella en ostaisi E-M1 mk2:sta pitkällä teleobjektiivilla tehtävään urheilu- tai lintukuvaukseen. Noihin hommiin esim D500 on taatusti paljon parempi. En myöskään suosittele sitä mafferin luuriskameraksi vaikka sääsuojaus olisikin riittävä. Videoihin ehkäpä GH-5. Mutta lyhyemmillä polttoväleillä, ihmisiä kuvatessa ja esimerkiksi reportaasityöskentelyssä 12-40mm zoomin kanssa E-M1 mk2 on aivan mainio. Kamera on niin nopea ja reagoi niin välittömästi, että suorastaan naurattaa. Maisemakuvauksessakin kamera on uskomattoman hyvä ollakseen vain m43. E-M1 mk2 on erittäin hyvä yleiskamera, mutta sitä koskevaan hypetykseen kannattaa suhtautua varauksellisti.

Harvoin näihin jaksaa enää mitään kommentoida, mutta aika hyvin sanottu, ja järjestelmän vahvuusalue kiihkottomasti ymmärretty. Omat kuvaustarpeet menee aika hyvin limittäin yllä olevan kanssa, joten siksi m43-leirissä on mukava olla edelleen messissä.

Tosin joskus aiemmin taisi toveri nomad olla sitä mieltä, että 12-40 on jo liian iso järjestelmän optiikaksi ja systeemin parhaat puolet menetetään... mutta yhdistettynä otsikon kameraan, onhan toi varmaan tietyssä mielessä aika lyömätön kombo, joka isossa kuvassa pieksee kilpailevien järjestelmien vastaavat setit käytännöllisyydellään.

[Anie Mist]

Kuvailin eilen EM1mk2:lla crossfit-kisat. Linsseinä oli 40-150/2.8 ja 25/1.2. Kuvausolosuhteet: ensimmäinen laji käytiin ulkona, lämpötila muutama aste plussan puolella, jatkuvia sadekuuroja. Kamera ja lasit eivät tietenkään olleet moksiskaan vaikka märkiä olivatkin. Loput lajit sisätiloissa, jossa ei valoa ollut liiaksi asti. Miten pärjäsin?

Helkutin hyvin. Auto-ISO max-arvolle 1600 (jossa se sisällä olikin käytännössä koko ajan) ja menoksi. Tarkennuksen kanssa ei ollut suurempia ongelmia, ammuin ehkä 80% AF:llä ja 20% MF:llä. Ei AF tietysti mitenkään 100% aukoton ole, mutta mielestäni hyvinkin luotettava - etenkin jos vähäsen osaa muuttaa tarpeen mukaan AF-asetuksia. Ihmisillä on erilaiset kriteerit siitä, mikä on toimiva AF ja mikä ei, enkä voi muiden puolesta siihen ottaa kantaa. Totean vain edelleen, että omiin tarpeisiini AF on täysin riittävällä tasolla. Myös kasvojentunnistus toimi hyvin, se jaksaa edelleen välillä jopa yllättää kuinka salamannopeasti se yleensä lukittuu kohteeseen.

Akku oli aamulla täysi, ja päivän päätteeksi, 1011 kuvaa myöhemmin, oli varausta 12% jäljellä. Vara-akku siis pysyi koskemattomana laukussa.

[Myynnissa]

Olethan nähnyt tämän? Siinä on jääkiekkokuvausta.
https://youtu.be/JG69QUeOJpE" onclick="window.open(this.href);return false;

Kunnon valot tuolla hallissa jos valotus f/5.6 1/500s 1000 ISO tai f/4 1/500s 640ISO. Täällä mitä oon Raksilan hallissa ja vähän muuallakin kuvaillut niin valoa on suunnilleen 2,7-3,0EV vähemmän.

Peilitön ei ole dslr ja toisinpäin.Kun peilittömien AF-C alkaa vähitellen parantua siedettävälle tasolle, aletaan niiden toimintaa tarkastella muuten kriittisemmin - ja ehkä myös osin epärealisien odotusten sävyttämänä. Videolla liikuttiin varmaankin niillä rajoilla joilla E-M1 mk2 tarkennus toimii vielä siedettävästi. Jos valoa on niin kuin "raksilassa" niin epäilen, että kamera ainakin ajoittain kytkeytyy vaihetarkennukselta kontrastitarkennukselle. Tällöin AF-C heikkenee ratkaisevasti. Ja valon vielä tästä heiketessä tunnelmavalo -luokkaan kertatarkennukseenkin tulee vanhanaikainen kontrastitarkennuksen pumppaus lopullisen tarkennusetäisyyden ympärillä.

Toisaalta E-M1 mk2 kuvaa tarkennuksen kanssa sarjaa jotakuinkin 2x niin nopeasti kuin tyypillinen ammattikäyttöön tarkoitettu dslr. Ja 4x niin nopeasti kuin D800. Lisäksi haluttaessa se bufferoi kuvia jo ennen kuvanottohetkeä (pro capture - mikä typerä nimi). Ja uskokaa tai älkää, tykkään myös kasvojentunnistuksesta, kunnollisesta live vjuusta jne. Eli aika paha sanoa mikä kamera on paras. Usein paremmuus tiivistyy siihen kuinka hyvin tuntee kameransa, ja kuinka osaa hyödyntää sen vahvuuksia ja välttää heikkoudet.

Tässä videossa demonstroidaan monipulisemmin E-M1 mk2 vahvuuksia suhteessa tyypilliseen peilijärkkäriin. Esimerkit tracking modesta ovat kuitenkin aika optimistisia, vrt Nikonin erittäin hyvin toimiva AF-C 3D. Koirakokeiluideni perusteella en pysty toistamaan aivan samaa onnistumisprosenttia.
https://youtu.be/njxOPjT3Zdw" onclick="window.open(this.href);return false;

Vajaan kuukauden käytön perusteella en ostaisi E-M1 mk2:sta pitkällä teleobjektiivilla tehtävään urheilu- tai lintukuvaukseen. Noihin hommiin esim D500 on taatusti paljon parempi. En myöskään suosittele sitä mafferin luuriskameraksi vaikka sääsuojaus olisikin riittävä. Videoihin ehkäpä GH-5. Mutta lyhyemmillä polttoväleillä, ihmisiä kuvatessa ja esimerkiksi reportaasityöskentelyssä 12-40mm zoomin kanssa E-M1 mk2 on aivan mainio. Kamera on niin nopea ja reagoi niin välittömästi, että suorastaan naurattaa. Maisemakuvauksessakin kamera on uskomattoman hyvä ollakseen vain m43. E-M1 mk2 on erittäin hyvä yleiskamera, mutta sitä koskevaan hypetykseen kannattaa suhtautua varauksellisti.

BTW En usko, että tulevan Sony A9:n af on D5:n luokkaa, eikä Nikon D6 myöskään tule olemaan peilitön.

[Myynnissa]

Peilitön ei ole dslr ja toisinpäin.Kun peilittömien AF-C alkaa vähitellen parantua siedettävälle tasolle, aletaan niiden toimintaa tarkastella muuten kriittisemmin - ja ehkä myös osin epärealisien odotusten sävyttämänä. Videolla liikuttiin varmaankin niillä rajoilla joilla E-M1 mk2 tarkennus toimii vielä siedettävästi. Jos valoa on niin kuin "raksilassa" niin epäilen, että kamera ainakin ajoittain kytkeytyy vaihetarkennukselta kontrastitarkennukselle. Tällöin AF-C heikkenee ratkaisevasti. Ja valon vielä tästä heiketessä tunnelmavalo -luokkaan kertatarkennukseenkin tulee vanhanaikainen kontrastitarkennuksen pumppaus lopullisen tarkennusetäisyyden ympärillä.

Toisaalta E-M1 mk2 kuvaa tarkennuksen kanssa sarjaa jotakuinkin 2x niin nopeasti kuin tyypillinen ammattikäyttöön tarkoitettu dslr. Ja 4x niin nopeasti kuin D800. Lisäksi haluttaessa se bufferoi kuvia jo ennen kuvanottohetkeä (pro capture - mikä typerä nimi). Ja uskokaa tai älkää, tykkään myös kasvojentunnistuksesta, kunnollisesta live vjuusta jne. Eli aika paha sanoa mikä kamera on paras. Usein paremmuus tiivistyy siihen kuinka hyvin tuntee kameransa, ja kuinka osaa hyödyntää sen vahvuuksia ja välttää heikkoudet.

Tässä videossa demonstroidaan monipulisemmin E-M1 mk2 vahvuuksia suhteessa tyypilliseen peilijärkkäriin. Esimerkit tracking modesta ovat kuitenkin aika optimistisia, vrt Nikonin erittäin hyvin toimiva AF-C 3D. Koirakokeiluideni perusteella en pysty toistamaan aivan samaa onnistumisprosenttia.
https://youtu.be/njxOPjT3Zdw" onclick="window.open(this.href);return false;

Vajaan kuukauden käytön perusteella en ostaisi E-M1 mk2:sta pitkällä teleobjektiivilla tehtävään urheilu- tai lintukuvaukseen. Noihin hommiin esim D500 on taatusti paljon parempi. En myöskään suosittele sitä mafferin luuriskameraksi vaikka sääsuojaus olisikin riittävä. Videoihin ehkäpä GH-5. Mutta lyhyemmillä polttoväleillä, ihmisiä kuvatessa ja esimerkiksi reportaasityöskentelyssä 12-40mm zoomin kanssa E-M1 mk2 on aivan mainio. Kamera on niin nopea ja reagoi niin välittömästi, että suorastaan naurattaa. Maisemakuvauksessakin kamera on uskomattoman hyvä ollakseen vain m43. E-M1 mk2 on erittäin hyvä yleiskamera, mutta sitä koskevaan hypetykseen kannattaa suhtautua varauksellisti.

BTW En usko, että tulevan Sony A9:n af on D5:n luokkaa, eikä Nikon D6 myöskään tule olemaan peilitön.[/quote][/quote]

<<<Vajaan kuukauden käytön perusteella en ostaisi E-M1 mk2:sta pitkällä teleobjektiivilla tehtävään urheilu- tai lintukuvaukseen.

Hohhoijaa, kommentoija ei taida olla lintukuvaaja tai edes luontokuvaaja. En näe mitään syytä, jottei tämä runko varustettuna Olympuksen 40-150/2,8 (35mm=80-300/2,8), 300/4 (35mm=600mm) tai Olympuksen 60/2,8 macro ei toimisi erinomaisesti luontokuvauksessa.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[Myynnissa]

Peilitön ei ole dslr ja toisinpäin.Kun peilittömien AF-C alkaa vähitellen parantua siedettävälle tasolle, aletaan niiden toimintaa tarkastella muuten kriittisemmin - ja ehkä myös osin epärealisien odotusten sävyttämänä. Videolla liikuttiin varmaankin niillä rajoilla joilla E-M1 mk2 tarkennus toimii vielä siedettävästi. Jos valoa on niin kuin "raksilassa" niin epäilen, että kamera ainakin ajoittain kytkeytyy vaihetarkennukselta kontrastitarkennukselle. Tällöin AF-C heikkenee ratkaisevasti. Ja valon vielä tästä heiketessä tunnelmavalo -luokkaan kertatarkennukseenkin tulee vanhanaikainen kontrastitarkennuksen pumppaus lopullisen tarkennusetäisyyden ympärillä.

Toisaalta E-M1 mk2 kuvaa tarkennuksen kanssa sarjaa jotakuinkin 2x niin nopeasti kuin tyypillinen ammattikäyttöön tarkoitettu dslr. Ja 4x niin nopeasti kuin D800. Lisäksi haluttaessa se bufferoi kuvia jo ennen kuvanottohetkeä (pro capture - mikä typerä nimi). Ja uskokaa tai älkää, tykkään myös kasvojentunnistuksesta, kunnollisesta live vjuusta jne. Eli aika paha sanoa mikä kamera on paras. Usein paremmuus tiivistyy siihen kuinka hyvin tuntee kameransa, ja kuinka osaa hyödyntää sen vahvuuksia ja välttää heikkoudet.

Tässä videossa demonstroidaan monipulisemmin E-M1 mk2 vahvuuksia suhteessa tyypilliseen peilijärkkäriin. Esimerkit tracking modesta ovat kuitenkin aika optimistisia, vrt Nikonin erittäin hyvin toimiva AF-C 3D. Koirakokeiluideni perusteella en pysty toistamaan aivan samaa onnistumisprosenttia.
https://youtu.be/njxOPjT3Zdw" onclick="window.open(this.href);return false;

Vajaan kuukauden käytön perusteella en ostaisi E-M1 mk2:sta pitkällä teleobjektiivilla tehtävään urheilu- tai lintukuvaukseen. Noihin hommiin esim D500 on taatusti paljon parempi. En myöskään suosittele sitä mafferin luuriskameraksi vaikka sääsuojaus olisikin riittävä. Videoihin ehkäpä GH-5. Mutta lyhyemmillä polttoväleillä, ihmisiä kuvatessa ja esimerkiksi reportaasityöskentelyssä 12-40mm zoomin kanssa E-M1 mk2 on aivan mainio. Kamera on niin nopea ja reagoi niin välittömästi, että suorastaan naurattaa. Maisemakuvauksessakin kamera on uskomattoman hyvä ollakseen vain m43. E-M1 mk2 on erittäin hyvä yleiskamera, mutta sitä koskevaan hypetykseen kannattaa suhtautua varauksellisti.

BTW En usko, että tulevan Sony A9:n af on D5:n luokkaa, eikä Nikon D6 myöskään tule olemaan peilitön.

<<<Vajaan kuukauden käytön perusteella en ostaisi E-M1 mk2:sta pitkällä teleobjektiivilla tehtävään urheilu- tai lintukuvaukseen.

Hohhoijaa, kommentoija ei taida olla lintukuvaaja tai edes luontokuvaaja. En näe mitään syytä, jottei tämä runko varustettuna Olympuksen 40-150/2,8 (35mm=80-300/2,8) ja 300/4 (35mm=600mm) objektiiveilla toimisi erinomaisesti luontokuvauksessa.

ppie

[Vieras1]

Jos sattuu tulemaan vielä lisäkysymys mieleen, niin piä ehottomasti koko aikasempi lainausketju viestissä mukana, helpottaa kummasti mahollisia lukijoita...
Vieras1

[Myynnissa]

Jos sattuu tulemaan vielä lisäkysymys mieleen, niin piä ehottomasti koko aikasempi lainausketju viestissä mukana, helpottaa kummasti mahollisia lukijoita...
Vieras1

ok

:ppie

[Maffer]

No hups, vaikka se valovoima olisi sama niin syvyysterävyys heittää voltit näillä peukalonpään kokoisilla kennoilla. Miksi peltsi vaihtoi sulavat taustat pokkarimaisemaan?

[Humminbird]

No hups, vaikka se valovoima olisi sama niin syvyysterävyys heittää voltit näillä peukalonpään kokoisilla kennoilla. Miksi peltsi vaihtoi sulavat taustat pokkarimaisemaan?

300mm polttovälillä f/5.6 tarjoaa ihan riittävän kapeaa terävyysaluetta. Hommaan vaikuttaa myös taustan etäisyys kohteesta joten välillä ei edes tarvi isoa aukkoa että tausta häipyy nätisti. Mielestäni lintukuvat on usein tosi tylsää katsottavaa kun ympäristö on pelkkää puuroa, ehkä yksi oksa jolla lintu nököttää. Voisi vaikka olla täytettynä museossa. Toki isommat kennot tarjoaa paremmat mahdollisuudet luovaan terävyyden käyttöön, mutta mitä luovaa siinä sitten enää on jos kuvaa aina maksimiaukolla?

[Maffer]

No mitä luovaa siinä on jos ei voi luoda mitään? Ihan tarkoituksella noihin haetaan sulavia taustoja. Sen kuvan voi ottaa laajiksellakin jos haluaa ympäristöä mukaan tarkoituksella.

[Villaristi]

No hups, vaikka se valovoima olisi sama niin syvyysterävyys heittää voltit näillä peukalonpään kokoisilla kennoilla. Miksi peltsi vaihtoi sulavat taustat pokkarimaisemaan?

Kysy suoraan Peltsiltä, vastaa varmaan mielellään.
Jos vähäkään ymmärtää optiikan laeista, niin tietää sen että Olympuksen 300 mm f4 vrt. CaNikoneiden 300 mm f4 antaa aivan saman syvyysterävyyden ja lisäksi Olympuksessa 300 millinen kapeamman kuvakulman vuoksi soveltuu paremmin pikkulintujen kuvaamiseen kuin CaNikoneissa tai muissa 24x36 mm kennoisissa.
Tässä kuva tilhistä Pen F + OIympuksen 300 mm f4 joka ei todellakaan omaa pokkarimaista taustaa.https://www.dropbox.com/s/ty1vgsfkw6r3n ... t.jpg?dl=0

[nomad]

No hups, vaikka se valovoima olisi sama niin syvyysterävyys heittää voltit näillä peukalonpään kokoisilla kennoilla. Miksi peltsi vaihtoi sulavat taustat pokkarimaisemaan?

Kysy suoraan Peltsiltä, vastaa varmaan mielellään.
Jos vähäkään ymmärtää optiikan laeista, niin tietää sen että Olympuksen 300 mm f4 vrt. CaNikoneiden 300 mm f4 antaa aivan saman syvyysterävyyden ja lisäksi Olympuksessa 300 millinen kapeamman kuvakulman vuoksi soveltuu paremmin pikkulintujen kuvaamiseen kuin CaNikoneissa tai muissa 24x36 mm kennoisissa.
Tässä kuva tilhistä Pen F + OIympuksen 300 mm f4 joka ei todellakaan omaa pokkarimaista taustaa.https://www.dropbox.com/s/ty1vgsfkw6r3n ... t.jpg?dl=0

Vai tätä taas jauhetaan. Koeta nyt olla realisti: jos kerran kuvakulma on kapeampi, ja todennäköisesti siis kuvaat kauempaa, niin syväterävyys on leveämpi kun polttoväli ja aukko ovat samoja. Piste.

Tällä perusteella järjestelmiä ei kuitenkaan voi panna paremmuusjärjestykseen. Riippuu siitä millaista kuvaaja haluaa. Sen voin kuitenkin sanoa - taas luonnolait puolellani - että epäterävän alueen toisto on pienempikennoisessa järjestelmässä herkästi karkeampaa.

[Humminbird]

No mitä luovaa siinä on jos ei voi luoda mitään? Ihan tarkoituksella noihin haetaan sulavia taustoja. Sen kuvan voi ottaa laajiksellakin jos haluaa ympäristöä mukaan tarkoituksella.

Voi sitä luovasti valita kohteen ja esitystavan pienempikennoisellakin, vapaudet syväterävyyden suhteen vain ovat jonkin verran rajallisemmat. Kuten jo aiemmin sanoin, on aivan selvää että isommalla kennolla on enemmän pelivaraa tuon asian suhteen, mutta kun se ei ole se ainut tapa toteuttaa hyviä kuvia. Kovasti ihmettelen että miten jotkut tyytyväisenä kuvaa lintuja Canonin 1.6x cropilla mutta jotenkin kummasti sitten 2x croppi on aivan liikaa vaikkei siinä ole edes täyttä aukkoa eroa. Olen myös kuullut ettei kaikilla ole 300mm f/2.8 linssejä vaan jotkut ressukat joutuu kuvaamaan linsseillä joiden maksimiaukko on f/4 tai f/5.6. Yritä siinä nyt sitten olla luova! Hurjimmissa tarinoissa jotkut täyskennoisella kuvaajat ovat silloin tällöin himmentäneet telelinssinsä f/8 tai peräti f/11. Kuulostaa kyllä kalajutuilta jos minulta kysytään!