Mafferin kamerakaluston tulevaisuus

[hkoskenv]

Näin myös näkisin asian. Ainoa mikä Sonyissä voi aiheuttaa tuollaista leveilyä on se että R2 on maksanut 3500 euroa uutena. Kamerahan on muuten kyseenalainen rimpula ja edelleen teknologiademo.

En tiennyt, että ne ovat niin kalliita (vaikka en minä leveilisi lelulla, jos ei olisi paria nollaa enemmän (enkä ehkä sittenkään, koska pidän sitä moukkamaisena)). Huh huh sentään. Ilmeisesti jengi on tosissaan kyllästynyt roudaamaan isoja kamoja, jos noista maksetaan tuollaisia summia. Pitääkö tässä huolestua oikeasti, ettei kunnollisia kameroita saa kauaa (ainakaan sillä rahalla, jonka minä olen valmis leluista maksamaan).

[Maffer]

Ei varmaan heti kannata huolestua. Voi olla mahdollista että CaNikon kinopeilittömät on tyyliin Pentax K-01 missä on ihan se heidän oma nykyinen kiinnitys. Peili on vaan poissa ja OVF:n tilalla EVF.

[moonshine]

Valokuva on subjektiivinen kokemus ja mieltymykset vaihtelevat; kuitenkin Hornen valokuvien luonnehtimista sanoilla "peruskamaa" ja "amerikkalaista ylisaturoitua Fine Art- tuotantoa, jota löytyy tuutin täydeltä, kun vaan jaksaa klikkailla" on ainakin minun jokseenkin hankala ymmärtää.

Sommitelmat ovat hallittuja, kohteet harkittuja, tonaalisuus kaunista ja hyvin rakentunutta, sävyt harmonisia. Mutta kuten sanottu, valokuva on subjektiivinen kokemus. Minua Hornen kuvat miellyttävät, edellä mainituin perustein.

^Tämä. Foorumin puitteissa ei pysty paljon paremmin omaa tulkintaa avaamaan.

Toki 'samat' ruudut pystyy kuvaaman myös digillä, mutta päästäänkö samaan lopputulokseen, vaikka ruutuja veivattaisiin miten fotarissa? Mielestäni ei. Fine art -kuvaamisessa filmi on edelleen tavallaan ylivertainen. Jos löytyy digiä, jolla päästään saamaan fiilikseen, linkkejä otetaan mielellään vastaan...

Ei sillä, ettei monet hanskaisi digiä erittäin nätisti. Silti vaikutelma on eri, ja jotain jää puuttumaan.

Kun kuvaan laakaa ja digiä, niin en allekirjoita tuota ainakaan diafilmin kohdalta. Digillä saa hyvin helposti diafilmimäisen jäljen. Erkkikään ei osaa kertoa kumpi on kumpi jollei digikuvaa ole sössitty täyteen artifakteja (tai vastaavasti skannia) ennen tulostamista.
Tuollainen hyvin tehty digi (siis sellainen, joka vastaa dialle kuvattua), ei vaan nouse missään netin kuvasaitilla pinnalle. Siitä puuttuu kaikki se karkki jolla päästään surffaamaan 1x:n, 500px:n ja muiden pintakuohuissa.
Siitä ehkä tunne, ettei niitä olisi olemassa?

Värinegan kanssa asiat muuttuvatkin koska värinega antaa niin laajan sävyskaalan. Taitava pystyy yhdistelemällä useamman valotuksen pääsemään samoihin, mutta helposti sävyalasta tulee "väärän" näköinen.

Mustavalkoinen on se, jossa digillä on suurimmat vaikeudet (poislukien Leican monochrom).

Olen mielelläni väärässä ja otan linkkejä vastaan horne-tyyppiseen meininkiin, joka on digillä tehty. :-)

[nomad]

Olen mielelläni väärässä ja otan linkkejä vastaan horne-tyyppiseen meininkiin, joka on digillä tehty. :-)

Kauneus on katsojan silmissä :-)

Ensimmäinen askel Hornen suuntaan voisi olla kertoa katsojalle, että kuva on otettu filmille.

[spege]

Olen mielelläni väärässä ja otan linkkejä vastaan horne-tyyppiseen meininkiin, joka on digillä tehty. :-)

Kauneus on katsojan silmissä :-)

Ensimmäinen askel Hornen suuntaan voisi olla kertoa katsojalle, että kuva on otettu filmille.

Minäkään en näe noissa taidepaukuissa mitään erityisen ihmeellistä. Filmiänkyröiden mieltä varmasti lämmittää se, että kuvat on otettu rahaa, vaivoja, hikeä ja kyyneleitä säästelemättä valtavan kokoisella palkkikamerahökötyksellä. Mielestäni Mafferin lukuisilla digitaalikameroilla otetut maisema- ja kallokuvat ovat paljon mielenkiintoisempia ja teknisestikin korkealaatuisempia.

[mremonen]

Olen mielelläni väärässä ja otan linkkejä vastaan horne-tyyppiseen meininkiin, joka on digillä tehty. :-)

No, 500px:ssähän noita on kuvavirta väärällään. Mulle ei tämä Horne nyt auennut. Jos itse puhun filkalla kuvatusta, niin se pitää olla jotain tyyliin Nick Brandt.

Tosin aika paljonhan on noita kuvaajia siirtynyt filmiin. Tiistaina olin TSL:n valokuvalinjalla oli Akseli Valmunen kertomassa omista projekteistaan kolmen tunnin ajan. Kuvaa nykyään pääosin keskikoon rullafilmille prosessin hitauden vuoksi. Ei niinkään sen vuoksi, etteikö digillä saisi. Enemmän huoli siitä, että digillä saa liikaa.

[moonshine]

Toki prosessilla ja tarinalla on merkitystä (ja myös vaikutusta sisältöön). Mutta. :-)

Brit Floyd on varmasti kova. Mutta se ei ole Pink Floyd, vaikka useimmille menisikin täydestä, ainakin 'teknisesti'.

[Maffer]

Remonen tuossa sanoi sen perimmäisen syyn: Prosessin hitaus. Mun digikuvaus on jo hidastunut siihen pisteeseen että otan sen 1-5 kuvaa per reissu joten miksei sitten hyödyntäisi suurempaa "kennoa" ja samalla saisi käyttöön hieman lisäsäätöjä kuvan luomiseksi?

Tekninen laatu tässä kärsii, minkä jo totesinkin, mutten enää välitä. Ehkä paras fiilis digilaitteilla oli vuonna 2011 kun käytössä oli 1Ds3, 24mm TS-E mk2 ja 70-200. Sit tuli kauhee paniikki vaihtaa Nikoniin koska sen sanottiin olevan teknisesti niin mahtava...voi voi. VMP.

[poweri]

Tuolla on näyttelykuvia palkkikameralla, turistiin kyseisen herran kanssa, kun kuvasin Tampereen yössä vesivoimalaitosta sadesumussa, oli mielenkiintoisaa. Hänellä oli päällään musta nahkatakki, jossa oli Kodak logo jonka heti huomattuani rupesi kiinostamaan....

http://www.valokuviatenhunen.fi/ajankoh ... a-mantassa" onclick="window.open(this.href);return false;