Ihan viihdyttävä pläjäys. tattista vaan! valokuvauksesta ihan kuunnella turina, varsinki kun se oli noin ihanan tosissaan tehty. vaikka ei olisi samaa mieltäkään. tosin oli siellä kohtia joista olin samaa mieltä.puuhapete kirjoitti:Kuuntele Juuso Pekkinen Yle Areenassa:
http://areena.yle.fi/1-4222481" onclick="window.open(this.href);return false;.
mutta toi rärkein pointti josta jauhoin aikaisemmin. Kamera läpi negalle tai kennolle valotettu todellisuus on se valokuva, kaikki muu sen jälkeen on ihmisen tekemää räpellystä.
okei. tottakai itse kamera objektiiveineen ja valon tallennusmenetelmineen on ihmisen tekemää räpellystä kanssa, mutta se sentään pyrkii autentisuuteen, ei ainakaan manipulointiin. niin että ihmisen jälki näkyisi mahdolisima vähän.
ite haastattelu lähti laukalle jostain kohdan 25:00 jälkeen kun digitaalisuuteen sekoitettiin digitaaliset filtteröinnit ymsyms.
Eihän se noin mene!! Ei digivalokuvaus tarkoita automaattisesti jotain softapohjaisten digisuotimien käyttöä!! vaikka instassa ja varsinkin älyluureissa sitä kovasti yritetään, että saataisiin niihin kuviin edes jotain halpaa luonnetta.
Kyllä filmikuvauksessakin voi käyttää ja on käytettykin kaikenmoisia suotimia, samoin jälkikäteen manipulaatioita. ei softataiteilua tarvitse käyttää!
Ei digikuvaus ole 1 ja nollaa! sama kun sanois, että filmikuvaus on jotain hopeasuoloja ja muuta aineksia!
Ei Beatlesin musiikki muutu miksikään vaikka se olisi tallennettu diginä tai analogiselle tallentimelle!! joka muuta väittää, saivartelee pahasti ja väärästä syystä.
samoin siinä kohtaa kun puhuttiin digitaalisuudesta, että "tehtäisiin sitten digitaalisuuden tarjoamia juttua, kaikkea hullua ja luovaa", tarkoitettiin just filtteröintiä ja vaikka mitä manipulaatioita. ymsyms
miten niin? miksi juuri digivalokuvalle pitäisi tehdä hullua ja luovaa, tai uudistavaa?
Kuvankäsittely on aivan oma taiteenlajinsa, valokuvaus omansa.
Mun puolesta jokainen saa tehdä ihan sellaista visuaalista työtä filmikuvalle, digikuvalle tai vaikka betoniseinälle spraypurkilla, kun haluaa mutta valokuva on valokuva.
Ympäröivää todellisuutta on hyvä pystyä tallentamaan mahdollisimman todenmukaisesti. Sellaista värkkiä ei ole vielä olemassa joka tallentaisi aivoistamme suoraan silmiemme välittämää näkymää. Ja silloinkin voitaisiin spekuloida, että miksi sun silmäsi tuottaa niin huonolaatuista kuvaa!? Vai manipuloisiko aivomme jo valmiiksi silmien välittämää kuvaa? Vaimo kysyy mustiksena himassa, että no näkyikö hyviä per*eitä työmatkalla? Johon sinä; ei tietenkään! Enhän minä sellaisia katselisi. Mutta totuus olisi toinen, kun vaimosi kytkisi aivosi tietokoneeseen ja yhdessä voisitte sitten katsoa, että mitäs kaikkea sitä tulikaan katseltua päivän aikana.
Ihan hyvä, että on olemassa ulkoinen väline. Valokuvaus kamera. Se on ehdottoman rehellinen ja luotettava. se ei valehtele.
Mitä objektiiveihin tulee, niin kyllä minusta vaikka 360 astetta kuvaava pallopanoraama voi välittää ihan oikeaa valokuvaa. Kunhan sitä digitaalista tai analogista dataa ei lähetä manipuloimaan, että sinne lisätään tai poistetaan elementtejä, ihmisiä, esimeitä yms . Silloin se ei enää vastaa todellisuutta.
Se olisi ihan toinen juttu jos rahtaisit sen pikkulapsen oikeasti sinne heinäpellolle ja ottaisit aidon valokuvan lapsesta siinä ympäristössä ja hetkessä! kun että yhdistät stuodiossa nököttävän lapsen kuvankäsittelyssä taustaan. Sellainen toki sopii moneen, kuten kaupalliseen tarkoitukseen, mainokset yms, jotka muutenkin ovat mielikuvapuuhastelua.
Mutta se fiilis kun se lapsi olisi siellä pellossa oikeasti. Se tilanne, hetki. Se olisi kaikille osapuolille oikea aito kokemus. Tiedä mihin se johtaisi, mutta nyt sitä ei tiedä, kun koko tilanne on feikkiä.
Mutta sitä oikeaa aitoa tilannetta ei muuksi muuta filmi eikä 1nolla digikenno. Ne toimii vain heijastuvan valon tallennusvälineinä.
