Paljonko objektiivin valovoimalla on merkitystä

[petsku55]

Osaako joku kertoa kuinka paljon merkitystä loppujen lopuksi on sillä hankinko perus zoomiksi ojektiivin jossa valovoima on koko alueella f/2.8 tai f/4.0 onko asialla paljoakan merkitystä nykyvehkeillä luokassa 18-55/24-105? Entä käytännössä kun on käytössä uudenmallinen croppikamera ja salama kunnollisella heijastimella. Haluaisin mielipiteitä mielellään sellaisilta henkilöiltä jotka ovat kuvanneet vähä enemmän ja vähän pidempään, siis sellaisilta jotka ovat jo alkaneet keskittyä enemmän valokuvaukseen ja vähemmän laitteidensa varusteluun :-)

[Rockford]

Liekö tähän voi mitään tyhjentävää vastausta kukaan antaa, mutta itse kuvaan usein nopeaa liikettä vähässä valossa ja sen tyyppisissä tilanteissa kaikki saatava valovoima on minusta edelleen tarpeen. Tottakai voidaan sanoa, että ainahan voi nostaa herkkyyttä kompensoidakseen sen aukon objektiivin valovoimassa, mutta jossain vaiheessa sekin alkaa näkyä kuvissa. Jos kuvaat aina kohtuullisessa valossa ja/tai voit käyttää salamaa niin uskon että f/4 valovoimallakin voi hyvin tulla toimeen. Harvoin se kuvan onnistuminen kuitenkaan siitä yhden aukon erosta on kiinni.

Toinen asia on sitten syväterävyyden hallinta, suuremmalla aukolla tarkennuksen suhteen pitää kuvaajankin olla vähän huolellisempi. Jos kapealla syväterävyydellä kuvaaminen kiinnostaa niin tätä varten useimmat kuvaajat valitsevat vieläkin valovoimaisempia kiinteäpolttovälisiä objektiiveja. Eli mun mielipide on, että syväterävyysmielessä ero on tässä tilanteessa aika pieni, toki silti havaittava.

Kolmas asia on tietysti objektiivin koko/paino, ja hinta.

Neljäs asia, ainakin peilikamerassa, on etsinkuvan kirkkaus.

[AkuM]

Viides asia voisi olla paremmissa Canonin kameroissa Dual Cross tarkennuspiste tai pisteet, jotka toimivat F2.8 tai sitä valovoimaisimpien objektiivien kanssa.

[Sakke_K]

Kuudes asia on se, että aika usein valovoiman ja hinnan noustessa myös muu laatu nousee. Klassinen esimerkki on vaikkapa 1.8 vs. 1.4 /50mm tai 85 mm objektiivit, joissa esim. Canonilla 1.4 versioissa on parempi kontrasti ja varsinkin epäterävyysalueelle jäävän alueen kauniimpi toistuminen (bokeh).

Monella valmistajalla 2.8 valovoimaiset zoomit ovat myös ns. laadukkaampaa sarjaa. Erot ovat kyllä melko pieniä, mutta kuitenkin.

[SuperDrive]

Osaako joku kertoa kuinka paljon merkitystä loppujen lopuksi on sillä hankinko perus zoomiksi ojektiivin jossa valovoima on koko alueella f/2.8 tai f/4.0 onko asialla paljoakan merkitystä nykyvehkeillä luokassa 18-55/24-105? Entä käytännössä kun on käytössä uudenmallinen croppikamera ja salama kunnollisella heijastimella. Haluaisin mielipiteitä mielellään sellaisilta henkilöiltä jotka ovat kuvanneet vähä enemmän ja vähän pidempään, siis sellaisilta jotka ovat jo alkaneet keskittyä enemmän valokuvaukseen ja vähemmän laitteidensa varusteluun :-)

Sillä on merkitystä aukon verran. Ei sitä sen enempää voi sanoa. Itse tiedät onko tuo sinulle ratkaisevaa valon tai syväterävyyden kannalta. Kannattaa muistaa, ettei välttämättä ole pakko ostaa sitä yhtä valovoimaista zoomia vaan voi ostaa primen tilanteisiin, jossa tarvitsee valovoimaa. 24-105 on hieman kapea kropille. Oletko miettinyt Sigman 18-35 mm f/1.8 Artia.

Ota huomioon myös objektiivi käytännön toiminta aukoilla, joita käytät. Suuresta valovoimasta ei ole hyötyä, jos piirto sillä on liian heikkoa.

[niffe]

Monella valmistajalla kuvautumisongelmat helpottuisivat ja kuvanlaatu paranisi, jos suosiolla jätettäisiin se valovoimaisuuden tavoittelu ja tyydyttäisiin vähän vähempään valovoiman suhteen. Noista kiinteistä f1,4:sta osa on sellaisia, että pitää himmentää 2 aukkoa, josta objektiivin käyttökelpoinen alue vasta todellisuudessa alkaa. Miksei sitten hankkisi suoraan f2,8-versiota, joka toimii heti suurimmalta aukolta, on kolmasosan kokoinen ja viidesosan hinnaltaan? Ihmismieli tajuaa muutenkin lähinnä erilaisia kontrasteja, joten kannattaa miettiä montako tonnia polttaa rahaa ultimaattisen terävyyden etsimiseen esimerkiksi muotokuvausoptiikan osalta.

[Rockford]

Ota huomioon myös objektiivi käytännön toiminta aukoilla, joita käytät. Suuresta valovoimasta ei ole hyötyä, jos piirto sillä on liian heikkoa.

Tämä on hyvä huomio, siitäkin huolimatta että nykyisin objektiivit ovat ainakin mun kokemuksen valossa tässä suhteessa parempia kuin takavuosina. Silti varsinkin valovoimaisten laajakulma- ja normaalizoomien piirroista löytyy eroja myös yksilötasolla.

Noista kiinteistä f1,4:sta osa on sellaisia, että pitää himmentää 2 aukkoa, josta objektiivin käyttökelpoinen alue vasta todellisuudessa alkaa.

Tämä pätee varsinkin vähän vanhempaa suunnittelua oleviin objektiiveihin. Uusista valovoimaisista esim. Sigman Art-sarjan objektiivit ovat ainakin itsellä olleet käyttökelpoisia jo täydellä aukolla.

[olli R]

joten kannattaa miettiä montako tonnia polttaa rahaa ultimaattisen terävyyden etsimiseen esimerkiksi muotokuvausoptiikan osalta.

Jos tuo valovoima/hinta/syväterävyys on aina komromissi, niin kyllä se terävyyskin voi olla. Joku haluaa f/1.4 silläkin kustannuksella, että reuna-alueet ovat pehmeämmät - tai jopa sen takia.

Jossakin vaiheessa näitä alkoi miettiä ominaisuuksina, ei virheinä. Esimerkiksi vinjetointi voi olla hyvinkin haluttu juttu. Tai reunojen pehmeneminen, jos pyritään kuvassa tunnelmaan, jota ei-täydellinen kuvautuminen tukee.

Minusta esimerkiksi rakeisuus/kohina on sellainen tekijä, joka saa katsojan ajattelemaan kuvaustilanteen olleen hämärä. Tämä on pitkälti seurausta siitä, että on totuttu näkemään rakeisia valokuvia tilanteista, joissa valo ei ole tahtonut riittää kuin herkän filmin kanssa. Samanlainen efekti on syväepäterävyys, joka ei ole suinkaan mikään itsestäänselvyys, vaan eräänlainen optinen virhe sekin.

Yksi hämmästyttävän suuri viisaus Jore Puusalta on se, että valokuvassa kannattaisi pyrkiä käyttämään äärimmäisyyksiä hyväkseen. Tässä hän myös tarkoitti teknisiä piirteitä (sitä kysyttiin). Esim. joko mahdollisimman suuri dynamiikka tai sitten todella lattea (oikeasti aika hankala toteutettava). Mahdollisimman suuri syväterävyys tai sitten hyvin pieni. Kunnolla vaalea ja sitä korostamassa pieni musta läikkä tai sitten vastakohtaisesti. Erittäin puhdas ja terävä tai sitten kunnolla raetta ja optiikan virheitä. Näillä saadaan katsojalle kunnolla se haettu efekti perille ja kuvaan pontta. Ja tällaisessa tarkoituksessa joku tuollainen valovoimainen lasi on tarpeeseenkin. Usein kyllä se löytyy kiinteäpolttovälisistä edullisemmin.

[Kryptos]

olliR kirjoitti jälleen hyvin ja olen kaikilta osin samaa mieltä.

Olen monesti sanonut, että objektiivin ominaisuudet saavat näkyä kuvassa. Hyvä valokuvaaja tuntee optiikkansa vahvuudet ja heikkoudet, ja käyttää niitä hyväkseen valokuvassa, aivan kuten olliR kuvaili.

Teknofetisistinen lähestyminen valokuvaan on yksipuolinen ja luovuutta rajoittava.

[Sakke_K]

Hyvä valokuvaaja tuntee optiikkansa vahvuudet ja heikkoudet, ja käyttää niitä hyväkseen valokuvassa, aivan kuten olliR kuvaili.
.

No joo, mutta vain jos optiikassa on sekä vahvuuksia että heikkouksia ;-) Todella heikko objektiivi on käyttökelpoinen vain taikalasien läpi...

[JPu]

Paljon hyviä pohdintoja tuossa yllä (etenkin Puusasta kerrottu)..

Itse mietin joskus ihan samaa kun raahasin 70-200 mm 2.8 mukanani lähes aina ja ketutti sen suuri paino. Sitten kerran oivalsin, että himmennän lähes aina, koska en halunnut pääsääntöisesti niin lyhyttä syväterävyyttä.. ja havaitsin, että yleensä olin himmentänyt ainakin f4 ja joskus jopa paljon enemmän. Se mitä oikeasti tarvitsinkin oli kuvanvakaaja, eikä valovoima. Vaihdon asian tajuttuani 70-200/f4 IS objektiiviin, jota onkin jo kiva kantaa, koska se on kevyt ja mikään ei kuvaukseni kannalta muuttunut.

Oikeasti 2.8 on kuitenkin aika huono valovoimaltaan, vaan vaihtoehdoksi jää yleensä kiinteä ja alle f2 aukko..

[tehodia]

Osaako joku kertoa kuinka paljon merkitystä loppujen lopuksi on sillä hankinko perus zoomiksi ojektiivin jossa valovoima on koko alueella f/2.8 tai f/4.0 onko asialla paljoakan merkitystä nykyvehkeillä luokassa 18-55/24-105? Entä käytännössä kun on käytössä uudenmallinen croppikamera ja salama kunnollisella heijastimella.

Jos kutistetaan kysymys ja vastaus siihen, että mikä riittää hämärtyvissä olosuhteissa, niin aika pieni merkityshän noilla on. Joka tapauksessahan se valo loppuu jossain vaiheessa. (Ja sitten tarvitisi olla valovoimainen kiinteä.) Valovoiman merkityksestä objektiivin ja kuvan muihin ominaisuuksiin onkin jo noissa aiemmissa vastauksissa.

Lisäisin vielä, että hämärässä valossa se aukon vaikutus valotusaikaan voi olla esim se, että voit käyttää aikaa 250 125:n sijaan. Kuvan tärähtämiseen sillä voi olla vaikutusta ainakin 105 mm:llä.

Jos salama on kiinni kamerassa, niin ei silläkään voi korvata valovoimaa. Mielestäni kamerassa kiinni oleva salama soveltuu vain täytevaloksi.

[tehodia]

Sillä on merkitystä aukon verran. Ei sitä sen enempää voi sanoa.

Samaa mieltä. Ja sen voi vielä sijoittaa hämärään kuvaustilanteeseen, jolloin pitää kysyä, voiko esim. herkkyyttä nostaa vielä vastaavan määrän, jotta kuva olisi sellainen kuin on haluttu.

[SeppoK]

Onko kameravalmistajat ottaneet jo huomioon millaisilla putkilla kuvataan. Eikös näissä uusissa Canoneissa ole vain yksi 2.8 tarkennuspiste, loput on 5.6 pisteitä ja lisäksi myös valovoimalla 8 toimivia.

[Guzmo]

Oman kokemukseni mukaan kannattaa hankkia valovoimainen linssi jos suinkin mahdollista. Eteen sattuu tilanteita milloin jokainen aukko ratkaisee ja valovoimainen linssi antaa muutenkin enemmän ilmaisuvoimaa ja mahdollisuuden erottua kännyköillä kuvaavista.

Toisaalta... jos taas kuvaa aina esim. studiossa tai maisemia ja aukolla F8-16, niin tällöin kittilinssikin riittää melko pitkälle.

Suosittelen hankkimaan ainakin yhden valovoimaisen linssin kittilinssin kaveriksi ja uskaltamaan kuvaamaan sillä täydellä aukolla.

[hkoskenv]

Kuten moni jos sanoi, se riippuu mieltymyksistä. Mutta minusta se missä f/2,8 zoomit 24-70 ja 70-200 loistavat on kaikenlainen dokumenttikuvaus erilaisissa kekkereissä ja myös arjessa. Tilaisuuksissa, joissa on usein hämärä valaistus eikä mahdollista muokata sitä tai rajalliset mahdollisuudet liikkua ja sommitella kuvia. Silloin ei yleensä odotetakaan laadullista hifistelyä, vaan jotakunkin tolkullisen kohinaisia kuvia joista käy ilmi ketä oli paikalla ja mitä he puuhasivat. Ja kun kohteet ovat eläviä ihmisiä, usein kovin vauhdikkaina ipenessä hiprakassa tai lapsia, kuvanvakaajalla ei tee mitään.

No, jos ajatellaan järkevästi, niin sen kun kuvaisi f/4:llä ja muuttaisi ISOn 6400:sta 12800:n ja kukaan muu kuin oma hifistin silmä ei huomaisi yhtään mitään. Mutta 2.8 nyt vain on kivempi lelu.