Pilvipalvelut tänään

[jaava]

En ymmärrä miksi harvinaisia vahinkoja vastaan ei saisi varautua.
-------------------
Minulla ainoat syyt käyttää varmuuskopioita on ollut omat mokat. Se, että tämä on yleisin syy, ei tarkoita, että on kiellettyä varautua harvinaisempia vahinkoja vastaan.

Kukaan tuskin on kieltämässä tai ohjeistamassa jättämään varmuuskopiointia vähemmälle varmuudelle ... tai no, ei ole kauhean vaikeaa keksiä tilanteita, joita varten on turha varustautua. Kukinhan kuitenkin päättää omalta osaltaan missä tuo raja kulkee, todennäköisyyksillähän tässä pelataan.

Minä en välitä maailmanlopusta varmuuskopioinnin yhteydessä, mutta tulipalo, varkaus ja salamavahingot on jo aivan rajoilla, vaikka tuskin niitä elinaikakanani kohtaankaan.

Lisäksi tässä kannattaa katsoa käytetty vaiva. Itse katson olevani suhteellisen tietävä tietokoneista, mutta silti en tuosta vain panisi tuollaista palvelinta pystyyn. Siinä pitää ostaa erillistä rautaa ym. Pilvipalvelun, kuten Onedriven käyttö on sitä, että kopioi tiedostot OneDrive-kansioon.

Tiedän paljon tapauksia, joille helpoimmatkin pilvipalvelut muodostavat ylitsepääsemättömän ongelman.
Valmis kaupallinen NAS-asema ei ole kovin kummoinen asentaa, mutta kyllä siihen jonkinlaista tietoteknistä otetta vaaditaan.

[zone6]

tuo voi olla hyvinkin se minkä muistan. Omiin tarpeisiin tuo small business on tarpeettoman järeä/kallis. riittää tera varmaan mutta kaksi teraa olis jo ylimitoitettua. kuvia jotain 300Gb ja muut tiedostot päälle. videoita ei ollenkaan. jos vuosimaksu on jo saman minkä ulkoinen niin ulkoinen tulee halvemmaksi. mutta taasen pilvipalvelu olis varmempi kun kopiot menis automaattisesti eikä vain oman muistin varassa..

Varmuuskopioinnissa pitää olla kaksi tapaa. Vaikka pilvi sinänsä on luotettava, voi esimerkkisi käyttäjän mokan takia tulla vahinkoja. Itse olen joutunut palauttelemaan pilveen tallettua dataa omilta varmuuskopioilta.

Koska ulkoisilla varmistustilaa on kuitenkin vähän (minulla yhteensä 8T kun varmistettavaa tavaraa on 6T:n verran), ei sinne saa kovin pitkää historiaa muodostettua, siksi pilvi on hyvä. Siellä omat mokat on vielä korjattavissa pitkänkin ajan jälkeen.

Tietokonerikkoa todennäköisempi tarve varmistukselle onkin siinä kun itse on epähuomiossa poistanut jotakin tai tehnyt kuvatiedostoille jotakin peruuttamatonta vahingossa.
Tietysti myös haittaohjelmat epäilyttävät. Silloin on hyvä jos jokaisesta tiedostosta on pidempi historia tallessa.

[zone6]

Itse en luottaisi pelkkään NAS:iin (tai muuhunkaan ulkoiseen asemaan) mikäli se näkyy suoraan tietokoneelle.

Jos kotona pyörii NAS tai muu fileserveri jonne varmistukset menevät oman protokollan kautta erillisellä ohjelmalla siten, että sieltä voi palauttaa tiedostosta kuin tiedostosta vaikka 100 päivän takaisen tilanteen niin silloin varmistus menettelee. Silloin pois jää lähinnä suurkatastrofin kestävä varmistus.

Mutta jos varmistuspaikka on sellainen, joka näkyy levyjakona tai jonne varmistus menee usein eikä vanhoja versiota ole, se on melkein yksi tyhjän kanssa.

Käyttäjävirheellä tuhoaa helposti paljon. Haittaohjelma voi kryptata sisällöt jne...


Omakohtaisesti olin menettää reilut 10 vuotta sitten dataa (olkoonkin, että etupäässä skannattuja kuvia, mutta kova urakka niitä olisi ollut uudestaan skannata ja muokata) koska silloinen varmistusohjelma peilasi muutoksia lähes reaaliajassa ulkoiselle levylle.

Sopiva käyttäjävirhe ohjelmassa (olikohan Adoben Bridge) ja useammalle kuvalle lähti operaatio jota en ollut halunnut. Jonkin ajan kuluttua se oli myös varmistuksissa...

Huomasin tämän parin päivän sisään ja onneksi sain vielä palautettua varmistuksesta lähes kaikki kuvat. Varmistusohjelma oli sellainen, että tallennustilan salliessa se piti jokaisesta tiedostosta 3:a versiota, joka pelasti. Osalle oli ehtinyt tulla enemmän muutoshistoriaa joten niitä ei ollut saatavilla.
Muutoksia voi kertyä helposti: Pelkkä hakusanan korjaaminen voi heijastua Light Roomissakin tuhansiin ja tuhansiin tiedostoihin fyysisesti (jollei käytä xmp-tiedostoja - tämä onkin hyvä syy käyttää niitä!).

[tobe]

Edellinen jo antoi hyvän kommentin noista kryptaavista haittaohjelmista.

Mulla kävi sillälailla että ostin verkkokaupasta nassin, laitoin sen peilaavaan modeen, noh meni tasan 3kk niin ihmettelin että mitähän valoja tuo härveli vilkuttelee, sittehä selvis että kone on boottiloopissa, ei käynnisty.
Laite verkkokauppaan takuuseen, josta kuukauden päästä ilmotettiin että ei tätä voi korjata, eikä tätä meillä myyäkkään enään, ota rahas takas tuosta.

Eipä siellä mitää tärkeetä ollut että datojen häviäminen ei haitannut mutta antoi hyvän muistutuksen kuinka 'varmoja' noi nassit on :)
En kyllä ees koittanut osaisko vinkkari tai linuxi lukea sitä levyn tiedostojärjestelmää. Ei jaksanut kiinnostaa niin paljoa.

[Kryptos]

NAS-palvelimia on monenlaisia ja konfiguraatioista ja ohjelmistoista riippuen niiden vikasietoisuus voi olla parempi tai huonompi. Kaikki varmuuskopiointiratkaisut riippuvat säilytettävän tiedon tärkeydestä, sekä riskiarvioinnista. Yksityishenkilöiden kohdalla molemmat ovat lähinnä subjektiivisesti arvioitavia. Mitä tärkeämpää tiedon säilyminen on, sen vikasietoisempia ratkaisuiden tulee olla.

Yksittäinen NAS-palvelin voi toimia tiedon varmistajana ja usein toimiikin, esim. kopioimalla levykuva automaattisesti kannettavalta NAS-asemalle, mutta varmempaa ratkaisua hakevalle se ei yksin riitä, mm. muualla tässä ketjussa mainituista seikoista johtuen.

NAS-palvelinhan voi olla jopa yksittäinen levy, mutta yleensä kyseessä on useamman levyn erilaiset RAID-konfiguraatiot, jotka turvaavat melko hyvin levyrikoilta. Usein NAS-palvelut tarjoavat myös tiedon versiointiratkaisuja, mikä osittain vähentää kryptaushaittaohjelmien tuomaa riskiä, mutta ei poista sitä. Mikäli NAS-palvelinta käytetään ensisijaisena tiedon tallennuspaikkana, sitä ei voida pitää RAID-varmistuksesta huolimatta varmuuskopiointiratkaisuna. Identtiset, toisensa automaattisesti kloonaavat NAS-ratkaisut ovat jo varmuuskopiointiratkaisuja.

Riippuen tallennettavan tiedon tärkeydestä, varmennusvaiheiden olisi hyvä olla myös ajallisesti hajautettuja siten, että esim. kiristysohjelman kryptatessa levyn tai tiedostoja, varmistus ei tapahdu välittömästi vaan käyttäjällä on mahdollisuus reagoida asiaan. Paikallinen hajautus on itsestäänselvää. Tärkeimpien tietojen osalta varmennuksen olisi hyvä tapahtua myös täysin erilliselle medialle, joka kytketään päälle vain tarvittaessa ja varmistus käynnistetään manuaalisesti.

Kaupalliset pilvipalvelutkaan eivät turvaa kryptaavilta kiristysohjelmilta, jos varmuuskopiointiprosessi on kaikilta osin automaattinen ja reaaliaikainen. Siksi tarvitaan erilaisia ratkaisuja ja käyttäjän valvontaa.

[zone6]

Kaupalliset pilvipalvelutkaan eivät turvaa kryptaavilta kiristysohjelmilta, jos varmuuskopiointiprosessi on kaikilta osin automaattinen ja reaaliaikainen. Siksi tarvitaan erilaisia ratkaisuja ja käyttäjän valvontaa.

Turvaavat koska tiedostoista säilytetään versiohistoria esimerkiksi puolen vuoden taakse tai kauemmaskin riippuen palvelusta ja siitä mitä käyttäjä haluaa.


NAS on myös turvassa tältä jos sitä ei voi osoittaa suorana levyjakona vaan varmistus tapahtuu erillisen protokollan (ja ohjelman) avulla versioiden tiedostoja.

Suoraan näkyvä levyjako on aina huono. Se on haittaohjelmien ym. lisäksi altis käyttäjän omille virheille. Jossain vaiheessa kuitenkin on väärässä hakemistossa (tai klikkaa väärää filemanagerin ikkunaa) tehdessään jotakin tuhoisaa.

[SuperDrive]

En ymmärrä miksi harvinaisia vahinkoja vastaan ei saisi varautua.

Minä en välitä maailmanlopusta varmuuskopioinnin yhteydessä, mutta tulipalo, varkaus ja salamavahingot on jo aivan rajoilla, vaikka tuskin niitä elinaikakanani kohtaankaan.

Tuolla logiikalla voisi jättää kotivakuutuksenkin ottamatta. Kyllä noita nyt vain ihmisille tapahtuu.

Tiedän paljon tapauksia, joille helpoimmatkin pilvipalvelut muodostavat ylitsepääsemättömän ongelman.
Valmis kaupallinen NAS-asema ei ole kovin kummoinen asentaa, mutta kyllä siihen jonkinlaista tietoteknistä otetta vaaditaan.

Aivan, kuluttajaratkaisujen tulee olla helppoja.

[SuperDrive]

Kaupalliset pilvipalvelutkaan eivät turvaa kryptaavilta kiristysohjelmilta, jos varmuuskopiointiprosessi on kaikilta osin automaattinen ja reaaliaikainen. Siksi tarvitaan erilaisia ratkaisuja ja käyttäjän valvontaa.

Onedrivessä on jonkinverran turvaa tuolle, kun huomaa asian kuukaudessa. Ihan uplinkin hitauskin antaa jonkin verran suojaa, jos kuvia on paljon.