Tekijänoikeusrikkomus, neuvoa kaivataan...

[tinkinen]

Keskustelin aiheesta erään taidejärjestöaktiivin kanssa viime kesänä ja hänestä koko asia oli turha "eihän _valokuvalla_ ole taiteellista arvoa, nehän vaan räpsitään". Taiteilija kokee ja tuntee aiheensa ja tekee luovaa työtä. Kysyin mitä kokemista on toisen työn kopionnista, mutta hymähteli. Kysyin myös entä jos valokuvaaja kuvaa maalarin maiseman 1:1 ja laittaa kuvan myyntiin. Silloin asia on selvä, se on rikos -oli komenntti.
Oikeus näemmä nyt toimii vain yhteen suuntaan?

Surullista luettavaa tuollainen valokuvan väheksyminen. Itse olen ollut "vanhan liiton" diakuvaaja, jolle jokainen kuvattu ruutu on ollut tärkeä. Digikuvaukseen siirtyminenkään ei ole muuttanut tätä suhtautumista ts. vältän turhaa kuvaamista liiankin kanssa (kuten olen monesti jälkikäteen huomannut itsekin). Esimerkkinä kuvasin työpaikalle kuvia alihankintamessuilla esitettävään PowerPoint esitykseen. Häärin viikon ajan työkavereita "kiusaamassa" eri työtehtävissään ja otin tuon projektin aikana noin 70 kuvaa. Näistä messuesitykseen päätyi reilut 60 kuvaan, koska aihetta toistavia hukkakuvia ei juurikaan syntynyt. Kuvan sisältö oli jo puoliksi mietittynä kuvaajan päässä ennen kameraan tarttumista ja lopullinen luomistyö tapahtui kameran etsimen läpi kuvaa sommitellessa/viimeistellessä.

Kysehän on meitä ympäröivän kolmiulotteisen todellisuuden taltioimisesta ja hahmottamisesta parhaalla mahdollisella tavalla kameran kaksiuloitteiselle kennolle/filmille. Jos kuvaat harkiten, niin tiedät mitä tarkoitan tuossa! Valokuvan fotorealistinen kopiointi viiva viivalta, piirto piirrolta ja yksityiskohtia tarkkuuspiirtäen on sen sijaan puhdasta teknistä mallintamista. Ei siinä tarvita luovuutta, jos kuvaa heijastetaan esim. valokankaan läpi ja se toistetaan/kopioidaan toiselta puolen maalaten mahdollisimman täydellisesti. Tämä Ylöjärven kopioöljymaalari on minusta pelkkä maalausteknikko ilman todellista (!) luovuutta, jos kerran häneltä ei löydy esittää omaa tuotantoa olevia kuvia, joita voisi kutsua itsenäisiksi teoksiksi.

Tässä alkaa vähitellen tuntua siltä, että tutkintapyyntö poliisille olisi järkevin tapa toimia. Kerron nyt kumminkin sen verran tässä välissä, että olen eilen illalla kirjoittanut sähköpostia tuolle kopiomaalari Reijo Viljaselle, mutta en ole saanut vastausta. Ehkäpä tällaiset kysymykset ovat hänestä liian vaikeita vastata:
* "Oletko kysellyt kuvia ottaneilta valokuvaajilta lupia tai sopinut kuvaajien kanssa tekijänoikeuksista, kun toimintasi näyttää olevan noinkin hyvin organisoitua ja ilmeisen voittoa tuottavaa?"
* "Mitä luulet, hyväksytäänkö tekijänoikeuksia polkeva kopiointitekosi laajalti vai saatko siitä täystyrmäyksen kansan syvistä riveistä? Mietin näet tässä vielä, että lähdetäänkö tästä rakentamaan aiheesta jotain esimerkkitapausta tekijänoikeuksien rajoista. Vai oletko jo tällaisia käräjiä läpikäynytkin?"
*"Lisäksi olettaisin, että sinulta löytyy taiteellista lahjakkuutta edes omien öljymaalaustaulujen tuottamiseen vaadittavan minimimäärän verran, jotta tällaista valokuvaajien tekijänoikeuksien loukkausmenettelyä ei enää tarvittaisi. Vai kuinka tuon asian laita on?"
Tuon jälkeen kehoitan häntä ryhtymään oikeisiin toimenpiteisiin, ottamaan yhteyttä taulujen valokuvaajiin ja maksamaan heille kuuluvat palkkiot kuvien käytöstä kopiomaalauksien pohjana. Kyse on näet paljon laajemmasta kuin pelkästä oman metsokuvani kopioinnista, koska suurin osa tuolla galleriassa olevasta sisällöstä näyttää olevan tekijänoikeudellisiin valokuviin liittyvää.

Pitäisi varmaan yrittää jäljittää noita kuvia esim. Google kuvahaun kautta (http://www.google.co.uk/imghp).
Käyttämällä tuota hakua ja lisäämällä sinne RV:n metsomaalauksesta otettu kaappaus Search by Image + Upload an image sivulle sain esiin kaksi muutakin metso-kuvani tekijänoikeusrikkomusta tuon RV:n tekemän röyhkeimmän loukkauksen lisäksi. Hakuun lähetettävä kuva kannattaa sitten nimetä neutraalisti, koska haussa käyttämäni kopiometso.jpg sai aikaan myös osumat konepaja Metsosta.
Tässä ne löydökset:
http://www.otame.info/ (Tästä en ole edes ihan varma, koska olen aikoinaan luvannut kuvieni käyttölupia muutamaan yhdistys (yms.) ei-kaupalliseen tarkoitukseen.)
http://www.thebrpage.net/forum/forum_po ... lbum-topic
Ensimmäiseen voisi puuttuakin, mutta toinen on jo saavuttamattomissa (=ei kannata nipottaa turhasta).

Toisella foorumilla olevasta keskusteluketjusta (http://foorumi.avaruus.fi/index.php?top ... #msg116748) tuli esiin myös hyvä uutislinkki tämän kopiomaalarin toimista: http://ylojarvenuutiset.fi/2013/07/05/k ... -kuulunut/
=> Tuon perusteella minun pitäisi varmaan kiittää Reijo Viljasta oman metsokuvani maalaamisesta, koska hän näyttää niin olettavan ja muiden tekevän! Hyi hitto, kun tuli valokuvaajana paha olo tuostakin lehtijutusta... :-(

Tässä on tekemäni Google-kuvahaun linkki, mutta en tiedä toimiiko tuollainen hässäkkä:
http://tinyurl.com/lxw5dwd

[tehodia]

"Mielestäni taidemaailma on ihan liian täynnä kateellisia ihmisiä."

Reilu-Reijo

Minä ainakin olen, kun ei minun valokuvani ole kelvannut kenellekään maalausmalliksi. :)

[Perry]

Keskustelin aiheesta erään taidejärjestöaktiivin kanssa viime kesänä ja hänestä koko asia oli turha "eihän _valokuvalla_ ole taiteellista arvoa, nehän vaan räpsitään".

Jos kerta valokuvalla ei ole taiteellista arvoa ja niiden "räpsiminen" on helppoa, miksei taidemaalarit sitten räpsi omia kuviaan ja maalaa niistä?

[Macc]

Olet varmaan ollut asian tiimoilta jo yhteydessä kyseiseen "taiteilijaan"? Mikä oli reaktio pyyntöösi, ettei kuviasi käytettäisi jatkossa materiaalina?

Jokaisenko sille pitäisi soittaa, että käytä vaan omia kuviasi?

..

Mielestäni on asiallista ensin pyrkiä ottamaan yhteyttä tekijään rakentavassa hengessä ja vasta sitten siirtyä muihin keinoihin jos viesti ei tunnu menevän perille.

Ja kyllä: jokaisen, joka katsoo että on kärsinyt vääryyttä kun omia kuvia on käytetty tuohon tarkoitukseen, pitäisi soittaa/ottaa yhteyttä. Se luultavasti laittaisi tekijän ajattelemaan asiaa vähän tarkemmin.

[Munt]

Olet varmaan ollut asian tiimoilta jo yhteydessä kyseiseen "taiteilijaan"? Mikä oli reaktio pyyntöösi, ettei kuviasi käytettäisi jatkossa materiaalina?

Jokaisenko sille pitäisi soittaa, että käytä vaan omia kuviasi?
..

Mielestäni on asiallista ensin pyrkiä ottamaan yhteyttä tekijään rakentavassa hengessä ja vasta sitten siirtyä muihin keinoihin jos viesti ei tunnu menevän perille.

Ja kyllä: jokaisen, joka katsoo että on kärsinyt vääryyttä kun omia kuvia on käytetty tuohon tarkoitukseen, pitäisi soittaa/ottaa yhteyttä. Se luultavasti laittaisi tekijän ajattelemaan asiaa vähän tarkemmin.

Lue nyt uudestaan ajatuksella se kommenttisi, että valokuvaajan pitäisi esittää taiteilijalle pyyntö, ettei omaa tuotantoa saisi kopioida. Mitä siitäkin tulisi, kun jokainen valokuvaaja soittaisi jokaiselle taiteilijalle, että ethän kopioi mun kuvia.

..

[mremonen]

Tekijänoikeuslainsäädäntö pitäisi räjäyttää kappaleiksi ja miettiä jonkun älyllisen olennon toimesta uudelleen. Todennäköisesti se kuitenkin menisi eri etujärjestöjen keskinäiseksi nokitteluksi ja politikoinniksi.

Eikö esimerkiksi postikortin tekeminen taideteoksesta ole Suomessa kiellettyä? Sen tähdenhän Helsingistä ei ole esim. Sibelius-monumenttia kuvaavia postikortteja enää myynnissä.

Eli jotkut asiat on sallittu, toiset taas ei...

BTW.:

Valokuvasta tehty kuva

Valokuvan suoja koskee luonnollisestikin myös valokuvaa muunnetuissa muodoissa, joita voidaan tehdä kuvankäsittelyohjelmilla. Muunteluun tarvitaan valokuvaajan lupa.

Eri asia on, jos tehdään valokuvaan perustuva maalaus tai piirros. Periaatteessa kyseessä voi tällöin olla
• valokuvan kappaleen valmistaminen, joka on valokuvaajan määräämisvallassa, ellei kyse ole yksityisestä kopioinnista
• valokuvaan pohjautuva oma teos, joka tulkitaan valokuvan muunnelmaksi ja jonka käyttöön tarvitaan myös valokuvaajan lupa
• itsenäinen teos, johon sen tekijällä on yksinomainen tekijänoikeus.

Oikeuskäytännössä ja muun muassa tekijänoikeusneuvoston lausunnossa 2004:3 on kallistuttu siihen, että yleensä kyse on itsenäisestä teoksesta, ellei kyse ole hyvin kaavamaisesta valokuvan jäljentämisestä.

Ja linkki. Ja toinen linkki.

(Jukka K. Korpela on vähintäänkin Jore Puusan veroinen mielipiteiden jakaja. Joka ei tarkoita, etteivätkö molemmat herrat välillä kirjoita ihan asiaakin).

[grafia]

Kun tällä tait.. eikun siis kopioijalla on seuraava näyttely, niin sinne avajaisiin vierailulle kaikki valokuvaajat, joiden kuvilla on ollut "kunnia" tulla kopioiduksi. Omat valokuvat mukaan isoina printteinä! Voisi olla mielenkiintoista nähdä vieraitten reaktiot - "taiteilijan" reaktiosta puhumattakaan..

[Munt]

Tää on niin tätä, kun entinen lahjaton automyyjä päättää ruveta taiteilijaksi. Tuskin saa pi**ua tälläkään kertaa.

..

[tinkinen]

Tekijänoikeuslainsäädäntö pitäisi räjäyttää kappaleiksi ja miettiä jonkun älyllisen olennon toimesta uudelleen...

Samaa mieltä, joten päätin ottaa ensin yhteyttä tekijänoikeusneuvostoon (http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus ... sneuvosto/). Tässä yhteydenottoviestini:
--- clip ---
Hei,
Pyydän tarkentavaa lausuntoa valokuvan tekijänoikeuksista.
Omistamastani metso-luontokuvasta on tehty ns. fotorealistinen maalaus, joka loukkaa mielestäni omia valokuvan tekijänoikeuksiani. Maalaus on nähtävissä tällä sivulla http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/ ... edos-metso ja oletettavasti myös maalarin galleriassa. Olen kertonut tästä tapauksesta omilla kotisivuillani (http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/) ja kerron tuolla tapauksen oman näkemykseni mukaan (ymmärrettävästi loukkaantuneena tapauksesta). Olen nyt poistanut kotisivuni kokonaan tuon tekijänoikeusloukkauksen takia, mutta voitte tarkistaa uudelta aloitussivultani mistä tässä asiassa on kyse.

Voidaanko nykyisen lain mukaan ohittaa kaikki valokuvaajan tekijänoikeudet omaan teokseensa toimimalla tällä tavoin? Entä jos toimitaan päinvastoin esim. kuvaamalla vastapuolen öljyvärimaalaus digikuvaksi ja käsittelemällä sitä myöhemmin kuvankäsittelyohjelman suotimilla. Sitten julistetaan syntynyt “taideteos” kokonaan uudeksi teokseksi kuvaajan omiin nimiin. Syntyykö tästä kuvaajalle tekijänoikeus omaan teokseensa, joska esittää nyt tuota maalausta jälkikäsiteltynä?

Tästä on olemassa jokin ennakkotapaus pienen kunnanjohtajan valokuvasta ja kuvan käyttämisestä maalauksen pohjana. Omasta mielestäni tämä tapaus ei ole vertailukelpoinen tuon kunnanjohtajan valokuvan kanssa, koska Reijo Viljanen ei ole ollut missään tekemisissä kanssani, eikä omasta valokuvastani ole olemassa mitään kauppakirjaa tai muuta antamaani rajoitettua käyttölupaakaan. Salliiko laki tällaisen kuva-aineiston “ryöstämisen” mistä tahansa lähteestä ilman että valokuvan kuvaajaan oltaisiin yhteydessä?

Luin verkkosivultanne, että “tällä hetkellä on syytä varautua vähintään vuoden käsittelyaikaan” ja “lisätietoja käsittelyajoista saa tekijänoikeusneuvoston sihteeriltä”. Voitteko antaa tämän tapauksen käsittelyajoista alustavaa tietoa? Kiitos!

Ystävällisin terveisin,
Timo Inkinen"
---clap---

Tämän päälle menin poliisin verkkopalveluun ja tein sinnekin ilmoituksen. Saa nähdä mitä tuolta tulee ja kuinka asia etenee. Lisäksi päivitin kotisivuilleni tämän linkin, jossa käsitellään RV:n Madde-maalausta ja sitä kunnanjohtajan muotokuva-jupakkaa: http://timosuvanto.blogspot.fi/2013/06/ ... -none.html

Kirjoitin tästä tekijänoikeuslausunnosta mielipiteeni tuonne ja nyt myös tähän alle lainaten:
--- clip ---
"Omassa tapauksessani tämä tekijänoikeuslautakunnan lausunto ei päde, koska mitään sopimusta ei ole tehty kuvaajan ja valokuvan käyttäjän välillä. En ole osoittanut pienimmälläkään tavalla suostumustani kuvan julkaisuoikeuksien antamiseen Reijolle!
Sama johtopäätös pätee minusta myös muiden Reijon maalauksillaan riistämien valokuvaajien suhteen, koska tuskin heiltäkään on valokuvan käyttölupia kysytty. Omasta mielestäni tekijänoikeuslautakunnan päätös on tässä mielessä torso ja näiltä osin sopimaton tähän tilanteeseen. Reijon tekemällä tekijänoikeuslautakunnan lausunnon yleistyksellä valokuva ei selvästikään ole tekijänoikeuksin suojeltua taidetta, kunnes hän tarttuu siihen siveltimillään ja muuttaa sen maagisesti kopiosuojatuksi taiteeksi.
Kysynkin siis kaikilta, mitä virkaa tekijänoikeuslailla on enää tässä vaiheessa, jos tällaisia valokuvaajien tekijänoikeuksia polkevia tulkintoja/yleistyksiä voidaan tehdä seuraamuksitta?"
--- clap ---

Toivottavasti jostakin instanssista saadaan tähän kiistaan järkevä ratkaisu. Itselleni on ihan sama, jos joku maalaa valokuvastani fotorealistisen maalauksen, mutta tähän pitää saada oma suostumukseni (eli valokuvani käyttölupa) tähän tiettyyn tarkoin määriteltyyn tarkoitukseen. Vastineeksi tästä luvasta otan tietysti jonkin rahallisen korvauksen eli palkkion. Nyt tässä ketjussa on oikaistu kaikki valokuvaajaa koskevat vaiheet, mikä johtaa omalla kohdallani näihin toimenpiteisiin.

Tuossa kunnanjohtajan tapauksessa valokuvaaja oli luovuttanut valokuvansa asiakkaalleen johonkin palkkiohintaan ja jos valokuvan käyttölupa on jäänyt tuossa siirrossa sopimatta/tekemättä, niin ymmärrän kuinka tilannetta voisi hyödyntää lakipykälöitä pilkkoen ja saivarrellen. Suoraviivaista ja loogista ajattelua oman oikeustajuni mukaan. Nyt sitten odotellaan mitä tuleman pitää... :-)

[alsalus]

Tällaiset kopiointihommat ovat aina tapauskohtaisia juttuja. Tämä maalattu metso rikkoo mun perstuntumalla tekijänoikeutta, koska kyse on aika suoraviivaisesta alkuperäisen valokuvan kopioinnista.

Toisaalta Kaj Stenvall ei ymmärtääkseni maksa Disneylle mitään ankkatauluistaan, joissa hyvin selvästi rahastetaan yhtiön tuotteilla:
http://kemppinen.blogspot.fi/2011/09/kr ... ising.html

Koko tämä metsomaalauskeissi on harmillinen. Rahaa tällaisessa jupakassa ei juuri liiku - ja jos maalari olisi ottanut yhteyttä valokuvaajaan ennen puuhaan ryhtymistä, hän olisi luultavasti vain ilahduttanut kuvaajaa. Aika harvan ihmisen kuva on niin hieno, että siitä haluttaisiin tehdä maalaus.

[Iago]

Aika selvältä näyttäisi, että tässä on jäljentämällä tehty valokuvasta kappale, jota ansiotarkoituksessa ilman lupaa levitetään.

Jokseenkin erikoista näyttää olevan tuon maalarin toiminta muutenkin: tuolla esitetään alkuperäisinä maalauksina hyvin suoria mukaelmia aika tunnetuistakin teoksista. Tietenkin tarkka jäljennös on sinänsä työnäyte ja osoitus teknisestä taitavuudesta, mutta se on silti jäljennös ja sen tulisi käydä ilmi kappaletta markkinoitaessa.

Stenvallin työskentelytapa on täysin erilainen. Ankkatauluissaan hän on lainannut Disneyn ankkahahmon habituksen, joka yhdistyy joskus lainattuun, aiheeseen, muodostaen itsenäisen teoksen.

[Hissi]

Kuviin saa kopioi...eiku taiteilijalta myös sertifikaatin joka on todiste aitoudesta.

Piti käydä omat lentokonespottikuvat läpi kun "kulkuneuvoissa" on aivan tiivistevanoja myöten tutun näköinen kuva mutta ei ollutkaan mun kuva mutta jonkun kanssaharrastajan kylläkin.

Ei haittaa jos joku maalaa muiden kuvia kopiomalla omaksi ilokseen omalle seinälleen ja harjoitellaakseen esim. tekniikkaa mutta tämä juippi rahastaa ja pyrkii "isoille" markkinoille.

Raivostuttavaa toimintaa kaikkineen sekä jopa asiakkaan huijaamista!

[tinkinen]

Juttu näyttää paisuvan entisestään, kun etsin Google-kuvahaulla tämän kopiomaalauksen...
http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/ ... s-lennossa
...alkuperäisvalokuvan, mikä taitaa olla Jari Peltomäen omistuksessa Leuku -kuvatoimiston sivuilla: http://www.leuku.fi/source/kansiohaku_a ... ku_jp_0001

Kirjoitinpa siis sähköpostia ja kysyin tässä äsken Jarilta onko tästä hienosta "oikean suljinhetken" haarapääsky-kuvasta kysytty käyttölupia Reijon jatkokäyttöön. Törkeää kopiointia, jollei ole... (ilmoittelen sitten tänne jos/kun saan vastauksen Jarilta).

[Munt]

Katselin samaa pääskyä aiemmin, mutta en muistanut yhtään koska se tuli julkisuuteen ja kuka sen otti. Ja on siellä paljon muitakin... noissahan ei originellia ole kuin tuo typerä tausta, jonka tämä kopiokone on sutannut miten sattuu.
Tekee itsestään pellen, mutta mikäpä siinä.

..

[MacKenzie]

Tässä alkaa vähitellen tuntua siltä, että tutkintapyyntö poliisille olisi järkevin tapa toimia. Kerron nyt kumminkin sen verran tässä välissä, että olen eilen illalla kirjoittanut sähköpostia tuolle kopiomaalari Reijo Viljaselle, mutta en ole saanut vastausta. Ehkäpä tällaiset kysymykset ovat hänestä liian vaikeita vastata:

Kannattaisiko tapauksesta vihjata Iltalehteen ja Ilta-Sanomiin? Luultavasti kyseistä kopiomaakaria alkaisi sen jälkeen kiinnostaa sähköposteihin vastaaminen, kun iltapäivälehtien toimittajat ottavat yhteyttä... ;)

[tinkinen]

Kannattaisiko tapauksesta vihjata Iltalehteen ja Ilta-Sanomiin

Kerrytetään nyt ensin tapaukselle "kriittistä massaa". Lisäksi uskon että Facebook on toistaiseksi tehokkain tapa luoda painetta tälle kopiomaalarille, joten kertokaapas näistä uusista kopiotapausepäilyistä Reijon FB-sivulle.

Tässä siis lisää niitä kopioituja valokuvia, mutta nyt ulkomailta:
http://www.supercars.net/Pics?viewPic=y ... first=true
http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/ ... en-mb-540k

http://www.reinfriedmarass.com/austin-h ... hotography
(Suora linkki:http://www.reinfriedmarass.com/photos/w ... rtible.jpg)
http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/ ... os-mg-lady

Olen ottanut yhteyttä kumpaankin valokuvaajaan, jos vaikka ulkomaiset kuvaajat olisivat halukkaampia tarttumaan tähän tapaukseen. (En ole saanut vielä vastausta Jarilta kyselyyni käyttöluvista, www-sivun kontaktitiedot taitavat mennä työpaikalle...)

[mremonen]

Tässä siis lisää niitä kopioituja valokuvia, mutta nyt ulkomailta:

Ei j*malauta. Ei Joulua ilman Hera Belliä. Tai jotain wannabeetä.

Pieni vinkki Ylöjärven Uutisiin, notta tämmönen "taiteilija".

Tuskin mitään maalauksia edes on. On vain photarin filtterit ja printteri.

[Munt]

Siellä sivuillahan tuo itse kertoo olevansa silkka kopioija (joku fotorealisti, haha) ja kun ei sitä lain mukaan ole selvästi kielletty, niin käyttää muiden valokuvia teostensa pohjana.

..

[paaton]

Jännä nähdä minkä kannan tekijänoikeusneuvosto ottaa tähän. Vai ottaako mitään?

Jos touhu onkin laillista, niin iltapulun juttuhan olisi vain ilmaista mainosta maalarille.

[paaton]

Siellä sivuillahan tuo itse kertoo olevansa silkka kopioija (joku fotorealisti, haha) ja kun ei sitä lain mukaan ole selvästi kielletty, niin käyttää muiden valokuvia teostensa pohjana.

..

Näinpä. Ihan kamalasti ei kannata fotorealistia interwebissä mollata, jos maalaamalla kopiointi onkin täysin laillista.