Peilitön tulevaisuus! Milloin DSLR haudataan?

[T71]

No johan se on näytetty toteen monta vuotta sitten että Kolarivisionin päällyslasimodifikaatiot poistavat ison osan sutusta jos ei jopa kaikkea. Ilman noita modeja Leican M9 pussittaa 42MP Sonin mennen tullen.

Silti ihmetyttää tuo suitsutus Canonin ja Sigman laajakulmista Sonyssa.
Miten hemmetissä ne voi toimia, kun mulla on tässä hyvänä parina Loxia 21mm ja Zeiss ZE Distagon 21mm, jossa ZE vetää nurkissa mustan, punaisen ja vihreän ihan eri kohtiin. (Canonissa se ei sitä tee) Kuva on terävä reunoiltakin ja keskellä Loxiaa terävämpi, mutta se reunojen CA on ihan karmea. Värit ei vaan osu kohdilleen.

Myykö Sony jotain Sonylaseja, joilla nuo värit kohdistuu oikein, kun katselee noita kuvia näytöltä? Vai mistä toi suitsutus johtuu?

[Maffer]

No optiikkaosaston Sigma 14-24-langassa oli hyvä esimerkki mistä suitsutus johtuu. Kuvataan kirjahyllyä ja EXCELLENT.

[temama]

No johan se on näytetty toteen monta vuotta sitten että Kolarivisionin päällyslasimodifikaatiot poistavat ison osan sutusta jos ei jopa kaikkea. Ilman noita modeja Leican M9 pussittaa 42MP Sonin mennen tullen.

Silti ihmetyttää tuo suitsutus Canonin ja Sigman laajakulmista Sonyssa.
Miten hemmetissä ne voi toimia, kun mulla on tässä hyvänä parina Loxia 21mm ja Zeiss ZE Distagon 21mm, jossa ZE vetää nurkissa mustan, punaisen ja vihreän ihan eri kohtiin. (Canonissa se ei sitä tee) Kuva on terävä reunoiltakin ja keskellä Loxiaa terävämpi, mutta se reunojen CA on ihan karmea. Värit ei vaan osu kohdilleen.

Myykö Sony jotain Sonylaseja, joilla nuo värit kohdistuu oikein, kun katselee noita kuvia näytöltä? Vai mistä toi suitsutus johtuu?

Jos eri kennotyypit ottavat vain valoa eri tavalla vastaan. Reunat on haasteelisia kun valo tulee loivemmassa kulmassa kulmiin laidoille. eri objektiivit toimivat tässäkin suhteessa eri tavalla. toisilla valo tulee loivemmassa, toisilla jyrkemmässä kulmassa kennolle.
jos kolariviisionin modi auttaa joidenki lasienkanssa, ei se automatic tarkoita, että sonin käyttämä suojalasi olisi huono, sillä on varmaan tarkoituksensa.

[Maffer]

No on kai. Ristiriitojen maailma. Chambers näytti aikanaan mitä käy kun modi asennetaan - Sonin omat lasit menee solmuun. Batiksista katoaa paras terä heti pois.

[temama]

No on kai. Ristiriitojen maailma. Chambers näytti aikanaan mitä käy kun modi asennetaan - Sonin omat lasit menee solmuun. Batiksista katoaa paras terä heti pois.

mitä meinaat?

siis batikset toimivat paremmin ilman modia? Niinkö?

[T71]

Mielenkiintoista luettavaa temamallekin aiheesta ja aiheen vierestä.
Mulle oli ihan uusi asia, että tämä modi vaikuttaa pölyn näkymiseen kuvissa näin radikaalisti.

https://phillipreeve.net/blog/review-ko ... ification/" onclick="window.open(this.href);return false;

Review: Kolari Ultra Thin Sensor Stack Modification

Dust

The thinner cover glass on the Kolari modded camera means that dust sits closer to the actual photosites of the sensor. This means that any dust on the cover glass will show up much more easily. Prior to getting the conversion I pretty much never cleaned my sensor, now I can often see dust even at f/2.8 and feel the need to regularly use the rocket blower to get rid of as much as I can. Kolari tells me that the Sony recommended method for wet cleaning of the sensor should still work fine (I have not tried it), but that one should be extra careful as the thin filter is more delicate. They advise to try cleaning methods with no direct contact first.

[Maffer]

Niin, Sonyn natiivit lasit toimivat paremmin ilman modia. Ihan loogista ilman yhtään tiiliseinätestiäkin. Paksu lasi on suunnitteluvalinta ja voisi melkein arvata että tahallaan laitettu jotta kilpailijan lasit eivät toimi.

Toinen missä on paksu lasi on Fuji GFX. Chambers testasi mm. Otus-laseja siinä ja toimii mutta ei niin hyvin kuin pitäisi. Moni muukin lupaava FF-lasi olikin ihan suttu.

[tn1krr]

Niin, Sonyn natiivit lasit toimivat paremmin ilman modia. Ihan loogista ilman yhtään tiiliseinätestiäkin. Paksu lasi on suunnitteluvalinta ja voisi melkein arvata että tahallaan laitettu jotta kilpailijan lasit eivät toimi.

Toinen missä on paksu lasi on Fuji GFX. Chambers testasi mm. Otus-laseja siinä ja toimii mutta ei niin hyvin kuin pitäisi. Moni muukin lupaava FF-lasi olikin ihan suttu.

Jep, esim. Batis 25:n piirto ottaa tosiaan melkoisen hitin nurkissa kun Kolari-mod asennetaan; LLoyd:n testeissä (subipuolella) ero on tasoa jonka huomaa kuurosokea sieraimillaan. Ja tosiaan Otukset on aika kuraa GFX:ssä, ainut mikä toimii hyvin on Zeiss APO 135/2. Toi 135/2 on jännä lasi, siinä ei ole ole juuri ollenkaan focus-shiftiä (Otuksissa on, ihan huomattavaakin) ja piirtää priimaa kaikkiin runkoihin. Pituus selittänee ison osan tästä.

Samoin m43:ssa on todella paksut päällyslasit. En etsisi tuosta Sonyn päällyslasista sen suurempaa salaliittoa kilpailujoiden lasien rikkomiseksi, kun itseasiassa Canoneissakin on noita 2 mm paksuja päällyslaseja. Tässä vaan tahtoo usein unohtua, että niin päällyslasi, mikrolinssit kuin pikselin rakennekin on osa optista kulkutietä ja vaikuttaa siihen miten sensori ottaa valoa vastaan etenkin epäoptimaalisissa kulmissa.

Näyttäisi olevan Zeissin laajiksissa hiukan eroa miten ne piirtää DSLR:iinkin eli vaikka Zeiss Distagon 18/3.5 D810:ssä vs. 5DSR:ssä. Keskeltä tasoissa ja nurkissa Nikon vetää edelle. Vertailkaa Measurements=>Sharpness=>Profiles.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... 09_333_963" onclick="window.open(this.href);return false;

Samoilla rungoilla Sigma 12-24:n piirto vaihtelee myös erittäinkin paljon eli kyseinen desing toimii Nikonissa merkittävästi paremmin. Vertailkaa Measurements=>Sharpness=>Profiles laajassa päässä.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _1779_1009" onclick="window.open(this.href);return false;

Lensrentals on näitä stackejä mittaillutkin.

https://www.lensrentals.com/blog/2014/0 ... it-matter/" onclick="window.open(this.href);return false;

[T71]

Näyttäisi olevan Zeissin laajiksissa hiukan eroa miten ne piirtää DSLR:iinkin eli vaikka Zeiss Distagon 18/3.5 D810:ssä vs. 5DSR:ssä. Keskeltä tasoissa ja nurkissa Nikon vetää edelle. Vertailkaa Measurements=>Sharpness=>Profiles.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... 09_333_963" onclick="window.open(this.href);return false;

En ole saanut tästä sivustosta juurikaan tolkkua, mutta ihmetyttää silti tuo 21mm Distagonin mittaustulos. Se ei nimittäin voi pitää paikkaansa.

Mulla on ollut iso kasa 21mm Zeissejä ja ne on kaikki käsintehtyjä ja niistä suurin osa on ollut väärin kasattuja. Olen keskustellut tehtaan kanssa näistä sen verran taajaan, että alan pikku hiljaa ymmärtämään miten paljon eroja näissä objektiiviyksilöissä voi olla.

Nyt kun luetaan näitä jollekin vantaalaiselle Tokinamiehelle jumalan asemaan nousseita testisivuja, niin se mittausobjektiivien yksilökohtainen vaihtelu tuntuu unohtuvan kokonaan.
Mitenkäs tämä voisi vaikuttaa tuohon sensorista tekemääsi tulkintaan vai luotatko DXOmarkin mittaukseen siinä määrin, että teet sen perusteella johtopäätöksen sensorien erosta, kun mielestäni loogisempi vastaus olisi sensori + objektiivi.

Ja tosiaan Otukset on aika kuraa GFX:ssä, ainut mikä toimii hyvin on Zeiss APO 135/2.

Mua alkaa hiljalleen epäilyttämään, että ainoa mikä mulla toimii Sonyssa on ZE MP 100mm f2.

[habannaama]

...jollekin vantaalaiselle Tokinamiehelle...

Olenko kenties havaitsevinani jonkinasteista rasismia kohdentuen vantaalla asustavia Tokinan omistajia kohtaan =)

T: Turkulainen Fujisti

[T71]

...jollekin vantaalaiselle Tokinamiehelle...

Olenko kenties havaitsevinani jonkinasteista rasismia kohdentuen vantaalla asustavia Tokinan omistajia kohtaan =)

T: Turkulainen Fujisti

Juu, myönnetään.

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12746748" onclick="window.open(this.href);return false;

* Fujisti on muuten nykyään kennonpinta-alarajoitteinen, koska Fujistia pidetään niin leimaavana ja loukkaavana, jopa turkulaisten keskuudessa. Turkulainen taas on rasistinen ilmaisu kielenhallintarajoitteiselle varsinaissuomalaiselle.

[tn1krr]

Nyt kun luetaan näitä jollekin vantaalaiselle Tokinamiehelle jumalan asemaan nousseita testisivuja, niin se mittausobjektiivien yksilökohtainen vaihtelu tuntuu unohtuvan kokonaan.
Mitenkäs tämä voisi vaikuttaa tuohon sensorista tekemääsi tulkintaan vai luotatko DXOmarkin mittaukseen siinä määrin, että teet sen perusteella johtopäätöksen sensorien erosta, kun mielestäni loogisempi vastaus olisi sensori + objektiivi.

En pidä dxo:ta mitenkään jumalaisena sourcena, se nyt vaan sattuu olemaan niitä harvoja paikkoja, missä voi jotenkuten helposti verrata eri laseja samalla rungolla ja tuolla on ihan selkeä pattern siinä, että mitä laajempi lasi sen suurempia eroja Canon/Nikon-versioiden välillä. Esim linkkaamassani Sigman 12-24:n testissä jopa Vignetoinneissa on huomattavia eroja. Tätä on vaikea selittää muilla kuin oikeilla eroilla siinä miten sensorit noiden lasien kanssa käyttäytyy.

Näissä kun eroaa tarkkuus, CA ja vignetointi huomattavasti. Minusta lasien yksilöerot eivät ole mitenkään looginen selitys tälle vaan sensorierot reunoilla on paljon loogisempi selitys, koska hyvin tiedämme että erot sensoreissa/päällyslaseissa/mikrolinsseissä jne. korostuu aina nurkkia kohden

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _1779_1009" onclick="window.open(this.href);return false;

Täysin sama toistuu vielä hienosti mm. Sigma ART 24/35:lla. En tuijottaisi edes noita absoluuttisia käyriä vaan siitä kuinka erilailla noi laskee eri rungoissa samalla testiprotokollalla. Sitten kun mennään pidempiin laseihin ei käyrien muodoissa juuri eroja ole. Sigma ART:t ei mitenkään valtavan suurista yksilöeroista ole tunnettuja (esim. lensrentalsin OLAF-testien perusteella, jossa testataan kuitenkin 10+ lasia ja annetaan varianssikäyrät) ja ehkä vähän voisi antaa krediittiä dxo:lle/valmistajille ettei ne ihan pommeja tuonne laita.

24 mm 5D IV vs. D800E, jälleen vignetoinnissakin merkittävä ero, samoin eroa CA:ssa ja tarkkuuskäyrät nurkkiin täysin erimuotoiset.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _1510_1106" onclick="window.open(this.href);return false;

35 mm, edelleen eroa miten tarkkuus laskee nurkkiin.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _1056_1009" onclick="window.open(this.href);return false;

Sitten 50 mm jälkeen tälläiset erot häviävät melkolailla kokonaan.

Tokihan sitä aina voi huutaa "yksilöeroja", mutta vähän kun noita tonkii niin kyllä tuolta löytyy aika selvä pattern noiden sensorien nurkkapiirroista laajiksilla. Mielenkiintoista myös että jos kyseessä yksilöerot on ne noin 100%:sti Nikonin eduksi. "Nikon maksaa dxo:lle enemmän että dxo laittaa Sigma-laajikset näyttämään paremmilta"?

Lensrentalsin OLAF-testejä kun vertaa dxo:hon niin näkee myös kivasti miten sensorit eroavat. Sonyllä on varsin hyviä laseja, mutta ei ne optisessa penkillä pärjää suhteessa yhtä hyvin kuin dxo:ssa.

[T71]

24 mm 5D IV vs. D800E, jälleen vignetoinnissakin merkittävä ero, samoin eroa CA:ssa ja tarkkuuskäyrät nurkkiin täysin erimuotoiset.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _1510_1106" onclick="window.open(this.href);return false;

Jännää. Piti ihan ottaa sormi pois nenästä ja kaivella noita sivuja enemmän.
Mutta onko tosiaan niin, että ne tekee arviot yhden lasin perusteella? Myös runkojen erot vaikuttaa jotenkin laskennallisesti tehdyiltä, kun esim vaihtamalla Canoniksi ns heikomman 5d classikin, niin reunojen terävyys vaan laskee suhteessa kuvan keskiosaan. Itse kun katselen kuvaa, niin ne huonot reunat alkaa näkyä vasta ns paremmilla rungoilla, vai onko sitten kyse juuri tuosta sensorien välisestä suunnitteluerosta?

[tn1krr]

24 mm 5D IV vs. D800E, jälleen vignetoinnissakin merkittävä ero, samoin eroa CA:ssa ja tarkkuuskäyrät nurkkiin täysin erimuotoiset.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _1510_1106" onclick="window.open(this.href);return false;

Jännää. Piti ihan ottaa sormi pois nenästä ja kaivella noita sivuja enemmän.
Mutta onko tosiaan niin, että ne tekee arviot yhden lasin perusteella? Myös runkojen erot vaikuttaa jotenkin laskennallisesti tehdyiltä, kun esim vaihtamalla Canoniksi ns heikomman 5d classikin, niin reunojen terävyys vaan laskee suhteessa kuvan keskiosaan. Itse kun katselen kuvaa, niin ne huonot reunat alkaa näkyä vasta ns paremmilla rungoilla, vai onko sitten kyse juuri tuosta sensorien välisestä suunnitteluerosta?

dxo ei taida julkistaa miten tuolta osin (eli montako/miten valikoitu) arvionsa tekevät, mutta ainakin osa noista on tehty niin ajoissa ettei lasia ole kaupan hyllyltä haettu; tilailin aikoinaan ennakkoon jotain laseja ja sain jokusen niistä ensimmäisten joukossa maailmassa ja silti dxo-tulokset oli toisinaan useita viikkoja ja jopa muutamia kuukausia ennen jakelua ulkona. En oikein usko, että valmistajat lähettää arvottuja random-kappaleita esituotannosta. Osa tuloksista voi olla laskettu vanhoille rungoille (uusi lasi + vanha runko), mutta uudehkojen lasien/runkojen osalta en tähän oikein usko.

Kyllähän se on suht. loogista (jos vähän aikaa noita tulokulmia vaikka ruutupaperillakin piirtelee) että pikselinkoon pienentyminen tekee reunoista huonompia jos/kun valo tulee sinne paskassa kulmassa. Pikselin (etu/taustavalaistu) rakenteella ja "kaivon syvyydellä" jne on toki oma merkityksensä.

Tossa aika hyviä kuvia pikselirakenteista

https://www.stemmer-imaging.co.uk/en/kn ... -sensoren/" onclick="window.open(this.href);return false;

[T71]

Osa tuloksista voi olla laskettu vanhoille rungoille (uusi lasi + vanha runko), mutta uudehkojen lasien/runkojen osalta en tähän oikein usko.

Toiset onkin tasan varmaan laskettuja. Tässä onkin se ongelma, että esitetään käppyröitä, joita ei todellakaan ole oikeasti saatu itse (vanhaa) kameraa testaamalla. Tämä tekee sivustosta käytännössä pikselirunkkarien fantasiapornosivun.

Kyllähän se on suht. loogista (jos vähän aikaa noita tulokulmia vaikka ruutupaperillakin piirtelee) että pikselinkoon pienentyminen tekee reunoista huonompia jos/kun valo tulee sinne paskassa kulmassa. Pikselin (etu/taustavalaistu) rakenteella ja "kaivon syvyydellä" jne on toki oma merkityksensä.

Tästä yritin joskus kaivaa jotain dataa, mutta ostin sitten kumminkin heräteostoksena kasan Sonya. Noilla kuvatessa sitten vaikuttaa siltä, että ne ei tosiaan toimi kuin niille sovitetulla optiikalla, eli se sensori kyllä ottaa sen valon sinne ja piirtää sen kuvan, mutta ei kohdista värejä oikein ja monesti yllättävän field curvaturen takia se terävyystaso ei yllä sinne sensoriin kuten kuuluu.

Pitääköhän tässä ruveta kaivelemaan niitä korjauslinssejä jostain ja kokeilla saisiko Leicaan ja Canoniin sovitetut huippulasit toimimaan sittenkin Sonyssa paremmin? Joihinkin laseihin tuo näkyy toimivan, mutta kaikkiin ei ja kun ei huvittaisi ostaa koko kalustoa kahteen kertaan.

[tn1krr]

Toiset onkin tasan varmaan laskettuja. Tässä onkin se ongelma, että esitetään käppyröitä, joita ei todellakaan ole oikeasti saatu itse (vanhaa) kameraa testaamalla. Tämä tekee sivustosta käytännössä pikselirunkkarien fantasiapornosivun.

En olisi noin jyrkkä. Kaikkia runkojahan ei myöskään voi valita kaikille laseille eli esim. 5DMKIII ei löydy kaikille Sigmoille eli eiköhän nuo pääosin testattu ole. Uusien lasien/runkojen testaus näyttäisi ihan validilta ja suurin osa testauksesta matsää sopivilla "kertoimilla" esim. lensrentalsin OLAF-testaukseen. Lensrentalshan tekee labrallaan jopa testausta valmistajille. Yksi datasource tuo on muiden joukossa, kun yhdistelee useamman fiksun paikan mittausdatat ja katselee jostain vield curvaturet jne. noista saa jo jotain tolkkua.

Tästä yritin joskus kaivaa jotain dataa, mutta ostin sitten kumminkin heräteostoksena kasan Sonya. Noilla kuvatessa sitten vaikuttaa siltä, että ne ei tosiaan toimi kuin niille sovitetulla optiikalla, eli se sensori kyllä ottaa sen valon sinne ja piirtää sen kuvan, mutta ei kohdista värejä oikein ja monesti yllättävän field curvaturen takia se terävyystaso ei yllä sinne sensoriin kuten kuuluu.

Joskus Sony FF peilittömien antiikin aamunkoitossa 5 vuotta sitten joku oli adaptoinut Nikon 14-24:sta Sonyyn. CA oli täysin katosta läpi ja sitä päiviteltiin/ihmeteltiin että sensori ei voi vaikuttaa. Nyt vuosia myöhemmin dxo:stakin noita huomattavia CA-eroja todeta sensorin vaihtuessa saman lasin takana...

Pitääköhän tässä ruveta kaivelemaan niitä korjauslinssejä jostain ja kokeilla saisiko Leicaan ja Canoniin sovitetut huippulasit toimimaan sittenkin Sonyssa paremmin? Joihinkin laseihin tuo näkyy toimivan, mutta kaikkiin ei ja kun ei huvittaisi ostaa koko kalustoa kahteen kertaan.

Leica-lasien kanssa touhu on aika dead end. Iso osa noista on filmille tehty tai optimoitu tuorekelmun paksuiselle päällyslasille ja edes Kolari-modit ei tahdo koko duudulle piirtoa "palauttaa" vs. Leican matalampipikseliset rungot vaikka merkittävästi parantavatkin. Ainakaan alle 50 mm:llä. Zeissin Loxiat tahtoo murhata tuhansien eurojen unobtainium-Leicat vaikka olisi millaiset käärmeöljyt käytössä ja sensorilasit vaihdettu.

Pidemmät DSLR-lasit tahtoo toimia optisesti ihan ok ja AF:kin 400 mm asti päivänvalossa. Tokihan jos haetaan absoluuttista maksimipiirtoa koko ruudun alueella niin eroja voi löytyä isoilla aukoilla. Oli mullakin aikoinaan Sonyssä kaiken maailman adaptoitua kakkulaa, Canonin makroja/pannareita, Sigman WA:ta, mutta nyt on enää jäljellä Zeiss APO 135/2, josta en ole raaskinut luopua kun se on optisesti sekä mekaanisesti niin kiva.

Maailmalla Sonyyn vaihtaneet muotokuvailijat adaptoi jotain 200/2:ia tai 105/1.4:ia jollain menestyksellä, tuo voi olla ihan fiksuakin kun on tarkkaan rajattu käyttöalue ja tuollainen spessulasi jota ei natiivina saa. Ja sitten toisinaan kuuluu parkumista kun adapterin tai rungon softapäivitys kakkii AF:n. Jos hakee parasta piirtoa ja toiminnallisuutta niin adapterijumppa on pääsiäisterminilogiaa tai Tommi-setää lainaten melkoinen via dolorosa.

[T71]

Zeissin Loxiat tahtoo murhata tuhansien eurojen unobtainium-Leicat vaikka olisi millaiset käärmeöljyt käytössä ja sensorilasit vaihdettu.

No mulla on 21 loxia ja mietinnässä 35 (vähän ruma bokehi), mutta toisaalta Sigmahan just posautti tulemaan 20mm ja 35mm ARTit FE bajolla ja jos ne oikeasti soi nurkista, niin huvittaisi kokeilla niitä livenä.
Näitä adapterimainoksia onkin netti täynnä, mutta kun en ole tästä kuullut vielä mitään, että miten se lasi oikeasti toimii ja piirtää. Tämänkin herran mallikuvat on kokoa postikortti Kainuusta, joten ei noista paljoa näe.

https://www.youtube.com/watch?v=wdGfZZdL3SY" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.jasonlanier.com/blog/sigma20mm" onclick="window.open(this.href);return false;

Näissä videoissa pahinta on aina se, että niissä on niin kiva meininki. Satoi tai paistoi. Ite kun istut sitten ARTin kanssa laavulla kaatosateessa nauttimassa Suomen kesästä, niin läiskit hyttysiä, nuotio sammuu ja sitä kuvattavaa naista ei ole koko kansallispuistossa...

[T71]

Se siitä.

https://www.dxomark.com/Lenses/Carl-Zei ... ments__180" onclick="window.open(this.href);return false;

Otus on tosi heikko lasi 40D rungossa. Pitää aika hemmetisti himmentää, että saa terävyyttä irti...

[Rockford]

Eikös tuo huonous johdu vain 40D:n huonosta resosta? tuossahan mitataan rungon ja objektiivin yhdistelmää, ei pelkkää objektiivia, vaikka nämä tulokset aika puhtaasti objektiivimittauksilta näyttävätkin. En nyt ole taas vähään aikaa lukenut noita selityksiä siitä miten mittauksia pitäisi tulkita.

5DsR:n kanssa Otus näyttäis kyllä toimivan jo täydeltä aukolta alkaen:
https://www.dxomark.com/Lenses/Carl-Zei ... ents__1009" onclick="window.open(this.href);return false;

[T71]

Eikös tuo huonous johdu vain 40D:n huonosta resosta? tuossahan mitataan rungon ja objektiivin yhdistelmää, ei pelkkää objektiivia, vaikka nämä tulokset aika puhtaasti objektiivimittauksilta näyttävätkin. En nyt ole taas vähään aikaa lukenut noita selityksiä siitä miten mittauksia pitäisi tulkita.

5DsR:n kanssa Otus näyttäis kyllä toimivan jo täydeltä aukolta alkaen:
https://www.dxomark.com/Lenses/Carl-Zei ... ents__1009" onclick="window.open(this.href);return false;

Jos täydellä aukolla ihan älyttömästi piirtävä objektiivi kuitenkin parantaa resoa himmennettynä 40D rungossa, niin en oikein ymmärrä miten. Lisääntyykö pikselit?
Ehkä mä en vaan tajua.
Noiden käppyröiden logiikka ei aukea.
Eikä aukea sekään, että joku olisi oikeasti nähnyt sen vaivan, että olisi kuvannut 55mm Otuksen ja kaikki muut objektiivit kaikilla 30 eri Canonin rungolla!