Pentax K-1, K-1 II

[jmra]

Vielä täällä uuden kameran innossa kirjoitellaan. FA* 24/2 oli seuraavaana kokeilussa ja wow. Tätä olin salaa toiminut että toimisi hyvin K-1:n kanssa ja toimii.

[tehodia]

Katselin nuo 100 WR makro kuvat niin mitä pihalla sillä sohin niin kyllä niissä tarkennus on kohdallaan. Keljuttaa vaan tuo kun se monesti vähän aikaa arpoo.

Huikea kuvanlaatu kyllä tässä rungossa :)

Sellaisen olen huomannut, että kaikille objektiiveille pitää laittaa tarkennuksen hienosäätö päälle. Omien objektiivien kohdalla kaikki on kohdallaan, kun säätö on nollassa, mikä puolestaan ei ole sama asia kuin säätö pois päältä. Sitä en ole miettinyt, että vaikuttaako tuo hienosäädön päällä olo tuollaiseen edestakaisin sahaukseen.

Tuon hienosäädön voi tehdä manuaalitarkenteisillekin, niin se tarkennusneliö välähtää silloin oikealla tarkennuksella. Manuaalitarkenteisten säätöarvoa tosin ei voi tallentaa, kun objektiiviä ei tunnisteta yksilöllisesti. Säätöarvo on joko kaikille (tunnistamattomille) sama tai se pitää tallentaa omaan muistiin ja asettaa taas kameraan objektiivin vaihdon yhteydessä.

[jmra]

Nyt kun sanoit niin totta. Näin minullekin kävi mutta en ajatellut sitä. Siis laitoin 100 WR makron kameraan ja otin muutaman kuvan ja takatöllöstä katsoin että taakse menee.

Testasin vielä 3m päässä olevasta puunrungosta kyyryssä lähellä maata. Puunrunko vähän sutussa ja nurmikko pikkuisen puunrungon etureunan takaa terävä kun takatöllöstä tiirailin.

+1 korjausta niin tarkensi vähän eteen. Sitten 0:aan niin oli kohdallaan. Eli aluksi ilman linssikohtaista korjausta aina taakse, mutta kun korjasin +1 niin eteen ja 0:lla kohdalleen.

Mielestäni kyllä sahaisi tuon jälkeenkin. Otin tämän jälkeen pihalla sieltä sun täältä eri etäisyyksillä että näkisin miten tarkasti tarkentaa. Pitää kokeilla lisää että miten paljon sahailua esiintyy.

[aikaarska]

Vielä täällä uuden kameran innossa kirjoitellaan. FA* 24/2 oli seuraavaana kokeilussa ja wow. Tätä olin salaa toiminut että toimisi hyvin K-1:n kanssa ja toimii.

Hieno homma ja onneksi olkoon uuden kameran johdosta! Onhan tuo K-1 melkoinen kamera kaikessa monipuolisuudessaan. Ja sen kääntyvä näyttö...aivan speciaali.
Onko tämä sinun ensimmäinen kino dslr?

[jmra]

Juu ensimmäinen digikino on minulle.

Ensifiilis on ainakin että varsinkin tuo laajispää tuli kerralla kuntoon. Kropilla nuo mun primet eivät olleet niin kovin laajoja. On mulla DA 16-45/4 kyllä olemassa joka kropilla lasketaan laajikseksi ja tasaisen hyvä piirtoinen, mutta FA* 24 antaa ihan eri fiiliksen kuviin kuin kroppi + tuo DA 16mm:llä.

Myöskään DA 15 Ltd:llä en saanut tuollaista fiilistä aikaiseksi silloin kun DA 15 minulla oli.


Muita ensifiilikseltään positiivisia yllätyksiä mitä aamulla nämä jalustan kautta laajikseni kävin pikaisesti läpi:

F 17-28 fisheye. Kropillahan tämä ei kalansilmää juuri tarjoa. K-1:n kanssa ihan eri juttu ja piirron terävyys yllätti. Tää on tosi hauska objektiivi ja tekee mainiota jälkeä. En luovu tästä.

F 28/2.8 pieni melkein pannukakkukokoluokan prime. Oikein nättiä jälkeä mutta pääsee vasta kinolla oikeuksiinsa. f/2.8 jo hyvää jälkeä ja hieman himmennettynä erittäin hyvä.


Sen sijaan lisätutkimista vaatii:

FA J 18-35, no erittäin halpa muinainen kittiobjektiivi. Piirto yleensäkin yllätti positiivisesti. Nurkat sen sijaan huonot mitä toki oli odotettavissa hinnan ja koon huomioiden. Tosin hinta/laatusuhdetta voi olla hankala päihittää kun ei nämä oikeastaan mitään maksa. Saa nähdä jaksaako pitää eli sopiiko taskunpohjalla pidettäväksi satunnaisiin laajistarpeisiin silloin kun ei niin vakavaa kuvausta harrasta.

FA 20-35/4 tämä on sitten jo 3x arvokkaampi objektiivi edelliseen nähden ja alkujaakin paremmaksi tehty. Ensivaikutelma tästäkin että tarkkapiiroinen ja hyvä paitsi 20mm täydellä aukolla nurkat aivan liian pitkälle sutut. En ehtinyt kokeilemaan f/8 ja f/11 aukkoja että meneekö nurkat kuntoon. Jos menee niin tämä tai FA* 24 on se laajis mitä kannan vaelluksilla mukanani.

[aikaarska]

Onko sulla mikä firmis K-1:ssä?

Nimittäin muistaakseni tuo AF toiminta muuttui jossain välissä päivityshistoriaa (kenties jopa huonommaksi 100WR macroa ajatellen?), no, pelkkää spekulaatiota.

FA J 18-35 on veikeä tapaus. Ei niin surkea kuin voisi olettaa, ei ollenkaan. Varsinkin kun on käynyt läpi puolitusinaa sellaisia 300-600€ (käytettynä) budjettihintaluokan kinolaajiszoomeja (tamron, sigma, tokina), joissa kaikissa on ollut jonkinlaista toivomisen varaa...FA J 18-35 piirto muuten paranee himmentäessä, että silläkin kannattaa kokeilla f/11 aukolla.

SMC Pentax-F 17-28mm F3.5-4.5 Fish-Eye on tosiaan speciaali tapaus. Tein siitä oman "klassikko" esittelynkin täällä:

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12750129" onclick="window.open(this.href);return false;

P.S. Yksi todellinen helmi budjetti kinolaajiksien saralla on Sigma 20-40mm F2.8 EX Aspherical DG DF

http://www.dyxum.com/lenses/Sigma-20-40 ... ns126.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Se on oikeasti hyvä objektiivi. Flarettaa kyllä sopivassa tilanteessa, mutta piirto on hyvää. Isokokoinen se kyllä on.

Sillä on myös laajempi serkku, mutta siitä minulla ei ole omakohtaista kokemusta. Muilla sen sijaan tuntuu olevan suht. positiivista:

Sigma 15-30mm F3.5-4.5 EX Aspherical DG DF

http://www.dyxum.com/lenses/Sigma-15-30 ... ns123.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Matti_JH]

Sigman 15-30 oli itsellä D700 kaverina. Iso mutta kevyt. Kuvanlaatu... No, olen nähnyt noita myytävän 150€. Siinä on mielestäni siltikin ylihintaa... Suttu. Ainakin se joka itsellä oli.

Joo, tämä kuvastaa hyvin omia kokemuksia:

Flare is very bad. It more or less picks up everything. Very soft even stopped down to f9!
comment: This is an incredible soft lens even when stopped down to f9. Flare is horrendous. Did Sigma even coat this lens? Sold it within a few months of owning it and barely used it in the time I had it.

[jmra]

Onko sulla mikä firmis K-1:ssä?

Eilen oli vielä 1.0 mutta aamulla aikasin pistin 1.46:n sisään. Ei auttanut 100 makro WR sahaamiseen. No se on mikä on ja eiköhän sillä toimeen tule.

FA J 18-35 on veikeä tapaus. Ei niin surkea kuin voisi olettaa, ei ollenkaan. Varsinkin kun on käynyt läpi puolitusinaa sellaisia 300-600€ (käytettynä) budjettihintaluokan kinolaajiszoomeja (tamron, sigma, tokina), joissa kaikissa on ollut jonkinlaista toivomisen varaa...FA J 18-35 piirto muuten paranee himmentäessä, että silläkin kannattaa kokeilla f/11 aukolla.

No ei ollenkaan. Turhan negatiivisesti kirjoitin tuossa yllä. Meinaan nyt tutkin sitä f/8 aukolla hyvänen aika sehän on nurkistakin ihan kelpo. Ei primeveroinen tietenkään mutta kelpaa mainiosti sellaiseen räpsykuvaamiseen kun muistoja kesälomareissuilta yms. kuvailee laajiksella.

Samat sanat tuohon FA 20-35:een. Illalla taisin tehdä vähän liian negatiivisia päätelmiä siitä.

Tuo fa* 24/2 on ehdottomasti nyt mun päälaajis. Kuvakulmasta pidän, on melko pieni, valovoimaa riittää minulle ja kuvanlaatu hieno.

Sitten kun tarvin joustavuutta polttovälin suhteen eikä sitä viimeistä piirtoa objektiivilta tarvita niin jompi kumpi FA J 18-35 tai FA 20-35/4 näyttää täyttävän sen paikan.

Lisänä vielä 17-28 Fisheye.

Eli näin äkkiseltään minun tarpeisiini laajispuoli on oikein hyvin kunnossa. Tämä on hieno homma kun kropilla en siihen oikein ollut tyytyväinen. Tietysti kroppiinkin olisi saanut parempaa optiikkaa mutta halusin mielummin K-1:n ja nykylasit käyttöön laajakulmaisina.

[jmra]

P.S. Yksi todellinen helmi budjetti kinolaajiksien saralla on Sigma 20-40mm F2.8 EX Aspherical DG DF

http://www.dyxum.com/lenses/Sigma-20-40 ... ns126.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Se on oikeasti hyvä objektiivi. Flarettaa kyllä sopivassa tilanteessa, mutta piirto on hyvää. Isokokoinen se kyllä on.

Sillä on myös laajempi serkku, mutta siitä minulla ei ole omakohtaista kokemusta. Muilla sen sijaan tuntuu olevan suht. positiivista:

Sigma 15-30mm F3.5-4.5 EX Aspherical DG DF

http://www.dyxum.com/lenses/Sigma-15-30 ... ns123.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Varmasti hyviä pelejä. Vähän turhan kookkaita mun makuun sillä pääasiallinen käyttön on vaellus- ja kalareissuilla sekä muussa metsässä liikuskelussa. Enkä oikeastaan tarvi 15mm:stä lähtevää. Joku 20mm laajuus riittää minulle.

[aikaarska]

Myös samyangin 20/1.8 on yksi varteenotettava vaihtoehto.

[tehodia]

Mielestäni kyllä sahaisi tuon jälkeenkin. Otin tämän jälkeen pihalla sieltä sun täältä eri etäisyyksillä että näkisin miten tarkasti tarkentaa. Pitää kokeilla lisää että miten paljon sahailua esiintyy.

Minkälaista sahaamista se on? Sellaista "pitkäiskuista", kuin etsisi oikeaa tarkennusta? Vai sellaista pientä siinä ihan lähellä?

Ihan sellaista pientä tuntuu olevan myös esim 70-200:n kanssa. Mutta se ei vaikuta edestakaisin sahaamiselta, vaan siltä kuin se menisi suurella nopeudella siihen lähelle ja hidastaisi, ja menisi sitten tarkasti kohdalleen. Se menee kuitenkin niin nopeasti, etten ole siihen edes kiinnittänyt huomiota. Eikä se tee tarkentamisesta missään mielessä hidasta, mutta tarkkaa se on. Sahaileeko se myös ns helpoissa kohteissa?

Ruuvitarkentaminen ei välttämättä ole sen hitaampaa kuin objektiivimoottorillakaan. Voi olla joissain tapauksissa, että ruuvitarkenteinen on nopeampikin. Eipä se objektiivi tiedä, millä sitä tarkennusta väännetään kohdilleen.

Onko tarkentanut tarkasti oikein? Kannattaa tarkistaa myös kaikki asetukset. Yksittäiskuvauksessa on esim valittavissa tarkennuspainotteisuus ja laukaisupainotteisuus. Tuo ensimmäinen on se perinteinen, enkä oikeastaan ole edes keksinyt, mihin tuota toista vaihtoehtoa tarvittaisiin (mihin tarvittaisiin väärin tarkennettuja/tarkentamattomia kuvia?).

[marvehni]

Myös samyangin 20/1.8 on yksi varteenotettava vaihtoehto.

Itselläni on K-1:sen parina laajispäässä juuri tuo + japanista käytettynä ostamani FA 20-35/4. Loistava combo K-1:sen kanssa maisemia taltioimaan, erityisesti tabletin ja ImageSyncin kanssa.

Sigman 24/2.8 löytyy myös, mutta saa pölyttyä rauhassa hyllyllä kun nuo kaksi ovat mukana.

[aikaarska]

Samyang 20/1.8 on saanut hyviä arvosteluita. Mielenkiintoinne lasi. Tekisi mieli hankkia sellainen kyllä.

[jmra]

Nyt on viikon lomareissu heitetty vaimon ja lasten kanssa. K-1 käytössä lomaräpsykamerana. Ei pienten kanssa voi hirveästi keskittyä vakavampaan kuvaamiseen, mutta mitä tuossa lomamuistoja kuvaillessa tuli huomattua niin hyvä kamera on tämä K-1.

Verrattuna K-3:een:

+ Hyvä kun kamera on vähän korkeampi eli mahtuu pikkurillikin kahvaan eikä mene kameran alle.
+ Vielä parempi etsin kun K-3:ssa.
+ Tarkentaa minun tarpeisiini kovasti hyvin.
+ Kääntyvä näyttö. Tähän tottuu heti eikä pois antaisi.
+ Etsimen LCD taso. Kätevä kun tarkennuspiste näkyy aina.
+ Valmiimpaa kuvaa tekee kuin K-3. Vähemmän sitä säätöä.

Ja olihan se pakko minunkin johonkin väliiin sitä pixel shiftiä koittaa.

Tällaisen ruudun nappasin pikaisesti K-1 + FA 31 Limited, f/11, 1/13s pixelshiftillä ja ilman.



Ja kun vertailee kuvia tarkemmin niin ei ole kohtaa jossa eroa ei huomaisi. Samat terävöitys yms. asetukset molempiin kuviin. Normi vasemmalla ja pixel shift oikealla.









Ja tässä molemmat kuvat

http://www.elisanet.fi/~z632091/imgmuut/Vertailu.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.elisanet.fi/~z632091/imgmuut/Vertailu_PS.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

[aikaarska]

Aika järkyttävä ero. Millä konvertoit Pixel shift tiedostot?

[Scope66]

Kyllä tuon normikuvan terävöitys/kohinanpoistoasetukset on nyt selvästi pielessä, ei K-1 voi tehdä ISO 100:lla tuommoista kamalaa mössöä. Katsoin just omia K-3 ISO 100 ja ISO 400 maisemakuvia täydessä 24 Mpix 100 % koossa, ja ISO 400 on jokseenkin samaa terävyystasoa kuin nuo K-1 pixelshift-kropit... paitsi että se ei näytä samalla lailla yliterävöitetyltä kuin tuo PS-vertailukuva.

Tässä semmoinen K-3 ISO 400 kroppi:
https://drive.google.com/open?id=1Q3PC0 ... 8E32a3X0lL" onclick="window.open(this.href);return false;
ISO 100:
https://drive.google.com/open?id=1hNZ3F ... k5llr7d5PJ" onclick="window.open(this.href);return false;
Kropit ovat 1920 ja 1820 pix leveitä, joten Drive näyttää ne pienennettyinä ja pehmeämpinä (ellei ole reilusti isompi näyttö) eli pitää suurentaa ikkunassa kerran tai ladata koneelle.
Ja noita kuvien alalaitoja on avattu melkoisen reilusti, kun puoliharmaasuotimesta huolimatta taivas oli niin kirkas, että kalliometsä piti alivalottaa. Hyvä kamera tuo K-3...

Vai onko FA 31 Limited muka niin huono, ettei sillä pääse samaan terävyyteen kuin Sigma 4-5.6/10-20 EX:llä ilman pixelshiftiä? Tuskin sentään, vaikka FA 31 kehut, mitä oon netissä nähnyt, ovatkin liittyneet muuhun kuin terävyyteen.

[jmra]

Aika järkyttävä ero. Millä konvertoit Pixel shift tiedostot?

Silkypix Pro 8

[jmra]

Kyllä tuon normikuvan terävöitys/kohinanpoistoasetukset on nyt selvästi pielessä,

Kohinanpoistot melkolailla minimissä. Ainoastaan värikohinan poistoa vähän. Terävöitystä maltillisesti. Täsmälleen samat asetukset sekä normaali- että pixelshit kuville.

ei K-1 voi tehdä ISO 100:lla tuommoista kamalaa mössöä. Katsoin just omia K-3 ISO 100 ja ISO 400 maisemakuvia täydessä 24 Mpix 100 % koossa, ja ISO 400 on jokseenkin samaa terävyystasoa kuin nuo K-1 pixelshift-kropit... paitsi että se ei näytä samalla lailla yliterävöitetyltä kuin tuo PS-vertailukuva.

Tässä semmoinen K-3 ISO 400 kroppi:
https://drive.google.com/open?id=1Q3PC0 ... 8E32a3X0lL" onclick="window.open(this.href);return false;
ISO 100:
https://drive.google.com/open?id=1hNZ3F ... k5llr7d5PJ" onclick="window.open(this.href);return false;

Esimerkeissäsi on on kohde (jos siis katsotaan lähintä mäntyä) paljon lähempänä. Siksi neulaset näkyvät peremmin kuin laittamassani normaalimoodin kuvassa. Lisäksi kuvissasi on parempi valaistus ja sitä kautta paremmin valoa ja varjoa joka tekee paremman kontrastin yksityiskohtiin.

Katsopa kuvastasi kalliota tai kauempana olevia mäntyjä. Näihin pitää verrata. Mielestäni ainakin yhtä mössöä vaikka valaistus parempi.

Ja PS vertailukuva on aika maltillisesti terävöitetty. Tosiaan sama määrä terävöitystä kuin normikuvassa.

Kohde nyt vaan on sellainen, että pikselistä toiseen tapahtuu jotain. Siis yksityiskohtaa kohteessa on niin paljon, ettei tasaisia väriliukuja oikein ole. Tälläinen kohde on vähäisen PS kokemukseni mukaan kaikista pahin tilanne bayer matriisille ja PS edut tulevat selkeiten esiin. Jos katsot tarkemmin niin esim. kallioiden pintarakenteet ovat paljon oikeampia PS kuvassa.

Hyvä kamera tuo K-3...

Samaa mieltä. 2 vuotta sellaisella kuvasin kunnes reilu viikko sitten möin pois K-1:een vaihtaessani.

Vai onko FA 31 Limited muka niin huono, ettei sillä pääse samaan terävyyteen kuin Sigma 4-5.6/10-20 EX:llä ilman pixelshiftiä? Tuskin sentään, vaikka FA 31 kehut, mitä oon netissä nähnyt, ovatkin liittyneet muuhun kuin terävyyteen.

Kyllä tuossa terävyyttä on ihan samalla lailla kun verrataan kohteita jotka ovat yhtä etäällä. Ja pitää muistaa että K-1:ssä on pikseleitä hyvä määrä enemmän. 100% katselut suosivat pienempi pikselistä.

Katso sitä PS kuvaa. Siinä näkyy että FA 31 oikeasti piirtää pienetkin kalliorosot.

[jmra]

No tässä kuitenkin sitten nomikuva jota terävöitetty enemmän. Tämä siis isommalla terävöityksellä kuin PS kuva.

http://www.elisanet.fi/~z632091/imgmuut/Vertailu2.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja sen pohjalta pari vertailua.

[Scope66]

Se normikuva näyttää edelleen siltä, että kallion yksityiskohdat on hukattu ihan etäisyydestä riippumatta. Jotain outoa siinä on, koska on 100 % koossa ikään kuin maalaus tai hyvälaatuinen kännykkäkuva... liian iso ero K-3:n normikuvan hyväksi. Tässä K-3 ISO 100 kroppi kauempaa:
https://drive.google.com/file/d/1i0oGD4 ... sp=sharing" onclick="window.open(this.href);return false;
Vertaa varsinkin kallion yksityiskohtaisuutta K-1:n kallioon. 24 vs. 36 Mpix ei riitä selittämään eroa (pikselitiheys on K-3:ssa suurempi eli linssin heikko piirto näkyisi 100 % koossa selvemmin, koska vastaava K-1:n kroppikoko on vain 15 Mpix).

Eikä ero johdu paremmasta valosta, RAW->jpg 0-asetuksilla tässä:
https://drive.google.com/file/d/1SEBmEn ... sp=sharing" onclick="window.open(this.href);return false;
Säädetty tässä:
https://drive.google.com/file/d/1fH9LZ1 ... sp=sharing" onclick="window.open(this.href);return false;
Tämä ISO 100 kuva oli tarpeettomankin paljon alivalotettu metsän osalta, ISO 400 selvästi vähemmän ali:
https://drive.google.com/file/d/1G3-JSd ... sp=sharing" onclick="window.open(this.href);return false;
Ja säädettynä:
https://drive.google.com/file/d/1eVV0Gg ... sp=sharing" onclick="window.open(this.href);return false;