AnHa kirjoitti:
Jäätävää vesisadetta Urho Kekkosen kansallispuistossa marraskuussa. Riittämätön sääsuojaus on todellinen ongelma, mikä on todella harmillista. Markkinoilla on yksi realistinen systeemi, jonka valmistaja suhtautuu kameran tiivistämiseen olankohautuksella, mutta myy tuotettaan kovaan hintaan. Kuten tuossa yllä sanottiin, standardoinnin puuttuminen altistaa vedätykselle.
Anekdootti-todisteita. Kamerasi ei ole vesitiivis, eikä "100% weather-proof".
Voin ihan suoraan myöntää että esim. D850 todennäköisesti pitää paremmin vettä kuin esim. A7RIII, vaikka oman kokemuksen ja teardownien perusteella sääsuojausta onkin Sonylläkin on jatkuvasti parannettu.
Voisin postata reppukaupalla vastaavia kuvia kuin Sonyillä kuvaillaan sademetsissä, vesisateessa, kastellaan kamera Islannissa putouksista jne. Todistusarvo on/off blanket statementteihin kameran kelpoisuudesta "soveltuvuudesta outdoor-kuvailuun" tms. on tasan 0, ihan kuten sinun kuvillasi.
AnHa kirjoitti:
Sonyn ambassodoreina on mm. outdoor-kuvaajia. Se on ihan selvä markkinasegmentointivalinta. Missään tapauksessa Sonyn sääsuojaus ei ole riittävä kaikkeen siihen käyttöön, mihin se tietoisesti assosioidaan. Se on ihan kylmä fakta. Eikä se ole pois valmistajalta vaan kuvaajilta.
Ihan sinun henkilökohtainen kylmä faktasi eli mielipide. Sonyllä kuvaaminen noissa oloissa vaatii vain suurempaa valmistautumista/huolellisuutta/suojausta, jotta päästään yhtä pieneen rikkoutumisriskiin kuin Nikonilla. Rikkoutumisriskihän tuossa on; onhan meillä tällä muutaman sadan aktiivisen käyttäjän foorumilla kertomuksia suht. pienen vesirasituksen rikkomasta D750 ja johan joltain testaajalta hajosi D850 veden takia. Ihan turha selittää että mallissa X on parempi suojaus, se vaan kestää sitten pikkuisen kovempia olosuhteita että rikkoitumisriski on sama. Todennäköisyyksistähän näissä vain ja ainoastaan on kyse; MTBF eri olosuhteissa. Jos/kun kamera hajoaa jossain noissa ääriolosuhteissa niin sitten todisteiden (ja toki foorumeilla itkemisen määrän) ja sen mukaan onko huoltopäällikkö saanut milloin pesää selviää korvaako takuu ja millaisen taistelun jälkeen.
Ihan kuten Nikonilla kuvailu vaatii suurempia toimenpiteitä samaan AF-S:n tarkkuuteen/toistettavuuteen pääsemiseksi, mataliin suljinaikoihin käsivaralta pääsemiseen, kompaktiin kokoon huipputerävän primen kanssa... Ja aina ei päästyä mitenkään; ihan kuten voi olla tilanteita jossa Sonyn sääsuojausta ei saa Nikonin tasolle; jos vaikka pitää käyttää salamatriggeriä suolavesiroiskeille altistuen eikä syystä tai toisesta voi vetää suojakumia paketin päälle.
AnHa kirjoitti:
Sääsuojaus on keskeinen osa kameraa. Niin kauan, kun sitä ei tehdä kunnolla, kyseinen valmistaja ei ole vaihtoehto. Ja se on todella valitettavaa, sillä esim. äänetön suljin olisi erittäin arvokas ominaisuus.
Olemme nyt jatkuvan toiston myötä ymmärtäneet, että juuri Nikonin tasoinen sääsuojaus ja AA-patterikahva on sinulle erittäin keskeinen osa kameraa. Jos/kun alat yleistää ja projisoida näitä universaaleiksi vaatimuksiksi alkaa täällä nopsasti kärytä hienoinen Dunning Kruger ilmiö, koska uskot että kognitiiviset kykysi tietää millainen kamera muille (edes "outdoor-kuvaajille") sopii on parempi kuin näillä itsellään. Olkaamme silti yhdessä iloisia että että sellaisia juuri AnHa:lle sopivia kameroita on tarjolla.
nsampalle, minulle ja myyntilukujen perusteella jatkuvasti kasvavalle joukolle esim. kompaktimpi koko yhdessä tarkan primen kanssa, matalammat tärinät, EVF, IBIS, äänetön suljin, aina tarkka AF-S (myös etsimen läpi) jne merkitsevät enemmän. Ompa hyvä meidän kannalta että sellaisiakin kameroita on tarjolla.
