Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
aikaarska kirjoitti:Ei oikeastaan ollut kysymys riittävästä terävyydestä, vaan focus shiftistä ja sen vaikutuksesta. Ja sitten puhuttiin vielä yhdestä mafferin viallisesta objektiiviyksilöstä.
Focus shift vaikuttaa terävyyteen, joten kysymys on juuri riittävästä terävyydestä tarkennetussa kohteessa. Sikäli kun olen teidän juttuja lukenut, olen varma että se mikä on sinulle hyväksyttävän terävää ja ihan OK lasi on Mafferille sietämätöntä suttua ja sysipaska pullonpohja.
Epäsymmetrinen terävyysalue voi olla viallisesta yksilöstä johtuvaa (jos ei sitten ole "valmistajien toleransseissa", niin kuin ne sanovat), mutta focus shift on yleensä rakenteen kompromisseista johtuva asia. Sallimalla focus shiftia voidaan jättää linssi tai pari pois ja/tai yksinkertaistaa linssiryhmien liikuttelurakenteita. Jos valmistajan edustajakin sen myöntää, että lasissa on focus shiftiä, kai siihen pitää uskoa. Onko edes olemassa still-kuvaukseen tarkoitettuja laseja, joissa focus shiftiä ei ole merkittävää (hifistien mielestä) määrää? Canonin EF 50/1.2L:ssä se on ainakin hyvin ärsyttävä ongelma.
Minun mielestä Maffer kirjoitti jonkin aika sitten, että ongelma esiintyy lähietäisyydellä. Mikä on odotettavaakin, koska terävyysalue on selvästi lyhyempi. Mutta en nyt ole varma muistanko toista keskustelua.
Lähellähän se ongelma-alue on aina paha, mutta ei ääretönkään pää aina ole ongelmaton, ei telellä paljoa tarvi että räimii ohi äärettömästä. Chambersin Fuji GFX revikassa käsiteltiin tuollaista ongelmaa Fujin makrolasin kanssa, focus shiftillä menikin äärettömässä ohi kun aukko auki tarkentaa kohteeseen. Pikkasen voi sekin syödä järkeä jos maksaa 10 000e ja saa markettikamaa lopputuloksena.
Mut yleisesti on ongelmana se, että harrastajalle 1500 euroa ei ole kuitenkaan hetken mielijohteesta tehtävä sijoitus. Nykyään sillä summalla ei voi taata mitään laatua. Sigma on tehnyt tässä poikkeusta valtavirrasta ja ART-lasit pätkivät poikki ja pinoon vanhan koulukunnan menestysmerkkejä.
Tamrax 24-70 olisi "OK" sillä hinnalla millä sitä myydään CaNikoniin +100e. Puolen pennin kumitiiviste ja WR kirjaimet sekä joku markkinointipinnoite eivät ole peruste tuplahintaan myymiselle. Varsinkin kun se Tamronin oma pinnoite on tosi hyvä ja vertaan tässä Tamronin 15-30 Nikon versiota Pentax malliin - Penan taikapinnoite ei ollut yhtään sen parempi kuin Tamronin oma. Samat flaret, värit sinne tänne.
Maffer kirjoitti:No sillä ei ole väliä paljonko se alue kasvaa, se on tarkka vain yhdestä kohdasta.
Terävyysalue kasvaa n. kolminkertaiseksi, kun aukko pienenee 2.8:sta 8:aan.
Terävyysaluehan on sopimusasia. Kaikki riippuu siitä, minkä kokee teräväksi ja/tai minkä katsoja kokee teräväksi lopullisessa esitysmuodossa.
Pikselinpiippauksessa tietysti terävää on vain tarkennustasolla.
Ainakin teoriassahan tuo kolminkertaistuminen silti pitää paikkansa. Pikselipiipparille se terävyysalue voi kasvaa millistä kolmeen, kun samoilla kuvilla tavikselle se kasvaa sentistä kolmeen.
Yleisesti kuitenkin aukon pienentämistä pidetään terävyysaluetta lisäävänä tekona ... eikä ainakaan päinvastoin.
Mutta siis focus shiftissä tarkan alueen paikka vaan on eri kohdassa käytetystä aukosta riippuen? Ja tosiaan aukon pienentäminen vähentää focus shiftin vaikutusta, muttei aina riittävästi.
Näissä kuvauskalustoa koskevissa nettikeskusteluissa mopo tuppaa keulimaan turhan usein.
Harvinaisen selväjärkinen ja jalat maassa pitävä artikkeli Thom Hoganilta. Mukana myös K-1. http://www.dslrbodies.com/newsviews/sto ... users.html
Siihen mihin pitäisi puuttua on järjettömät hinnat. Laatu ei valitettavasti vastaa sitä mitä kinoista nykyään pyydetään. Puhumattakaan epäkeskoista romuista joiden hinta on myös nousussa.
Ainoa valopilkku on Sigma tänä päivänä, hinta laskussa ja paras hinta/laatu-suhde.
Toisaalta jos väki olisi 100% tyytyväinen kaikkeen kamaan, väitän, että teknologian kehitys hivenen hidastuisi. Eli siinä mielessä on hyvä, että valitetaan ja halotaan hiuksia.
Hel_NiS kirjoitti:Toisaalta jos väki olisi 100% tyytyväinen kaikkeen kamaan, väitän, että teknologian kehitys hivenen hidastuisi. Eli siinä mielessä on hyvä, että valitetaan ja halotaan hiuksia.
Väittäisin ennemminkin, että suurin osa kuluttajista olisi tyytyväisempiä, jos nykyiset ominaisuudet saisi vain halvemmalla, kuin että syötetään uusiin malleihin uusia, tarpeettomia ominaisuuksia ja huonompaa käytettävyyttä kalliimmalla hinnalla.
Eli teollisuus kyllä enemmän ruokkii itse itseään kuin kuluttajien vaatimukset.
Esim. kinokennoisen hämäräkuvausominaisuudet ja kuvien laatu on jo niin moninkertaisesti parempi kuin filmiaikana, että jos tämä ei riitä, niin ei sitten oikein mikään.
karjala67 kirjoitti:.
Esim. kinokennoisen hämäräkuvausominaisuudet ja kuvien laatu on jo niin moninkertaisesti parempi kuin filmiaikana, että jos tämä ei riitä, niin ei sitten oikein mikään.
Filmiaika ei taida enää olla mikään vertailukohta...
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
karjala67 kirjoitti:.
Esim. kinokennoisen hämäräkuvausominaisuudet ja kuvien laatu on jo niin moninkertaisesti parempi kuin filmiaikana, että jos tämä ei riitä, niin ei sitten oikein mikään.
Filmiaika ei taida enää olla mikään vertailukohta...
Saa sitä filmiaikaan verrata. Miksi muuten n. 24x36 mm kennoa kutsutaan kinokennoksi. Ei tuo nimitys ole digiaikana keksitty.
Jos sanotaan vaikka että nyt saadaan herkkyydellä 25600 samanlaista jälkeä kuin filmille 800 herkkyydellä, niin tarvitaan vain 1/32 osa valon määrästä. (Tämä on hyvin karkea arvio, en ole todellakaan tätä tarkemmin tutkinut).
Jokuhan voisi olla jo tyytyväinen tähänkin kehitykseen. Tai jos ei ole, niin riittääkö mikään sitten?
karjala67 kirjoitti:Saa sitä filmiaikaan verrata. Miksi muuten n. 24x36 mm kennoa kutsutaan kinokennoksi. Ei tuo nimitys ole digiaikana keksitty.
Jos sanotaan vaikka että nyt saadaan herkkyydellä 25600 samanlaista jälkeä kuin filmille 800 herkkyydellä, niin tarvitaan vain 1/32 osa valon määrästä. (Tämä on hyvin karkea arvio, en ole todellakaan tätä tarkemmin tutkinut).
Jokuhan voisi olla jo tyytyväinen tähänkin kehitykseen. Tai jos ei ole, niin riittääkö mikään sitten?
Toki saa verrata. Minä tarkoitin enemmänkin kuvanlaatua kuin formaattia. Eli uusimpia digikennoja tuskin enää kannata verrata filmeihin kuin hupimielessä (esim. vertaa kinokenno vs. kinofilmi)...
Riittääkö mitään? No, kun nykyajan kiihtyvän kehityksen ottaa huomioon, niin tuskinpa riittää ;-)
Jos yli miljoonan "ISO" arvoilla saadaan tulevaisuudessa kinokennoille hyvää kuvanlaatua kiva dynamiikalla, niin - hitto miksei!
Tärkeämpää digikennojen kehitys lienee pikkukennoisille älypuhelinlaitteille yms. Mutta otan kehityksen ihan mielellään vastaan myös kinojärkkäreissä.
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
karjala67 kirjoitti:.
Esim. kinokennoisen hämäräkuvausominaisuudet ja kuvien laatu on jo niin moninkertaisesti parempi kuin filmiaikana, että jos tämä ei riitä, niin ei sitten oikein mikään.
Filmiaika ei taida enää olla mikään vertailukohta...
Mikä ettei? Vaikka tässä keskustellaankin tekniikasta, niin lopputuloshan on se tärkein. Monille nykykameroiden parempi tekniikka ei ole tarkoittanut vastaavasti parempia kuvia. Ja pitäisi määritellä se filmiaikakin vähän tarkemmin. Ensimmäiset digikuvani otin n. 20 vuotta sitten. Onko "filmiaika" vain sitä ennen? FIlmille voin kuvata edelleenkin.
Kieltämättä hämäräkuvausominaisuudet ovat kehittyneet. Kuvien laatu... riippuu vähän miltä kantilta asiaa katsoo. Tänä päivänähän tuotetaan moninkertaisesti enemmän huonoja kuvia mihinkään aikaisempaan ajankohtaan nähden.
karjala67 kirjoitti:.
Esim. kinokennoisen hämäräkuvausominaisuudet ja kuvien laatu on jo niin moninkertaisesti parempi kuin filmiaikana, että jos tämä ei riitä, niin ei sitten oikein mikään.
Filmiaika ei taida enää olla mikään vertailukohta...
Mikä ettei? Vaikka tässä keskustellaankin tekniikasta, niin lopputuloshan on se tärkein. Monille nykykameroiden parempi tekniikka ei ole tarkoittanut vastaavasti parempia kuvia. Ja pitäisi määritellä se filmiaikakin vähän tarkemmin. Ensimmäiset digikuvani otin n. 20 vuotta sitten. Onko "filmiaika" vain sitä ennen? FIlmille voin kuvata edelleenkin.
Kieltämättä hämäräkuvausominaisuudet ovat kehittyneet. Kuvien laatu... riippuu vähän miltä kantilta asiaa katsoo. Tänä päivänähän tuotetaan moninkertaisesti enemmän huonoja kuvia mihinkään aikaisempaan ajankohtaan nähden.
Niin, kirjoitinkin jo vastaukseksi, että toki saa verrata. Ja voi...Tosin lopputulos on, että uusimmat kinokennot päihittävät minkä tahansa kinofilmin.
Tottakai puhun kuvanlaadusta teknisesti, en mistään taiteellisista arvoista! Sanomattakin on selvää, että hyvät valokuvaajat osaavat taltioida myös filmi hienoja merkityksellisiä valokuvia, sellaisia mitä tavalliset räiskijät eivät saa edes uudelle hienolle digikennolle aikaiseksi sitten millään, vaikka kuvaisivat samasta kohteesta kuvia muistikortin täyteen.
Filmiajalla tarkoitan aikaa jolloin kunnollisia digikennoja ja digikameroita ei vielä ollut.
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
aikaarska kirjoitti:Niin, kirjoitinkin jo vastaukseksi, että toki saa verrata. Ja voi...Tosin lopputulos on, että uusimmat kinokennot päihittävät minkä tahansa kinofilmin.
Juu, lopputuloksella tarkoitin sitä lopullista kuvaa. Esim nykyisessä kamerassani on n. nelinkertainen määrä pikseleitä ensimmäiseen digijärkkäriini verrattuna. Se lisäys antaa kyllä rajattunakin mahdollisuuden vaikka julistekokoiseen kuvaan. Mutta jos asiakas haluaa A4-kokoisen kuvan, niin eipä se tekniikan kehitys ole tuonut oikeastaan mitään lisää siihen.
aikaarska kirjoitti:Tottakai puhun kuvanlaadusta teknisesti, en mistään taiteellisista arvoista! Sanomattakin on selvää, että hyvät valokuvaajat osaavat taltioida myös filmi hienoja merkityksellisiä valokuvia, sellaisia mitä tavalliset räiskijät eivät saa edes uudelle hienolle digikennolle aikaiseksi sitten millään, vaikka kuvaisivat samasta kohteesta kuvia muistikortin täyteen.
Tästä päästäänkin (takaisin) siihen, että monilla on haaveena se vielä parempi kamera, jotta saisi parempia kuvia. Mutta ellei nykylaitteilla saa hyviä kuvia, niin haikailla saa lopunikäänsä. Ainakaan ihan lähiaikoina ei ole odotettavissa mitään mullistavaa kameratekniikkaa, joka itsessään parantaisi merkittävästi kuvia.
No on odotettavissa ja kunnolla onkin. Jahka Sony saa pikselitason ohjauksen kuntoon kennoonsa. Sitä joko ymmärtää mitä sillä voi tehdä tai sitten ei :)
Maffer kirjoitti:No on odotettavissa ja kunnolla onkin. Jahka Sony saa pikselitason ohjauksen kuntoon kennoonsa. Sitä joko ymmärtää mitä sillä voi tehdä tai sitten ei :)
Jos minun viestiin vastasit, niin vastauksestasi päätellen et lukenut viestiäni kovin tarkkaan.
Maffer kirjoitti:No on odotettavissa ja kunnolla onkin. Jahka Sony saa pikselitason ohjauksen kuntoon kennoonsa. Sitä joko ymmärtää mitä sillä voi tehdä tai sitten ei :)
Jos minun viestiin vastasit, niin vastauksestasi päätellen et lukenut viestiäni kovin tarkkaan.
En tiedä puhuuko maffer Pentax tyyppisestä "pixel shiftistä"...
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
